Articles

Deux régions revêtant une importance stratégique certaine ont été dans la nuit de lundi 30 mars à mardi 31 mars au centre des opérations militaires dans le cadre de la guerre en cours au Moyen-Orient depuis le 28 février: Ispahan, en Iran, et la Békaa-Ouest, au Liban. L’aviation américaine a ainsi effectué dans la nuit de lundi des raids particulièrement violents à Ispahan contre d’importants dépôts d’armes et de munitions relevant du Corps des Gardiens de la révolution islamique. Les sources US ont indiqué mardi dans la matinée que des bombes anti-bunkers de très gros calibre, de plus d’une tonne chacune, ont été utilisées au cours de ces bombardements afin de détruire le contenu des dépôts d’armes aménagés profondément sous terre. Les images vidéo diffusées mardi matin à l’issue de la nuit d’enfer vécue par la région d’Ispahan montrent des explosions apocalyptiques et de hautes colonnes de flammes denses qui se dégageaient des cibles bombardées par l’aviation américaine. Ces raids intensifs contre la zone d’Ispahan revêtent une importance particulière du fait de la présence dans ce secteur d’installations et d’infrastructures énergétiques, nucléaires, industrielles et militaires relevant des Pasdaran. Cette intensification des bombardements aériens US dans une zone aussi névralgique qu’Ispahan s’explique vraisemblablement par la volonté évidente de l’Administration Trump d’accroître sensiblement les grosses pertes subies par le régime des mollahs afin de le contraindre manu militari d’accepter les conditions définies dans le plan en 15 points présenté par Washington pour mettre fin à la guerre. Dans ce contexte, le ministre américain de la Guerre, Pete Hegseth, a repris dans une déclaration faite mardi l’allusion du président Donald Trump portant sur la présence à Téhéran d’un «nouveau pouvoir», appelant ce dernier à faire preuve de «sagesse». À l’instar du chef de la Maison Blanche, il a souligné que les frappes contre le régime redoubleront de violence si Téhéran n’avalise pas l’accord proposé par l’Administration US. Ces propos confirment ainsi l’interprétation des observateurs selon laquelle les intenses bombardements à Ispahan, dans la nuit de lundi, avaient pour but de présenter aux mollahs un «échantillon» de ce qui pourrait les attendre s’ils s’obstinent à rejeter le plan américain. Il est de plus en plus question à cet égard d’une opération de commando US visant à saisir et sortir du territoire iranien les 450 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 pour cent stockés par les Pasdaran. Un débarquement terrestre visant à prendre le contrôle de l’île stratégique de Kharg serait également à l’étude. Dans l’attente que se précise le cours des opérations militaires, près de 2.500 Marines sont arrivés au début de cette semaine dans la région. Ils doivent être rejoints sous peu par plusieurs autres milliers de parachutistes et de Marines qui seront déployés en prévision de missions ponctuelles en territoire iranien. Au niveau de l’aviation israélienne, elle intensifie ses raids contre les infrastructures militaires et industrielles. Une source de Tsahal a indiqué mardi à ce propos qu’au cours des dernières vingt-quatre heures, les attaques aériennes ont visé près de 250 cibles, dont notamment des rampes de lancement de missiles. La Békaa-Ouest Second «point chaud» dans les opérations militaires en cours: la Békaa-Ouest. Dans la nuit de lundi, l’aviation de l’État hébreu a ainsi effectué de nombreux raids aériens intensifs contre plusieurs localités de la Békaa-Ouest, dont notamment Yohmor et Sehmor et les villages voisins, l’objectif étant d’isoler la Békaa-Ouest du Liban-Sud en rendant impraticables les grands axes routiers reliant ces deux régions. La zone de la Békaa et de Baalbeck suscitent l’intérêt des observateurs en raison des risques d’escalade dans ces deux régions, dus au fait que le Hezbollah utilise la zone en question afin de lancer des missiles en direction d’Israël. Repli de l’armée libanaise Mais le développement le plus grave intervenu mardi sur le terrain aura été la décision de l’armée libanaise de se retirer de la zone de Bint Jbeil, notamment des villages frontaliers chrétiens de Debel et Rmeich. Ce repli pourrait être le signe annonciateur d’une bataille qui pourrait se dérouler autour de la ville de Bint Jbeil. Reste à signaler au niveau diplomatique que le Conseil de sécurité a tenu mardi en fin de journée (heure de Beyrouth) une réunion extraordinaire, à la demande de la France, afin de débattre de la situation créée par les récentes agressions contre la Finul, qui ont fait trois tués dans les rangs des Casques bleus. Au-delà des discours de circonstance, la séance a été marquée par l’intervention du délégué permanent du Liban à l’ONU qui a clairement dénoncé le fait que le Hezbollah ait entraîné le Liban dans une guerre contre la volonté du gouvernement. Notons à ce propos que le ministère des Affaires étrangères a adressé une note à la mission libanaise à l’ONU lui demandant d’informer les instances onusiennes de la décision du Conseil des ministres de considérer toute présence militaire et sécuritaire du Hezbollah comme illégale.

Le Liban subit depuis des années une double logique de la violence et de l’exclusion, cette fameuse «montée aux extrêmes» – pour reprendre l’expression de René Girard inspirée de Clausewitz – mâtinée de moments de collusion objective, de détente dans l’animosité. Il est le seul pays à payer le prix d’une confrontation avec Israël, et même plus au service d’une cause arabe, la cause palestinienne juste et légitime, mais pour les beaux yeux des mollahs de Téhéran. Dans ce sens, on ne peut légitimer le comportement du Hezbollah, qui a déclenché trois guerres destructrices en 2006, 2024 et 2026, par le souci de la confrontation avec l’État hébreu. Oui, d’aucuns useront du prétexte des hameaux de Chebaa et des collines de Kfarchouba, pour justifier le maintien de la résistance, mais cet argument a été démonté, cartes à l’appui, depuis 2006, comme étant une fabrication visant à légitimer la poursuite du projet Hezbollah, et, à l’époque, de prétexte visant à justifier le maintien de l’occupation syrienne du Liban – à savoir la lutte contre Israël. La réalité est amère, mais il faut quand-même la dire : si les miliciens du Hezbollah se battent sur le territoire libanais, et s’ils sont eux-mêmes parfaitement Libanais, ils le font pour et sur ordre de l’Iran. Leur parti a déclenché trois guerres sur commande, à l’instigation de Téhéran. Au nom d’une volonté factice de résister à Israël, le Hezbollah a littéralement invité les Israéliens à occuper le Liban. Non qu’ils aient eu besoin d’un prétexte – mais pourquoi leur en donner un gratuitement? Pourquoi parsemer la route de Jérusalem de checkpoints israéliens sur le territoire libanais ? Pourquoi contribuer, paradoxalement, à donner vie au Grand Israël…? Sommé de rendre à l'État son monopole de force légitime, sa maison-mère iranienne attaquée, son marjaa assassiné, le Hezb a choisi la voie de la fuite en avant suicidaire. L’État libanais ne saurait être tenu responsable de son choix. D’ailleurs, il ne lui a jamais demandé son avis avant de prendre ses décisions de guerre. Le comble est que l’État doive assumer, de toutes les manières et à chaque fois, les manipulations stratégiques de l’Iran sur le dos des Libanais, les fantassins du Hezb faisant office, à chaque fois, de pions… Une paix des vaincus Le Liban ne veut pas de cette guerre, en dépit de l’enthousiasme frénétique des uns et des autres à en profiter pour régler leurs comptes sur la scène intérieure. Il s’agit, une fois de plus, d’une guerre entre Israël et l’Iran sur son territoire. Il n’y a pas ici de «bons» et de «mauvais». Juste deux occupants qui doivent cesser d’instrumentaliser le Liban, reconnaître sa souveraineté et retourner à l’intérieur de leurs frontières, et une milice qui doit remettre ses armes à l’État libanais et cesser de suicider sa communauté en la transformant en chair à canon par servitude volontaire. L’Iran a offert la chance à Israël d’achever sa destruction de la cause palestinienne grâce à la bêtise du Hamas, et voilà que le même scénario se déroule à présent avec le Hezbollah. Les deux projets n’ont que faire du Liban en tant que pays souverain et indépendant. La victoire d’Israël aurait pour effet une paix des vaincus imposée au Liban. La victoire du Hezbollah, même obtenue par défaut, aurait pour effet un nouvel épisode de vengeance à l’encontre de l’État libanais – et aussi des Libanais qui rejettent cette guerre et s’opposent à son projet. Ceux qui veulent en découdre et régler leurs comptes en soutenant l’un ou l’autre partie, notamment avec cette délicieuse et insupportable surenchère, du fond de leurs canapés de salon d’Amérique du Nord ou d’Europe, contribuent à la destruction du Liban, volontairement ou pas. Quelle que soit l’issue du conflit, le Liban n’en est pas une finalité. Le règlement se fera à ses dépens, dans la sphère internationale, parce qu’il a une fois de plus accepté, par un mélange d’incompétence décisionnelle et par impuissance, d’être transformé en terrain de confrontation. Mais les Libanais ne sont pourtant pas incapables de peser réellement sur l’issue de ce conflit qui les dépasse. Ils peuvent, et doivent, rallier la légalité libanaise (à condition que celle-ci continue à se prendre au sérieux). Plus que jamais. C’est la seule possibilité de sauver encore le Liban. L’Iran d’abord Il est temps pour les jusqu’auboutistes de toutes les communautés qui soutiennent le Hezbollah de comprendre que le parti ne se bat ni pour l’étendard de la Palestine, ni pour l’honneur de la communauté chiite, ni pour le Liban-Sud, la Békaa et le reste du territoire libanais, mais pour l’Iran, l’Iran d’abord, et l’Iran seulement. La «résistance à Israël» telle que menée par le Hezb a transformé le Liban en champ de ruines sans faire avancer la cause palestinienne, d’un iota. Au contraire, les acquis de la libération de l’an 2000 ont été galvaudés et inversés pour la plus grande gloire de Téhéran. Le Liban n’est plus, encore une fois, qu’un vaste champ de ruines, de déplacés et de désœuvrés… Le camp opposé au Hezbollah doit comprendre, de son côté, que la communauté chiite n’est pas responsable de la tumeur Hezbollah, laquelle est le résultat de facteurs cumulatifs, et qu’on ne saurait demander à des intellectuels et des forces sans armes de faire une intifada démocratique intra-muros contre une milice armée jusqu’aux dents, qui plus est sous le feu des canons – ou encore de former une sorte d’équivalent du Rassemblement de Kornet Chehwane pour délégitimer le Hezbollah. L’exemple de Kornet Chehwane est particulièrement impossible à réaliser : il y avait un parrain à ce rassemblement, en l’occurrence l’église maronite sous l’égide de Nasrallah Sfeir et de Youssef Béchara, capables de réunir des forces politiques chrétiennes qui rechignaient à s’asseoir ensemble et discuter. Qui est l’autorité chiite, spirituelle ou temporelle, capable de rassembler l’opposition chiite, à l’heure où le Conseil supérieur chiite a été lui aussi phagocyté par la milice…? Non. La solution politique au problème du Hezbollah est libanaise, pas chiite. Elle réside dans la formation d’une coalition de forces représentatives de toutes les communautés, incluant des personnalités chiites, pour préserver l’idée de l’État et renforcer sa capacitation décisionnelle dans l’étape à venir d’une part, et axée, de l’autre sur une volonté d’en finir avec la logique de la violence et de l’exclusion, et de prôner une culture du lien, de neutralité et de paix. Sans cela, le Liban est immanquablement voué à la disparition. Et tout le monde en assumera la responsabilité. Pas seulement le Hezbollah, et certainement pas la communauté chiite et ses valeureux démocrates!

Le conflit actuel qui se déroule sous nos yeux au Liban oppose bel et bien Israël et l’Iran, et plus spécifiquement Israël et le Hezbollah. En dehors de toute volonté de diabolisation du Hezbollah – et, pourtant, il existe un florilège de raisons valables pour le diaboliser, entre les assassinats politiques, enlèvements, exécutions manu militari, coups de force miliciens, humiliations de l’armée, transformation du Liban en plaque tournante régionale du blanchiment d’argent et de la drogue, ou encore contribution massive à la corruption, et la liste est très longue… – le Hezbollah est, par sa nature, une ramification des Gardiens de la révolution iranienne venue se greffer depuis 1982 sur une communauté chiite marginalisée, abandonnée par l’État libanais. Ce faisant, il s’est implanté au Liban-Sud, remplissant le vacuum laissé par l’État libanais durant la guerre, puis est devenu l’enfant choyé par l’occupant syrien. Cette implantation s’est faite d’abord par la multiplication de structures d’organisations sociales idéologiques islamistes qui ont compensé l’absence des institutions étatiques, et suscité, partant, l’adhésion d’une partie de la population. Ensuite par une forme de légitimation fondée sur le discours de la résistance à Israël et à ses affidés au Liban-Sud. Mais aussi par la force, avec l’assassinat des cadres de la gauche résistante, la «guerre des Frères» avec le mouvement Amal, la protection du régime Assad après la fin de ces combats fratricides, mais aussi et surtout par le terrorisme exercé sur les opposants chiites non-Hezbollah, allant des menaces jusqu’à la violence et aux assassinats. Certes, la guerre suppose par définition, du point de vue de ses protagonistes, une logique binaire de confrontation entre le bien et le mal, l’ami et l’ennemi. Ce n’est pas seulement, du reste, le propre de la guerre ; c’est l’un des axiomes fondamentaux du politique. Mais la guerre, spécifiquement, n’a que faire des nuances là où la politique en appelle. Cependant, le binôme «ami-ennemi» propre à Carl Schmitt et Julien Freund, quoique tentant théoriquement, ne saurait fonctionner pour analyser le conflit actuel. Une autre lecture, plus adaptée, serait celle du «double ennemi», développée par Jacques Beauchard, et plus adaptée aux États fragiles, incapables d’influer sur les différends provoqués par des acteurs tiers, paraétatiques par exemple. «L’ennemi de l’ennemi demeure un ennemi», dit Beauchard. Il est un fait difficilement contestable que ni le Hezbollah, ni naturellement Israël, n’agissent dans l’intérêt du Liban. Et, qui plus est, force est de constater le mimétisme quasi total qui existe entre les deux. État de qui-vive martial Depuis 1948, l’État d’Israël se trouve ainsi en guerre permanente, pour asseoir une légitimité fondée sur l’éradication d’un peuple autochtone qui se trouvait sur la terre qu’il occupe actuellement, et ce quels que soient les prétextes idéologiques avancés par les sionistes pour justifier historiquement cette occupation. La logique du régime israélien, de Ben Gourion à Netanyahu, a été de rester en état de qui-vive martial contre ses ennemis, au nom d’une menace existentielle… qu’il a, du reste, souvent entretenue, non seulement par volonté de mobilisation de l’esprit de corps israélien, mais pour mieux diviser les rangs de ses adversaires (la création du Hamas face au Fateh. Il a, dans le même esprit, laissé faire longtemps l’Iranien dans la région au nom de ladite «alliance des minorités», dans le but d’amoindrir les régimes arabes et de maintenir un état de conflit sunnito-chiite). Cette logique, à l’exception de la parenthèse Oslo, annihilée avec l’assassinat de Yitzhak Rabin en novembre 1995, a été fondée sur la haine, l’exclusion et la violence à l’égard des Palestiniens, dont le lâchage et l’extermination sans bruit ont été la condition sine qua non d’une paix avec les pays arabes. Israël joue ainsi en toute impunité au gendarme du Proche-Orient, et le mythe du Grand Israël continue de titiller l’extrême-droite israélienne, comme en attestent les déclarations récentes de certains responsables israéliens et américains. Sans oublier, dans la pratique, le comportement annexionniste en Syrie et, à présent, potentiellement, au Liban, grâce à la guerre actuelle. Du reste, il existe chez Netanyahu une mégalomanie galopante doublée d’un réalisme politique, sur un fond de corruption manifeste. L’hégémonie théocratique de l’Iran des mollahs De son côté, l’Iran se trouve en guerre permanente aussi depuis l’avènement des mollahs, et surtout de Khomeiny en 1979. Le projet de la wilayat el-faqih est celui d’une hégémonie théocratique transnationale, légitimée par le biais de ceux au sein de la communauté chiite qui choisissent d’y adhérer. Le guide spirituel iranien en est le Léviathan, l’hégémon , le dictateur. L’exportation de la révolution islamique a été la daawa (au sens khaldounien, le discours politique élaboré pour conquérir le pouvoir) de l’Iran khomeyniste dès ses débuts, et l’Iran n’y a jamais renoncé. Toutes ses ramifications miliciennes, à commencer par le Hezbollah, ont été créées à cette fin. Certes, le Hezb s’est transformé, plus par réalisme et utilitarisme que par conviction et réforme, en parti politique, par souci d’entrisme dans le système politique libanais. Mais son commandement est resté miliciano-religieux, totalement inféodé sur le plan décisionnel aux Pasdaran. Partant, son projet n’a que faire du périmètre libanais, comme en attestent les discours de Hassan Nasrallah, qui ne réservaient en général qu’un petit pan à la situation libanaise, au terme d’analyses interminables de la situation régionale sous l’angle iranien. La «Lettre ouverte aux opprimés» reste le document politique du Hezbollah, en dépit de son entreprise cosmétique visant à «adoucir» son visage par opportunisme politique. Pour légitimer son existence, le Hezbollah a donc adopté la daawa de la résistance à Israël, après sa liquidation systématique des cadres de la Résistance nationale formée par la gauche, notamment par le Parti communiste libanais. Une partie de la gauche a ensuite été placée sous la tutelle syrienne et encadrée par Assad, comme en Syrie, puis phagocytée financièrement et politiquement par l’Iran. Les leaderships modérés et libanais ont été marginalisés… même Nabih Berry, réduit progressivement, surtout après la fin de la tutelle syrienne, au rang de paravent politico-institutionnel au service du Hezb. La fonction tribunicienne de la résistance à Israël n’a cependant pas empêché le Hezbollah de jouer implicitement le rôle de garde-frontière pour l’État hébreu depuis le retrait israélien de l’an 2000, avec l’assentiment de Tel-Aviv. L’objectif primordial d’Israël était d’en finir avec la cause palestinienne, le Hezb étant, dans ce cadre, un allié objectif sur le territoire libanais, aux antipodes de sa rhétorique de «libération de la Palestine». L’Iran a ainsi fait main basse sur la cause palestinienne, via le Hamas et le Hezbollah, une véritable aubaine pour Tel-Aviv, qui justifiait, de cette façon, une montée aux extrêmes permanente avec des acteurs islamistes, donc impossibles à légitimer aux yeux de la communauté internationale, plutôt que des acteurs politiques modérés, comme le Fateh ou la gauche. Cette alliance objective s’est heurtée sporadiquement aux ambitions iraniennes de maximiser ses cartes de pression sur Israël à travers ses proxys, dans le cadre des négociations régionales avec l’Occident. L’entente tacite a ainsi été ébranlée en 2006, avec la guerre de Juillet. Mais, paradoxalement, cette guerre, et la mise en place de la résolution 1701 qui l’a éloigné temporairement de la frontière sud, a été l’occasion en or pour le Hezbollah - marginalisé sur la scène libanaise et en mal de légitimité depuis son assassinat de Rafic Hariri en février 2005 - de redorer son blason en se parant d’une «victoire divine» à la Pyrrhus. Après 2006, il s’est donc consacré à son objectif initial et fondamental: prendre le pouvoir à Beyrouth pour le compte de Téhéran. Cette entreprise avait commencé avec les arrangements d’Avril 1996 et la campagne menée contre Rafic Hariri, dans le but de désubstantialiser l’État libanais et le transformer économiquement et politiquement en squelette rachitique, au profit du mini-État viable en lui-même. Il a, dans le même ordre d’idées, empêché en 1993 l’armée de se déployer au Liban-Sud, intervenant dans ce cadre auprès de Damas pour annuler la décision prise dans ce sens par Hariri. Après la guerre de juillet 2006, il a empêché à nouveau la troupe de se déployer au Sud conformément à la 1701, multipliant par ailleurs les attaques contre la Finul… L’assassinat de Hariri s’inscrivit également dans ce cadre de travail de sape mené contre l’État. L’occupation du centre-ville après la guerre de 2006 en signe de vindicte contre l’État libanais et le 14 Mars, puis le siège du Grand Sérail pour provoquer la chute du cabinet Siniora, le coup de force du 7 mai 2008, puis l’octroi à Doha du tiers de blocage au gouvernement, la désintégration du 14 Mars en raison de la quête de pouvoir obsessionnelle des uns et des autres, et l’avènement de Michel Aoun à la présidence ont achevé ce processus. C’est l’État libanais qui est dans la ligne de mire du Hezbollah depuis le départ. Ce dernier en a perdu le contrôle avec l’effondrement de l’empire iranien après le 7 octobre 2023 et sa catastrophique guerre de soutien à Gaza, et c’est sur lui qu’il se déchaînera potentiellement à l’issue de cette guerre. Il a d’ailleurs déjà largement entamé le travail, et lâché ses foudres sur Nawaf Salam comme il l’avait fait en 2006 contre Fouad Siniora… alors que ce dernier avait arrêté la guerre et la destruction à Rome, sauvant le parti proiranien d’un funeste sort... L’État libanais essaie d’arrêter à présent la guerre, et c’est pourtant sur lui que le Hezb se déchaîne… alors que c’est le parti qui, une fois de plus, s’est mis, et le Liban avec lui, dans ce pétrin! Enfin, paroxysme du mimétisme, le projet impérialiste du Grand Israël, animé par une logique fondamentaliste et sectaire, n’a d’égal que le projet impérialiste de la Grande Perse, réalisé sur le terrain après l’accord sur le nucléaire de 2015, avec la mainmise de l’Iran sur Damas, Beyrouth, Sanaa et Bagdad, et mu par un autre mégalomane, utilitariste et corrompu, feu Khamenei. Les deux forces sont ainsi animées d’une nostalgie d’un âge d’or, basée sur des mythes religieux et une vision millénariste et eschatologique commune. En résumé, «ennemis», oui. Mais aussi deux faces de la même médaille… et deux calamités pour le Liban.

Le Liban vit sous pression, entre ce qui le frappe de l’extérieur et ce qui le bloque de l’intérieur, et avec le temps, ce qui était exceptionnel est devenu presque normal. Le vrai problème n’est plus seulement ce qui vient d’ailleurs, il est dans cette incapacité à trancher, dans ce moment suspendu où l’État voit parfaitement ce qui doit être fait mais n’arrive pas à franchir le pas. Ce n’est pas un manque de compréhension, c’est une peur qui s’est installée lentement, nourrie par une histoire où chaque affrontement interne a laissé des traces trop profondes pour être ignorées. Quand un pays a connu la guerre, il ne développe pas seulement des réflexes, il porte des traumatismes, des peurs enracinées, des automatismes de survie qui poussent à éviter, contourner, repousser, même quand cette fuite devient elle-même un danger. Alors on parle, on explique, on évite, on n’agit pas. Ce n’est plus de la prudence. C’est une paralysie. C’est là que le paradoxe s’installe. Plus la situation est claire, moins elle est traitée, comme si voir plus net rendait toute décision plus difficile à assumer. On donne des noms rassurants à ce blocage, on parle de prudence, de réalisme, on habille l’inaction de mots acceptables, alors qu’au fond il s’agit d’une incapacité à aller jusqu’au bout de ce que l’on sait déjà. On s’accroche à des solutions intermédiaires, à des équilibres fragiles, à des compromis qui donnent l’illusion de tenir, alors qu’ils ne font que retarder l’inévitable, et ce temps gagné ne sert pas le pays, il sert ce qui le bloque. On se rassure en parlant de stabilité, et en réalité on se ment, en se croyant plus malin que la réalité, comme si repousser une décision revenait à la maîtriser. Mais ces demi-mesures ne stabilisent rien, elles installent le problème, elles l’ancrent, elles le rendent plus légitime avec le temps, et surtout plus difficile à corriger. Ce qui devait être temporaire s’enracine, ce qui devait être une exception devient une règle, et ce qui devait être contesté finit par s’imposer. Pendant ce temps, le rapport de force ne s’affaiblit pas, il se consolide, il s’organise, il se normalise, et ce qui était encore possible hier devient aujourd’hui risqué, demain presque impossible. Le choix ne disparaît jamais, il se dégrade, il se durcit, il devient plus coûteux, jusqu’au moment où refuser de décider revient à accepter ce que l’on prétend éviter. Le Liban ne manque pas de lucidité, il manque d’un État capable d’assumer les décisions qu’il sait nécessaires. Ce n’est pas une situation sans issue, la sortie existe, mais elle exige un prix que l’on refuse encore de payer. Ce ne sont pas les bombes de l’ennemi qui font tomber un État, c’est le jour où il accepte de ne plus être celui qui décide.

La fête de Saint-Joseph (19 mars), patron de l’Université qui porte son nom, a ramené à la mémoire de son nouveau recteur, François Boëdec s.j., le souvenir d’Alban de Jerphanion, premier martyr jésuite de l’interminable guerre qui a éclaté en 1975 au Liban, et dont un nouvel épisode, qu’on espère être le dernier, s’est ouvert début mars. Cinq autres martyrs de cette guerre sont tombés après le père de Jerphanion. En signe d’hommage, et avec la parution d’une nouvelle biographie consacrée à l’une de leurs figures les plus saintes, celle du prêtre néerlandais Nicolas Kluiters, dont le procès en béatification est engagé, nous présentons ici cet ouvrage, qui comprend des détails inédits sur les motivations de ceux qui ont tué le père Nicolas. Nous dégageons par la même occasion le sens général du don qu’il a fait au Liban, pour que notre patrie demeure un modèle de «liberté et de pluralisme» pour l’Orient et l’Occident, à l’heure même où une nation militarisée menace de l’amputer d’une partie essentielle de son territoire portant le souvenir du passage du Christ. La greffe d’un Néerlandais pure souche sur un milieu libanais n’a pas été sans efforts. Il a fallu à cette fin une dose substantielle d’adaptation et de renoncement. Doué pour les arts, Nicolas Kluiters se destinait à la peinture avant de se découvrir une âme d’apôtre. Finesse de goût contre rudesse de l’environnement humain, le contraste est total. Par ailleurs, il renonçait consciemment à un Occident dont très probablement ses nouveaux paroissiens idolâtraient les réalisations, les richesses et… les mirages. Dans son journal, souligne son biographe, on a retrouvé ces lignes: «Je suis convaincu que la culture occidentale est en pleine décadence dans tous les domaines de son expression. Ses réalisations et connaissances scientifiques sont un gaspillage pratique de forces et d’énergie. (…) La grandeur actuelle de l’Occident est fondée sur la suprématie militaire et économique et pas du tout sur la grandeur spirituelle.» Ses convictions, il fallait les communiquer à des hommes et des femmes qui le perçurent à la fois comme un «intrus» – sa prononciation de l’arabe fut d’abord incompréhensible –, et comme un frère. Il s’assombrissait, par exemple, à cause du barrage de la langue, de voir des prêtres maronites administrer les sacrements à des personnes sensées être ses paroissiens. Vocation apostolique et résistances sociales se faisaient la guerre dans son cœur. En outre, son apostolat le mettait en contact avec un cléricalisme pour lequel il ressentait, par moments, «une profonde répugnance». Au point que, quelques mois avant son martyre, il souhaita se mettre au service des milieux plus pauvres et songea au Soudan, estimant qu’il n’était plus utile à Barqa. Mais le père Peter-Hans Kolvenbach pensa, au contraire, que les religieuses des Saint-Cœurs avaient encore besoin de sa présence. La priorité fut accordée à la consolidation de son travail, malgré le danger. Il reprit donc sa mission. Torturé et assassiné Droit, direct, parfois impulsif – il lui arriva de gifler des élèves en classe, avant de se corriger – le père Nicolas s’imposa à Barqa comme une indispensable autorité, tant en matière spirituelle que civile. Mais il ne faut pas croire que la vie du père Nicolas Kluiters fut aride comme le chardon du Liban, ou qu’il ait été un stoïcien qui s’ignore. Cet homme sensible sut se faire des amis et s’attira comme tout homme ordinaire des regards admiratifs dont il se garda pudiquement. Il devint même très populaire. C’est ce qui lui coûta la vie. «Voyez comme le monde le suit», ont pu dire ses ennemis. Il fut considéré comme «indésirable» aux yeux des forces syriennes et chiites (en plein essor) qui souhaitaient «vider la Békaa de ses chrétiens», selon son biographe. On chercha l’occasion de l’éliminer. Il en fut même averti directement par un ou deux soldats syriens qu’il prit en autostop. Le 14 mars 1985, l’occasion se présenta. Après une visite dans la région de Hermel où il célébra la messe pour un groupe de religieuses, pressé de retourner à Barqa, il emprunta la route qui traversait les deux villages mixtes de Nabha et Qaddâm, qu’il déconseillait en général à ses visiteurs. C’est sur cette route qu’il tomba dans une embuscade et fut arrêté, torturé et assassiné. Le lecteur de la biographie en sera surpris, même 40 ans après le crime. Après des journées de recherche, son corps, en état de décomposition avancée, fut remonté d’un gouffre de la région où il avait été descendu mort, mais les mains liées, à l’aide d’une corde. Le médecin-légiste fixa la mort au 14 mars, jour de sa disparition. Ses funérailles furent célébrées le 3 avril 1985 au couvent des pères jésuites à Taanayel. Sa dépouille repose dans le cimetière du couvent. L’enfer à l’œuvre Le sadisme dont firent preuve ses tortionnaires et assassins suffit à prouver que les hommes n’avaient pas été les seuls à l’œuvre, mais que l’enfer s’y était mis. Dans son travail pastoral, le père Nicolas avait lui-même discerné par moments des anomalies qu’il attribua à des «esprits impurs». Il raconte par exemple qu’un jour, au cours d’un baptême, la vitre d’une fenêtre ouverte par un brusque coup de vent, s’était brisée «lorsqu’il avait ordonné d’expulser le Satan». À deux ou trois reprises dans sa vie, le père Nicolas avait ressenti une angoisse diffuse en se sentant comme englouti dans un gouffre. Il n’est plus là pour le dire, mais le fait que son corps ait été remonté d’un gouffre, n’est probablement pas un détail insignifiant. Toute vie chrétienne a sa part de combat spirituel contre l’Adversaire, son agonie, son jardin des Oliviers. Nous possédons à ce sujet un extraordinaire témoignage du grand reporter de guerre français, Jean-Claude Guillebaud. Dans son ouvrage Comment je suis redevenu chrétien , ce dernier raconte comment, en couvrant la guerre du Liban, il fut confronté «à la question du Mal» (écrit pas lui avec un M majuscule), à cause du «cortège funèbre des massacres», accompagnant le conflit. Pour lui, ces massacres étaient le signe d’une «jubilation barbare qui ne relevait pas de la seule passion idéologique ou religieuse». Officiellement, le corps du père Kluiters fut formellement identifié par son dentiste, le Dr Sleïman Khnaisser, qui le reconnut aux soins dentaires qu’il lui avait administrés à la mâchoire inférieure. Le médecin-légiste affirma qu’il n’avait jamais vu, de sa carrière, un corps «si affreusement traité». À part les coups, il parla d’étranglement et d’égorgement. L’acharnement de ses tortionnaires sur le corps du père Nicolas Kluiters, est un éclatant exemple du genre d’horreurs démoniaques ayant marqué la guerre civile du Liban. Prochain article: Le troublant testament de Ghassibé Keyrouz, bras droit de Nicolas Kluiters s.j. Lire sur le même sujet: «Mort pour que vive le Liban», l’ultime sacrifice de Nicolas Kluiters s.j.

C’est une guerre d’un genre nouveau à laquelle nous assistons et qui oppose depuis le 28 février les armées américaine et israélienne, d’une part, à la République islamique iranienne, d’autre part. Pour schématiser à l’extrême, nous pourrions dire que nous faisons face à une guerre qui amalgame, comme on dirait en langage populaire, « le bâton et la carotte » de manière enchevêtrée à un point tel qu’il devient difficile de déceler entre les lignes la part et le degré de vérité, de manœuvres, de mensonges ou de dissimulation de la pensée au niveau des parties en conflit. Cette journée du lundi 30 mars 2026 a illustré dans une large mesure cette complexité de la situation, dans toute sa dimension. Le président Donald Trump est ainsi revenu à la charge dans une interview au New York Post , faisant état de la présence à Téhéran d’un «nouveau régime qui se montre cartésien et rationnel» dans sa ligne de conduite et qui est «plus flexible que les dirigeants qui ont été éliminés» (au début de la guerre). Le chef de la Maison Blanche a affirmé que les pourparlers avec ce «nouveau régime» sont sur la bonne voie, mais dans le même temps, il précise qu’il «n’est pas sûr» qu’un accord pourra être conclu. Il va même jusqu’à souligner que «très probablement, il n’y aura pas d’accord». Refusant d’indiquer qui est le haut responsable iranien avec lequel Washington est en pourparlers, le président Trump s’est contenté de préciser qu’il pourrait divulguer son identité d’ici «une semaine». La question élémentaire qui se pose sur ce plan est double: existe-t-il véritablement à Téhéran un «nouveau pouvoir», et auquel cas, est-il réellement «plus cartésien et rationnel» que son prédécesseur, comme l’a affirmé le président Trump à plusieurs reprises? Si ce nouvel interlocuteur iranien – à supposer qu’il existe – se montre aussi cartésien que le dit le président US, quelle preuve les dirigeants américains ont-ils que son attitude reflète réellement un nouveau mode de penser à Téhéran? Les expériences passées ont montré que le régime des mollahs, dont est issu forcément le mystérieux «nouvel interlocuteur», est passé maître dans la takiya , dans la dissimulation de la pensée réelle de la personne ou partie en question, dans l’attente que la tempête s’apaise et que la conjoncture géostratégique évolue dans un sens plus favorable, dans notre cas précis, à la République islamique. Compte tenu de ce fait bien avéré, peut-on faire confiance véritablement à une personnalité ou à un clan, sorti des rangs d’un régime qui a bâti pendant 47 ans son pouvoir sur une idéologie théocratique, totalitaire et obscurantiste profondément anti-occidental, sur le terrorisme, la répression sanglante et, surtout, la takiya? Le président Trump a souligné ce lundi, dans l’une de ses déclarations, sa volonté de se venger de toutes les agressions perpétrées par le régime des mollahs pendant 47 ans contre l’armée américaine, notamment à Beyrouth en 1983, et contre les ressortissants américains (également au Liban). Peut-on faire table rase sur ce comportement belliqueux qui s’est étalé sur près d’un demi-siècle, en prenant les mêmes acteurs et en recommençant naïvement? La position iranienne L’ensemble de ces interrogations, ou plutôt de ces inconnues, se posent avec d’autant plus d’acuité qu’elles sont confirmées par les prises de positions publiques affichées par les sources officielles iraniennes (qui ne reflètent pas nécessairement la réalité, takiya oblige). Ces sources ont une nouvelle fois démenti ce lundi que des pourparlers sont en cours avec l’Administration Trump et font état uniquement, comme elles l’ont fait les jours précédents, d’un «échange de messages» par le biais de médiateurs (vraisemblablement pakistanais). Mais en tout état de cause, de même source on réaffirme que le plan en 15 points proposé par les USA n’est pas acceptable par la République islamique. Ce que le président Trump a démenti lundi, dans son interview au New York Post, en affirmant que le «nouveau pouvoir» a accepté «la plupart des 15 points». Les données militaires Face à ces zones d’ombre qui caractérisent les positions des uns et des autres, et dans l’attente que se décante la situation à cet égard, les observateurs n’ont plus, en cette Semaine Sainte, qu’à calquer leur attitude sur celle qui fut celle de Saint Thomas, en se basant sur les faits réels et tangibles. L’Administration US affiche ainsi la volonté d’engager des pourparlers directs pour aboutir à un accord global mettant fin au conflit actuel, mais dans le même temps, elle achemine d’importants renforts dans la région, dont notamment le porte-avions George Bush, ainsi que des détachements de milliers de Marines, de parachutistes et des unités d’élite. Il est fortement question dans un tel contexte d’opérations de commando ponctuelles en terre ferme et d’un débarquement sur l’île de Kharg qui permettrait aux États-Unis de contrôler la production et les exportations pétrolières de l’Iran, et c’est là un facteur stratégique de la plus haute importance qui pourrait bien être l’un des objectifs recherchés par Washington. Par ailleurs, alors qu’il est question de pourparlers constructifs avec les «nouveaux interlocuteurs» iraniens, les raids aériens américains et israéliens contre l’ensemble des installations et infrastructures militaires, industrielles et stratégiques iraniennes se sont poursuivis de manière intensive dans la région de Téhéran, à Ispahan et se sont même étendus lundi, pour la deuxième fois, à la zone de la Mer Caspienne, à l’extrême nord de l’Iran, non loin des frontières avec la Russie. Quant au front libanais, la matinée de lundi aura été marquée par plusieurs raids contre la banlieue sud, où un haut responsable militaire du Hezbollah a été tué, alors qu’au Liban-Sud, l’armée israélienne a poursuivi son grignotage systématique de nouvelles étendues du territoire libanais atteignant, selon des sources libanaises, le Litani et effectuant des percées sur une profondeur de 14 kilomètres des frontières entre les deux pays. Ces développements au niveau des opérations militaires sont intervenus alors que se tenait en Arabie saoudite un sommet qui a réuni le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, l’émir du Qatar Tamim ben Hamad al-Thani et le roi Abdallah de Jordanie.