Articles

Ces derniers jours, voir l'armée se retirer de certains villages du Sud comme Rmeich, Aïn Ebel, Debel ou Qlayaa fait quelque chose à l'intérieur qu'on a du mal à nommer. Ce n'est pas seulement de la tristesse. C'est plus vieux que ça, plus profond, comme si ce recul venait confirmer une intuition qu'on repoussait depuis longtemps, celle d'un pays qui glisse lentement hors de lui-même. Dans les cafés, dans les messages qu'on s'envoie le soir, on sent que quelque chose s'est fissuré. Mais l'émotion, aussi juste soit-elle, ne suffit pas à comprendre ce qui se passe. Et tant qu'on reste dedans, on ne voit rien. Une armée n'est pas faite pour se suicider. Elle est faite pour durer assez longtemps pour être encore utile quand ça compte vraiment. Envoyer des hommes sans couverture face à une puissance qui les écrase, ce n'est pas du courage. C'est ordonner leur mort en appelant cela de la bravoure. Parce qu'il faut comprendre une chose. Il y a ceux qui peuvent tenir jusqu'au bout, jusqu'au dernier homme, parce qu'ils ne répondent pas à la même logique. Leurs ordres viennent d'ailleurs, d'une capitale étrangère qui comptabilise les pertes sans jamais regarder les villages brûler. Pour eux, les morts sont utiles. Le territoire libanais n'est qu'un espace de manœuvre. Ce qui vient après la guerre, ce n'est pas leur affaire. Mais une armée nationale n'a pas le droit de raisonner comme eux. Si elle se détruit dans un combat qu'elle ne peut pas gagner, ce n'est pas une bataille perdue, c'est le pays lui-même qui part avec elle. Et après, il n'y a plus personne pour tenir quoi que ce soit. Alors oui, elle recule. C'est dur à voir. Mais ce recul n'est pas une fuite, c'est un calcul, le seul qui permette de rester debout demain. George Washington a abandonné New York en 1776, et les loyalistes se sont moqués de lui pendant des mois. Les Russes ont laissé Moscou à Napoléon en 1812. Les Anglais ont embarqué en catastrophe à Dunkerque en 1940. On les a tous appelés lâches. Ils ont tous gagné. Ce n'est pas une coïncidence. Un capitaine ne se mesure pas aux vagues qu'il affronte. Il ne se mesure pas non plus à la violence de la tempête. Il se mesure au nombre d'hommes qu'il ramène vivants. Un capitaine qui coule avec son équipage par refus de changer de cap n'est pas un héros. C'est un naufrageur. Un père de famille ne prend pas son fusil pour mourir devant sa porte. Il fait sortir les siens par derrière, il recule, il fuit même si on l'appelle lâche, parce que son devoir n'est pas de mourir debout : c'est de faire en sorte que les siens vivent. L'armée, aujourd’hui, est à la fois ce capitaine et ce père. Elle ne recule pas par faiblesse. Elle recule parce qu'elle a des millions d'enfants à ramener. Il faut dire aussi ce qu'on préfère ne pas dire. Le Liban ne gagnera pas une guerre contre Israël. Ce n'est pas un jugement, c'est un fait. Mais une armée n'existe pas seulement pour gagner des guerres. Elle existe pour qu'après la guerre, il reste encore quelque chose à gouverner, quelqu'un pour empêcher que tout le monde règle ses comptes seul dans la rue. Sans armée, il n'y a plus d'État. Et un pays sans État, c'est la guerre civile qui revient frapper à la porte. Ceux qui veulent qu'elle reste à tout prix ne réclament pas du courage. Ils réclament du sang. Ils exigent qu’elle tienne des positions encerclées, sans lignes de ravitaillement sécurisées, sans rotation des hommes, sans supériorité aérienne, sans munitions suffisantes ni appui logistique continu. Ils demandent à une unité d’opérer en rupture de chaîne, coupée de ses arrières, exposée, figée, transformée en cible. Ce n’est pas une posture de défense. C’est une condamnation à l’usure, jusqu’à l’effondrement. Et quand il n’y aura plus d’armée, ils comprendront trop tard qu’ils ont détruit la seule chose qui les protégeait. Et puis il y a ce soldat. Vingt ans, peut-être moins. Il n'a pas choisi l'uniforme pour partir, il l'a choisi pour rester justement, pour tenir un endroit, surveiller des maisons la nuit, apprendre les visages d'un village qui n'était pas le sien. Ce matin-là, il a reçu l'ordre de plier. Il a rangé ses affaires sans faire de bruit, il est monté dans le camion, et il n'a pas regardé derrière lui. Pas parce que cela ne lui coûtait rien. Parce qu'il savait que s'il regardait, il ne partirait plus. Dans le camion, ses mains tremblaient. Pas de peur. Du poids de ce qu'il laissait. Ce pays tient encore à cause de gens comme lui. Le Liban a survécu à des choses qui auraient tué n'importe quel autre pays. Il a survécu parce que des hommes comme ce soldat ont continué à se lever le matin, à enfiler l'uniforme, à tenir leur poste sans savoir si quelqu'un, quelque part, savait seulement qu'ils existaient. Un officier a un jour prêté ce serment : « Je jure par Dieu Tout-Puissant d'être fidèle à la patrie, à l'armée et au drapeau. » Tant qu'il tient ces mots, le Liban ne tombe pas. Il saigne, il recule, il est épuisé, mais il ne tombe pas. Reculer, oui. Trahir ce serment, jamais.

Notre République décatie a retrouvé son lustre. Il a suffi qu’un de nos ministres fasse preuve de fermeté et « congédie », dans le respect des règles d’usage, le représentant accrédité de l’Iran. Et c’était d’autant plus à l’honneur de Youssef Rajji qu’il a su braver la tempête suscitée par son impertinence. Cependant, il ne faut pas croire que ce coup de force diplomatique irait jusqu’à rétablir la crédibilité de ce gouvernement ou de cette administration. Il en faudrait bougrement plus ; et des purges d’ampleur stalinienne y suffiraient à peine ! Le Khalij à feu et à sang Mais rendons-nous dans le golfe Persique, puisqu’il faut l’appeler par son nom. Acculé dans ses derniers retranchements, Téhéran a décidé de mettre ledit Khalij à feu et à sang ! C’est certainement la carte maîtresse des mollahs et probablement la dernière. Une simple comparaison au terme d’un mois d’opérations militaires : pour 4391 attaques iraniennes contre les pays arabes (Arabie saoudite, EAU, Qatar, Koweït, Bahreïn, Oman et Abou Dhabi), il n’y eut que 930 contre Israël. En proportion globale, si 17% des frappes ont ciblé l’État hébreu, 83 % étaient destinées aux pays arabes, toutes nations confondues ! Comment réagir à ces agressions flagrantes ? Le Sultanat d’Oman qui, en date du 29 mars, a formellement condamné l’agression « traîtresse et couarde » dont il a été l’objet, s’abstient d’en désigner l’auteur et appelle à un recours aux usages diplomatiques. Dans la foulée, l’Etat du Qatar a stigmatisé l’attaque qui a visé les usines électriques et de dessalement du Koweït. Sans plus ! Ces pays ne sont pas les seuls à faire preuve de retenue et d’extrême prudence. Jusque-là nul ambassadeur d’Iran dans les pays membres de la Ligue arabe, n’a été déclaré persona non grata. Et si certains membres du Conseil de coopération du Golfe ont « remercié » des attachés militaires iraniens ou des employés subalternes et adjoints, jamais ils ne s’en sont pris au légat-en-chef de la République des ayatollahs. Ce qui aurait été d’un tout autre acabit et ce qui aurait eu une autre résonnance ! La cyclothymie américaine Certes, les capitales agressées ont cherché à renforcer leur coordination sécuritaire face à ce qu’elles perçoivent comme une menace iranienne croissante ; cependant, elles hésitent encore à emprunter la voie de l’escalade et de la riposte militaire qui serait légitime. Sauf peut-être Riyad qui fourbit ses armes… et adopte un ton menaçant. Ces capitales appréhendent en fait la réactivation sur leur propre territoire de cellules dormantes aussi bien que des frappes massives visant leurs infrastructures pétrolières et autres usines de dessalement. Mais ce qu’elles craignent par-dessus tout, c’est l’imprévisibilité de Donald Trump. Une imprévisibilité que n’a pas manqué de souligner Emmanuel Macron le premier avril à Tokyo et que n’a pas dissipé l’allocution télévisée, tenue dans la foulée, par le locataire de la Maison Blanche*. On ne bâtit pas des alliances solides quand on ne sait sur quel pied danser avec son partenaire. Le Président américain peut convoquer trois porte-avions, des B52, des avions furtifs et des troupes aéroportées sur le théâtre des opérations, mais il peut tout aussi bien filer à l’anglaise, sans demander son reste. Et, s’il a des fois surpris alliés et adversaires par des opérations éclairs, combien de fois n’a-t-il pas tenu promesses et engagements ? Son imprévisibilité tactique (ou peut-être son bluff) ne sont pas de nature à rassurer ses alliés arabes ! Alors, ils adoptent une impassible neutralité à l’heure de « l’opportunité historique » de refaire le Moyen-Orient ! *Si Donald Trump a remercié, dans son intervention du mercredi premier avril, les pays du Golfe, il s’est désintéressé, en revanche, de la liberté de la navigation dans le détroit d’Hormuz. Par ailleurs, qui peut croire que bombarder sans relâche l’Iran pendant 2 à 3 semaines, comme il l’a promis, serait en mesure d’écarter la menace qui pèse sur les pays arabes riverains !

Comment se présentera la situation du Liban et de la région au lendemain de la guerre américano-israélienne contre l'Iran ? Et qu'adviendra-t-il de la fracture libano-libanaise, qui s'est approfondie à des degrés sans précédent sous l'effet conjugué de ce conflit, de l'engagement du Hezbollah en son sein et des agressions israéliennes qui ne cessent de s'étendre sur le territoire libanais, alors que le nombre de victimes dépasse désormais le millier et s'accroît quotidiennement, d'heure en heure ? Du côté iranien, la survie du régime un mois environ après l'ouverture des hostilités constitue en soi un accomplissement, et c'est précisément ce que les partisans de ce qui se désignait autrefois sous le nom d'«axe de la résistance» nommeraient volontiers une «victoire». Cette appellation demeure bien sûr relative, car ce qui passe pour une victoire à l'aune des critères de cet axe représente un échec retentissant au regard du cours réel de la guerre. Un régime qui se maintient au pouvoir sur des ruines ne saurait se prévaloir d'une victoire, et l'Iran aura besoin de décennies entières pour se relever de l'effondrement dans lequel ce conflit dévastateur l'a précipité. Pourtant, selon les calculs d'un régime théocratique et dogmatique profondément ancré dans ses certitudes idéologiques, le fait de s'être maintenu face à la plus grande puissance du monde, qui se targue de sa toute-puissance militaire, et face à son alliée régionale qui a réussi en quelques mois à bouleverser les équilibres de force dans la région, représente une prouesse indéniable. À cela s'ajoute, dans la logique iranienne, le fait que Téhéran a su défier le système du Dôme de fer, transpercer le bouclier sécuritaire israélien et faire pleuvoir des centaines de missiles sur des villes et des localités israéliennes, en coordination avec le Hezbollah qui tire à son tour des centaines de roquettes sur le nord de la Palestine occupée, tout en résistant aux colonnes de l'armée israélienne qui s'acharnent à s'enfoncer dans le Sud-Liban et à progresser dans l'occupation de ses villages, prélude à l'instauration d'un nouvel état de fait qui se traduirait par un accord de cessez-le-feu inédit. Car l'accord de 2024 semble avoir perdu toute substance, lui qui n'a du reste jamais été respecté par Israël depuis sa signature, tout au long de plus de quinze mois durant lesquels la souveraineté libanaise a été violée des centaines de fois sans que le comité du « mécanisme » ne soit parvenu à contraindre l'État hébreu à appliquer quelque disposition que ce soit. Sur le plan intérieur libanais, ceux qui misaient sur «la fin» du Hezbollah ne peuvent plus se permettre de détourner indéfiniment le regard de ce qui se passe en Iran, ni de nier que cette «résilience iranienne», si coûteuse soit-elle, offrira tôt ou tard, d'une manière ou d'une autre, un répit au Hezb. Plus fondamentalement encore, ils ne sauraient ignorer les agressions israéliennes qui frappent des civils innocents, des secouristes, des médecins et des journalistes, et qui s'en prennent tout autant aux infrastructures civiles, telles que les ponts et les installations publiques, afin d'isoler la région au sud du fleuve Litani du reste du territoire libanais, sans compter la destruction totale des villages de la ligne de front réduits à ras de terre dans le but d'en expulser définitivement leurs habitants et de préparer une occupation de longue durée, d'une nature radicalement différente de ce qui s'était produit lors de l'occupation du Liban-Sud à partir de 1978, puis lors de la grande invasion de 1982 qui atteignit Beyrouth, jusqu'à la libération complète du territoire en 2000. Si cette réalité nouvelle oblige les Libanais qui s'opposaient, à juste titre, à l'engagement du Hezbollah dans cette guerre au nom de tous et sans consultation préalable, à reconsidérer leurs certitudes et leurs paris sur l'élimination du Hezb, elle impose simultanément au Hezbollah de renoncer sans délai au langage de la menace, de l'intimidation, de la trahison et des accusations de « sionisation » à l'encontre de tel ou tel responsable. On ne saurait admettre que ce parti armé, qui a entraîné le Liban dans une guerre dont celui-ci ne tire aucun bénéfice, se retourne contre le reste des Libanais une fois le conflit suspendu, ainsi que le laissent entendre certains de ses dirigeants ou certains de ses relais médiatiques, dans un défi provocateur aux sentiments de larges franges de la société et à l'idée même de l'État, censé être le dénominateur commun de toutes les composantes de la nation. Ce dont Israël tire peut-être le plus grand profit, c'est d'alimenter les dissensions et les rancœurs entre Libanais, de dresser les communautés les unes contre les autres, car cela lui épargne bien des efforts en incitant les Libanais à se consumer mutuellement et à se détourner de la confrontation avec son projet expansionniste, lequel prend désormais des contours alarmants tandis que montent, depuis l'intérieur même d'Israël, les voix réclamant un «Grand Israël» et la nécessité d'une expansion vers le nord, en direction du Sud-Liban, pour protéger les villages et les colonies condamnées à l'instabilité chronique. Les Libanais ont vécu la douloureuse expérience du 7 mai 2008, qui n'était autre qu'un coup de force armé contre l'idée du vivre-ensemble entre les différentes composantes de la société libanaise, survenu au faîte de la puissance et de l'hégémonie armée du Hezb sur la vie nationale, constitutionnelle et politique du pays. Une telle expérience demeure inacceptable sous quelque forme que ce soit, car elle serait une recette toute prête pour la guerre civile et le reniement de toutes les réalisations de la paix civile, de la reconstruction et de la stabilité, si fragile soit-elle, rendues possibles par les accords de Taëf de 1989. Ce que les Libanais doivent cultiver en cette heure historique, c'est l'humilité et le retour aux positions fondamentales, afin d'œuvrer à mettre fin à la guerre et aux agressions, à rebâtir le climat national propice à la consolidation de la stabilité et de la paix intérieure, de façon à déjouer tous les projets visant à alimenter les divisions par la violence, cette violence que le pays a éprouvée pendant quinze ans de guerre civile dévastatrice.

Toute l’attention reste portée sur cette nouvelle phase vers laquelle la région semble résolument s’orienter au vu du refus manifeste de Téhéran d’amorcer un dialogue avec Washington, sur la base des seules conditions posées par l’administration Trump pour un arrêt de l’offensive militaire lancée le 28 février. Il faut dire que rien d’officiel n’a été jusque-là annoncé à ce sujet par la République islamique dont les dirigeants ont déjà fait savoir que la proposition en 15 points de Washington est irréalisable et excessive et qu’ils ont eux-mêmes des conditions pour un dialogue. Parmi ces conditions notamment, l’arrêt des attaques et des assassinats ciblés en Iran, ainsi que des garanties solennelles pour que l’offensive ne reprenne pas. Téhéran exigerait également le respect de «la souveraineté iranienne» sur le détroit d'Ormuz, qu’il présente comme un «droit». À moins d’un revirement de dernière minute d’ici dimanche, date butoir fixée par le président Donald Trump à Téhéran pour répondre à sa proposition -avant que les aviations américaine et israélienne ne commencent à cibler les infrastructures iraniennes, notamment énergétiques- la situation apparaît comme un blocage total, laissant le champ libre à toutes les spéculations sur la suite des événements. Ce blocage est de nouveau conforté par les propos du président américain qui, sur son réseau social, Truth Social, vendredi, a minimisé l’importance de la fermeture du détroit d’Ormuz, par Téhéran, tout en laissant entendre qu’une réouverture par la force reste possible. «Avec un peu plus de temps, nous pouvons facilement ouvrir le détroit d’Ormuz, prendre le pétrole et faire fortune. Ce serait une véritable «manne» pour le monde», a-t-il écrit. Face à l’Iran qui refuse de lâcher prise, les pays du Golfe avaient saisi le Conseil de sécurité des Nations unies, l’appelant à donner son feu vert à la réouverture du détroit. Cette instance était supposée se réunir vendredi pour plancher sur la demande des monarchies du Golfe et voter, à cette fin, un projet de résolution bahreïni, autorisant un recours à la force mais sous condition. La réunion a été toutefois reportée en l’absence d’un consensus sur la question. Téhéran avait mis en garde contre ce vote, en avertissant qu’il ne fera que compliquer une situation déjà très compliquée. La République islamique reste ainsi totalement indifférente aux menaces qui pèsent sur elles. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a annoncé vendredi que «Tel Aviv poursuivra ses attaques contre le régime iranien, en coordination avec Washington», précisant que son armée avait détruit «70% des capacités de production d'acier» de l'Iran, dont les deux plus grandes aciéries sont à l'arrêt. «C’est une réalisation considérable qui prive les Gardiens de la révolution à la fois de ressources financières et de la capacité de produire de nombreuses armes», a-t-il déclaré. En cette journée du 3 avril, l’échange de menaces par sources médiatiques interposées s’est accentué, alors que le terrain reste marqué par de violentes frappes israélo-américaines sur diverses cibles en lien particulièrement avec le développement de l’arsenal balistique et nucléaire de Téhéran, ainsi que par la poursuite des tirs iraniens contre Israël et les pays du Golfe. La République islamique continue d’y cibler l’infrastructure civile. Une centrale électrique et une usine de dessalement d’eau au Koweït ont ainsi subi d’importants dégâts après avoir été touchées de plein fouet par des missiles iraniens, alors qu’à Abou Dhabi, des débris de missiles qui ont pu être interceptés ont mis hors de service temporairement, les installations gazières de Habshan, notamment à cause d’un incendie qu’ils ont provoqué. Un F-15 abattu en Iran Fait marquant de la journée, sur le terrain, reste la chute d’un avion de chasse américain de type F-15, abattu par le système de défense aérienne. C’est la première fois depuis le début de la guerre que Téhéran parvient à abattre un avion de guerre américain. Selon l'agence de presse iranienne Fars, citée par l’AFP, l'armée iranienne a lancé des recherches pour retrouver le pilote qui aurait réussi à s’éjecter de l’appareil. La télévision iranienne a pour sa part annoncé une récompense à celui qui le retrouverait vivant, alors que selon le média al-Hadath, l’aviation américaine menait une opération soutenue de ratissage et de recherches. Parallèlement, Israël continue également à souffler le chaud et le froid au sujet du Liban. Selon le Jerusalem Post qui cite une source militaire israélienne, l’armée de Tel Aviv aurait reconnu que son objectif de désarmer le Hezbollah est irréaliste, «car cela nécessiterait le lancement d’une invasion totale du pays, ce qu’elle ne fera pas». Selon ce média, le principal défi pour désarmer le Hezbollah réside «dans les stocks de roquettes autopropulsées disséminés au nord du fleuve Litani». «Les divisions israéliennes déployées au Liban devraient achever la prise de contrôle de territoires situés à huit à dix kilomètres de la frontière avec Israël au cours de la semaine prochaine. Cette avancée vise à réduire les capacités du Hezbollah à tirer des missiles antichars vers Israël et à augmenter le temps d’alerte pour les tirs de missiles depuis le Liban», indique le journal israélien, en précisant que le cabinet de guerre israélien devrait décider la semaine prochaine de la suite de son opération au Liban, le désarmement du Hezb étant «une priorité militaire majeure», a réaffirmé vendredi le ministre israélien de la Défense, Israel Katz, au moment où Benjamin Netanyahu soulignait qu’il envisage «d’étendre davantage la zone de sécurité au sud du Liban». Israel Katz a de nouveau rappelé que son pays dissocie les deux dossiers libanais et iranien et que pour le moment l’important est d’assurer la sécurité de la partie nord d’Israël. L’armée israélienne a poursuivi dans cette perspective l’établissement d’une zone tampon en faisant exploser les habitations des villages frontaliers. Elle a fait sauter hier plusieurs demeures à Aïta el-Chaab. Les explosions étaient entendues jusqu’à Tyr. Elle a en outre fait exploser deux ponts entre Sohmor et Machghara, dans la Békaa, dans le cadre de sa stratégie visant à perturber le transfert d’armes et de munitions vers le sud du Litani dont les habitants ont été de nouveau sommé, vendredi, à se déplacer vers le nord. Le même avertissement d’évacuer les lieux a été adressé par l’armée israélienne aux habitants de la banlieue sud de Beyrouth. Toujours vendredi, l'armée israélienne a annoncé avoir frappé plus de 3.500 cibles à travers le Liban et «éliminé» environ 1.000 combattants du Hezbollah en un mois, parallèlement à son offensive terrestre dans le sud du pays.

Tout remonte à 1998. Au 30 mai précisément, date à laquelle le Pakistan effectuait son dernier essai nucléaire dans les sables de Kharan, au Baloutchistan. Ce programme, de la bombe à l'ensemble de sa filière, avait été financé par l'Arabie saoudite, avec l'approbation américaine et israélienne. Les deux capitales avaient alors consenti à ce qu'Islamabad accède au club nucléaire afin d'établir un contrepoids stratégique dans le triangle Inde-Chine-Pakistan, à l'heure où Pékin et New Delhi avaient déjà franchi le seuil de l'arme atomique. C'est alors que les spéculations se multiplièrent autour de l'intention de l'Iran de développer un programme nucléaire militaire sous couvert civil, perspective que Tel-Aviv et Washington jugèrent inacceptable. La bombe pakistanaise, sunnite, avait vocation à imposer un équilibre en Extrême-Orient. Une bombe iranienne, chiite, créerait un rapport de forces inédit au Moyen-Orient, région où Israël se considère comme le premier acteur stratégique. Le mot d'ordre s'imposa aussitôt: l'Iran ne saurait accéder à l'arme nucléaire. Téhéran, pour sa part, ne cessa de réaffirmer le caractère pacifique de ses ambitions, sans aucune visée militaire en la matière. La question d'un «OTAN sunnite» revient aujourd'hui avec une insistance nouvelle, dans le sillage du sommet de la paix de Charm el-Cheikh, où quelque un milliard trois cents millions de musulmans se sont rassemblés pour proclamer la fin du conflit armé avec Israël, en échange de la création d'un État palestinien. Cette dynamique s'inscrivait dans le cadre de l'initiative lancée par Donald Trump au lendemain de la guerre de Gaza, initiative pensée en plusieurs phases dont la première devait être la cessation des hostilités, avant qu'un gouvernement civil ne soit constitué à Gaza. Le processus s'est arrêté là, sans parvenir à franchir cette première étape. Un sentiment s'est alors creusé, au sein du Royaume saoudien en particulier et dans le monde sunnite en général: celui que Trump et la droite israélienne ne souhaitent pas véritablement l'émergence d'un État palestinien, que cette dernière aurait convaincu le président américain de ne pas aller trop loin dans ses concessions aux États islamiques de la région, par crainte qu'ils n'imposent leurs conditions à l'avenir — et que frapper l'Iran demeure la véritable priorité. Des tensions internes à l'administration républicaine transparaissent par ailleurs sur la question du rôle que les États du Golfe seraient appelés à jouer dans la région. Trump et une partie de son entourage ont mal digéré l'accord conclu par Mohammed ben Salmane avec les Houthis à Yanbu, sans en avertir Washington ; puis son voyage à Pékin, sous la présidence Biden, qui avait abouti à un rapprochement irano-saoudien sous patronage chinois. Aujourd'hui, le prince héritier et les acteurs sunnites de la région — auxquels se joignent l'Égypte et la Turquie — aspirent à l'arrêt des combats et trouvent en le vice-président américain J. D. Vance, et dans les républicains qui le soutiennent, des alliés acquis à cette cause. L'idée d'un OTAN sunnite n'est donc pas sans substance: elle pourrait ouvrir la voie à un certain équilibre régional une fois la guerre éteinte. Si les sunnites se portent bien dans la région, c'est la région tout entière qui ira bien. En remontant à la période antérieure à la famille Assad, on rappellera que la bourgeoisie sunnite syrienne avait alors porté Farès el-Khoury, Libanais originaire de Kafr, à la présidence du gouvernement de Damas ; et que Chawkat Choucair, père d'Ayman Choucair, le druze d'Arsoun au Mont-Liban, avait été nommé chef d'état-major de l'armée syrienne. Et bien sûr, si les chrétiens — et avec eux les chiites de l’école de Mohammad Hussein Chamseddine — vont bien, c'est l'ensemble de la région, et le Liban avec elle, qui ira bien, lui aussi.

Le délai de dix jours que Washington avait accordé à Téhéran pour répondre aux quinze conditions posées pour un arrêt des hostilités, expire dimanche, sans que le moindre signe concret d’une possible désescalade se profile à l’horizon. Les positions semblent, au contraire, se durcir, alors que les Etats-Unis et l’Iran affûtent leurs armes en prévision d’une éventuelle nouvelle phase du conflit militaire et que la confusion règne toujours au sujet de possibles pourparlers entre les deux Etats. La réaction violente de la République islamique au très attendu discours du président Donald Trump aux Américains, mercredi soir, assortie de contre-menaces, révèle la difficulté de la mission engagée par les médiateurs pour pousser les deux principaux belligérants à amorcer un dialogue. Au cœur du bras-de-fer reste cette constante qui se pose sous forme de question: qu’est-ce qui doit s’établir en premier, le dialogue ou un cessez-le-feu? L’Iran qui n’est pas hostile au principe d’un dialogue, mais qui a rejeté les 15 conditions de Washington, les jugeant excessives et irréalisables, continue d’exiger que les Etats-Unis mettent fin à leur offensive, ce que le président Trump a de nouveau rejeté mercredi. Le ton est ainsi de nouveau monté entre les deux. A Washington, où l’on se prépare d’arrache-pied à une offensive terrestre qui pourrait être la grande finale articulée autour du contrôle de sites stratégiques iraniens, on promet de «ramener l’Iran à l’âge de pierre», en l’absence d’un accord, alors que Téhéran brandit la menace d’attaques «dévastatrices» contre les Etats-Unis et Israël. Donald Trump a ainsi annoncé aux Américains dans son discours, mercredi dans la nuit, que les frappes, qui étaient nécessaires selon lui pour empêcher l'Iran d'avoir l'arme nucléaire, ne cesseraient pas de sitôt. Il a rappelé à cet égard les victoires «décisives» enregistrées, soulignant qu’il est «proche de remplir» ses objectifs en Iran, «Nous allons les frapper extrêmement fort au cours des deux à trois prochaines semaines. Nous allons les ramener à l'âge de pierre auquel ils appartiennent», a-t-il lancé. Il a de nouveau menacé de s'en prendre aux infrastructures énergétiques iraniennes, affirmant qu'en l'absence d'accord, les Etats-Unis allaient «frapper chacune de leurs centrales électriques très durement et probablement simultanément». Washington avait décidé de surseoir à ces attaques en attendant la réponse de Téhéran à ses 15 conditions. L’uranium enrichi Le président américain ne s’est pas étendu sur de possibles pourparlers, réaffirmant ce qu’il répète à ce sujet, à savoir que ce sont les Iraniens qui souhaitent engager un dialogue et qu’ils ont eux-mêmes appelé à un cessez-le-feu, ce que le ministère iranien des Affaires étrangères a vite fait de démentir. Il s'est aussi gardé d'évoquer un éventuel déploiement de troupes au sol, une perspective très impopulaire aux Etats-Unis. Donald Trump a évoqué brièvement la question des réserves d'uranium enrichi de l'Iran, en assurant qu'elles étaient très profondément enfouies, laissant entendre qu'une surveillance par satellite suffirait dans l'immédiat. Il est passé très rapidement aussi sur le sujet qui préoccupe les Américains et qui lui vaut de sombrer dans les sondages depuis un mois: la flambée du prix de l'essence. Il s'agit, selon lui, d'un phénomène «de court terme». L'économie américaine n'a «jamais été aussi forte», a-t-il rassuré. Donald Trump a rappelé également que les Etats-Unis, exportateurs de pétrole, ne dépendaient pas d'approvisionnements transitant par le détroit d'Ormuz, bloqué par l'Iran. Réunion autour d’Ormuz Les pays qui souffrent du blocage de cette voie maritime stratégique doivent «s'en occuper», a-t-il lancé, tout en promettant de ne pas «abandonner» ses alliés du Golfe. Il n'a pas repris ses virulentes attaques contre l'Otan, notamment les pays d’Europe qui risquent cependant de se retrouver acculés à intervenir pour rétablir la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz, levier principal de l’Iran dans son bras-de-fer avec les Etats-Unis. Notons dans ce cadre que les ministres des Affaires étrangères d’une quarantaine de pays, dont le Japon, ont tenu jeudi une réunion virtuelle, pour discuter de la fermeture de cette artère indispensable pour le commerce international, sur laquelle Téhéran menace d’exercer un contrôle total en imposant des droits de passage. Au cours de ces échanges, la cheffe de la diplomatie britannique, Yvette Cooper, a annoncé une autre réunion, qui se tiendra au niveau militaire pour discuter d’une action conjointe destinée à garantir une réouverture durable du détroit et la sécurité des pétroliers et des cargos, une fois la guerre terminée, sans préciser les pays qui y seraient représentés. La France, par exemple, s’oppose toujours fermement à une opération militaire à cette fin. Son président, Emmanuel Macron, en visite d’Etat à Séoul, a ainsi qualifié d’«irréaliste» toute opération militaire pour débloquer le point de passage d’Ormuz. «Ce n'est jamais l'option que nous avons retenue», a-t-il commenté, estimant qu'elle risque de «prendre un temps infini» et comporterait «de nombreux risques». Sauf qu’en attendant un hypothétique déblocage, les prix du carburant poursuivent leur envol, affectant l’ensemble de l’économie internationale. Intensification des frappes Autre levier de pression pour l’Iran, les attaques contre les pays du Golfe, lesquelles se sont amplifiées après le discours de Donald Trump, en même temps que les tirs de missiles coordonnés contre Israël. Cette intensification des frappes qui se sont poursuivies tout le long de la journée de jeudi, a suivi les menaces iraniennes d’attaques «dévastatrices» contre les Etats-Unis et Israël, consécutives à l’allocution du président américain. Le commandant opérationnel de l'armée iranienne a assuré, dans un communiqué diffusé par la télévision d'Etat, que cette guerre se poursuivrait jusqu'à l' «humiliation» des ennemis de l'Iran. Ses proxys restent engagés à fond dans cette même stratégie, totalement indifférents à ses conséquences sur les pays dont ils sont issus. C’est le cas notamment du Hezbollah qui, comme l’Iran, a simultanément intensifié ses frappes contre le nord d’Israël dans la nuit de mercredi à jeudi et dans la journée de jeudi. Cet accroissement de la violence transfrontalière au sud, a poussé le ministre israélien de la Défense, Yisrael Katz, à adresser ses menaces directement au chef du Hezbollah, Naïm Qassem, «et ses collègues qui paieront le prix du lancement de roquettes sur Israël durant la Pâque» juive. «Nous purifierons le sud du Liban du Hezbollah et de ses soutiens et arracherons les crocs de ce serpent dans tout le Liban», a-t-il encore menacé pendant que son armée procédait à la destruction d’habitations dans la zone frontalière. La déclaration de Salam Sur le plan politique libanais, au terme du Conseil des ministres qu’il a présidé dans la matinée, le chef du gouvernement libanais, Nawaf Salam, a dénoncé la politique de terre brûlée appliquée par Israël au Liban-sud, pour y établir une zone tampon, mais il a dans le même temps critiqué l’aventure dans laquelle la formation pro-iranienne a entraîné le pays, «devenu le théâtre de la guerre des autres», avec un prix humain, social, matériel et économique excessivement élevé. «Rien ne devrait consacrer un lien entre le conflit sur notre territoire et les guerres des autres, dans lesquelles nous n’avons aucun intérêt, y compris les opérations militaires annoncées comme conjointes et coordonnées avec les Gardiens de la révolution iraniens», a-t-il stigmatisé, en soulignant que son gouvernement s’efforce de soustraire le pays à cette guerre par les moyens politiques et diplomatiques.