Articles

Le texte qui suit est la traduction d’une allocution en langue arabe prononcée par notre collègue Michel Hajji Georgiou lors d’une table-ronde organisée le vendredi 15 mai à Beyrouth par le site d’informations et d’analyses Janoubiya , en hommage à la mémoire de l’écrivain et politologue Mohammad Hussein Chamseddine, avec la participation de notre confrère Ali Mohammad Hassan el-Amine, directeur de Janoubiya , de l’ancien ministre Ibrahim Mohammad Mahdi Chamseddine, de notre collaborateur Hisham Dibsi, politologue, et de l’écrivain et politologue Hassan Bazih. L’objectif du texte est de replacer la pensée et l’oeuvre de Chamseddine dans la continuité de l’héritage historique politique et moral libaniste et étatiste des ulémas du Jabal Amel. Chers amis, Je voudrais, en premier lieu, remercier M. Ali el-Amine pour cette initiative de rendre hommage à notre ami Mohammad Hussein Chamseddine, et pour son invitation à cette occasion, notamment en présence de personnalités d’une telle stature, pour lesquelles je nourris toutes un profond respect. Mohammad Hussein est sans aucun doute l’un de mes maîtres, à qui je dois une grande part de l’expérience que j’ai acquise et de la formation de ma conception de l’idée libanaise au cours des deux dernières décennies, depuis la période qui a suivi la déclaration des évêques maronites en 2000 et qui a conduit au 14 mars 2005. Je voudrais saisir cette occasion, car Mohammad Hussein « vivait pleinement l’autre » au point de ne plus distinguer entre son œuvre et celle de ses compagnons de route, pour saluer la mémoire de ces derniers. Parler de Mohammad Hussein Chamseddine, c’est parler en même temps de Samir Frangié, de Nassir el-Assaad, de Saoud el-Mawla, de Farès Souhaid, de Tony Khawaja (la liste est longue !) et de tous ceux qui, vivants ou disparus, ont contribué à la fondation du Congrès permanent pour le dialogue libanais au début des années 1990. C’est parler aussi du sayyed Hani Fahs et du sayyed Mohammad Hassan el-Amine, et, à leur tête, de l’imam Mohammad Mahdi Chamseddine. La symbolique du lieu où nous nous trouvons nous impose de saluer leur mémoire. Je demande à ces nobles présents un peu d’indulgence, car en parlant de Mohammad Hussein, je parle en même temps d’une tradition dont j’apprends lentement et avec soin, grâce à mes amis et maestros chiites : la tradition du Jabal Amel, cette source lumineuse et inépuisable de connaissance, de sagesse et de fiqh. Une tradition plus solide que toutes les épreuves qui l’ont affligée par le passé, et que celles qui la déchirent aujourd’hui. La lumière de cette culture libanaise authentiquement humaine surpassera sans nul doute cette nouvelle épreuve de feu et de sang qu’elle traverse une fois encore. Mohammad Hussein Chamseddine est parti comme il a vécu : sur la pointe des pieds, dans le calme et l’humilité, sans éloge excessif ni oraison funèbre. Il ne s’est pas réveillé le matin où le Liban s’apprêtait, une fois encore, à être immolé sur l’autel de deux pathologies, l’une martyropathe, l’autre exterminatrice. Tel un maître qui a accompli sa mission, il est parti, sans cette quiétude de la certitude que son héritage et sa pensée lui survivraient. À l’instar de tous ceux qui ont lutté pendant plus d’un demi-siècle pour que le Grand Liban souverain et son vivre-ensemble continuent d’exister, il part sans même savoir si le Liban lui-même survivra. C’est là assurément l’une des composantes du malheur libanais : un siècle après la fondation de son État, le Liban lui-même demeure menacé de disparition. Et nous voyons maintenant, sous nos yeux, comment une partie de sa terre, qui m’est chère, ce berceau de la culture dont je veux parler à travers Chamseddine, est réduite de manière criminelle en cendres. Telle est la malédiction du Liban. Telle est la malédiction de Caïn. * * * Mohammad, le maestro, et c’est ainsi que nous l’approchions, n’était pas un simple penseur. Il était un éducateur, un pédagogue, qui traitait avec ses interlocuteurs selon le niveau de leur culture et de leur réflexion, offrant son savoir avec un sens aigu du service, sans étalages démonstratifs inutiles. Précis, rigoureux, concis, peu enclin aux mots. Mais prodigue de sens. Et il vous laissait toujours avec bien plus que le bagage intellectuel avec lequel vous étiez venu à lui. Il était même quelque chose de plus difficile encore : un penseur politique qui offrait son œuvre en cadeau aux autres sans rien réclamer en retour. Toute la littérature politique sur laquelle nous avons bâti la dynamique de la souveraineté et de l’indépendance depuis les années 1990, des documents du Rassemblement de Kornet Chehwan à ceux du secrétariat général et des conférences annuelles du 14 Mars, en passant par l’Appel de Beyrouth 2004, est née sur la table de Mohammad ou est passée entre ses mains, jaillie de cet esprit indissociable de celui de ses collègues. * * * Chers amis, C’est pour moi un honneur qu’Ibrahim Chamseddine soit parmi nous ce soir. Mohammad Hussein fut l’un des disciples de l’imam Mohammad Mahdi Chamseddine, dont il a hérité la conviction que la wilayat el-umma prime sur la wilayat el-faqih , et la certitude que la voie chiite au Liban ne passe pas par Téhéran mais par le pacte national libanais. Cette conviction n’est pas née de la seule conjoncture politique. Elle est une mémoire qui s’étend du Jabal Amel jusqu’au présent, à travers une chaîne intellectuelle qui a commencé avec le sayyed Mohsen el-Amine, traversé l’imam Moussa al-Sadr, atteint sa profondeur avec l’imam Mohammad Mahdi Chamseddine, puis trouvé sa traduction critique dans les réflexions du sayyed Hani Fahs et du sayyed Mohammad Hassan el-Amine, dont nous vivons ce soir dans l’espace symbolique de son legs, en présence de son fils Ali. Cette chaîne conceptuelle n’est pas un simple historique d’idées. Elle constitue une réponse à une question que les chiites libanais vivent aujourd’hui au cœur de la guerre : à quoi renvoie l’imam Hussein ? Quel est le sens de Kerbala ? * * * Le sayyed Mohammad Hassan el-Amine posa cette question lors de sa conférence à Teïrdebbah en 1993, avec la précision de celui qui connaît les limites de la certitude. Sa réponse est la suivante : Achoura est une mémoire vivante, mais qui meurt de l’usage qu’on en fait. Lorsqu’elle se réduit à un simple rite, à un « portemanteau où accrocher de nouveaux chagrins », à une occasion de faire éclater un deuil accumulé se nourrissant d’une déception après l’autre, Kerbala cesse d’être une énergie motrice pour devenir un fardeau. Il mit en garde contre deux voies également erronées : la première fait du présent une réplique répétée de l’histoire, s’illusionnant que « la seule évocation de Kerbala suffit à créer en notre temps un mouvement d’adhésion totale aux causes du droit et de la justice ». La seconde rompt entièrement le lien entre présent et passé, réduisant Kerbala à une simple narration tragique. La troisième voie, la sienne, consiste à lire l’événement dans ses conditions historiques afin d’en extraire ce qui, des motivations humaines, a persisté à travers le temps : la liberté, la justice, la dignité. Quel est donc le fond de Kerbala dans cette lecture ? Le sayyed Mohammad Hassan el-Amine l’a exprimé d’une manière inoubliable: Husseïn avait vu « le joyau de la justice, de l’unité, de la liberté et de l’égalité se faire dérober à la religion au nom de la religion elle-même ». Il avait vu l’islam instrumentalisé pour couvrir son propre contraire. Il avait vu les juristes émettre des fatwa, le Coran récité, la voix de l’appel à la prière résonner, et derrière tout cela un pouvoir qui pillait, tyrannisait et anéantissait. Et il avait demandé : « Que pouvait faire celui qui connaissait cette vérité terrifiante ? » Hussein n’est pas allé à Kerbala pour chercher la mort. Il y est allé parce qu’il lui était impossible de vivre à l’encontre de ce qu’il était. Il refusa l’allégeance à Yazid, alors qu’il aurait pu jurer fidélité et rester en vie, mais à quelle vie ? Une vie qui accepte l’injustice comme condition à sa propre continuation. Ce choix ne lui était pas accessible. La finalité n’était pas la mort : c’était le refus du mensonge. Et la mort fut ce qu’impliquait ce refus, non ce qu’il recherchait. C’est ce qu’il dit lui-même : « Je ne suis pas sorti par arrogance ni par orgueil, ni pour semer la corruption ni pour exercer l’injustice. Je suis sorti pour chercher la réforme dans la communauté de mon grand-père. » On pourrait objecter que l’imam infaillible connaît son destin à l’avance, et que cette connaissance fait de la mort un choix et non une conséquence. La réponse est que l’infaillibilité n’est pas une contrainte, mais une harmonie absolue entre l’acte et la vérité. Hussein n’a pas accepté la mort ; il a refusé le mensonge, et la mort fut ce qu’impliquait ce refus. L’expérience chrétienne éclaire cela : le Christ connaît son destin et l’on ne dit pas pour autant qu’il a recherché la mort, mais qu’il a refusé de trahir la vérité ; la connaissance du destin ne fait pas de la mort une fin, elle en fait un témoignage qu’il existe quelque chose de plus grand que la peur. Et le martyre de Husseïn est ce que René Girard nommait le « pharmakos », le sacrifice qui ne reproduit pas la violence mais en dévoile le mécanisme et l’annule. Il est un second vol que signala le sayyed Mohammad Hassan el-Amine : le vol de la doctrine du libre arbitre. Mouawiyya « fut le premier souverain en islam à porter la hache de destruction sur la plus haute doctrine qu’ait apportée l’islam : la doctrine du choix », transformant l’injustice en décret divin et la contestation en mécréance. Et c’est précisément contre cela que Hussein s’insurgea : contre la normalisation de l’injustice, sa sacralisation et son érection en volonté de Dieu. Ce diagnostic acquiert aujourd’hui une acuité insoutenable. Ceux qui mènent la guerre au nom de Husseïn reproduisent ce contre quoi il a résisté : ils font de la guerre une fatalité, du martire une obligation et de l’opposition une trahison. Ils dérobent le joyau une fois encore, au nom du joyau lui-même. Permettez-moi, en présence d’Ibrahim Chamseddine ce soir, de rappeler ce qu’il dit à Jebb Jennine en 2008, et que j’avais rapporté dans mes écrits de l’époque : « Dieu n’a pas besoin des hommes pour le défendre. Nul ne peut se présenter au Jour du Jugement et dire : “Je t’ai envoyé des martyrs et mérite donc le paradis.” Le dieu faible qui a besoin de notre sang ne mérite pas d’être adoré. » Cher Ibrahim, c’est comme si vous relatiez ce qui se passe chaque jour en ce moment… * * * Dès le début du siècle dernier, le sayyed Mohsen el-Amine avait jugé que les rites ayant transformé le souvenir de Kerbala en sang versé chaque année dans les rues de la flagellation constituaient une dénaturation du sens du martyre husseinien : ils plaçaient la mort au centre de la scène là où c’est la dignité qui devrait y être. Cette position lui valut des accusations d’hérésie de la part de certains milieux parmi les oulémas de Jabal Amel eux-mêmes. Il poursuivit quand-même dans la voie de ce qu’il avait discerné. Plus d’un demi-siècle plus tard, le cheikh Mohammad Jawad Moughnié, juriste amélite libanais, fut le premier à répondre à la wilayat el-faqih khomeiniste par un traitement juridique écrit et explicite, affirmant que le pouvoir politique en temps d’occultation revient à l’ umma et non au faqih . Il l’écrivit en 1979, peu avant sa mort, à un moment où l’opposition à Khomeiny restait encore possible. L’imam Mohammad Mahdi Chamseddine paracheva ce cercle dans ses testaments et dans son ouvrage Nizam al-Hukm wal-Idara fi al-Islam , où il distingua entre la wilayat el-faqih absolue, gouvernement du juriste sur l’État et la société, et la wilayat el-umma ʿala nafsiha en temps d’occultation. Il exigea des chiites libanais, dans ses testaments, que leur appartenance nationale soit le fondement, que le Liban soit une patrie définitive sur laquelle nulle autre autorité ne saurait l’emporter. Et c’est Mohammad Hussein Chamseddine qui transforma cette vision en littérature politique concrète, au cœur d’un projet libanais national, humain et universel. * * * Si Mohsen el-Amine a réformé le rite de la mémoire, si Moussa el-Sadr a rendu aux chiites leur dignité sociale, si Mohammad Jawad Moughnié et Mohammad Mahdi Chamseddine ont posé le cadre jurisprudentiel du refus, si Mohammad Hassan el-Amine a dévoilé comment le nom de Husseïn est volé pour couvrir ce contre quoi Husseïn a lutté, c’est Mohammad Hussein Chamseddine qui a édifié avec tous ces matériaux l’architecture politique : le projet de l’État libanais comme finalité, l’État appartenant à tous ses fils, l’État qui garantit la diversité sans l’absorber, qui veille sur les communautés et les individus dans le cadre d’une complémentarité culturelle naturelle fondée sur la bonne gestion du modèle du vivre-ensemble et sur l’idée de l’identité composite et la culture de l’empathie. Ce qui fait du Liban ce que René Maheu appelait « un style de civilisation ». Cette architecture politique reposait sur un socle philosophique auquel il ne dérogeait pas, en l’occurrence qu’il n’existe pas de solution purement chiite à la question chiite. Les problèmes de chaque communauté au Liban sont les problèmes de tous les Libanais, et ils ne se résolvent pas selon la logique du repli confessionnel et identitaire, mais selon celle de la solution nationale transversale qui dépasse la communauté et touche la société tout entière. En cela, Mohammad Hussein prolonge la logique de l’imam Mohammad Mahdi Chamseddine, la logique amélite libanaise : l’État comme projet unique, le seul garant valable pour toutes les composantes libanaises, à commencer par les chiites. Ces mots ne sont pas coupés de la réalité : ils constituent une réponse directe à quiconque cherche aujourd’hui une « solution chiite à la question chiite », ou mise sur une sortie sectaire étroite qui « sauverait » prétendument une communauté aux dépens de l’entité et du vivre-ensemble. Cohérent avec lui-même et avec sa vision du Liban, Mohammad travailla avec ses compagnons à briser tous les remparts et à fondre la pensée amélite dans l’aspiration de Nasrallah Sfeir à la liberté et de Hassan Khaled à la justice et l’égalité. Il brisa ainsi la spirale de la violence symbolique héritée de la guerre, dont la plupart des forces d’occupation se servaient pour empêcher toute réconciliation libanaise. Cette dynamique de retissage de l’unité nationale courrouça le pouvoir de tutelle, qui réagit violemment le 7 mai 2001, mais aussi tout particulièrement face à l’Appel de Beyrouth 2004, dont elle empêcha les assises. Mais la réconciliation triompha de la violence et de la haine le 14 mars 2005. Mais Mohammad Hussein ne dissimulait pas non plus sa désillusion face aux dérives de cette période. Il voyait dans la médiocrité d’une classe politique libanaise fuyant ses responsabilités l’une des causes fondamentales du recul du projet souverainiste. Cela se manifesta dans le projet de loi électoral dit « orthodoxe » qui accentua le sectarisme, puis dans les marchandages mesquins qui portèrent Michel Aoun à la présidence de la République et donnèrent au Hezbollah toute latitude d’agir sous le couvert de la légalité. Mohammad n’y voyait pas de simples erreurs tactiques, mais une faillite politique et morale : les leaders à la tête de leurs communautés, par excès d’irresponsabilité et manque de foi en leur propre capacité à tisser des ententes internes, et par peur de l’autre, recourent à un parrain régional qui les approvisionne en argent, en armes et en surplus de puissance afin qu’ils s’en servent contre leurs partenaires, pour les dominer. C’est là la preuve irréfutable d’une faiblesse qui se déguise sous le label de force, et qui ne mène qu’à la catastrophe, la défaite, puis la frustration et l’abattement. Pourquoi cet attachement à la réconciliation malgré tout ? Mohammad avait une règle d’or qu’il répétait, empruntée à Hamid Frangié : « Si les Libanais s’accordent sur le mal, il devient bien ; et s’ils se divisent sur le bien, il devient mal. » Le consensus n’était pas pour lui une méthode parmi d’autres : c’était la condition de l’existence même du Liban. Mon ami Hisham Dibsi sait que Mohammad Hussein commença sa vie politique comme militant dans les rangs du Fatah, et comme fondateur de l’Organisation populaire libanaise au Liban-Sud. À l’instar de Samir Frangié, il accomplit son « voyage au bout de la violence », et, après avoir cru en les armes comme leviers de changement, leur avait tourné le dos avec conviction. Écrivant sur Samir Frangié et Hani Fahs, il se décrivait en réalité lui-même : ce voyage du rouge vers le blanc, du Fatah à l’édification de la culture nationale rassembleuse. Il estimait ainsi que la paix n’est pas le simple absence de la guerre, mais « le degré le plus élevé de la morale et sa mission la plus noble ». * * * Dans la nuit même où le Hezbollah lança sa guerre absurde, Mohammad Hussein Chamseddine nous quitta. Son départ faillit passer inaperçu dans le tumulte de ce qui se déroulait. Mais cette coïncidence porte un sens manifeste : ce contre quoi il avait intellectuellement lutté tout au long de son parcours, la lecture de Hussein comme héros de la mort, l’Iran érigé en référence, le joyau de la justice une fois encore volé sous le signe du joyau lui-même, c’est cela qui explosa cette nuit-là. Nous ne faisons pas que commémorer aujourd’hui. Nous affirmons que Hussein est mort pour la vie et non pour la mort. Nous affirmons que la chiité libanaise, celle du Jabal Amel, de Mohsen el-Amine, de Moussa el-Sadr, de Mohammad Jawad Moughnié, de Mohammad Mahdi Chamseddine, de Hani Fahs et de Mohammad Hassan el-Amine, n’est pas le prolongement d’un projet impérialiste, mais une partie du tissu de cette patrie certes difficile, mais nécessaire. L’histoire n’oubliera pas que cet homme frêle, assis avec sa tasse de café, sa cigarette et sa plume comme seuls instruments de travail, bâtissait, de ses mains et de son esprit, dans un silence complet, le socle intellectuel d’un seul et même projet libanais : un Liban fondé non sur l’équilibre des forces, mais sur la force de l’équilibre. Cette longue nuit finira assurément par se dissiper, et la lumière de l’équilibre, de la raison et du vivre-ensemble se lèvera, pour que le Grand Liban redevienne ce «style de civilisation» unique dont Mohammad, Samir et leurs compagnons et inspirateurs ont toujours rêvé et pour lequel ils ont sans cesse œuvré.

Le dossier des Libanais exilés en Israël compte parmi les plus complexes et les plus sensibles de toute la problématique libanaise, précisément parce qu'il se situe au croisement de trois dimensions étroitement enchevêtrées : les séquelles des occupations syrienne et israélienne, les héritages de la guerre civile, et la fracture profonde qui traverse les conceptions mêmes de l'État, de la souveraineté et de la justice. L'État a été absent du Liban-Sud pendant des décennies, laissant les populations livrées aux tiraillements entre l'occupation et les armes des milices. Quand il y revint après la libération, ce fut avec une logique sécuritaire et judiciaire stricte, étrangère à tout esprit de réconciliation nationale digne de ce nom. C'est pourquoi ce dossier est demeuré une plaie ouverte : le Liban n'a pas connu l'expérience d'une véritable justice transitionnelle à la mesure de l'après-guerre et des occupations multiples qui l'avaient meurtri. Sur le plan humain, il serait impensable de nier la tragédie que des milliers de personnes et leurs familles ont traversée, tragédie qui se manifeste dans : · L'arrachement forcé à leur milieu naturel. · La séparation déchirante d'avec leurs proches et leurs villages. · Une crise d'identité et d'appartenance qui les a condamnés à vivre en suspens entre deux pays. Quant aux enfants nés ou élevés là-bas, ils traversent une crise redoublée: ils ne se sont jamais pleinement intégrés à cette société d'accueil, tandis que certains, dans leur propre pays, le Liban, les regardent avec méfiance et hostilité. C'est ici que surgit la question morale fondamentale : est-il légitime d'étendre la responsabilité juridique et politique aux épouses, aux enfants et aux petits-enfants ? Des familles entières paient aujourd'hui le prix de choix que des circonstances écrasantes ont imposés à certains des leurs, alors que la grande majorité d'entre eux n'a jamais porté les armes ni participé à quelque activité sécuritaire que ce soit. Pour éclairer davantage le tableau, il importe d'établir quelques vérités incontestables. 1. L'authenticité de l'identité : Ces gens sont des Libanais de souche, non des étrangers ni des nouveaux venus sur cette terre. 2. Le choix de vivre : Ils ne sont pas partis vers Israël de leur plein gré, mais sous la contrainte d'un exil forcé. Placés devant deux options également amères — soit affronter les menaces d'élimination physique proférées par leurs adversaires d'alors (le sayyed Hassan Nasrallah déclarant : « Nous vous égorgerons dans vos lits »), soit vivre une dure errance loin de la patrie et des êtres chers —, ils ont choisi de rester en vie. 3. L'absence de l'État : Ils n'ont pas conspiré contre l'État ; c'est l'État qui les a abandonnés, les livrant en pâture aux occupations et aux tutelles étrangères. 4. Le bilan pacifique : Ils n'ont trempé dans aucun assassinat de Premier ministre, dans aucune liquidation de députés souverainistes, et ils n'ont fait sauter ni mosquées ni infrastructures publiques. Entre justice et vengeance La différence essentielle tient à la distinction entre une justice fondée sur la responsabilité individuelle et une vengeance collective doublée d'un ostracisme durable. La justice suppose que les responsabilités soient établies avec précision au cas par cas, que les procès se déroulent dans des conditions équitables, et que soit rejeté le principe selon lequel la culpabilité se transmettrait de génération en génération. Conclusion politique et humanitaire Ce dossier ne se résoudra pas à coups de slogans accusateurs ; il exige l'approche d'un « État véritable », fondée sur la reconnaissance de la spécificité de la période d'occupation et des circonstances oppressantes qui l'ont accompagnée, sur la distinction nette entre ceux qui ont commis des crimes avérés et ceux qui ont été victimes des événements, sur le respect d'un pouvoir judiciaire libanais indépendant et la primauté du droit, et enfin sur le traitement de la dimension humaine des familles et des enfants, à l'écart de toute logique de représailles et de haine. Le dossier des expulsés vers Israël ne peut, et ne doit, être amalgamé à quelque autre dossier que ce soit, car l'adversaire véritable en l'espèce est l'État libanais lui-même, et non quelque autre partie. C'est pourquoi la responsabilité nationale et morale incombe au premier chef au Président de la République, en sa qualité de chef de l'État et de garant premier de la sécurité et de l'intégrité du pays, ainsi que du sort de tous ses enfants sans exception. Celui qui a choisi jadis d'affronter Israël au nom de la dignité et de la souveraineté ne saurait se révéler aujourd'hui incapable de trouver la voie permettant de ramener ses enfants des exils forcés et de les rendre à leur patrie sous l'égide de la loi, de la justice et de la réconciliation nationale. En définitive, le défi fondamental qui se pose au Liban demeure le même : accomplir la transition de la mémoire de la guerre et de la division vers l'espace d'un État capable d'articuler justice et réconciliation, sans jamais sacrifier ni la souveraineté ni la dignité humaine de ses citoyens.

Il ne fallait évidemment pas s’attendre à des résultats ou des décisions spectaculaires au terme du troisième round de négociations directes libano-israéliennes qui s’est tenu jeudi et vendredi au Département d’Etat, à Washington. Il faut toutefois reconnaître que la simple tenue de ces discussions bilatérales en face-à-face à Washington, sous l’égide de l’Administration US, est une importante avancée en soi. A ce paramètre symbolique politiquement est venu s’ajouter certains indices apparus vendredi soir, à l’issue des réunions marathon tenues par les délégations libanaise et israélienne. Le Département d’Etat a ainsi souligné que les échanges se sont déroulés dans une «atmosphère positive qui a même dépassé nos attentes». Abondant dans le même sens, l’ambassade du Liban dans la capitale fédérale a indiqué qu’elle accueillait «favorablement le résultat des discussions» avec Israël, précisant que ces négociations s’inscrivent dans le cadre d’un «processus politique» qui devrait aboutir à une issue favorable au conflit actuel dans le sens du rétablissement de la souveraineté de l’Etat libanais « par ses forces propres ». Quant à l’ambassadeur d’Israël à Washington, il a déclaré que les chances du succès des négociations avec le Liban sont «grandes». Concrètement, la réunion marathon de vendredi a débouché sur des mesures pratiques: la prolongation de la cessation des hostilités pour une période de 45 jours; la convocation des officiers et experts militaires des deux pays à une réunion le 29 mai au Pentagone afin de lancer «un processus sécuritaire entre le Liban et Israël»; la convocation des deux délégations à un nouveau round de négociations, fixé aux 2 et 3 juin prochains, au Département d’Etat. A défaut, donc, de décisions spectaculaires et rapides, le médiateur américain opte pour la démarche, réaliste, de la politique des petits pas (chère à Kissinger) qui vise à établir progressivement un climat de confiance et de coopération fructueuse entre les deux pays. Modification de l’appellation du chômage du 25 Mai Il convient de relever, en marge de l’esprit du processus en cours à Washington, que le Premier ministre Nawaf Salam a adopté, vendredi, une mesure symbolique, certes, mais dont la signification et la portée politiques sont loin d’être anodines. Il a publié ainsi une note administrative confirmant le chômage du 25 Mai qui était placé les années précédentes, depuis le retrait israélien de 2000, sous le signe de la célébration de « la Journée de la résistance et de la libération ». Pour cette année, la note du Premier ministre sur ce chômage du 25 Mai ne fait aucune mention de «la résistance» ni de «la libération», mais souligne, plutôt, que le chômage sera observé «en signe de solidarité avec les familles des martyrs, les blessés, les prisonniers, les déplacés, et les habitants du Sud et des villages frontaliers». Cette mention particulière, et très explicite, confirme ainsi que le gouvernement ne reconnait plus l’existence d’une «résistance», que le Hezbollah cherche à incarner contre vents et marées, faisant fi de la position de la légalité et de l’écrasante majorité des Libanais qui rejettent les aventures guerrières suicidaires de la milice pro-iranienne. Pas plus tard que dans la soirée de vendredi, le Premier ministre a d’ailleurs déclaré qu’il «est temps de mettre un terme définitif aux aventures insensées (allusion au Hezbollah) menées au service de projets étrangers», fustigeant sur ce plan les accusations de «trahison», lancées par la milice pro-iranienne. Rappelons dans ce cadre qu’au lendemain du déclenchement par le Hezbollah, une nouvelle fois, des hostilités le 2 mars dernier, pour «venger la mort du Guide suprême iranien Ali Khamenei», à Téhéran, le Conseil des ministres avait adopté une résolution stipulant que l’appareil sécuritaire et militaire du Hezbollah est désormais considéré comme «illégal». A la suite de cette décision, le ministre de l’Information avait demandé aux médias officiels de ne plus faire mention d’une «résistance» dans leurs bulletins d’information et leurs programmes politiques. Elimination du chef militaire du Hamas Signalons, sur un tout autre plan, mais toujours dans ce contexte militaro-sécuritaire – cette fois-ci au niveau régional – que l’armée israélienne a éliminé vendredi, au cours d’une frappe ciblée à Gaza, le chef de l’appareil militaire du Hamas, Ezzeddine Haddad, accusé d’être l’un des cerveaux de l’attaque meurtrière du 7 octobre 2023 contre des civils israéliens à la périphérie de Gaza. Le sommet de Pékin Le second dossier à caractère hautement stratégique qui a marqué l’actualité de ce vendredi 15 mai est la clôture du sommet américano-chinois qui s’est tenu à Pékin, et qui avait débuté vendredi. Il faudra attendre sans conteste quelques jours pour que des informations crédibles et précises soient divulguées concernant le bilan réel des discussions que le président Donald Trump et la délégation qui l’accompagnait ont eues pendant ces deux jours avec les dirigeants chinois. D’ores et déjà, quelques indications significatives rendues publiques permettent de dresser une esquisse des retombées possibles de ce sommet historique sur le conflit iranien. Le président Trump a notamment fait état d’une convergence totale des points de vue américain et chinois concernant l’Iran. Concrètement, le président Xi Jinping rejoint la position de l’Administration Trump au sujet du dossier nucléaire, en ce sens qu’à l’instar du chef de la Maison Blanche il affirme qu’en aucun cas le régime iranien devrait pouvoir se doter d’un armement nucléaire. Cette position chinoise n’est d’ailleurs pas nouvelle, comme l’illustre l’attitude que Pékin avait adoptée lors du vote des cinq résolutions du Conseil de Sécurité de l’Onu portant sur le dossier de l’enrichissement de l’uranium par le régime iranien. La première de ces résolutions, datée de juillet 2006, « exigeait » que Téhéran mette un terme à son enrichissement de l’uranium. Le régime des mollahs avait, évidemment, fait fi de cette résolution. En décembre de la même année, le Conseil de Sécurité imposait des sanctions à l’Iran pour l’amener à se conformer aux injonctions onusiennes. En vain… Trois autres résolutions étaient votées par le Conseil de Sécurité en 2007, 2008 et 2010 pour imposer à Téhéran des sanctions de plus en plus lourdes. La Chine, à l’instar d’ailleurs de Moscou, n’avait pas imposé de veto, ce qui reflétait une convergence de vue avec les pays occidentaux sur la nécessité de contraindre le régime des mollahs à arrêter le processus d’enrichissement de l’uranium. Lors de ses entretiens avec le président Trump, Xi a ainsi réitéré la position de principe de son pays sur ce plan. Autre point de convergence de Xi avec le chef de la Maison Blanche (ainsi qu’avec les pays européens, d’une manière générale): le refus de la souveraineté de l’Iran sur le détroit d’Ormuz et, donc, le rejet de l’imposition d’un péage par les Gardiens de la Révolution. Parallèlement, le dirigeant chinois se serait engagé auprès de son hôte à ne pas fournir de matériel militaire au régime iranien. Il ressort de ces indications, que le sommet de Pékin pourrait avoir pour conséquence un affaiblissement de la position de l’Iran face aux conditions américaines visant à aboutir à une solution politique au conflit actuel. Les prochains jours devraient, en tout état de cause, clarifier davantage la situation sur ce plan. La grande question à cet égard qui sera remise sur le tapis à court terme, à la lumière du bilan du sommet de Pékin, est de savoir si le président Trump décidera de lancer, oui ou non, de nouvelles opérations militaires bien ciblées en territoire iranien dans le but, notamment, de recueillir l’uranium enrichi et de porter de nouveaux coups sévères aux infrastructures économiques de l’Iran afin d’amener le régime des mollahs à renoncer à ses aventures irrationnelles et son comportement belliqueux et arrogant, défiant toute raison d’une manière totalement éhontée.

Le monde avait, jeudi 14 mai, les yeux braqués sur Pékin où la rencontre entre le président des Etats-Unis, qui se veut encore grand, et le président Xi Jinping, qui aspire à l’être davantage que ce dernier, pourrait avoir des conséquences importantes pour nombre de pays, à court comme à long terme. Pour certains, nombreux sans doute, ces conséquences pourraient être dramatiques. Qu’en sera-t-il pour l’état du monde par la suite? Nul ne pourrait encore l’affirmer. Le président Trump a parlé sans doute, d’abord, de commerce. Le président Xi également. Le premier évoquera très vite ses victoires, mot qu’il chéri, sur son site, comme à son habitude. Le président chinois affichera son sourire énigmatique et figé qui laissera deviner sa satisfaction d’avoir obtenu ce qu’il voulait. On peut augurer du fait que les accords commerciaux ont été les premiers à être discutés et obtenus. Seront-ils pour autant équilibrés ? Pas sûr… Le président des Etats-Unis a un besoin urgent de satisfaire son opinion publique et le peuple américain qui est désormais las de voir les prix du pétrole s’envoler, l’inflation et le chômage augmenter, et qui est fatigué de voir aussi s’accroitre la pénurie de certaines matières nécessaires, dont les engrais bloqués dans le golfe arabo-persique (GAP). Sans compter d’autres matières indispensables pour faire tourner la machine économique américaine qui n’atteint pas vraiment l’objectif revendiqué lors de la campagne présidentielle et répété à souhait sous le slogan MAGA ( Make America Great Again ). Nous en saurons davantage à cet égard lorsque les victoires de l’un seront annoncées sans que son interlocuteur - pas son partenaire - n’évoque ses gains. Toutes ces discussions et négociations ont un arrière-goût géopolitique lié à la situation interne américaine, au besoin pour la Chine de retrouver le niveau d’approvisionnement en pétrole et en matières nécessaires à son propre développement et à une croissance de plus en plus pressante. Les deux sujets prioritaires constituant cet arrière-plan géopolitique sont certainement l’Iran et le détroit d’Ormuz, étroitement imbriqués, ainsi que Taïwan. Le second point sera important à long terme. Dans un premier temps, les discussions ont sans doute porté sur l’arrêt du soutien US à la défense de Taïwan contre une réduction des démonstrations et des menaces contre l’île de la part de la Chine. Donc, le maintien dans l’immédiat du statu quo. Ni l’un ni l’autre ne veut aller vers un affrontement. Xi a le temps …jusqu’en 2049. D’ici là, d’autres pressions, d’autres négociations auront lieu et la situation de l’Occident sera peut-être, estime Xi, bien différente. L’Occident pourrait être préoccupé, d’ici là, par d’autres sujets que la défense de Taïwan bien éloignée des USA, même si la liberté de la navigation dans le détroit dit de Formose (150 km de large) sera toujours une pierre d’achoppement. L’embarras de Trump Mais tout n’est pas aussi simple pour le président des Etats-Unis. Il ne doit pas donner l’impression d’abandonner Taïwan à son triste sort sans compromettre sa position, déjà écornée, de protecteur des pays de la péninsule arabique et sans ternir l’image de force et de puissance face aux Gardiens de la révolution iranienne. Comme le soulignait un précédent article de Levant Time, ces pays pourraient estimer rapidement que la défense américaine représente un danger, ce qui pourrait amener l’un ou plusieurs d’entre eux à souhaiter le départ des Américains des bases qu’ils occupent dans cette zone. C’est peut-être pour cela qu’Israël a décidé de faire bénéficier les Emirats arabes unis d’un dôme de fer. M. Trump aurait-il imposé cette mesure ? Au profit de qui aboutirait ce vide ? Et si la Chine, forte de ses relations avec l’Iran, leur assurait, par sa seule présence, cette sécurité recherchée pour se tourner vers leurs activités dans les domaines du tourisme, des évènements mondiaux, de la haute technologie, du luxe et de la finance, comme naguère ? La Chine serait grande gagnante pour élaborer et développer ses routes de la soie. Le président Trump qui ne pensait, en arrivant à la Maison Blanche pour un second mandat, n’avoir à s’intéresser qu’à la situation sécuritaire interne – lutte contre l’immigration et le narcotrafic – et à la Chine à l’extérieur, seul compétiteur à ses yeux, réalise que le fait d’avoir été tiré par la manche par M. Benjamin Netanyahu est un piège dans lequel il est tombé bien naïvement. L’Iran et le détroit d’Ormuz La clé est donc de s’appliquer à traiter le premier sujet, et à bien le traiter pour ne pas y revenir et pour ne pas s’y enliser. Il y a dans ce sujet commun, Iran et détroit d’Ormuz, deux aspects sur lesquels les deux présidents ont un intérêt commun : le nucléaire et la liberté de navigation maritime. La Chine est opposée à la prolifération nucléaire. Elle l’a toujours fait savoir. Quant à la libre circulation dans le détroit d’Ormuz, elle a le plus grand intérêt à la voir restaurée le plus rapidement possible. Ce qui ne l’empêchera pas de vouloir limiter, voire interdire, la libre circulation dans le détroit de Taïwan. La géopolitique est parfois malicieuse ! Il est trop tôt pour aller plus loin dans les supputations. Attendons les déclarations de victoire de M. Trump qui ne manqueront pas de surgir et ce que dira ou ne dira pas Xi. En ce qui concerne la navigation maritime et toutes les conséquences des décisions qui seront prises ou adoptées par les Occidentaux concernant le détroit d’Ormuz, il parait utile de rappeler que l’organisation de cette circulation ne se limite pas à des accords à connotation commerciale ou géopolitique, uniquement. Cette question relève de l’application des traités et des règlements internationaux. L’Iran a signé le 10 décembre 1982, à Montego Bay, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, dite convention de Montego Bay (UNCLOS). Mais il ne l’a jamais ratifiée. L’Iran est donc signataire mais n’est pas un Etat partie prenante à la Convention, ce qui implique qu’il n’est pas lié par toutes les obligations conventionnelles de l’UNCLOS, comme le sont les États ayant ratifié le traité. Cette situation est comparable à celle des États-Unis : eux aussi ont signé certains textes liés à l’UNCLOS mais n’ont jamais ratifié la Convention elle-même. Le sujet est particulièrement important pour le détroit d'Ormuz. L’Iran soutient depuis longtemps qu’il n’est pas pleinement tenu par certaines règles de « transit passage » prévues par l’UNCLOS dans les détroits internationaux, précisément parce qu’il n’a pas ratifié la Convention. Raison pour laquelle les Gardiens de la révolution iranienne s’arrogent le droit d’y taxer le passage (droit de péage). Pour autant, nombre d’États considèrent que plusieurs dispositions essentielles de l’UNCLOS — notamment la liberté de navigation — relèvent aujourd’hui du « droit international coutumier », donc sont applicables même aux États non partie prenante. Il sera vital pour le monde entier de relever comment ce sujet sera traité et résolu. De nombreux passages ou détroits pourraient être concernés par cette question et la navigation taxée par des Etats riverains. Avant de clore – provisoirement – ce sujet, il est important de ne pas accorder de crédit à certains commentateurs qui interviennent sur les chaines de télévision ou de radio pour traiter du sujet des détroits et qui abordent sans distinction les cas des canaux comme Suez ou Panama. Les canaux ne sont pas des détroits. Les Dardanelles constituent un autre cas particulier ainsi que le Bosphore dont le passage est réglementé par la Convention de Montreux de 1936, scrupuleusement appliquée et respectée, en particulier pour ce qui a trait à la présence de forces maritimes n’appartenant pas aux Etats riverains de la mer Noire.

La journée du 14 mai 2026 aura été celle du début du troisième round de négociations directes entre les délégations israélienne et libanaise à Washington, au siège du Département d’Etat. Contrairement à ce qui était prévu, ce n’est pas l’ancien ministre israélien Ron Dermer, proche du Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui a présidé la délégation israélienne lors de cette séance, mais l’ambassadeur d’Israël à Washington, Yechiel Leiter, comme pour les réunions précédentes. En revanche, côté libanais, la délégation a été présidée cette fois par l’ancien ambassadeur à Washington Simon Karam, négociateur expérimenté qui avait déjà été nommé par le président de la République Joseph Aoun au sein du comité de surveillance du cessez-le-feu au Liban-Sud (avant le présent conflit). Selon les informations relayées par le correspondant de la MTV présent sur place, l’atmosphère lors du coup d’envoi de ces négociations, qui devraient durer jusqu’à vendredi, n’est pas à l’optimisme. En effet, la partie israélienne reste attachée au désarmement du Hezbollah avant toute autre avancée, menaçant d’une extension de la guerre en cas de non-accord. La partie libanaise se voit contrainte, toujours selon le correspondant, d’échanger des messages continus avec le Liban, ce qui reflète les divergences de vue sur le plan interne libanais. Toutefois, on ne peut nier l’avancée que constitue la tenue de ces réunions en elles-mêmes. A Beyrouth, on suivait, à l’évidence, de très près ces négociations. Vers 17h (heure libanaise), alors que les pourparlers avaient à peine commencé, le président Aoun recevait, au palais de Baabda, le Premier ministre Nawaf Salam, pour discuter des négociations en cours. Ils ont décidé « de rester en contact continu » pour la suite, selon le communiqué officiel. Joe Raggi remet les pendules à l’heure Autre son de cloche officiel, celui du ministre libanais des Affaires étrangères, Joe Raggi, qui remet les pendules à l’heure dans la cacophonie ambiante, en précisant que pour Beyrouth, il ne s’agit pas de conclure un accord de paix au stade actuel, mais de mettre fin à la guerre. Du côté du Hezbollah, pas de changement dans les prises de position. Les déclarations hostiles aux négociations directes se sont poursuivies, comme dans les jours précédents. A relever dans ce cadre cette boutade du député Hussein Hajj Hassan : «La Résistance est encore en pleine forme, et personne ne pourra transformer les souhaits américains et israéliens en réalité.» Mais ce qu’il faudra retenir surtout de cette journée, ce sont les propos du président du Parlement Nabih Berry, par ailleurs chef du mouvement Amal (allié chiite du Hezbollah). Dans un entretien accordé à un journal local, il a estimé que «tout s’effondrera» s’il n’y a pas de véritable cessez-le-feu. Il a même posé les conditions suivantes: retrait total des territoires occupés; reconstruction; déploiement de l’armée libanaise et retour des habitants du Sud chez eux. Une façon de se replacer sur le devant de la scène alors que, il y a quelques jours seulement, un responsable du Hezbollah, Mahmoud Comati, accusait le président Aoun de ne pas faire cas du président du Parlement dans sa décision d’entreprendre des négociations… Ce à quoi le leader des Forces libanaises Samir Geagea a répondu dans une interview à la MTV: Berry peut donner son avis sur les résultats des négociations, mais il ne peut pas les gérer; le dossier est entre les mains du président de la République. Entre-temps, le Sud continue de flamber. Jeudi, les avis d’évacuation israéliens ont même atteint des villages de la Békaa, comme Sohmor, montrant une fois de plus que l’extension des combats est en cours. Les raids, frappes de drones et assassinats ciblés se poursuivent à un rythme effréné. A l’instar des attaques du Hezbollah qui se poursuivent également. La visite de Trump en Chine L’autre événement de la journée est mondial et pourrait avoir des conséquences sur de multiples fronts. Le président américain Donald Trump est reçu en grande pompe en Chine par son homologue chinois Xi Jinping. Avec son exubérance habituelle, Trump a appelé Xi son «ami», et promet un «avenir fabuleux» au niveau des relations entre les deux géants. Xi a jugé «historique» cette visite. Mais outre ces déclarations tonitruantes et l’accueil impressionnant avec force drapeaux chinois et étasuniens, des discussions ardues marquent ces deux jours de visite officielle. Les Américains sont venus solidement préparés, avec une délégation impressionnante accompagnant le président et regroupant, outre les hauts responsables de l’Administration Trump, une quinzaine de chefs des plus grandes entreprises US. Les sujets polémiques et les dossiers portant sur les enjeux internationaux ne sont pas rares: Taïwan (sur ce point, la déclaration de Xi Jinping a été particulièrement ferme); la guerre commerciale; la guerre en Ukraine… Mais le sujet qui intéresse le plus le Moyen-Orient est sans conteste la guerre en Iran qui a été largement abordée entre les deux délégations, comme le suggèrent les déclarations qui ont suivi. En soirée (heure du Levant), le président Trump a déclaré à Fox news que «le président chinois a offert son aide à propos du détroit d’Ormuz», et il «s’est engagé à ne pas envoyer des équipements militaires à l’Iran». Jusque-là, tout montre que Téhéran recevait des armes de cet allié auquel il vendait du pétrole à prix préférentiel. En marge de ces déclarations, quel pourrait être le «deal» qui aurait été conclu en coulisses ? Il ne fait aucun doute que ce sommet devrait avoir d’importantes répercussions sur le conflit au Moyen-Orient, ce que les prochains jours devraient clarifier. Le site américain Axios a publié des informations selon lesquelles les options du président Trump, à son retour de Chine, seraient de reprendre le «projet de liberté» qui consistait à accompagner les vaisseaux qui désirent passer le détroit sous escorte de l’armée américaine. Autre option qui serait envisagée : de nouvelles frappes sur les infrastructures iraniennes. Dans ce contexte, une information qui pourrait donner un indice des changements à venir: une perspective d’approvisionnement de la Chine en pétrole par les Etats-Unis afin de réduire la dépendance à l’égard du détroit d’Ormuz et, par le fait même, la dépendance à l’égard de l’Iran. L’autre développement notable de ce 14 mai est la réunion des ministres des Affaires étrangères des pays du BRICS à New Delhi, en Inde, à laquelle participaient, entre autres, les ministres iranien, Abbas Araghchi, et émirati, cheikh Abdallah ben Zayed Al Nahyane. Au cours de cette réunion, Araghchi s’en est pris violemment à son homologue émirati (comme il l’a lui-même annoncé sur son compte Telegram), accusant les Emirats arabes unis d’avoir participé aux frappes israélo-américaines sur l’Iran, et lui demandant de réviser sa politique envers Téhéran après avoir constaté que l’alliance avec Israël ne lui avait fait aucun bien. Ironie du sort, c’est l’Iran qui a plutôt mené des frappes quotidiennes contre les Emirats arabes unis et contre les autres pays du Golfe depuis le début de cette guerre. Les EAU payent-ils le prix de leur retrait de l’Opep depuis le début du mois de mai et de leur rapprochement de l’axe américano-israélien ?

Des changements radicaux se précisent dans le monde qui voit depuis vingt ans agoniser l’ordre global qui prévalait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale pour céder la place à un nouvel ordre qui pointe à l’horizon. Depuis le coup d’envoi de son second mandat, et conformément à sa Stratégie de sécurité nationale (NSS 2025), le président Donald Trump a redéfini les priorités des États-Unis. Celles-ci sont, en premier lieu, les affaires internes (America First) et le continent américain. Pour le reste du monde, il considère que l’Europe devrait prendre en charge sa propre défense et ne plus compter sur les États-Unis comme elle le fait depuis 1945. Il estime que la Russie, malgré son comportement belliqueux, n’est plus un danger puisqu’elle s’est avérée incapable de vaincre l’Ukraine et serait incapable d’envahir l’Europe. Le chef de la Maison Blanche croit en outre que la rivalité militaire avec la Chine, concernant Taïwan et la Mer de Chine méridionale, n’empêche pas une détente sur le plan économique avec Pékin. En effet, le consommateur américain a besoin de marchandises chinoises à prix compétitifs, et en contrepartie les industries chinoises ont un besoin pressant du marché américain qui constitue 25% du marché mondial, sans compter qu’elles souhaitent un accès plus large à la technologie américaine. Quant à la stratégie nationale chinoise, elle est centrée sur le Parti communiste chinois et le dirigeant, aux pouvoirs absolus, Xi Jinping. Elle vise à devenir une puissance globale et à atteindre une autonomie pour les matériaux de base de l’industrie. Celle-ci est déjà atteinte dans plusieurs secteurs, mais elle souffre d’un retard critique dans la production autonome de puces électroniques haut de gamme, notamment celles portant sur l’intelligence artificielle, que seuls les États-Unis peuvent lui fournir. Par ailleurs, Xi Jinping fait face à l’effondrement du secteur immobilier et à une surproduction industrielle doublée de l’affaiblissement de la consommation interne qui absorbe de moins en moins cette surproduction, surtout dans les secteurs des véhicules électriques et de l’énergie renouvelable. Il a donc un double besoin pressant de rouvrir le marché américain à l’industrie chinoise et d’assurer une continuité dans sa chaîne d’approvisionnement à partir des États-Unis, notamment au niveau des denrées alimentaires, des puces électroniques, du pétrole et du gaz, d’avions Boeing et de produits de haute technologie. Les cas russe et iranien Quant à Vladimir Poutine, il affronte un ralentissement de la croissance et des pénuries de main‑d’œuvre. Son gouvernement vend ses actifs et ses sites historiques pour assurer des rentrées, éviter d’imprimer de la monnaie et prévenir sa dévaluation. L’augmentation du prix du pétrole profite à la Russie, dans le contexte de la fermeture du détroit d’Ormuz, mais malgré que sa production soit à son maximum, elle n’apporte pas pour autant de solution aux problèmes économiques, sans compter que le financement de la guerre d’Ukraine est particulièrement pesant. Les médias russes rapportent désormais ouvertement ces difficultés. De plus, le moral de ses troupes est en baisse et la guerre qui traîne depuis quatre ans devient impopulaire. Poutine subit des pressions internes et externes, particulièrement de la part du président Trump, pour terminer cette guerre. Il a donc besoin d’une stratégie de sortie. Enfin, l’Iran est étranglé par un blocus naval qui dure depuis plus d’un mois, après les frappes américano-israéliennes de juin 2025 et la guerre de février–avril 2026. Pour le président Trump, la République islamique constitue un danger nucléaire majeur, un obstacle à la stabilisation du Moyen-Orient et un obstacle à la libre navigation dans le détroit d’Ormuz. Téhéran, pour sa part, reste inflexible quant à une solution aux termes exigés par Washington. Enchevêtrement d’enjeux sur le dossier iranien La Russie et la Chine bloquent une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qui exige l’ouverture du détroit d’Ormuz par l’Iran et continuent d’aider l’Iran militairement sur les plans du renseignement et de la technologie. La Russie lui fournit des munitions, mais pas la Chine. Ces aides restent cependant en deçà d’une certaine limite, pour éviter un conflit ouvert avec Washington. Il n’y a pas d’axe clair Téhéran-Moscou-Pékin. Au contraire, on relève depuis avril 2026 des contacts bilatéraux séparés entre les États-Unis et chacun de ces trois pays. Les pourparlers s’activent entre Trump et Poutine, le sommet Trump-Xi Jinping s’est tenu à Pékin cette semaine, et les négociations indirectes à travers le Pakistan entre Washington et Téhéran restent maintenus malgré la fermeture d’Ormuz par l’Iran et le blocus naval américain imposé aux ports iraniens. Ces négociations se font indépendamment de Moscou, et Pékin y joue un rôle discret. Priorité aux négociations Il est clair que Trump, Xi Jinping, Poutine et Khamenei ont besoin de négocier à cause des contraintes internes et externes subies par chacun d’eux. Tous subissent des pressions économiques et font face à des critiques et des oppositions internes. Pour les États-Unis, le problème se situe au niveau de la cherté de vie que subit le consommateur américain du fait de la hausse du prix des carburants et des tarifs ayant accru le coût des marchandises chinoises. Quant aux Russes et aux Iraniens, les guerres et les sanctions auxquelles ils sont soumis pèsent lourd sur leurs économies et leurs chaînes d’approvisionnement. La Chine, de son côté, frôle la récession du fait de la hausse des prix du pétrole, des besoins en denrées agricoles et en produits high-tech, et de la nécessité d’un accès plus grand au marché américain. Ébauche de repositionnement géopolitique entre Trump et Poutine Trump avait invité Poutine en Alaska en août 2025, lui proposant la levée des sanctions et l’établissement de bonnes relations économiques et énergétiques contre la paix en Ukraine. Trois mois plus tard, il reconnaissait presque la souveraineté de la Russie sur les territoires ukrainiens qu’elle occupe, dans son plan de paix en vingt points. Il est clair qu’il ne craint plus la Russie et vise à maintenir un équilibre stratégique entre elle et l’Europe, la fin de la guerre en Ukraine étant nécessaire à cette fin. Ces incitations économiques et territoriales de Trump ne semblaient pas faire fléchir Poutine. Cependant, le 29 avril dernier, ce dernier appelle le président Trump, à la surprise du chef de la Maison Blanche, et tient avec lui une conversation de 90 minutes. Cet appel est survenu quinze jours avant le sommet Trump-Xi Jinping et laisse entrevoir les difficultés internes de Poutine et sa crainte d’un rapprochement sino-américain qui pourrait marginaliser la Russie. Pendant la conversation, le président russe a surtout évoqué la relance des échanges économiques et la coopération énergétique entre les deux pays, pratiquement annulés depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022, sachant que Trump a déjà réinitié les échanges commerciaux avec la Russie. Ceux-ci ont enregistré un volume de 4,4 milliards de dollars américains en 2025, après être tombés à 0 depuis 2022, alors qu’en 2021 ils étaient de 37 milliards de dollars américains. Des révélations par le Wall Street Journal, fin 2025, faisaient état d’un projet discret entre Moscou et Washington portant sur un investissement américain massif en Russie. Lors de la conversation téléphonique susmentionnée, Trump a convaincu Poutine du bref cessez‑le‑feu en Ukraine du 9 au 11 mai avec échange de 1.000 prisonniers de part et d’autre. Il espérait prolonger ce cessez-le-feu, mais les hostilités ont immédiatement repris dès son expiration. Malgré ces hostilités intenses sur le terrain, Poutine montre aujourd’hui une grande flexibilité: le 9 mai, pendant la célébration de la victoire de la Seconde Guerre mondiale, il a déclaré que la guerre en Ukraine touche à sa fin et qu’il veut la terminer par des négociations impliquant les Européens, annonçant ainsi qu’il souhaitait une nouvelle relation avec l’Europe. Le règlement possible en Ukraine dépendra du positionnement de la Chine et de l’Europe, suite aux résultats du sommet Trump-Xi Jinping et les réactions européennes au discours du 9 mai de Poutine. Celui-ci craint qu’un rapprochement Pékin‑Washington isole davantage Moscou, d’où son ouverture sur l’Europe.