Articles

Nous avons longtemps vécu à l'ombre de la puissance imaginaire de la propagande iranienne — ou disons, de la propagande de l'axe de la résistance — qui avait fait de l'Iran une grande puissance cohésive et intouchable. Les événements ont démontré qu'il existe un abîme entre la puissance réelle et la puissance narrative. Cela s'était déjà produit avec le Hezbollah: nombreux sont ceux qui ont cru à l'image de sa suprématie absolue. L'Iran nous a bercés d'illusions, à travers ses partisans et son armée médiatique — chaînes télévisées camouflées, journalistes stipendiés, influenceurs et influenceuses numériques et autres —, en propageant sa narrative fictive sur: l'image d'une supériorité technologique, et l'image d'alliés puissants qui la soutiendraient (la Chine, la Russie), forgeant ainsi dans l'opinion publique l'image d'un «axe incassable». L'Iran avait oublié que, dans le système international, les alliances ne sont pas idéologiques mais utilitaires. Et que la Chine et la Russie agissent selon leurs propres calculs, et non selon les désirs des dirigeants iraniens, porteurs d'une idéologie révolutionnaire. Les politiques de l'Iran avaient réussi par le passé, lorsqu'elle misait sur le gain de temps, l'ajournement des échéances, la manipulation de ses adversaires, l'esquive de sa responsabilité concernant les agissements de ses bras armés, et la formulation de promesses et d'engagements aussitôt reniés. L'Iran avait oublié qu'elle n'aurait pu persister dans ces politiques si elles n'avaient pas, d'une certaine manière, convenu aux politiques américaine et israélienne. La question qui s'impose d'elle-même: l'Iran est-il réellement un État ? Si l'on retient la définition classique de l'État — monopole de la violence, centralisation de la décision, souveraineté sur le territoire —, l'Iran est un État de structure complète. Mais si l'on retient la définition de l'État moderne comme institution rationnelle-bureaucratique dotée d'une décision centrale soumise à la reddition de comptes, dont la finalité est de garantir les intérêts de ses citoyens, alors l'affaire est différente et complexe. Si l'on convoque l'analyse de Max Weber sur le monopole de la violence légitime, on constate que l'Iran, en tant qu'État, monopolise la violence, mais que la légitimité y est divisée entre: des institutions républicaines, auxquelles s'adjoint une structure révolutionnaire et supra-constitutionnelle (le Guide suprême, les Gardiens de la Révolution et les Bassidji...), c'est-à-dire que le régime est porteur de deux natures: État + Révolution. Et c'est là ce qui génère une tension permanente entre elles. Et puis, lorsque les révolutions se transforment en États, elles se heurtent à un dilemme : demeurer une «révolution permanente» ou devenir un «État normal»? Le régime iranien n'a pas tranché cette question depuis 1979. Il emploie le discours de l'État, puis se comporte comme un mouvement transfrontalier. C'est de là que procède la ressemblance du comportement du régime avec celui de son parti : non pas parce que l'Iran n'est pas un État, mais parce qu'il maintient l'élément doctrinal au-dessus de la logique étatique, et que la protection du régime est le «plus obligatoire des devoirs». L'État dit: nous sommes une entité souveraine ; mais la Révolution dit: nous sommes un projet qui transcende les frontières. Cette duplicité interdit toute stabilité pleine et entière. Ce que l'Iran pratique dans ses rapports avec son environnement et le monde, c'est une forme de guerre de guérilla dotée de missiles balistiques, menée par des supplétifs qu'elle déploie dans les pays de la région, et fondée sur le comportement de la «guerre asymétrique». C'est là la logique des mouvements révolutionnaires. Car l'État classique répond directement, par l'entremise de son armée, dans le cadre d'équations claires. Le modèle des supplétifs, en revanche, génère une opacité délibérée qui lui permet de se dédouaner de ses actions. Mais l'opacité est une arme à double tranchant: lorsqu'elle est percée à jour, elle se transforme en confusion au sein du commandement et en contradiction des messages. À tout cela s'ajoute le fait que l'Iran s'est détourné de son intérieur et de ses besoins. De nombreuses analyses consacrées à l'Iran se concentrent sur les missiles et les alliances idéologiques, dans un oubli total de l'intérieur iranien, de ses fractures et de ses peuples, de la rébellion des femmes, des aspirations d'une jeune génération différente, d'une fatigue économique et d'une légitimité ébranlée. Un État puissant ne se mesure pas seulement à son arsenal, mais à sa capacité à intégrer sa société. Le narratif historique s'est mué en fardeau, passant d'une ressource à une entrave dans laquelle le régime s'est lui-même emprisonné. Le narratif historique a conféré au régime un sens, permis sa continuité et préservé son identité religieuse-confessionnelle, en recourant à une mobilisation permanente. Mais il s'est transformé avec le temps en entrave, parce qu'il a empêché toute réévaluation, traité tout recul comme une trahison, et entrepris de sacraliser ses symboles et ses politiques en les érigeant au-dessus du réel vécu, au lieu de les soumettre au débat et à la réévaluation selon les besoins de la société. Ainsi la Révolution s'est-elle muée en un fardeau que la société iranienne n'est plus en mesure de porter. Et la décision a été prise de se passer des services de ce régime.

L’initiative prise par le Hezbollah dans la nuit du 1 er au 2 mars de réactiver le front du Liban-Sud, à la demande vraisemblablement des Gardiens de la Révolution iranienne, aboutira-t-elle à un retour de l’occupation israélienne dans une partie de la région méridionale du pays ? Cette question s’est posée avec acuité en ce mardi 3 mars 2026 à la lumière de l’annonce par le ministre israélien de la Défense, Israel Katz, de la décision de l’État hébreu de «prendre le contrôle de zones supplémentaires» au Liban-Sud «pour protéger les communautés frontalières». En clair, l’armée israélienne avancera en territoire libanais et occupera de nouveaux secteurs qui viendront s’ajouter aux cinq positions stratégiques desquelles Tsahal ne s’était pas retiré après l’application du cessez-le-feu qui avait été convenu en novembre 2024. Cette nouvelle occupation partielle de nouveaux territoires à proximité de la frontière entre les deux pays pourrait avoir deux explications. Elle pourrait être le prélude à l’établissement d’une zone tampon entre le Liban et Israël afin de sécuriser davantage la frontière et le nord d’Israël. La question serait alors de savoir quelle pourrait être l’étendue et la profondeur de cette «zone de sécurité», et quelle conséquence politique cette occupation pourrait-elle avoir sur le plan des négociations bilatérales. L’État hébreu profiterait-il de cette avancée en territoire libanais pour imposer un accord de paix ou tout au moins une entente sécuritaire contraignante? Certains observateurs vont même dans ce cadre jusqu’à envisager l’occupation de portions de territoires beaucoup plus larges qu’une zone tampon, faisant allusion à cet égard à un possible scénario semblable à celui de 1982. Les tenants de cette thèse s’appuient sur les appels répétés lancés par l’armée israélienne aux habitants du Sud afin qu’ils évacuent leurs villages dans les plus brefs délais. Mais une hypothèse beaucoup moins ambitieuse, politiquement, est avancée à la lumière du contexte présent. Les nouvelles positions occupées par Israël pourraient avoir pour fonction de faciliter des opérations ponctuelles et minutieusement ciblées que seraient amenées à effectuer des unités de commandos plus en profondeur en territoire libanais. Il faudra donc attendre quelques jours pour en savoir davantage sur les véritables intentions du cabinet Netanyahu. Dans l’immédiat, l’armée libanaise a effectué un repli tactique d’une vingtaine de positions non loin de la frontière avec Israël. En tout état de cause, dans l’attente que se décantent les véritables intentions de Tel-Aviv, les habitants du Liban-Sud subissent une fois de plus les affres de l’exode forcé, tandis que l’aviation israélienne continuait mardi, pour le quatrième jour consécutif, à bombarder par intermittence la banlieue-sud de Beyrouth ainsi que de nombreux villages des régions méridionales. Dans l’après-midi, un raid a visé à Saïda un quartier général du «Jihad islamique». Raids intensifs contre Téhéran En Iran, l’aviation israélienne a annoncé avoir mené dans la journée de mardi la neuvième vague de l’attaque aérienne contre les centres et les infrastructures du régime des mollahs à Téhéran. Des raids intensifs ont ainsi été menés contre plusieurs secteurs de la capitale qui était recouverte en fin d’après-midi d’un épais nuage de fumée noire. L’un de ces raids a visé, notamment, le bâtiment où devaient se réunir les 88 experts appelés à élire le nouveau Guide suprême de la République islamique. Le bâtiment a été totalement détruit. Par ailleurs, une attaque aérienne a tué le nouveau ministre iranien de la Défense qui avait succédé il y a deux jours à l’ancien ministre de la Défense qui avait été tué le 28 février lors de la première vague des raids contre la capitale. Cette première vague avait permis à l’aviation de l’État hébreu de neutraliser les défenses aériennes iraniennes et donc de s’assurer le contrôle total de l’espace aérien de la région de Téhéran. Notons, en outre, que les tirs de missiles se sont poursuivis, mardi, contre plusieurs pays du Golfe. Le siège de l’ambassade US à Riyad a notamment été touché par deux missiles qui n’ont provoqué que de légers dégâts matériels. En début de soirée, une forte explosion a été entendue à Dubaï. Ce pilonnage iranien n’a épargné aucun pays du Golfe et a même englobé le sultanat d’Oman, lequel avait pourtant redoublé d’efforts ces dernières années afin de servir de médiateur entre la République islamique et l’Occident. L’intensification des tirs de missiles en direction du Golfe a sensiblement détérioré les relations entre les monarchies et la République islamique. Au cours des dernières quarante-huit heures, plusieurs pays du Golfe, plus particulièrement l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Qatar et Oman, ont adopté un discours ouvertement hostile, agressif et ferme à l’égard de Téhéran, ce qui manifestement ne manquera pas d’avoir un impact sérieux sur la prochaine physionomie du Moyen-Orient.

Le moins que l'on puisse dire sur l'entraînement du Liban dans la guerre qui vise la «République islamique» d'Iran, c'est qu'il s'agit d'un crime envers le pays et envers les habitants du Sud en particulier. Il semble que l'on cherche à en finir avec le Liban au moment même où les États-Unis ont décidé, en coordination avec Israël, de se débarrasser du régime iranien. À quoi sert-il de lier le destin du Liban à celui d'un régime en Iran qui veut se suicider? Que faire lorsque l'occupation israélienne continue d'étendre son emprise dans le Sud et que le nombre de déplacés ne cesse d'augmenter, y compris dans certaines régions de la Békaa? L'Iran exige-t-il, en réalité, de plonger le Liban dans une crise intérieure dont il ne pourra jamais sortir, en transformant le Sud du pays en une autre Gaza? Plus important encore: le Liban peut-il éviter la catastrophe dans laquelle le Hezbollah l'a précipité, ou trouver le moyen d'en sortir ? On compte désormais quelque 110 000 déplacés parmi les habitants du Sud, tandis qu'une trentaine de villages ont été détruits. Il semble que le Hezbollah ait décidé de porter ce chiffre à environ 350 000, pour des raisons fallacieuses qui n'ont aucun rapport, de près ou de loin, avec le Liban. En définitive, que veut la «République islamique» sinon entraîner le Liban dans son propre naufrage, maintenant qu'il est apparu clairement que le régime qui la gouverne n'est plus viable? La décision du Hezbollah — car c'est bien un ordre venu de Téhéran — intervient dans le contexte du plus grand bouleversement qu'ait connu toute la région depuis 1979, date à laquelle la nature de l'Iran fut transformée par son passage à la «République islamique» et par la redéfinition de son rôle régional. Cette décision, à caractère suicidaire, survient en outre alors que se dessinent les contours d'un nouvel équilibre régional, né des entrailles de la guerre de Gaza qui a commencé le 7 octobre 2023 — une guerre que la «République islamique» a tenté d'exploiter, sans y parvenir, par l'intermédiaire de ses bras armés en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen. Le problème auquel fait face le Hezbollah aujourd'hui tient à son refus d'apprendre de l'expérience de la «guerre d'appui à Gaza», qui s'est terminée comme elle s'est terminée. Il a livré cette guerre qui lui a infligé des pertes considérables — incluant l'élimination de son commandement et l'opportunité offerte à Israël de revenir occuper des terres libanaises. Le Parti refuse de tirer les leçons de cette guerre et de l'assassinat de Hassan Nasrallah, perpétré dans les conditions que l'on sait. On ne comprend toujours pas comment un parti — qui n'est rien d'autre qu'une milice confessionnelle inféodée à l'étranger — peut s'engager dans une nouvelle guerre sans tenir compte du fait que ses résultats sont connus d'avance. C'est une énigme qui n'a d'autre explication que celle-ci: les Gardiens de la révolution poussent le Hezbollah à se suicider avec eux. Il est manifeste que le Parti est désormais sous le contrôle total de l'Iran et qu'il n'est, en réalité, qu'une brigade des Gardiens de la révolution — rien de plus. Avant que le Hezbollah ne tire ses roquettes depuis le Sud du Liban, l'État libanais avait reçu des avertissements clairs de la part d'Israël. La teneur de ces avertissements était que l'entrée du Liban dans la guerre que mène l'Iran aurait des conséquences catastrophiques pour le pays. Malgré cet avertissement, qui fut transmis au Parti, ce dernier a surpris les Libanais en procédant au lancement de roquettes depuis le Sud du Liban… Rien n'explique ce qui s'est passé, sinon l'incapacité de l'État libanais à exercer son autorité sur le Hezbollah. L'État continue d'avoir peur du Parti. La décision du Conseil des ministres — qualifiant l'activité sécuritaire et militaire du Parti de «violation de la légalité » — marquera-t-elle un tournant majeur sur la scène libanaise et une rupture avec la logique qui avait imposé le funeste Accord du Caire en 1969? Permettra-t-elle, concrètement, de briser le mur de la peur face à un Parti qui n'a œuvré depuis sa création qu'à détruire méthodiquement le Liban et les institutions de l'État libanais, l'une après l'autre? L'État libanais se doit de démontrer qu'il est capable d'appliquer la décision du Conseil des ministres, afin de pouvoir s'atteler au traitement des conséquences de la catastrophe qui s'est abattue sur le pays. En réalité, l'État libanais — qui se trouve face à une nouvelle et véritable épreuve — doit traiter avec un parti qui a fait de la sujétion à l'Iran sa profession, et qui a placé les intérêts de la «République islamique» au-dessus des intérêts du Liban, voire au-dessus des intérêts de la communauté chiite elle-même. C'est un parti qui voit dans la mort du Guide suprême Ali Khamenei la mort de son propre chef. Simplement, il est difficile de traiter avec un parti qui fait du suicide un objectif en soi et qui considère le Liban comme une composante de la «République islamique» gouvernée par le vali-ye faqih . Soit. Le Hezbollah veut se suicider. Il veut entraîner le Liban dans son suicide et faire de son destin le destin de la «République islamique». Il n'y a pas de place pour le langage de la raison avec qui veut se suicider. Il est utile, pour le Liban, de définir ce qu'il veut véritablement. Il est utile de se désengager de la logique du suicide — rien de plus… et l'heure en est venue !

J'ai foulé la place de l'Étoile comme une fille revenue inspecter les traits d'un visage longtemps disparu derrière des cadenas rouillés, des barbelés et des décisions qui pesaient sur le cœur des gens. Je la visite pour la deuxième fois depuis qu'elle m'avait été fermée au visage — depuis qu'elle nous avait été fermée, à nous qui croyions jadis que les places étaient faites pour nous appartenir, et que les villes ne se barricadent que dans les vieux livres, quand les historiens écrivent sur des sièges ou des guerres. Pendant de longues années, la place de l'Étoile demeura un nom que nous prononcions avec précaution, que nous désignions comme on désigne une blessure qui n'a pas cicatrisé. Elle fut fermée par ceux qui croyaient posséder ses clés et les clés de ceux qui s'y trouvaient ; nos pas furent confisqués, et fut repoussée notre rencontre avec ses recoins qui connaissent le bruit de nos pas mieux que ne les connaissent les «gardiens». Je la visite en touriste — moi, fille de ce pays qui avait choisi de rester quand partir était plus facile qu'expliquer pourquoi l'on reste. J'ai choisi de rester, non par héroïsme ni par défi, mais parce que mes racines étaient trop profondes pour être arrachées par un flash info ou une longue coupure d'électricité. Je marche aujourd'hui entre ses bâtiments élégants en compagnie de parents dont l'exil a conduit le père dans les bras de «la mère bienveillante», où ils naquirent. La lettre ghain domine leur accent. Ils n'ont jamais prononcé la langue du dâd comme nous la prononçons, et leur mémoire ne s'est pas formée au rythme des générateurs ou des appels des marchands ambulants. Ils regardaient autour d'eux avec l'émerveillement du touriste, tandis que moi je regardais avec l'émerveillement de celle qui voit sa propre ville de l'extérieur. Nous déambulons ensemble, de pas en pas, et un monument, quelques pierres restées témoins d'âges et de civilisations qui ont traversé cette terre, nous arrêtent parfois. Je leur explique comment les noms se sont succédé sur la ville comme se succèdent les saisons, comment Beyrouth fut un jour un port des livres, un autre une arène de canons, et encore un autre une scène pour des rêves plus grands que son étroite superficie. En mon français émaillé de quelques mots d'anglais, j'essaie de trouver les mots qui résumeraient une histoire qui ne se résume pas. Je cherche dans ma mémoire des phrases neutres, un récit qui ne blesse personne et ne trahisse personne, et je me retrouve à trébucher entre la nostalgie et la colère. Beyrouth était vide d'une façon qui trouble le cœur. Non pas vide de gens, mais vide du bruit qui lui donnait sens. Ses ruelles qui jadis bourdonnaient de voix semblaient retenir leur souffle, et les façades brillantes réfléchissaient un ciel gris sans fond. Elle est vide, sauf de ce qui demeure dans ma mémoire: de nos soulèvements répétés dont nous emplissions les rues de clameurs et d'espoir, jusqu'à l'explosion du 4 août dont le souffle reste présent dans les bâtiments, les vitraux des églises et les boutiques ceintes de rideaux de fer à demi baissés. Chaque angle porte ici une trace invisible : une petite fissure dans un mur, ou l'ombre d'une fenêtre dont le verre n'est plus ce qu'il était. Je marchais et je voyais en même temps deux images superposées: l'image de la ville telle qu'elle est devant moi, et son image telle qu'elle vivait en moi. Dans ma mémoire, elle était couverte de rires défiant la fatigue des jours. La voix de la musique se faufilait de balcons étroits, se mêlant parfois aux coups de feu réels, et nous ne savions plus si c'était une fête ou un avertissement. Les larmes de gaz lacrymogène faisaient partie de notre vocabulaire, tout comme l'amour faisait partie de notre petite bravoure. J'ai été témoin, sur ses escaliers, de rencontres fugaces, de confessions murmurées et de séparations effectuées à la hâte par crainte d'un flash info. Comment leur décrire ce que Beyrouth signifie pour ses enfants? Comment expliquer une dualité évidente: un exil lourd et une nostalgie qui ne s'apaise pas? Nous qui vivons en elle et nous y sentons parfois étrangers, comme si c'était une ville administrée depuis derrière une vitre épaisse que nous n'atteignons pas. Et en même temps, nous ne supportons pas l'idée de nous en éloigner, car elle nous habite comme le sel de la mer. Je leur dis que Beyrouth n'est pas que de beaux bâtiments et une place pavée, mais une mémoire vive et une blessure ouverte. En ces instants, j'ai senti que j'étais moi la vraie touriste. Je découvrais ma ville comme si je la rencontrais à nouveau. Chaque angle me poussait à la question: est-ce là la ville que j'avais connue, ou est-ce une version plus calme, moins bruyante, et plus fatiguée? Je scrutais les visages à la recherche d'une trace de ce qui fut, d'un éclat ressemblant à celui que j'avais connu quand nous croyions que le lendemain était possible. Je me souvins d'un jour ancien où j'avais cru que nous étions au plus près de posséder ce lieu. Puis vinrent les années où les portes se fermèrent et où la place devint une image lointaine. Aujourd'hui, en la traversant sans obstacles, j'ai compris que le lieu ne se possède pas, mais se vit. Et que les villes ne reviennent pas comme elles étaient. J'ai senti que cette ville, malgré tout ce qu'elle avait traversé, n'avait pas perdu sa capacité d'attendre. Je ne leur ai pas tout expliqué. Je me suis contentée de marcher avec eux en touriste qui voit une ville qui ne manque pas de beauté et attend de revivre. Je souriais quand ils prenaient des photos, et je désignais les petits détails que le passant distrait ne remarque pas. Et en moi, j'espérais revenir une troisième fois, non en touriste, mais en femme réconciliée avec sa ville, aussi longue que soit l'attente. Nous avons quitté la place. Je me suis retournée vers elle comme on se retourne vers une vieille maison où l'on a longtemps vécu. Je ne lui ai pas dit adieu, car l'adieu évoque la fin — et j'ai compris que Beyrouth est un commencement qui se répète, qui maîtrise l'art de tomber et de se relever, et qui laisse à ses enfants la tâche de l'aimer ou de la fuir.

Au troisième jour de l’offensive américano-israélienne contre le régime des mollahs iraniens (l’opération conjointe « Rugissement des lions »), les développements se sont accélérés sur le plan des opérations militaires et se sont étendus au Liban. Dans la nuit du dimanche 1 er mars au lundi 2 mars, ainsi que dans la journée de lundi, le « front » du Liban s’est ainsi embrasé à la suite de tirs de missiles lancés par le Hezbollah contre le nord d’Israël, plus particulièrement contre la région de Haïfa. Faisant fi effrontément de la position claire de la quasi-totalité des factions politiques locales et, surtout, du pouvoir central, qui ont mis en garde explicitement le parti pro-iranien contre toute tentative de s’impliquer dans le conflit iranien, le Hezbollah a malgré tout pris la décision suicidaire d’entrainer le Liban dans cette guerre (une n-ième guerre stérile) pour venger la mort du Guide suprême de la République islamique, Ali Khamenei, tué samedi dernier, 28 février, lors du premier raid lancé par l’aviation israélienne à Téhéran. La réaction à cette réactivation du front du Liban-Sud ne s’est pas fait attendre. Moins d’une heure après les tirs de missiles, Israël a lancé de violents raids aériens, parallèlement à un pilonnage par mer, contre la banlieue-sud de Beyrouth et certaines localités de la zone méridionale du pays. L’un de ces raids a visé le député Mohammed Raad, président du bloc parlementaire du Hezbollah et secrétaire général adjoint du parti. Cette attaque a fait en outre une trentaine de morts. Dans le même temps, l’armée israélienne publiait une liste d’une cinquantaine de villages du Liban-Sud et de la Békaa, soulignant que les habitants devaient évacuer ces localités. Cet appel a provoqué dans la nuit de dimanche et jusqu’au matin des embouteillages monstres à la périphérie de la banlieue-sud et sur les routes du Liban-Sud. Dans la matinée et l’après-midi de lundi, les raids contre la banlieue et des villages du Liban-Sud et de la Békaa se sont poursuivis. Israël a annoncé dans ce cadre avoir tué deux hauts responsables du Hezbollah, dont le chef des Renseignements. La décision du parti chiite de s’impliquer dans le conflit iranien a provoqué un tollé dans les milieux politiques, notamment au niveau du pouvoir. Le président Joseph Aoun et le Premier ministre Nawaf Salam ont explicitement stigmatisé le comportement du Hezbollah, soulignant qu’il était intolérable que le Liban soit entrainé dans une guerre qui ne le concerne pas. La position du gouvernement et de Berry Lundi matin, le Conseil des ministres devait tenir au Palais de Baabda une réunion extraordinaire marathon à l’issue de laquelle M. Salam a donné lecture d’un communiqué officiel indiquant que le gouvernement considère désormais comme « illégale » et « interdite » l’action militaire et sécuritaire du Hezbollah. Le communiqué précise que l’armée libanaise a été chargée de prendre toutes les mesures nécessaires pour mettre en application cette décision, notamment en ce qui concerne la remise des armes de la formation pro-iranienne à l’Etat et l’arrestation des contrevenants. Se prononçant contre tout tir de missiles ou de drones en direction d’Israël, le gouvernement a invité le Hezbollah à limiter désormais son action au volet exclusivement politique. Cette décision prise par le Conseil des ministres constitue à l’évidence un tournant fondamental du fait qu’elle consacre le caractère illégal de l’appareil militaire du Hezbollah et par voie de conséquence elle ôte officiellement au parti chiite le statut de « mouvement de résistance » qu’il s’obstine à s’octroyer et, surtout, à imposer au pouvoir libanais depuis des décennies. Notons dans ce contexte, que selon des sources proches du chef du législatif et leader du mouvement Amal, Nabif Berry, celui-ci a appuyé la position de l’Etat concernant le caractère désormais illégal de la milice du Hezbollah. Les mêmes sources affirment que M. Beery a décidé, au vu des derniers développements, de lever la couverture politique qu’il accordait à la formation pro-iranienne. Si ces informations se confirment, cela impliquerait un divorce, ou tout au moins un « froid », entre Amal et le Hezbollah. Il convient de rappeler sur ce plan que dans les années 1980, une véritable guerre, qui s’était étalée sur plusieurs mois, avait opposé les deux formations chiites. Elle s’était soldée par une défaite du mouvement Amal qui, depuis, s’est aligné politiquement sur le parti pro-iranien. S’il se confirme ainsi que M. Berry soutient la décision du Conseil des ministres de considérer comme illégale l’action militaire et sécuritaire du Hezbollah, cela constituerait un coup sévère à l’alliance entre les deux formations chiites qui a hypothéqué la vie politique libanaise depuis la fin des années 1980. Ce tournant serait d’autant plus significatif qu’il interviendrait dans le contexte du déclin actuel de « l’empire » des mollahs iraniens sous les coups de l’offensive américano-israélienne (qui a reçu pour nom « Rugissement des lions »). Les positions américaine et britannique Au niveau du déroulement de l’opération « Rugissement des lions », les aviations américaine et israélienne ont poursuivi lundi leurs raids intensifs contre les positions militaires iraniennes, notamment les systèmes de défense aérienne et les dépôts et rampes de lancement de missiles. Après avoir sécurisé et contrôlé entièrement l’espace aérien de Téhéran, l’aviation de l’Etat hébreu s’est rendue maître de l’Ouest de l’Iran. Cette maitrise du ciel permet aux deux alliés de détruire de manière systématique les stocks iraniens de missiles. Parallèlement, les Pasdaran ont poursuivi de manière intermittente leurs tirs de missiles contre les pays du Golfe, atteignant même la base britannique de Chypre. Au plan politique, le président Donald Trump a indiqué dans une interview à une quotidien US qu’il n’excluait pas l’envoi de troupes au sol « si cela s’avère nécessaire ». Le chef de la Maison Blanche a par ailleurs précisé que l’opération était en avance sur le calendrier prévu grâce à l’élimination de plusieurs hauts responsables iraniens dès les premières heures de l’offensive. Il a indiqué en outre que « la grande opération n’a pas encore été lancée »… De son côté, le Secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, a dressé un tableau des objectifs et de la portée de l’offensive contre l’Iran, au cours d’une rencontre avec des officiers et des soldats de l’armée américaine. M. Hegseth a notamment expliqué que l’arsenal militaire iranien en matière de missiles balistiques ainsi que le programme nucléaire du régime des mollahs constituaient un véritable danger pour les Etats-Unis et leurs alliés. Le ministre US a souligné la nécessité à cet égard de provoquer la chute du régime en place à Téhéran. Le Premier ministre britannique, Keir Starmer, a abondé dans le même sens, soulignant la nécessité de détruire les stocks de missiles iraniens et les rampes de lancement des missiles. Il a indiqué dans ce cadre que son gouvernement avait donné une suite favorable à la demande américaine d’utiliser les bases britanniques pour lancer des raids contre les positions militaires iraniennes.

Les circonstances dramatiques que traverse le pays nécessitent à n’en point douter la présence d’hommes d’État ! Le Liban en a connu et ils nous manquent, d’autant que leur liste est restreinte. Certes, un homme d’État doit être au pouvoir pour faire ses preuves, et il ne peut s’affirmer que dans des circonstances importantes. Ainsi, depuis 1943, certains présidents de la République ont été à la hauteur de la fonction de chef de l’État face aux évènements. Ils ont été à la hauteur soit par leur vision, ou par leurs décisions concrètes qui ont épargné au pays des catastrophes. Ils se sont montrés aussi à la hauteur en s’en tenant fermement à la Constitution et aux lois en vigueur, par la force, la diplomatie, ou une politique sage et ferme. Ils ont, surtout, assumé leurs responsabilités quant à la défense de l’État régalien, souverain et indépendant. Les évènements en cours nécessitent que les hommes qui sont à des postes de responsabilité au niveau de l’exécutif (pour le législatif, il faudrait s’en remettre à M. Nabih Berry) apportent la preuve qu’ils sont réellement des hommes d’État et non des fonctionnaires ou des gestionnaires. Des hommes d’État, il y en a au gouvernement. Le moment est venu aujourd’hui pour eux de s’affirmer et d’épargner le pire aux Libanais.