EE. UU.-Irán: los hitos de la conflagración anunciada
El cara a cara Irán-Estados Unidos recuerda una cita del estratega militar chino Sun Tzu (4e– 5e siglo a.C.): «El arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin combatir».
El presidente Donald Trump parece adoptar una estrategia basada en esta cita, y mantiene voluntariamente la ambigüedad para guardar el secreto sobre sus objetivos estratégicos y su pensamiento militar. Ataques, guerra a gran escala, amenazas sostenidas (de ambos lados) que corren el riesgo de degenerar en cualquier momento... Las especulaciones están en pleno apogeo.
La concentración de medios de guerra estadounidenses en Oriente Medio es enorme y no deja lugar a dudas sobre los vastos daños que estos medios pueden infligir a Irán. A este respecto, y hablando de sus buques de guerra, el presidente Trump declaró la semana pasada a los periodistas: «Deben navegar por algún sitio. Que naveguen cerca de Irán».
Sin embargo, la estrategia del presidente Trump basada en la cita de Sun Tzu no podría aplicarse al caso de Irán, donde los mulás y los Guardianes de la Revolución hacen prevalecer la ideología en detrimento de los datos objetivos. Además, el régimen hará todo lo posible por sobrevivir, incluso si ello implica provocar la caída del templo sobre él y sus adversarios.
Históricamente, el Irán Jomeinista solo ha cedido dos veces, y esto después de ataques dolorosos: la primera, tras la destrucción de gran parte de la marina iraní por la US Navy, las muy fuertes pérdidas sufridas frente al ejército iraquí, y después de fuertes presiones económicas, Teherán finalmente aceptó la resolución 598 de julio de 1988, adoptada por el Consejo de Seguridad un año antes y que estipulaba el fin de la guerra con Irak. La segunda vez ocurrió en junio de 2025, después de 12 días de ataques israelíes y un bombardeo masivo estadounidense contra las instalaciones nucleares; los mulás aceptaron entonces de inmediato un alto el fuego propuesto por el presidente Trump a través de Catar.
Los ataques de la aviación estadounidense
La determinación iraní de enriquecer uranio radiactivo y continuar la fabricación de misiles balísticos, así como la presencia de la armada estadounidense en la región, probablemente conducirán a una confrontación armada con graves consecuencias para Irán, pero también con riesgos reales de pérdidas estadounidenses. De hecho, el 23 de febrero actual, el Pentágono había comunicado al presidente Trump sus preocupaciones sobre los riesgos de una campaña militar prolongada contra Irán, especialmente en lo que respecta a las pérdidas de vidas humanas. Esto no es sorprendente, pero ¿un ataque estadounidense contra Irán corre el riesgo de ser largo? ¿Y qué se entiende por «largo»?
Entre marzo y mayo de 2025, al principio del primer año del segundo mandato del presidente Trump, Estados Unidos llevó a cabo ataques contra los hutíes que solo cesaron con el fin de sus ataques contra la navegación internacional.
En junio de 2025, los bombarderos B2 de la Fuerza Aérea de EE. UU. lanzaron sobre Irán una docena de bombas de 10 toneladas cada una, causando daños masivos en los sitios nucleares iraníes. Luego, en diciembre de 2025, la aviación estadounidense respondió contra el Estado Islámico en Siria, atacando 70 objetivos, y el mismo mes los misiles estadounidenses tuvieron como objetivo el Estado Islámico en Nigeria.
A principios de 2026, Maduro fue capturado y entregado a la justicia de Nueva York, y desde entonces se han registrado decenas de ataques de la Marina de EE. UU. contra el Estado Islámico y la organización Al-Shabab en Somalia. Balance: cero muertos estadounidenses y éxitos militares y políticos indiscutibles para Washington.
Ganar tiempo
El presidente Trump hasta ahora ha cumplido sus promesas electorales: se acabaron las guerras interminables en las que Estados Unidos se estanca. Es seguro que quiere seguir cumpliendo sus promesas por multitud de razones, incluidas las elecciones legislativas de mitad de mandato, su reputación personal y su voluntad de preservar la supremacía de Estados Unidos no solo en el continente americano, como estipula su estrategia nacional de 2025 de conformidad con la doctrina «Monroe», sino en todo el mundo.
Por su parte, el Irán jomeinista ha visto sucederse a ocho presidentes en Washington, tres de los cuales se enfrentaron a Teherán: Carter, Reagan y Trump. Los demás se conformaron con sanciones que no impidieron a Irán desarrollar su formidable fuerza militar, apoyar a sus milicias aliadas y expandirse en la región, lo que indica enormes brechas en estas sanciones, especialmente en el lado de la exportación de petróleo.
Los mulás siempre han adoptado la estrategia de ganar tiempo, de explotar la diplomacia para avanzar en sus programas nuclear y balístico, y de alargar cualquier negociación.
Los ocho presidentes estadounidenses estaban muy ocupados en casa y en el mundo para concentrarse en Irán. La crisis actual es diferente. Aunque Washington desee finalizar el conflicto mediante un acuerdo según sus propias condiciones –lo cual es poco probable–, la concentración de fuerzas militares, la posición iraní intransigente sobre el enriquecimiento de materiales fisionables y la fabricación de misiles, junto con discursos encendidos de ambas partes, conducen directamente a una confrontación.
Frente a este riesgo, y según Nate Swanson en Foreign Affairs del 24 de febrero actual, «la Casa Blanca muestra una confianza generalizada en la capacidad del presidente Donald Trump para gestionar las consecuencias de tal confrontación. Esta confianza se enmarca en una tendencia que, desde hace años, moldea el pensamiento de Trump».
Dicho esto, los próximos días y semanas pondrán fin a las especulaciones, y varios indicios muestran que un ataque estadounidense muy probable será «limitado», siendo este término muy relativo. Es cierto que, dadas las amenazas iraníes de represalias contra la docena de bases militares estadounidenses en los países del Golfo, así como contra las embajadas de Estados Unidos, las amenazas de minado del estrecho de Ormuz y el uso de misiles antibuque supersónicos por parte de los Guardianes de la Revolución iraníes, el ataque o la guerra estadounidense tendrá como objetivo desde las primeras horas la marina iraní para asegurar Ormuz, las baterías antiaéreas para garantizar el control del cielo, los sitios de misiles antibuque tierra-mar para asegurar las maniobras navales, y sobre todo los puestos de mando, sin contar la implementación de medios cibernéticos y electromagnéticos para cegar los radares de vigilancia iraníes.
Si este ataque parece enorme para algunos, es relativamente limitado dado que Irán cuenta con 90 millones de habitantes y se extiende sobre 1,6 millones de km². ¿Una respuesta/escalada iraní? ¿Un estancamiento estadounidense? ¡Quizás! Pero estamos lejos de la guerra de Vietnam y de la guerra de Irak. No habrá tropas estadounidenses en tierra en Irán, eso es seguro, excepto para operaciones muy precisas y de duración relámpago, lo que evita la exposición a una guerrilla.
Los medios asimétricos de Irán y sus aliados en la región no serán rivales en el contexto actual, y han demostrado ser fugaces en la guerra contra Israel. Queda por ver que, sea cual sea el resultado, guerra o no guerra, caída del régimen o no, Irán ya no es lo que era en las últimas dos décadas.