Três cessar-fogos, um único padrão

Em 16 de abril de 2026, entrou em vigor uma cessação das hostilidades de dez dias entre Israel e o Líbano. Era, sob todos os aspectos, o acordo mais fraco que o Líbano já havia aceitado. Enquanto a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, adotada em 2006, impunha obrigações vinculantes e simétricas a todas as partes, e enquanto a cessação das hostilidades de novembro de 2024 havia criado um mecanismo robusto de monitoramento com cronogramas precisos de implementação, o instrumento de abril de 2026 impunha uma obrigação imediata, total e incondicional de desarmar o Hezbollah, ao mesmo tempo em que concedia a Israel direitos de legítima defesa preventiva que nunca antes lhe haviam sido formalmente reconhecidos. Algo evidentemente havia dado errado, não nas redações de Washington ou Paris, mas nas décadas de paralisia estratégica que imobilizaram Beirute.

A letra vinculante da Resolução 1701

A Resolução 1701 era, no papel, um instrumento sério. Adotada por unanimidade pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas em 11 de agosto de 2006 para encerrar a guerra daquele verão entre Israel e o Hezbollah, ela definia obrigações claras e incondicionais para todas as partes.

Israel era obrigado a cessar imediatamente suas operações ofensivas, retirar-se do sul do Líbano em paralelo ao deslocamento do Exército libanês, respeitar em todo momento a Linha Azul traçada pela ONU e entregar os mapas dos campos minados remanescentes.

O Líbano era obrigado a mobilizar seu Exército no sul, exercer plena soberania sobre todo o seu território, impedir qualquer transferência não autorizada de armas e, como consequência de maior alcance, avançar no desarmamento de atores armados não estatais.

O Hezbollah, que não era signatário formal, mas cujo líder Hassan Nasrallah havia se comprometido publicamente a respeitar o cessar-fogo, era obrigado a interromper qualquer ataque contra Israel, retirar-se da zona ao sul do rio Litani e submeter-se à autoridade do governo libanês.

A arte da não aplicação

O que veio depois foi um fracasso quase completo de implementação, ainda que não fosse um fracasso equilibrado entre as partes.

Israel encerrou suas principais operações e finalmente retirou a maior parte de suas forças terrestres, mas continuou violando o espaço aéreo libanês por anos e entregou apenas parcialmente os mapas de minas.

O governo libanês deslocou o Exército para o sul em capacidade limitada, mas jamais buscou seriamente desarmar o Hezbollah, adiando indefinidamente essa questão por meio do diálogo político, da sensibilidade comunitária e de um cálculo tácito segundo o qual o custo da confrontação superava o custo da inação.

O Hezbollah, grupo que havia se comprometido publicamente a respeitar o cessar-fogo, passou os dezoito anos seguintes acumulando um arsenal estimado em 150 mil foguetes e mísseis, cavando túneis em direção a Israel e erguendo o que equivalia a um Estado paralelo no sul do Líbano, tudo em violação direta de uma resolução vinculante do Conselho de Segurança.

A ficção de Shebaa

Para rebater a justificativa israelense de legítima defesa, o Líbano e o Hezbollah invocaram a disputa não resolvida das Fazendas de Shebaa, uma estreita faixa de território cujo status permanecia cartograficamente ambíguo, como base para tolerar a postura armada do Hezbollah como “resistência nacional”.

Esse argumento sofria de um vício fatal: a Síria reconheceu em privado, em 2011, que o território era sírio e não libanês, o que significava que a principal base política da existência armada do Hezbollah no sul do Líbano repousava sobre uma reivindicação que nem mesmo Damasco respaldava.

Nada disso tinha validade jurídica diante do texto da resolução, que não continha nenhuma cláusula de escape autorizando o descumprimento por motivos políticos.

Uma segunda chance, melhor redigida

Depois que o Hezbollah abriu uma “frente de apoio” após os ataques do Hamas de 7 de outubro, e que a guerra degenerou em uma invasão terrestre israelense do sul do Líbano no outono de 2024, a comunidade internacional voltou a se reunir.

O resultado foi a cessação das hostilidades de novembro de 2024, negociada sob mediação americana e francesa.

Desta vez, os redatores buscaram fechar as brechas. A linguagem passou do aspiracional ao vinculante. O Líbano já não era apenas convidado a trabalhar pelo desarmamento do Hezbollah: era obrigado a “impedir” as operações do movimento, como obrigação de resultado.

Foram estabelecidos um prazo de sessenta dias para a retirada coordenada israelense e o deslocamento do Exército libanês ao sul. Criou-se um mecanismo de monitoramento presidido pelos Estados Unidos para verificar o cumprimento dos compromissos. A palavra “paralelo” apareceu explicitamente: as obrigações de ambas as partes não poderiam ser tratadas como sequenciais.

Avanços cautelosos, sombras conhecidas

Os primeiros resultados foram moderadamente encorajadores.

Em abril de 2025, o Hezbollah havia transferido o controle de cerca de 190 de suas 265 posições militares ao sul do Litani para o Exército libanês. Autoridades militares libanesas e americanas relataram a apreensão de milhares de foguetes e centenas de mísseis.

Pela primeira vez desde 1990, o presidente da República comprometeu-se a impor o monopólio estatal sobre as armas, e o governo criminalizou formalmente as atividades militares do Hezbollah.

Essas medidas representaram avanços concretos, embora ainda limitados.

A história se repete, mais rápido

As mesmas falhas, contudo, reapareceram.

A FINUL documentou mais de 7.500 violações do espaço aéreo libanês por Israel e quase 2.500 violações terrestres até outubro de 2025.

Israel manteve tropas em cinco posições no Líbano muito além do prazo de sessenta dias, declarando publicamente sua intenção de mantê-las ali por tempo indeterminado.

O Exército libanês só recebeu formalmente a missão de confiscar as armas do Hezbollah quase um ano depois da assinatura do acordo.

O Líbano condicionou repetidamente seus próprios esforços de desarmamento a uma retirada prévia e total de Israel, condição que o texto do acordo jamais prevê.

O Hezbollah reconstruiu discretamente seu arsenal. E em 2 de março de 2026, o movimento disparou projéteis contra o norte de Israel, invocando o assassinato do líder supremo iraniano Khamenei e a continuidade da ocupação israelense, justificativas sem qualquer peso jurídico diante dos compromissos que havia efetivamente assumido.

O preço das falhas acumuladas

O acordo de abril de 2026 foi negociado nesse contexto de violações repetidas.

Sua arquitetura reflete o déficit de poder acumulado pelo Líbano ao longo dos anos.

As obrigações de Israel são mais estreitas do que em qualquer momento desde 2006, reduzindo-se essencialmente a uma abstenção de dez dias de operações ofensivas, qualificada explicitamente como “gesto de boa vontade”, e não como compromisso jurídico vinculante.

Mais significativo ainda: o direito de Israel à legítima defesa foi formalmente ampliado para cobrir não apenas ataques em curso e iminentes, mas também ataques “planejados”, o que significa que Israel mantém o direito explícito de realizar ataques preventivos com base em avaliações de inteligência, sem esperar que uma agressão se concretize.

Não se trata de uma concessão arrancada por diplomacia agressiva israelense: é o resultado lógico de um processo no qual cada acordo anterior foi violado e cada prazo de implementação foi perdido.

O que foi cedido sem ser arrancado

As obrigações do Líbano em 2026 são formuladas em linguagem sensivelmente mais rígida do que em 2024.

Enquanto os acordos anteriores exigiam que o Líbano “impedisse” as operações do Hezbollah como obrigação de resultado, ou avançasse gradualmente no desarmamento de atores não estatais, o texto de 2026 invoca a responsabilidade “exclusiva” do Líbano de defender seu território, sem mecanismo de monitoramento nem cronograma para a apreensão de armas.

Em um único instrumento, toda a arquitetura de supervisão internacional pacientemente construída desde 2006 foi dissolvida em favor de negociações bilaterais diretas, às quais o Líbano chega desde uma posição de fraqueza estrutural.

O padrão que atravessa os três acordos não é difícil de identificar.

Cada marco sucessivo impôs exigências mais severas de desarmamento ao Líbano e ao Hezbollah, ao mesmo tempo em que formalizou e ampliou a margem reconhecida a Israel para ação militar.

Isso não é fruto do acaso.

Quando um Estado fracassa em estabelecer controle exclusivo sobre seu território, tolera que um ator não estatal mantenha um arsenal militar independente e permite que suas fronteiras sirvam de via para transferências de armas em violação de seus próprios compromissos internacionais, o espaço jurídico e político disponível ao Estado vizinho que invoca legítima defesa tende inevitavelmente a se ampliar.

A liberdade operacional de Israel em 2026 não foi conquistada unilateralmente: foi concedida em etapas, ao longo de décadas de inação libanesa.

Isso não pode servir de justificativa para a ocupação israelense contínua de território libanês além dos prazos acordados, para a morte de centenas de civis desde novembro de 2024, nem para os repetidos ataques contra infraestrutura civil.

Trata-se de violações graves que geram responsabilidade jurídica, vantagem que qualquer governo que tivesse cumprido suas próprias obrigações buscaria fazer valer.

Na prática, porém, a trajetória geral das negociações entre Israel e Líbano permanece previsível.

As condições políticas e jurídicas que tornam a ação militar israelense defensável, tanto internamente quanto no plano internacional, foram moldadas em grande parte pelo que o Líbano e o Hezbollah deixaram de fazer durante mais de duas décadas.

A trajetória que vai da Resolução 1701, em 2006, ao gesto de dez dias de abril de 2026 não é a de uma manipulação por grandes potências nem de uma traição diplomática, mas o reflexo das escolhas de um Estado que permitiu a operação de uma autoridade militar paralela em seu território, tentou contornar a comunidade internacional e descobriu, acordo após acordo, que a paciência desta havia se esgotado.

Como consequência, o Líbano inicia em abril de 2026 negociações diretas com Israel como Estado soberano que reconheceu formalmente sua incapacidade de garantir o controle de seu próprio território.

É uma posição excepcionalmente difícil a partir da qual se espera alcançar um acordo justo.