Por que Chareh não marchará sobre Beirute

Desde a retirada das tropas francesas da Síria, em abril de 1946, a jovem república tornou-se, sem dúvida, um dos países mais expostos a golpes de Estado no mundo árabe durante quase um quarto de século. Em 1970, a Síria já havia registrado dez golpes bem-sucedidos. Em 13 de novembro daquele ano, Hafez al-Assad realizou um golpe palaciano e se consolidou como homem forte.

Para Assad, o Líbano não era apenas um vizinho. Era o quintal da Síria e um instrumento de projeção regional. Quando a guerra civil eclodiu em Beirute, a Síria interveio militarmente em 1976, primeiro contra a Organização para a Libertação da Palestina e grupos de esquerda libaneses, depois apoiando essas mesmas forças pró-palestinas contra grupos cristãos que haviam se organizado para se defender. A partir dessa intervenção, os serviços de inteligência e o aparato militar sírio se integraram ao tecido político libanês, arbitrando o poder ao apoiar, trair ou explorar atores locais.

A guerra de outubro de 1973, travada em conjunto com o Egito contra Israel, marcou um ponto de inflexão que transformou Assad de ator regional em interlocutor indispensável para Washington. O conflito terminou em um impasse militar, mas foi a gestão do pós-guerra que revelou seu talento estratégico.

Henry Kissinger, que passou quase um mês em viagens diplomáticas entre Damasco e Jerusalém em maio de 1974, teria ficado “estupefato e surpreso” quando Assad aceitou o quadro de desengajamento. O acordo, assinado em Genebra em 31 de maio de 1974, criou uma zona tampão sob controle da ONU no Golã e congelou a fronteira sírio-israelense pelas cinco décadas seguintes. Nenhuma outra frente árabe-israelense permaneceu tão estável por tanto tempo. Essa estabilidade tornou-se o paradigma de Assad: enquanto o Golã permanecesse congelado, a Síria continuaria sendo necessária. Nenhuma paz poderia ocorrer sem Damasco. Nenhuma guerra poderia começar sem seu consentimento.

Um dos maiores sucessos diplomáticos de Assad foi, possivelmente, sua gestão da Guerra Fria. O exército árabe sírio tornou-se uma das forças mais bem equipadas e treinadas pelos soviéticos na região. Doutrina, sistemas de armas e formação de oficiais passavam por Moscou. Ainda assim, Assad nunca concedeu aos soviéticos o que eles realmente buscavam, uma influência exclusiva. Manteve um canal discreto com Washington, reuniu-se regularmente com autoridades americanas e evitou aderir a qualquer aliança formal com a União Soviética.

Assad transformou essa ambiguidade em alavanca operacional. Combateu aliados dos Estados Unidos no Líbano quando lhe convinha, minou a liderança árabe do Egito após Camp David e, ao mesmo tempo, obteve armamentos soviéticos em condições preferenciais. Damasco era valiosa demais para ser isolada por Washington e independente demais para ser controlada por Moscou. Foi essa posição que Assad ocupou por duas décadas.

Quando a União Soviética colapsou e Saddam Hussein invadiu o Kuwait em agosto de 1990, Assad enfrentou uma escolha decisiva. A Síria juntou-se simbolicamente à coalizão liderada pelos Estados Unidos para libertar o Kuwait. Em troca, obteve carta branca no Líbano, com respaldo de Washington e da Arábia Saudita. A ocupação síria duraria mais quinze anos, sob um arranjo político negociado entre Assad e Riad. Rafic Hariri, bilionário com conexões sauditas, tornou-se primeiro-ministro em 1992. Nesse acordo, e até seu assassinato em 2005, Hariri controlava a economia, a reconstrução e a política financeira, enquanto a Síria dominava o aparato militar, os serviços de segurança e a política externa.

Com a morte de Hafez em 2000, seu filho Bashar herdou um sistema interno e regional cuidadosamente calibrado, que nunca compreendeu plenamente nem foi capaz de preservar. A pressão internacional, somada a um levante popular, a chamada Revolução do Cedro após o assassinato de Hariri em fevereiro de 2005, precipitou a retirada síria do Líbano, apagando três décadas de influência em poucas semanas. Em menos de dez anos, Bashar al-Assad passou de interlocutor aceitável da comunidade internacional a pária. Quando os levantes árabes chegaram à Síria em março de 2011, a resposta do regime, uma repressão brutal, desencadeou uma guerra civil que deixou centenas de milhares de mortos, deslocou metade da população e reduziu drasticamente as capacidades militares do país.

A Síria pós-Assad, liderada por Ahmad al-Chareh, ex-comandante do Hayat Tahrir al-Sham com vínculos com a Al-Qaeda, baseia-se em uma estrutura de poder moldada por uma coalizão rebelde. Trata-se menos de uma democracia pluralista e mais de um Estado faccional hegemônico.

Chareh conquistou rapidamente uma legitimidade internacional notável. Em pouco mais de um ano, reuniu-se com Donald Trump na Casa Branca, discursou na Assembleia Geral da ONU e obteve o alívio de algumas sanções ocidentais. Internamente, porém, seu controle permanece frágil: violência sectária no litoral oeste, autonomia curda de fato no nordeste, resistência drusa no sul e a presença de facções jihadistas hostis ao seu pragmatismo continuam a limitar a autoridade central.

Já em 2024, o exército sírio era apenas uma sombra da força construída por Hafez. Combatentes do Hezbollah, milícias xiitas iraquianas, forças russas e conselheiros iranianos haviam substituído, na prática, o exército como espinha dorsal da defesa do regime. Após a queda, Israel agiu rapidamente para garantir que qualquer futuro começasse a partir de uma capacidade militar quase nula. Bases aéreas, sistemas de defesa antiaérea, instalações de produção de armas, estoques de mísseis, radares e centros de pesquisa em Damasco, Homs, Tartus, Latakia e Palmira foram alvo de ataques. Segundo o próprio exército israelense, cerca de 80% dos ativos militares estratégicos restantes da Síria foram destruídos.

O que resta ao país é uma coalizão de facções armadas, não um exército profissional. A maioria dos combatentes vem de antigas milícias islamistas, eficazes em guerrilha e guerra civil, mas pouco treinadas para operações militares convencionais, como controle de fronteiras, defesa territorial e logística. O equipamento é heterogêneo e em grande parte obsoleto. Não há capacidade aérea ou naval relevante. Sem combatentes estrangeiros, voluntários jihadistas vindos da Ásia Central, do Norte da África e de outras regiões, as forças sírias sequer têm efetivo suficiente para patrulhar o território, quanto mais projetar poder.

A economia agrava essa fragilidade. Apesar do alívio parcial das sanções, Estados Unidos e União Europeia avançam com cautela. Investimentos não se materializaram em escala significativa. Os salários no setor público são extremamente baixos, alimentando corrupção generalizada. A infraestrutura está devastada. Não há base econômica para um rearmamento substancial, muito menos para uma intervenção militar externa.

Em 2025, surgiram vozes sugerindo que a Síria poderia ou deveria enviar tropas ao Líbano como contrapeso à influência iraniana. Essa ideia revela uma incompreensão profunda da realidade síria atual. O que Washington solicitou foi uma questão de segurança de fronteira, não um mandato de ocupação. O pedido era claro: impedir o trânsito terrestre de armas, combatentes e recursos iranianos do Iraque para o Líbano via território sírio. Por isso, reforços foram enviados tanto à fronteira iraquiana quanto à libanesa. O objetivo é interdição, não invasão.

Uma ocupação exige logística robusta, cadeias de comando confiáveis, administração territorial e proteção das tropas. Historicamente, controlar o Líbano demandou entre 35 mil e 40 mil soldados disciplinados, com inteligência, postos de controle, redes políticas locais e respaldo regional e internacional. A nova liderança síria não dispõe de nada disso.

A posição de Israel representa uma restrição adicional incontornável. Tel Aviv não confia no atual governo de Damasco — encarando al-Sharaa como um jihadista de terno e um fantoche turco. Mais profundamente, Israel se opõe à expansão da influência turca na Síria e, ainda mais, à sua extensão ao Líbano. Já os interesses dos Estados Unidos concentram-se na estabilização do exército libanês e na contenção do Hezbollah, não na abertura de um novo foco de instabilidade.

Do lado libanês, o exército nacional, treinado e equipado pelos Estados Unidos, além de comunidades armadas no norte e no leste, imporiam custos elevados a qualquer incursão de forças sírias fragmentadas e mal equipadas.

Para atores pró-Irã e redes ligadas ao Hezbollah, o espectro de um exército jihadista marchando sobre Beirute não é análise, mas instrumento político. Desde dezembro de 2024, sofreram perdas significativas, incluindo a ruptura do corredor sírio. Ao inflar o risco de extremistas sunitas nas fronteiras, buscam reconstruir um sentimento de ameaça existencial entre xiitas e cristãos, base histórica de mobilização. O cálculo é cínico: uma intervenção síria lhes daria exatamente a justificativa de que precisam, reforçando a narrativa de que suas armas são essenciais para a defesa do Líbano.

A história da Síria é marcada pela distância entre ambição e capacidade. Hafez al-Assad foi excepcional porque conseguiu reduzir essa distância e projetar influência além do peso do país por décadas. Seu filho ampliou esse descompasso de forma desastrosa. A nova Síria, sob Chareh, ainda define que tipo de Estado pretende ser. O Líbano, por ora, está fora de seu alcance.