Khalil Helou

Numa série de artigos que se seguirá, propomo-nos lançar luz sobre a situação atual à luz do passado, longe de discursos apaixonados, ideológicos ou românticos que falham em abordar as realidades, deixando ao leitor a tarefa de tirar as conclusões necessárias. É tempo, neste contexto, de contrariar seriamente a retórica estéril da resistência, não com uma contrarretórica, mas com uma abordagem aprofundada, que defenda a cultura do Estado de direito, só possível por meio da soberania. Para compreender o presente, nada como reler a história contemporânea, sempre viva na memória. As guerras entre Israel e o Hezbollah devem ser revisitadas. A primeira ocorreu em 1993, com os acontecimentos-chave que a antecederam. A isso somam-se a retirada israelense do Líbano em 25 de maio de 2000, bem como os episódios que a precederam e sucederam, nomeadamente as guerras de 1996, 2006, 2023-2024 e 2026.

Em uma série de artigos, pretendemos lançar luz sobre a situação atual à luz do passado, indo além da retórica apaixonada, ideológica ou romantizada que erra o alvo e deixa o leitor tirar suas próprias conclusões. Nesse contexto, é crucial combater seriamente a retórica estéril da resistência, não com contra-retórica, mas com uma abordagem aprofundada que defenda o Estado de Direito, o qual só pode ser construído sobre a soberania. Os dois primeiros artigos apresentaram uma reinterpretação dos eventos que cercaram a ascensão do Hezbollah ao poder, desde o Acordo de Taif, passando pela Operação "Acerto de Contas" e o "Acordo de Julho" (1993), até a véspera de sua segunda guerra com Israel.

No Líbano, o cessar-fogo proclamado por Donald Trump, que entrou em vigor na noite de quinta para sexta-feira, e a mensagem à nação do presidente Joseph Aoun, na sexta-feira, aplaudida por líderes soberanistas e por numerosos editorialistas, reacenderam a esperança do público. O Hezbollah não demorou a criticar com virulência o discurso presidencial, chegando até a ameaças, embora seu nome não tenha sido mencionado explicitamente uma única vez. Esse discurso, louvável em si mesmo, recorda, no entanto, o da posse de 9 de janeiro de 2025, que até hoje não foi colocado em prática. Donald Trump vai convidar o presidente Joseph Aoun e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu à Casa Branca para negociações diretas.

Esta série de artigos permitirá uma melhor compreensão da situação atual à luz do passado, indo além da retórica apaixonada, ideológica ou romantizada que falha o alvo, deixando ao leitor a tarefa de tirar as suas próprias conclusões. Além disso, é mais do que tempo de combater seriamente a retórica estéril da resistência, não com contra-retórica, mas com um trabalho sério de promoção do Estado de Direito, que só pode ser estabelecido através da soberania. A primeira parte descreveu a situação internacional e regional que conduziu ao Acordo de Taif e ao início da ascensão do Hezbollah ao poder. Esta segunda parte ilustra como a milícia do Hezbollah continuou a existir e a fortalecer-se sob o duplo patrocínio da Síria e do Irão. O objectivo de Damasco é reforçar a sua posição à mesa das negociações de paz com Israel, enquanto o de Teerão é minar qualquer tentativa de paz entre Israel, por um lado, e a Síria e o Líbano, por outro.

Nesta quinta semana da guerra do Irã, as declarações do presidente Trump geram ambiguidades. As dos dirigentes iranianos também. Apenas a posição israelense é clara: prioridade aos imperativos militares e de segurança. As informações provenientes do teatro de operações, assim como as análises sociopolíticas nos três Estados beligerantes, vêm principalmente da imprensa. As fontes citadas são frequentemente enviesadas e destacam apenas parte dos fatos que servem às teses de seus autores. É preciso reconhecer que a maioria da imprensa escrita e dos meios audiovisuais ocidentais insiste mais nos custos da guerra do que em seu balanço estratégico, que não pode ser nem puramente político nem puramente militar, mas deve constituir uma síntese estratégica única. Os militares executam sua própria estratégia para servir aos objetivos nacionais. Os tomadores de decisão fazem o mesmo no plano político. Fazer um balanço desta campanha deve levar tudo isso em consideração.

Em que direção se orienta a guerra entre os Estados Unidos e Israel, por um lado, e a República Islâmica do Irã, por outro? Esta é uma questão que se coloca diariamente desde o início das operações militares e à qual muitos analistas e políticos, agindo como profetas, já responderam precipitadamente com certeza. No entanto, seria necessário dispor de um conjunto de dados concretos, difíceis de obter, para alcançar respostas precisas. Nesse contexto, é importante observar que frequentemente se confundem desejos com a realidade e que os analistas, por vezes, descrevem o próprio pensamento em vez de analisar fatos tangíveis.

Há cento e oito anos, poucos meses antes do fim da Primeira Guerra Mundial, em 18 de março de 1918, Georges Clemenceau, então primeiro-ministro e ministro da Guerra da França, dirigiu-se à Assembleia Nacional em termos contundentes: “Dizem: não queremos a guerra, mas queremos a paz o mais rápido possível. Ah, eu também desejo a paz o mais rápido possível. Todos desejam. Quem pensa o contrário seria um grande criminoso. Mas é preciso saber exatamente o que se quer. Não é balindo pela paz que se silencia o militarismo prussiano. Minha política é esta: faço a guerra.” Essa declaração, feita por aquele que é amplamente considerado o arquiteto da vitória francesa de 1918, convida a uma reflexão renovada à luz do conflito regional que se desenrola hoje.

Há algum tempo, uma parcela significativa da opinião pública vem acusando o Exército e/ou seu comandante-chefe de falhar em seu dever, quando não de se insurgir contra o governo que o incumbiu de desmantelar o arsenal militar do Hezbollah. O Exército libanês tornou-se, assim, alvo preferencial de certos jornalistas, blogueiros e ativistas das redes sociais, ao mesmo tempo em que é admirado e quase divinizado por seus equivalentes no campo oposto. O absurdo e a total inadmissibilidade da situação residem no fato de que os admiradores de hoje eram os críticos mais ferozes de ontem, responsabilizando o Exército por todos os males. Chegaram a acusá-lo de “colaboração” com o “imperialismo” americano, um rótulo desgastado aplicado com facilidade a tudo o que se deseja desqualificar, em referência à cooperação militar entre o Líbano e os Estados Unidos, embora, sem a ajuda americana, nossas forças armadas teriam se tornado inoperantes, diante do orçamento de defesa irrisório.

As análises muitas vezes erram o alvo. Tendemos a oscilar entre um excesso de objetividade e uma falta de imaginação, ou o contrário. Às vezes, chegamos até a confundir nossos próprios desejos com a realidade. Um fato sóbrio é que nem os acontecimentos mais trágicos nem seus desfechos finais foram previstos até mesmo pelos analistas mais experientes. Apenas algumas mentes esclarecidas demonstraram visão de futuro, mas raramente foram ouvidas nos altos corredores do poder, atolados em questões políticas, financeiras e econômicas. O Catalisador das Duas Guerras Mundiais Poucos previram a Primeira Guerra Mundial. Nenhum dos beligerantes o desejava realmente, sobretudo após os diversos acordos e a divisão das esferas de influência globais entre as grandes potências da época. Convencidos de que um conflito dessa magnitude não poderia se repetir e de que a Alemanha havia sido definitivamente contida, analistas a classificaram como a “guerra para acabar com todas as guerras”.

Na última semana, uma nova guerra, a quinta em 34 anos, colocou Israel contra o Hezbollah. É mais um conflito que o povo libanês jamais quis. Todos os acordos que encerraram as quatro guerras anteriores revelaram-se pouco mais do que tréguas temporárias, exploradas pelo Irã e pelo Hezbollah de um lado e por Israel do outro para preparar a rodada seguinte de combates. Tudo isso ocorreu sob o olhar atento dos regimes Assad, pai e filho, e de presidentes e governos libaneses subordinados a Damasco ou a Teerã, especialmente durante os mandatos de Hraoui, Lahoud e Michel Aoun. Os custos dessas guerras foram pagos caro: voluntariamente pelos apoiadores incondicionais do Hezbollah, sob o efeito anestesiante da ideologia; com relutância pelos demais libaneses; e pelos países árabes que financiaram a reconstrução por razões humanitárias e geopolíticas. O mesmo roteiro repetiu-se ao longo de quatro décadas: guerra, cessar-fogo, retórica de vitória, deterioração da autoridade política do Líbano, preparação do Hezbollah para guerras sem fim, enganos mútuos e, novamente, guerra. Um provérbio popular diz que “um burro não tropeça duas vezes na mesma pedra”.