Artigos

A repressão brutal perpetrada pelos mulás e pelos pasdarans para neutralizar a corajosa revolução dos cidadãos iranianos carrega em si os estigmas inerentes a toda ditadura. Mais de 30.000 mortos, pelo menos, 40.000 presos cujo destino ainda é desconhecido, um número incalculável de desaparecidos… E os números só aumentarão à medida que a verdade macabra for revelada. Muito rapidamente, o terror substituiu a esperança da tão esperada mudança. A ordem parece reinar novamente, mas a que preço e, sobretudo, até quando? Na ausência de uma oposição unida, o regime ditatorial, medieval e corrupto tem as mãos livres para incendiar e banhar em sangue tudo o que se move. Metodicamente, viciosamente, selvagemente, sem nenhum escrúpulo. A única boia de salvação à qual a maioria dos iranianos se agarra continua sendo uma eventual intervenção americana, mas cujas consequências ninguém conhece a priori , tanto no plano interno quanto regional. Certamente, o fogo continua a arder sob as cinzas, mas o incêndio só recomeçará se o regime, sob os golpes implacáveis dos ianques, vacilar. Enquanto isso, vítimas são contadas diariamente, mas o mundo continua imóvel. Ausência de manifestações nas ruas das grandes capitais, sem revoltas estudantis nos campi universitários, poucas intervenções contundentes de políticos em canais de televisão internacionais. Apenas reprovações, condenações da boca para fora, súbitas mudanças de humor estéreis. No entanto, não faz muito tempo, o mundo inteiro vibrava por Gaza, também vítima de uma carnificina sistemática. O que nos faz coçar o queixo e nos questionar: dois pesos, duas medidas? Existem repressões condenáveis em voz alta, e outras aceitáveis que não se beneficiam de uma rejeição universal? Mas passemos ao Líbano. Ao examinar de perto a revolução iraniana, perguntemo-nos se o termo «thawra» se encaixa nos eventos que abalaram nosso país em 2019. É realmente apropriado? Não é um pouco exagerado? Desproporcional? Até mesmo fora de contexto? Certamente, a exaustão de uma população exasperada por um custo de vida insuportável, o desmedido descalabro do Estado, a flagrante ausência de justiça, a corrupção generalizada, a inegável falta de serviços em todos os níveis, a insegurança prevalente, justificavam plenamente a recusa quase geral de ser pisoteada o dia inteiro por um Estado falido. Mas, ao examinar mais de perto esses dias de outubro de 2019, não se tratou simplesmente de um levante, de um sobressalto, de um abalo, que se mostraram sem consequências? Certamente, os confrontos entre manifestantes e forças da ordem, mas sobretudo a selvageria desenfreada e impetuosa da guarda pretoriana de Berri, causaram numerosos feridos, alguns muito graves. Mas, ao contrário da hecatombe iraniana, o sangue não correu em rios. Não houve mortes, nem destruições massivas, nem desaparecimentos ou condenações intempestivas. Em suma, um sobressalto que se transformava todas as noites em uma festa popular e musical, e não demorou a desaparecer. Então, temos o direito de nos perguntar por que a dissidência libanesa fracassou e descarrilou? Para remediar isso, uma infinidade de perguntas me vem à mente. A existência dos nossos Leviatãs locais repousa no nosso consentimento em sermos dominados por eles? Estamos, em sua maioria, destinados a permanecer vítimas de uma máfia piramidal que alegremente faz o que quer? Sofremos da síndrome de Estocolmo? Podemos avançar todas as desculpas para explicar o fracasso de 2019 e, assim, tranquilizar nossa consciência invocando invariavelmente o nepotismo, o clientelismo, o confessionalismo, a ausência da noção de cidadania, o individualismo, a afiliação partidária e comunitária, a não existência de um romance nacional, o armamento miliciano ilegal, a ausência de um objetivo claro, a inexistência de um comando unido, etc..., mas, na minha opinião, um ingrediente essencial faltou para derrubar a tirania de uma minoria e alcançar a mudança a que toda sociedade civilizada aspira. A resposta talvez nos seja fornecida por La Boétie em seu Discurso sobre a Servidão Voluntária , escrito entre 1546 e 1548. « Sede livres de não mais servir, e eis que estais livres ». Uma frase de lucidez implacável. Segundo o autor, a tirania é possível porque o povo consente a uma servidão cuja razão de ser não reside na falta de coragem, mas na ausência de VONTADE. Essa acusação severa, que permanece atual no Líbano, tem o poder de nos interpelar. Para defender nossa liberdade, basta não mais servir a essa minoria. Ao cessar de obedecê-la, ela perde seu poder. Certamente, como não se faz omelete sem quebrar ovos, os riscos de violência não devem ser descartados. Tivemos muito poucos custos há seis anos, mas uma recorrência mais severa e sangrenta deve ser considerada se a vontade popular decidir tomar seu destino em suas próprias mãos. Aos cínicos que zombariam de tais palavras, eu responderia com um exemplo. Temos a oportunidade de federar a maioria do povo em torno de uma causa comum, cara a todos, que transcende a afiliação religiosa e política. Refiro-me aqui ao escândalo financeiro que despojou a maioria dos poupadores, de todas as categorias. Em qualquer outro país que se preze, a rua teria decidido de forma radical se o Estado não tivesse resolvido prontamente o assunto. O que está longe de ser o nosso caso. No Parlamento, verdadeiro palácio da Vergonha, somos embalados por promessas grandiosas há seis anos. No governo, nos apresentam propostas humilhantes e injustas que desconsideram nosso amor-próprio e nossa inteligência. Se houver uma real vontade popular e nacional de mudar a situação, poderíamos então falar de uma revolução que, desta vez, não deveria mais ser afetada, ameaçada ou sufocada pelo Hezbollah e outras milícias que já perderam sua aura e poder de dano. Apesar dos perigos enfrentados, e munidos apenas de sua vontade, os iranianos que não têm mais nada a perder se engajaram corajosamente na via revolucionária, merecendo assim nossa consideração e respeito. Certamente, foram momentaneamente silenciados, mas é apenas uma questão de tempo. Toda ditadura, por mais feroz que seja, está condenada de antemão a desaparecer nos escombros da História. No Líbano, desde 2019, perdemos o bonde, e ainda não saímos da enrascada. Mas, nunca é tarde para fazer o bem.

Um corredor escuro, o cheiro de umidade que exala, um elevador quebrado ou sem energia, escadas sujas, depois outro corredor sombrio, coberto de copos de café com borra espalhada pelo chão, garrafas de água vazias, bitucas de cigarro amassadas… Ali, em um escritório mergulhado na escuridão, uma cadeira bamba espera seu ocupante, que se senta, aguardando que o gerador se digne a iluminar o local. Então a luz se fez e revela a decrepitude. Não é o cenário de um filme pós-apocalíptico, mas sim o do Palácio da Justiça da cidade que o poeta Nono de Panópolis batizou, no século V, como garantidora da ordem e mãe das leis: Berytus Nutrix Legum. A dois quilômetros de um palácio presidencial mantido com notável cuidado (embora tenha conhecido, nas últimas décadas, mais períodos de férias do que de ocupação) ergue-se outro Palácio da Justiça, o pesadelo de todos os juristas: o de Baabda, ao lado do qual o palácio da capital parece uma Versalhes. Todas as sociedades modernas se baseiam em um pilar fundamental: a Justiça. A ordem não é a ausência de caos, mas a presença de uma justiça eficiente, de um verdadeiro terceiro poder que funciona. Contudo, em nosso país, os dois primeiros poderes prevalecem sobre o terceiro. Pior ainda, eles o enfraquecem deliberadamente, com premeditação. A prova? O projeto de orçamento de 2026. Se, em alguns países, criminosos assassinam juízes com carros-bomba ou emboscadas, no Líbano, a arma do crime é econômica, legislativa e executiva ao mesmo tempo. O orçamento de 2026 aloca à caixa mútua dos juízes, que conta com novecentos magistrados, dos quais trezentos aposentados, 3,37 milhões de dólares, contra 11,235 milhões para a dos parlamentares. Para a compra de equipamentos e material de escritório, estão previstos 90.000 dólares para a Justiça, contra 382.000 para o Executivo e 203.000 para o Parlamento. Quanto às despesas de manutenção, o Parlamento obtém 2,34 milhões de dólares, o Conselho de Ministros o a Presidência 2,05 milhões… e a Justiça, apenas 200.000 dólares. Não há erro aqui. Convém recordar que, ao contrário do Parlamento, do Conselho de Ministros e do Palácio Presidencial, que contam cada um com apenas uma ou duas infraestruturas, a Justiça é exercida no Líbano através de seis Palácios principais e cerca de trinta locais que abrigam tribunais. Não é, portanto, surpreendente que os edifícios onde a justiça deveria ser administrada estejam em estado avançado de deterioração. Duzentos mil dólares por ano para manutenção: é o preço de um carro que alguns parlamentares compram, ainda mais facilmente porque beneficiam, durante o seu mandato, de descontos fiscais sobre os impostos aduaneiros. Contudo, pede-se aos juízes que digam o direito e façam cumprir a lei, uma lei muitas vezes redigida de forma descuidada, desajeitada, ou mesmo errônea pelos deputados, que por vezes procedem a uma mistura de legislações estrangeiras, a um simples «copy/paste» de normas inadequadas à nossa sociedade. E é então ao juiz que compete encontrar o equilíbrio e a correta aplicação… O Estado não se contenta em privar os juízes de meios legislativos coerentes: ele também os priva de meios financeiros. O salário médio de um juiz é de cerca de dois mil dólares, contra três mil para um parlamentar.  Mas a diferença está em outro lugar: na aposentadoria, o juiz depende de uma caixa mútua exangue, incapaz de cobrir suas necessidades essenciais. O deputado, por sua vez, recebe vitaliciamente entre 50% e 75% de seu salário, beneficia de cobertura médica gratuita e, após sua morte, seu cônjuge herda esses benefícios. Um magistrado é antes de tudo um ser humano que, por vocação, exerce apenas uma função. Ao contrário, os parlamentares e ministros geralmente têm uma atividade profissional paralela. Pedir a um juiz que cumpra sua missão em condições tão degradantes (locais insalubres, falta de material, etc.), sem contar as pressões políticas, e por vezes até as ameaças pessoais, é simplesmente desumano. Têmis, deusa da Justiça, veste uma longa túnica branca, tem os olhos vendados e segura a balança na mão esquerda, o gládio na direita. A Têmis libanesa não tem apenas os olhos vendados, ela também tem os braços atados e a boca amordaçada. No Líbano, não se suprime a justiça: simplesmente a deixam sem luz, sem orçamento e sem dignidade, até que ela deixe de existir por si mesma. É mais discreto, mais limpo e, acima de tudo, mais economicamente viável politicamente. Uma eutanásia administrativa, decidida e votada por aqueles que, ironicamente, gozam de imunidade judicial….

A cada vinte anos, chega um jogador, que aposta o país, os homens, a herança, os nascimentos e os poentes do sol, os rapazes e as raparigas, as ondas e o mar sobre uma mesa de póquer. Nizar Qabbani Assim, Naím Qassem quer sacrificar o Líbano em nome do Irão. Depois de ter enviado os seus partidários para morrerem pela Síria de Assad, depois de ter deixado os habitantes do seu “lar revolucionário” serem esmagados em nome do Hamas, eis que agora pretende encerrar o ciclo com um gesto grandioso: um suicídio coletivo, precisamente no momento em que a própria casa-mãe iraniana se encontra ameaçada, perante a armada supostamente invencível mobilizada por Donald Trump nas águas do Médio Oriente. As últimas declarações do secretário-geral do Hezbollah poderiam, à primeira vista, passar por bravatas de um valentão experiente. E talvez ainda o sejam para uma parte do seu rebanho, alimentado pelo mito do Übermensch ariano fabricado pelos clérigos iranianos. Mas essa “coragem” que, no final dos anos 1990, foi reconhecida por grande parte dos libaneses quando se tratava de defender o território da ocupação israelita, transformou-se há muito em suicídio estratégico — se é que o termo “estratégico” não soa hoje grotesco neste contexto. Os aviões mergulham sobre as nossas cabeças. A guerra não se vence com dissertações, nem com metáforas, nem com adjetivos. Quantas vezes pagámos, a um preço altíssimo, o imposto da verborragia. O problema do discurso de Naím Qassem é simples: é estúpido. Onde o seu antecessor, Hassan Nasrallah, era particularmente hábil — envolvendo os seus discursos numa virtù política adquirida ao longo de décadas, até se tornar um verdadeiro hipnotizador de massas —, o guardião da doutrina catapultado por defeito para o suceder, após as liquidações em série levadas a cabo por Telavive entre os dirigentes da milícia, possui o carisma de um crocodilo deprimido. Nasrallah procurava justificar a sua lealdade cega a Teerão, e a sua consequência natural — a conquista do poder no Líbano — através de uma mistura de argumentação pretensamente racional, fanfarronice política e fórmulas que oscilavam entre o ideológico e o populista. Fê-lo com a mestria de um líder histórico. Qassem, por sua vez, tenta agora juntar os cacos… e fá-lo com a torpeza caricatural daqueles que se tornam vítimas do princípio de Peter. Por outras palavras, Nasrallah era um prestidigitador consumado na arte de ocultar através da palavra. Mesmo quando admitia, em momentos de lucidez calculada, ser um soldado do velayat-e faqih , fazia-o a partir de uma posição de força, inscrito numa lógica imperial iraniana que se expandia pela região sem verdadeiro contrapeso — por vezes até com a conivência objetiva do Ocidente. Com Qassem, e o seu último discurso é a prova mais flagrante, o discurso oscila entre o delírio de uma seita que já nada tem a perder e a exibição grotesca de músculos de um lutador dopado, condenado ao nocaute. Já não se trata de lucidez honesta. É irresponsabilidade homicida. Inconsciência homicida. Ao afirmar que qualquer ameaça contra o Irão, e mais ainda contra o Guia Supremo, constitui uma ameaça direta que exige a intervenção do Hezbollah, o secretário-geral do partido não se limita a elevar o tom numa escalada retórica já conhecida. Ele designa, sem disfarces, o verdadeiro lugar da soberania a que obedece. E esse lugar não é o Líbano. Não é, claro, nenhuma surpresa. A lealdade do partido-milícia à internacional revolucionária persa é um segredo aberto. O problema é a persistência na cegueira, a ponto de esquecer que a última aventura do Hezbollah, ao serviço do Hamas, se transformou numa tragédia — não apenas para o próprio partido, mas para os habitantes do sul do Líbano e de Beirute, para a comunidade xiita no seu conjunto e, acima de tudo, para o Líbano. A cada vinte anos, chega um homem complicado, com os bolsos cheios de detonadores. Naím Qassem consagra, mais uma vez, a subordinação explícita do destino libanês a uma arquitetura de poder externa, confessional e transnacional, que transforma o país, novamente, numa simples superfície de exposição, num espaço descartável, numa satrapia sacrificial para um confronto que o ultrapassa. O que este discurso consagra, no fundo, é a abolição pura e simples da decisão coletiva. Guerra e paz, vida e morte, futuro e ruína já não decorrem de um debate nacional, de instituições comuns ou de um contrato político, por mais frágil que seja. Tornam-se a extensão mecânica de uma lógica de eixos, de uma fidelidade ideológica que não reconhece outra legitimidade senão a do centro que serve. Nesta visão, o Líbano não é um Estado, nem uma sociedade, nem sequer um povo no pleno sentido do termo. É apenas um intermediário. Uma garantia. Um front vulgar entre outros, com soldadinhos de chumbo e abundante carne para canhão. Um dos últimos ainda ao serviço do déspota iraniano, a par do Iraque. A cada vinte anos, chega um governante por decreto, que conduz o sol ao poste de execução. A imagem que o Hezbollah atribuiu ao Líbano é inevitavelmente a de um país-corredor, um país-fronteira, um país-mártir permanente, condenado a pagar o preço dos confrontos alheios. Uma lógica que já destruiu o Estado, esvaziou as instituições, fraturou a sociedade e transformou a soberania num slogan vazio. O paradoxo é cruel, quase obsceno: o Hezbollah invoca hoje a soberania no exato momento em que proclama a sua negação; apresenta-se como escudo enquanto atua como vetor de máxima exposição; acusa o Estado de fraqueza depois de o ter despojado metodicamente dos seus atributos fundamentais. Esta duplicidade não é apenas tática. É ontológica. Resulta de uma incapacidade profunda de aceitar o tempo histórico, com os seus limites, as suas derrotas e as suas responsabilidades. É outro nome do delírio. O Líbano não é um mito a alimentar nem um palco sacrificial a explorar. É um país real, habitado, frágil e plural, que já não pode sobreviver a uma economia permanente de guerra por procuração. O discurso de Naím Qassem não ameaça apenas adversários externos. Ameaça a própria ideia de que o Líbano possa ainda existir como espaço político autónomo, isto é, como lugar onde a decisão coletiva prevalece sobre a fé imposta e onde a vida dos cidadãos não está subordinada a uma escatologia armada. A cada vinte anos, chega um homem para degolar a unidade no seu leito e abortar os sonhos. Mais uma vez, o Hezbollah nega a pluralidade constitutiva do país. Apaga todos aqueles que se recusam a aceitar que um poder paraestatal — que perdeu toda a legitimidade até mesmo no seu próprio campo, ao ponto de ser progressivamente abandonado pelos seus aliados mais próximos; que perdeu a sua profundidade estratégica com a queda de Assad; que enfrenta uma vontade libanesa de restaurar a soberania e o monopólio da violência legítima em todo o território nacional; e que, sobretudo, está tão exausto por catástrofes sucessivas que já não pode suportar o custo físico, material e moral de mais um desastre — continue a presidir ao destino do país. Acresce que se trata de um poder miliciano cujos desmandos, da violência criminosa à obstrução da justiça e a todo o tipo de atividades mafiosas, são incontáveis. Mas o pior é que o Hezbollah aprisiona hoje a própria comunidade xiita numa atribuição identitária violenta, reduzindo-a a um bloco supostamente homogéneo, pronto a sacrificar-se sem condições por uma causa que, na sua diversidade real, não gera consenso. Os xiitas do Líbano sofreram perseguições e marginalização política, social e económica desde a era otomana. Sim, foi necessário Moussa Sadr, e depois a Revolução Islâmica no Irão, para alterar esse contexto. Sim, o Hezbollah, após o desaparecimento de Sadr, restituiu um sentimento de orgulho e dignidade à comunidade xiita. Mas também a submeteu à sua lei, fundada na força bruta. Basijizou-a , “purificou-a” liquidando as elites intelectuais que não partilhavam a sua doutrina nem o seu alinhamento geopolítico e militar com o Irão, e estendeu o seu controlo político, através do terror das armas, a toda a comunidade, hipotecando-a. De forma perversa e insidiosa, galvanizou a comunidade em nome de uma glória vã e ilusória, atribuindo-lhe uma função de resistência territorial, enquanto desenvolvia uma rede de infraestruturas sociais, políticas e mafiosas ligadas a Teerão. Sob o pretexto da resistência, deslibanizou os xiitas ao serviço do Irão. A cada vinte anos, chega um narcisista apaixonado por si mesmo, que se pretende o Messias, o Salvador, o Único, o Eterno, o Sábio, o Omnisciente, o Santo, o Imã. O que o discurso de Naím Qassem revela, acima de tudo, é o núcleo ideológico do sistema: a sacralização do comando, que torna ilegítima qualquer contestação, suspeita qualquer dissidência e assimilável a traição qualquer crítica. Neste universo mental milenarista e totalitário, o chefe não é um responsável político submetido à prova do real, mas uma figura investida de uma missão transcendente. Uma tal construção é, por natureza, incompatível com o Estado, que pressupõe finitude, responsabilidade, possibilidade de fracasso e prestação de contas. É aqui que reside a fragilidade atual do Hezbollah, que a retórica marcial procura desesperadamente mascarar. Por detrás da postura de firmeza perfila-se uma angústia profunda: a da perda. O partido entrou numa fase de vulnerabilidade que nunca conhecera a este nível. As figuras totémicas foram atingidas. O eixo regional fissura-se. O espaço imperial que dava coerência e profundidade ao seu poder contrai-se. E, com ele, vacila a própria identidade do Hezbollah. O que é o Hezbollah sem a sua pregação falaciosa da resistência territorial? O que resta sem as suas armas? E, sobretudo, qual seria o seu futuro se o seu diretório em Teerão, os Guardas da Revolução e o seu referente último, o velayat-e faqih , colapsassem? Está em jogo a sua existência, até mesmo a sua essência. Perante esta erosão, o reflexo é antigo, quase mecânico. O Hezbollah não sabe perder. Não consegue pensar-se na derrota, porque aceitar a derrota equivaleria a renunciar ao seu estatuto de exceção, ao seu monopólio simbólico, à sua narrativa fundadora. Assim, desloca o palco do conflito. Alarga o teatro de operações. Transforma uma fragilidade local numa questão cósmica. Tenta reconstruir, pela palavra, uma centralidade que a realidade lhe retira. Implode no sacrifício espetacular, como uma seita que se recusa a confrontar a amarga realidade após um delírio messiânico de superioridade e invencibilidade. Afinal, não combatem ao seu lado os anjos, os profetas e o próprio Hussein? Aceitar a derrota seria validar o fracasso da doutrina. E, para um partido teocrático, o colapso da doutrina equivale a uma descompensação, a uma desrealização, a uma dissociação total da realidade. O objetivo de Naím Qassem e dos seus não é apenas defender Teerão contra o “Grande Satã imperialista”, o seu satélite israelita e a sua flotilha. É sobreviver ao absurdo, ao vazio — mesmo que isso deva passar, paradoxalmente, pela morte. Neste quadro, o Líbano já não conta. Não pertence aos cálculos nem ao espaço mental de uma seita cujos gurus e discípulos mergulharam na irracionalidade. Naím Qassem não é, na verdade, mais do que outro Jim Jones ou David Koresh. Encurralado, não hesitará em lançar-se no abismo, tomando como reféns reais a comunidade xiita e todo o Líbano, se necessário. Não tanto pelos seus mestres em Teerão, mas para provar que tinha razão. A cada vinte anos, escreve Nizar Qabbani. Muito menos, tristemente. Mas o tempo do Líbano já não pode ser o dos ciclos sacrificiais. É o tempo de uma escolha inevitável: voltar a ser um país, com tudo o que isso implica em termos de limites, responsabilidades e renúncias, de neutralidade face aos eixos regionais, ou desaparecer definitivamente como sujeito político, dissolvido nas convulsões de um império em decomposição. E desta vez, nenhum decreto, nenhum slogan, nenhuma verborragia poderá adiar o desfecho. Desta vez, alguém terá de fazer frente a Qassem e aos seus semelhantes, sejam eles quem forem. Não segundo a sua lógica — a da violência e da loucura —, mas segundo o Estado de direito e um diálogo firme e claro, se ainda houver, no seio do Hezbollah, quem possa ouvir a razão e queira evitar a catástrofe coletiva. E esse alguém não pode ser os Estados Unidos, e muito menos Israel. A ironia suprema é que um novo confronto com o Estado hebraico apenas reforçaria a sua influência, ou mesmo consolidaria a sua ocupação no Líbano. Melhor, portanto, não provocar a besta — sobretudo quando ela espera à espreita que lhe entreguem a foice. Em princípio, cabe ao Estado libanês dissuadir ativamente o partido pró-iraniano. E, se ainda existir uma vontade popular e política libanesa preocupada em agir no interesse próprio do país, chegou o momento de se exprimir sem reservas, soberanamente, por todos os meios democráticos, alto e bom som contra a guerra, para provar que ainda quer viver, longe do eterno retorno da loucura-violência e de todos os seus demónios.

Há mais de sete décadas, a Reserva Federal dos Estados Unidos ocupa uma posição central na arquitetura econômica do país. Guardiã da moeda de reserva mundial, é a instituição à qual os mercados confiaram a estabilidade financeira e a credibilidade monetária dos EUA. Na condição de emprestador de última instância, dotada de um duplo mandato – combater a inflação e, ao mesmo tempo, sustentar o crescimento econômico –, a política monetária americana foi, por muito tempo, conduzida por dirigentes independentes, formalmente protegidos da influência direta dos poderes Executivo e Legislativo. Essa independência, no entanto, jamais teve status constitucional. Ela resulta de um equilíbrio institucional cuidadosamente construído, que os mercados passaram progressivamente a considerar como permanente. Um pressuposto que hoje começa a ruir. Por que a independência de um banco central importa mais do que o nível dos juros Os mercados tendem a concentrar-se no que os bancos centrais fazem – subir ou cortar juros – mais do que nas razões pelas quais suas decisões são acreditadas e aceitas. No entanto, a política monetária só funciona se for crível. Essa credibilidade permite que um banco central influencie expectativas de longo prazo por meio de decisões de curto prazo. Ela se apoia em um princípio fundamental: a capacidade de agir contra conveniências políticas imediatas. Nos Estados Unidos, esse princípio é protegido desde o Acordo Tesouro–Fed de 1951 e reforçado por dispositivos legais que determinam que os diretores da Reserva Federal só podem ser destituídos “por justa causa”. Na prática, o Fed funcionou como uma fortaleza tecnocrática – não porque fosse intocável, mas porque atacá-lo implicava um custo político e jurídico elevado. Os mercados, porém, não avaliam apenas decisões de política monetária. Eles também precificam a solidez da instituição que as toma. E essa solidez está agora sob ameaça. O controle político do Fed torna-se prioridade presidencial Desde seu retorno à Casa Branca para um segundo mandato, Donald Trump tem sido explícito ao defender uma Reserva Federal mais acomodatícia: juros mais baixos para aliviar o peso de uma economia altamente endividada e uma política monetária mais alinhada às prioridades do Executivo. As tensões com Jerome Powell eram esperadas e, durante muito tempo, foram tratadas pelos mercados como mero ruído político. Janeiro de 2026, porém, marcou uma mudança de patamar. O Departamento de Justiça abriu uma investigação criminal contra o presidente do Fed, enquanto a Suprema Corte aceitou analisar um caso capaz de redefinir – ou até enfraquecer – as proteções legais que blindam os diretores da instituição contra a destituição presidencial. A investigação contra Jerome Powell – oficialmente relacionada a obras imobiliárias, mas amplamente percebida como politicamente motivada – representa uma escalada sem precedentes. Nunca antes um presidente do Fed em exercício havia enfrentado risco penal associado a decisões de política monetária. A mensagem é clara: uma política monetária restritiva pode agora ter um custo pessoal. Não se trata mais de pressão sobre um indivíduo específico, mas de um sinal dirigido a todos os atuais e futuros dirigentes da Reserva Federal. Paralelamente, no caso Trump vs. Cook, a Suprema Corte é chamada a revisitar a doutrina jurídica que sustenta a independência do Fed. Uma decisão que permita a destituição discricionária de diretores alteraria profundamente o funcionamento da instituição – não por ideologia, mas por mudança nos incentivos. Um banqueiro central que sabe que um desacordo político pode encerrar sua carreira passa a agir de forma diferente. Não por fraqueza, mas por racionalidade institucional. O risco da sucessão: a tentação de um presidente “dovish” Um terceiro fator de fragilização entra em cena: a sucessão. O mandato de Jerome Powell à frente do Fed expira em meados de maio de 2026, e a busca – amplamente midiática – por seu sucessor tornou-se, por si só, um sinal para os mercados. Em política monetária, as pessoas fazem a política. Entre os nomes mencionados está Rick Rieder, diretor de investimentos em renda fixa global da BlackRock, conhecido por seu pragmatismo, profundo conhecimento dos mercados e inclinação por uma flexibilização monetária mais rápida. A nomeação de um presidente mais acomodatício não é, em si, uma má notícia para o Fed. Rick Rieder supervisionou cerca de US$ 2,4 trilhões em estratégias de renda fixa e provavelmente seria o presidente do Fed com maior experiência direta em mercados financeiros. Seu domínio da mecânica dos títulos e da infraestrutura financeira é amplamente reconhecido. Suas posições também parecem compatíveis com a preferência presidencial por juros mais baixos. Declarações passadas indicam que ele poderia defender uma política menos restritiva e um uso mais direcionado do balanço do Fed – por exemplo, redirecionando reinvestimentos para títulos lastreados em hipotecas, com o objetivo de apoiar o acesso à moradia. Essas mesmas qualidades, porém, carregam riscos. Um presidente com forte sensibilidade de “trading floor” pode reagir com maior frequência à volatilidade dos mercados, tornando a política monetária excessivamente reativa. Além disso, o uso setorial do balanço pode borrar a fronteira entre política monetária e política fiscal – exatamente a fronteira que a independência do banco central foi concebida para preservar. Por fim, a confirmação pelo Senado representaria um obstáculo relevante: os democratas poderiam levantar preocupações sobre potenciais conflitos de interesse com a BlackRock ou destacar a ausência de experiência direta no setor público. Mercados tranquilos… talvez demais Por ora, os mercados financeiros exibem uma calma notável. A volatilidade no mercado de títulos permanece baixa. As bolsas seguem apostando em um ciclo de flexibilização ordenado. O dólar se comporta como se a arquitetura institucional do Fed estivesse intacta. Essa tranquilidade é enganosa. O risco de credibilidade segue amplamente subprecificado – e pode se materializar de forma abrupta. O perigo não é apenas o retorno da inflação, embora a alta dos preços de energia e das commodities já aponte nessa direção. O risco mais profundo está na fragilização do mecanismo que ancora as expectativas inflacionárias: a independência percebida do banco central. Quando essa âncora se rompe, o ajuste raramente é gradual. As taxas de curto prazo podem cair diante de promessas de flexibilização, enquanto as taxas longas disparam, à medida que investidores exigem um prêmio maior para manter ativos denominados em dólares em um ambiente de politização da política monetária. A desvalorização estrutural do dólar – visível na forte alta do ouro e da prata – pode então se acelerar. A recente queda de 5% do índice do dólar em apenas duas semanas pode ser apenas um sinal precoce. Ao mesmo tempo, os rendimentos dos títulos do Tesouro americano de longo prazo encontram-se comprimidos em uma configuração técnica particularmente tensa em torno do nível de 4,90%. Um rompimento claro para cima abriria espaço para uma rápida reprecificação em direção a 6%–6,5%, com impactos significativos sobre os mercados globais de títulos, ações e moedas. Conclusão A Reserva Federal e seu futuro presidente poderão reduzir as taxas de juros – e ainda assim provocar uma reprecificação abrupta do dólar e do mercado de títulos – se os investidores concluírem que a instituição perdeu seu escudo institucional. O principal risco enfrentado hoje pelos mercados não é a inflação de curto prazo nem uma decisão isolada de política monetária. É a erosão do mecanismo que, há mais de setenta e cinco anos, ancora as expectativas inflacionárias: a credibilidade de um banco central independente. Uma credibilidade que, uma vez colocada em dúvida, é extremamente difícil de reconstruir.

Embora a Rússia e a China estejam entre os principais parceiros estratégicos do Irã, seu apoio à República Islâmica, enfraquecida por dissidências internas e ameaçada por Donald Trump, permaneceria limitado em caso de um ataque americano. Segundo diversos especialistas, nem Moscou nem Pequim estão dispostos a confrontar Washington militarmente. Contudo, o Irã ocupa um lugar significativo nos cálculos geopolíticos de ambas as potências. Teerã contribui para o esforço de guerra russo na Ucrânia fornecendo os conhecidos drones Shahed, que têm sido de grande utilidade para as tropas de Moscou. O Irã também auxiliou Putin reexportando mísseis balísticos Scud, anteriormente adquiridos pela República Islâmica, que produziu uma versão modernizada. O Irã também é um ator fundamental nas exportações de petróleo para a China e membro do grupo BRICS. Sujeito a um rigoroso embargo internacional devido ao seu programa nuclear, Teerã consegue contornar as sanções vendendo parte de seu petróleo bruto para o mercado chinês. O regime dos aiatolás garante, assim, uma valiosa fonte de divisas para sustentar sua economia debilitada. Mas essa cooperação não constitui uma aliança estratégica vinculativa. "Apesar dos esforços de Teerã ao longo de décadas, o país não conseguiu criar uma aliança com Pequim e Moscou", enfatiza Ellie Geranmayeh, especialista em Irã do Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR). Ela lembra que, durante a guerra de 12 dias em junho, "a China e a Rússia não quiseram confrontar diretamente os Estados Unidos". Em caso de intervenção americana, "ambos os países priorizarão seu relacionamento bilateral com Washington", acredita ela. "A China está em um processo muito delicado de reaproximação com Washington, e os russos obviamente querem Trump do seu lado em relação à Ucrânia: cada um deles tem prioridades muito mais importantes do que o Irã." Da perspectiva russa, a parceria com Teerã não prevê nenhum envolvimento militar direto. "A Rússia e o Irã são aliados, mas os acordos se concentram no apoio político, diplomático e econômico, sem qualquer componente de assistência militar", explica o analista Sergei Markov. Para ele, "a crise ucraniana é existencial para Moscou e muito mais importante do que a crise iraniana". Alexander Gabuev, pesquisador da Carnegie Endowment for International Peace, confirma que, embora o Irã seja importante para Moscou e a Rússia faça tudo o que estiver ao seu alcance para manter o regime no poder, sua margem de manobra permanece muito limitada. "A Rússia não pode se tornar um mercado gigante para o Irã (em meio a uma crise econômica) e não pode conceder um empréstimo gigantesco", observa ele, acrescentando que a ajuda militar continuaria condicionada às necessidades russas na Ucrânia. Nikita Smagin, especialista em relações russo-iranianas, faz a mesma observação: em caso de ataques americanos, Moscou "quase nada poderia fazer". "Eles não querem arriscar um confronto militar com uma grande potência", explicou à AFP, mencionando, no máximo, a possibilidade de "envio de armas". Ele esclareceu que essa contenção não está ligada exclusivamente às discussões sobre a Ucrânia, embora "usar o Irã como moeda de troca seja perfeitamente normal para a Rússia; ela já o fez no passado". Para Pequim, cujas relações com Washington moldam o equilíbrio global de poder, o apoio ao Irã permaneceria essencialmente indireto. A assistência é concebível “nas frentes econômica, tecnológica, militar e política” diante de pressões não armadas, como sanções comerciais ou ciberataques, explicou Hua Po, analista chinês independente. No entanto, em caso de ataques, “condenaria os Estados Unidos diplomaticamente” e fortaleceria seus laços econômicos e militares com Teerã “a fim de ajudar a envolver os Estados Unidos em uma guerra no Oriente Médio”. Por ora, Pequim está agindo com cautela. “Os chineses estão sendo cautelosos como sempre e se expressando com moderação”, observa Théo Nencini, especialista em relações Irã-China do Sciences Po Grenoble, lembrando “duas questões-chave para a China: petróleo e estabilidade regional”. “A China está se aproveitando de um Irã enfraquecido, o que lhe permite garantir petróleo a baixo custo, representando de 10% a 13% de seu abastecimento, e ter um parceiro geopolítico significativo a um preço relativamente baixo”, analisa ele. Assim como Hua Po, ele não prevê uma reação mais agressiva em caso de ataques americanos: “Eles condenarão diplomaticamente, mas provavelmente não tomarão medidas retaliatórias. Não o fizeram em muitas questões no passado, e acho difícil imaginá-los entrando em confronto com os americanos por causa do Irã.” Por fim, “a atual crise iraniana terá um impacto muito limitado nas relações sino-americanas.” "Nenhum dos países romperá relações com o outro", concluiu Hua Po, acrescentando que "a questão iraniana não está no cerne das relações entre os dois países. Nenhum deles romperá relações com o outro por causa do Irã."

O jogo de Mohammed Chia al-Soudani no Iraque não foi uma simples manobra política hábil ou um erro de julgamento, mas uma conspiração política meticulosamente planeada, orquestrada de dentro de um sistema corrupto, para reproduzir o poder, provocando o fracasso e tirando proveito dele. Soudani não está fora do sistema que destruiu o Estado, nem acima dele, mas bem no seu coração, beneficiando dos seus mecanismos e dominando os seus métodos. O que o distingue dos outros não é a integridade, mas a sua capacidade de gerir a corrupção discretamente e sem alarido. O regresso de Nouri al-Maliki ao primeiro plano do poder não foi uma coincidência nem um compromisso forçado. Foi uma manobra cuidadosamente calculada. Maliki, com a sua pesada herança, os seus dossiers não resolvidos e a sua generalizada rejeição popular, era o candidato ideal para carregar o fardo do iminente colapso. Não foi chamado para ter sucesso, mas para perecer. Não foi recordado para liderar, mas para servir de bode expiatório, para assumir a responsabilidade pelos fracassos, preparando assim o terreno para a sua queda e para o desmantelamento de todo o dispositivo de coordenação. No entanto, oculta-se deliberadamente o facto de que aquele que orquestrou este jogo, o deixou piorar e dele tirou proveito, não é um observador imparcial nem um opositor da corrupção, mas sim um cúmplice de pleno direito. Al-Soudani conhece intimamente o sistema de onde veio: domina os fluxos financeiros, as redes de influência, os conflitos de interesses e sabe como a corrupção é gerida sem escândalo. Consequentemente, a corrupção durante o seu mandato não foi um incidente isolado, mas uma política deliberada: uma corrupção menos flagrante, mas mais profunda, mais generalizada e mais duradoura. Se permitiu que al-Maliki e o seu séquito se envolvessem em negócios e escândalos, não foi por rejeição da corrupção, mas porque queria usá-la como uma arma política. Deixou o sistema de coordenação desintegrar-se por dentro, não por desejo de reforma, mas como preâmbulo à sua perda de legitimidade popular e à sua transformação em desvantagem política. Nesta lógica, al-Maliki não era o único alvo, mas o sistema inteiro, preparando assim o terreno para o regresso de al-Soudani, apresentado como o «mal menor». É aqui que reside a grande farsa: apresentar a situação como uma luta entre indivíduos corruptos e um salvador, quando na realidade se trata de um conflito dentro do próprio establishment corrupto, entre aqueles que corrompem abertamente e aqueles que corrompem em silêncio. Al-Soudani não representa uma rutura com al-Maliki, mas sim uma evolução mais fria no seu estilo e mais perigosa nas suas consequências. Ele não combate a corrupção porque faz parte dela, mas porque entende que a corrupção é um instrumento de governação, e, portanto, redistribui-a em vez de a desmantelar. Al-Soudani não abriu um verdadeiro dossiê de corrupção que atingisse os corações do poder. Não abordou a economia subterrânea, nem as redes dos grandes contratos, nem o sistema de quotas que alimenta o colapso. Contentou-se em gerir o calendário: quem é sacrificado agora, quem é poupado mais tarde, e quem é eliminado, se necessário. Uma retórica reformista destinada ao consumo público, sem qualquer ação concreta. Neste contexto, o próprio colapso torna-se uma ferramenta política. Quanto maior a devastação, maior a necessidade de um «salvador». E quanto mais vítimas, mais al-Soudani parece aceitável. É um jogo sórdido que se joga sobre as ruínas do Estado, onde o fracasso é deliberadamente orquestrado e a solução proposta é oriunda do próprio problema. A verdadeira questão hoje já não é: quem cairá? Maliki ou o regime? Mas sim: os iraquianos aceitarão mais uma vez a farsa de um «salvador» fabricado dentro da própria corrupção, ou exigirão uma verdadeira alternativa, nascida de fora? A resposta a esta questão determinará se o Iraque permanece prisioneiro de um ciclo de colapso, ou se finalmente tem uma chance de se libertar.