Artigos

Desde a Primavera Árabe de 2011, a Líbia não está a passar por uma transição inacabada qualquer, mas instalou-se num estado duradouro de dissolução política. Longe de abrir caminho a um processo de reconstrução, o desaparecimento brutal do regime de Muammar Kadhafi, pelo contrário, desencadeou uma longa sequência de fragmentação, onde a violência armada substituiu progressivamente o Estado como princípio de organização do poder, tal como no Sudão.  Esta série propõe uma leitura estrutural da guerra líbia como um sistema estabilizado e coerente em si mesmo, inserido em rivalidades regionais e internacionais, e agora capaz de eliminar qualquer alternativa política que não se enquadre na sua lógica. Considerar a milicianização da Líbia como resultado de um colapso acidental no período pós-2011 é, no mínimo, um ponto de partida arriscado. O processo de normalização das milícias tornou-se uma espécie de lógica estruturante do “sistema” pós-Gaddafi. A partir do momento em que o Estado colapsou sem um mecanismo de sucessão, a violência armada deixou de ser apenas uma ferramenta entre outras e passou, gradualmente, a se impor como a força motriz central da política. Essa mudança, longe de resultar de uma ruptura súbita, consolidou-se de forma insidiosa, por deslocamentos sucessivos, no ritmo de compromissos táticos apresentados como temporários, mas que, no processo, tornaram-se irreversíveis. Após a queda de Muammar Gaddafi, as brigadas revolucionárias foram inicialmente percebidas como forças de segurança transitórias, encarregadas de preencher um vazio enquanto as instituições nacionais eram reconstituídas. Mas essa ficção de uma “transição armada” baseava-se no pressuposto equivocado de que a violência simplesmente desapareceria uma vez cumprida sua função inicial. Longe disso. A violência não foi apenas instrumentalizada pela esfera política; ela a substituiu, lenta e inexoravelmente. Assim, as milícias nunca foram desmobilizadas. E por uma razão simples: não havia autoridade capaz de coagi-las. Elas perceberam rapidamente que sua existência não dependia nem da legalidade nem do reconhecimento internacional, mas da capacidade de controlar territórios, infraestruturas e fluxos de pessoas e mercadorias, por meio do domínio militar, mas também de alavancas econômicas, sociais e, por vezes, simbólicas. A autoridade de uma milícia sobre um território, seja um bairro, um porto, um ministério ou um banco, é intrinsecamente perversa, pois torna qualquer forma de governança impossível sem ela. Esse processo transformou profundamente a natureza do poder, já que a questão deixou de ser quem governa. O poder passou a ser sinônimo de obstrução e sabotagem, na medida em que busca impedir que outros governem sem seu consentimento. Nesse sentido, a política foi reduzida a um jogo de veto armado, no qual cada ator relevante dispõe de capacidade suficiente para bloquear qualquer tentativa de centralização da autoridade. «Empreendedores políticos» A consequência direta dessa configuração foi a desvalorização das instituições. Governos sucessivos, sediados em Trípoli ou em outras localidades, deixaram de ser avaliados por sua capacidade de governar e passaram a ser julgados por sua habilidade de negociar com os grupos armados dominantes. O orçamento do Estado converteu-se em instrumento de cooptação, cargos ministeriais em fichas de barganha, e a legitimidade se esvaiu diante da brutal realidade das correlações de força. Assim, as milícias deixaram de ser atores periféricos e tornaram-se, em certo sentido, “empreendedores políticos”, desenvolvendo estratégias racionais, investindo em alianças e diversificando suas fontes de renda. O controle de rotas migratórias, do tráfico, de instalações petrolíferas e de mercados públicos constitui hoje a “essência” econômica da política líbia, construída sobre os escombros de um Estado continuamente drenado de recursos e reduzido a uma ficção jurídica, uma “vaca leiteira” e um mero pretexto para legitimar relações paraestatais com o exterior. Milicianismo de manual. As milícias, portanto, não têm interesse em reconstruir plenamente o aparelho estatal, já que um Estado funcional reintroduziria regras, hierarquia e previsibilidade. Sentido. Lei. Ao contrário, um Estado fraco, fragmentado e permanentemente negociável maximiza sua margem de manobra. Um presente dos deuses. Gerir um equilíbrio instável No centro dessa ordem miliciana instaurada pelo desordem, governar na Líbia hoje equivale a administrar um equilíbrio precário entre grupos armados concorrentes, cada um capaz de alterar o jogo por meio de escaladas seletivas. É nessa lógica que se explica a emergência de figuras militares cujo lema é supostamente “restaurar a ordem”. Khalifa Haftar é a expressão mais acabada dos excessos gerados pelo caos. Sua ascensão baseia-se inteiramente na promessa de uma pseudoverticalidade restaurada. No entanto, essa promessa se apoia nos mesmos mecanismos que afirma superar: lealdades armadas, apoio externo, economia de guerra, entre outros. Sem desmantelar o sistema miliciano, Haftar apenas busca centralizá-lo sob sua própria autoridade. E essa tentativa fracassa parcialmente porque colide com outras milícias igualmente racionais, igualmente enraizadas localmente e igualmente apoiadas do exterior. A guerra de Trípoli de 2019-2020, que não produziu vencedor duradouro nem reconstrução do Estado, ilustra o impasse da “via Haftar”, ao demonstrar o fracasso da força militar como instrumento de recomposição da ordem política. Uma variável de ajustamento A lógica miliciana também produz um impacto social profundo: redefine hierarquias locais, valoriza a capacidade de violência e marginaliza as elites civis. Atores políticos desarmados são relegados ao papel de mediadores secundários ou figuras simbólicas, e sua margem de ação depende inteiramente da capacidade de se apoiar em uma força armada, mesmo ao custo de concessões significativas. Nesse cenário desolador, a população civil torna-se uma variável de ajuste. Os períodos de calma não correspondem a processos de pacificação, mas a equilíbrios temporários entre grupos armados. A guerra nunca está distante: ela é suspensa, nunca resolvida. Essa suspensão permanente produz uma normalização da violência, que se torna previsível, integrada aos cálculos e aceita como um horizonte intransponível. O único horizonte da guerra é a própria guerra. A milicianização da política líbia não é uma patologia passageira, mas o resultado lógico de uma sequência histórica específica: a destruição do Estado sem sucessão, seguida de uma delegação implícita da coerção a atores locais. Uma vez ultrapassado esse limiar, reverter o curso torna-se extremamente custoso. Desarmar uma milícia não significa apenas retirar suas armas. O exemplo atual do Hezbollah no Líbano é a prova mais eloquente disso. Significa também privá-la de seu papel, de sua renda, de seu status social e, em alguns casos, até de sua identidade. Isso explica por que todas as tentativas de reintegração, desarmamento ou reforma do setor de segurança fracassam. A proliferação de milícias já não é um problema técnico, pois se tornou uma realidade política plena. Minimizar sua importância é adiar indefinidamente a solução e prolongar indefinidamente a agonia da Líbia. O problema não é o excesso de milícias em sentido estrito, mas a ausência de uma ordem política capaz de torná-las obsoletas, inúteis e risíveis. E enquanto essa ordem não for repensada em sua base, a violência continuará a ser o eixo do sistema por autopreservação. Próximo artigo: «Duas Líbias» e uma soberania introvável Ler sobre o mesmo tema: 2011, a Líbia na era pós-estado

O Monopólio da inteligência acabou. Durante a maior parte da história humana, uma hipótese permaneceu incontestada: a inteligência nos pertencia exclusivamente. Éramos a única espécie capaz de raciocínio abstrato, acumulação científica, ascensão tecnológica e organização política. A inteligência era nosso monopólio — e, portanto, nosso poder. Este monopólio já não existe. Sistemas de inteligência artificial já superam os humanos no reconhecimento de padrões, geração de código em larga escala, replicação de proteínas, modelagem preditiva e, cada vez mais, na formulação de hipóteses científicas. Campo após campo, o teto da cognição humana não é mais a fronteira final. Não se trata simplesmente de uma virada tecnológica. Trata-se de uma virada civilizacional. A verdadeira questão não é se a IA se tornará mais eficiente do que os seres humanos em certas tarefas. Isso já acontece. A verdadeira questão é se o controle, a autonomia e a autoridade estratégica migrarão progressivamente dos humanos para os sistemas — não por rebelião, mas por delegação. A «singularidade» da IA poderá ocorrer este ano Uma das metáforas mais impressionantes propostas por alguns pesquisadores de IA é a seguinte: imagine o surgimento repentino de um «país de gênios» — dezenas de milhões de mentes mais brilhantes que qualquer prêmio Nobel ou estrategista militar. Qualquer serviço de inteligência consideraria tal evento a maior ruptura de segurança nacional do século. Agora, removamos a metáfora. Substituamos esses indivíduos por código. Os sistemas de IA são escaláveis, replicáveis e interconectados. Eles não dormem. Não se cansam. Operam na velocidade das máquinas. E estão simultaneamente integrados em finanças, logística, laboratórios de pesquisa, sistemas de vigilância e operações militares. Alguns desenvolvedores agora falam de uma «singularidade da IA», sugerindo que limiares decisivos poderiam ser ultrapassados já este ano. Essas afirmações devem ser abordadas com cautela. As previsões de superinteligência iminente frequentemente se mostraram prematuras. Mas o sinal é importante. A velocidade de progressão das capacidades atinge um nível em que as implicações geopolíticas e civilizacionais não podem mais ser consideradas puramente especulativas. Da ferramenta à infraestrutura Os primeiros sistemas de IA generativa eram essencialmente conversacionais. Eles redigiam e-mails, resumiam relatórios e produziam conteúdo. O verdadeiro ponto de inflexão ocorreu quando a IA começou a escrever código executável de ponta a ponta. O código é uma infraestrutura. Os mercados financeiros funcionam com código. As redes elétricas funcionam com código. A agricultura funciona com código. Os sistemas de armamento funcionam com código. À medida que a IA projeta, testa e implementa esses softwares de forma autônoma, ela deixa de ser uma simples ferramenta para se tornar uma camada operacional da própria civilização. Os humanos passam do status de autores para o de supervisores. Com o tempo, a expertise se erode. A dependência aumenta. Não se trata de uma conquista. Trata-se de uma terceirização voluntária. O medo: os robôs controlam os humanos A cultura popular imagina robôs humanoides se voltando contra a humanidade. Este cenário é espetacular — mas poderia realmente acontecer? Hoje, a agricultura moderna já depende de software. Os sistemas de compensação financeira dependem de software. A distribuição de energia depende de software. A produção farmacêutica depende de software. Um controle físico total da IA em larga escala exigiria um domínio integrado e coordenado de toda a cadeia. Sua realização a curto prazo é duvidosa. O risco mais imediato é o da fragilidade sistêmica. Nossa civilização já é hiperotimizada. As cadeias de suprimentos são projetadas para a eficiência, não para a resiliência. As infraestruturas críticas estão interconectadas digitalmente. A automação reduz as redundâncias. Se o código gerado por IA se tornar dominante nesses sistemas — e a expertise humana diminuir — a sociedade se torna estruturalmente vulnerável. Um mau funcionamento grave, seja malicioso ou acidental, poderia se espalhar rapidamente. Isso não é ficção científica. É um problema de engenharia de sistemas: a superotimização gera fragilidade. A história mostra que sistemas altamente eficientes frequentemente colapsam sob estresse. Quanto mais a civilização remove o humano do ciclo em nome da produtividade, mais difícil se torna se recuperar em caso de falha. Quando a IA acelera a otimização em todas as áreas simultaneamente, a resiliência diminui. O perigo não é que as máquinas nos odeiem. O perigo é que os sistemas se tornem eficientes demais para falhar sem causar um colapso. O risco catastrófico mais credível: biologia + IA O risco existencial de curto prazo mais sério não é um exército de robôs. É a automação biológica. Sistemas de IA já preveem a estrutura de proteínas, modelam mutações virais, otimizam o design molecular e pilotam laboratórios robotizados. Os chamados sistemas de «cientistas de IA» em circuito fechado, onde modelos projetam experimentos que robôs executam, progridem rapidamente. O potencial é imenso: vacinas mais rápidas, tratamentos mais baratos, avanços terapêuticos. Mas as barreiras de proteção diminuem. Ao contrário das armas nucleares, os patógenos modificados não exigem infraestruturas industriais maciças. Eles exigem conhecimento e ferramentas. A IA acelera ambos. O cenário de catástrofe mais plausível é que um ator humano, amplificado pela IA, projete, fabrique e libere um agente patogênico mais contagioso e mais letal que os vírus naturais. A experiência da propagação da COVID dá uma ideia dos riscos. Este risco é reconhecido nos círculos de biossegurança. Sua probabilidade permanece baixa em teoria, mas ainda estamos verdadeiramente no controle da IA? O impacto potencial seria imenso e a pressão econômica em favor da automação biológica continua a se intensificar. A corrida armamentista da IA O desenvolvimento da IA se insere em um contexto de rivalidade geopolítica. Os Estados Unidos, a China, a Europa e a Coreia disputam a dominação de semicondutores, grandes modelos, sistemas autônomos e integração militar. A Rússia e o Irã desenvolvem capacidades assimétricas. A Europa busca autonomia estratégica. Em tal ambiente, a lentidão é percebida como uma fraqueza. Empresas de tecnologia orientadas para a defesa, como a Palantir, liderada por Alex Karp, afirmam abertamente que a única maneira de prevenir os abusos da IA é implementá-la mais rapidamente que os adversários. A lógica lembra a dissuasão nuclear da Guerra Fria — com uma diferença importante. As armas nucleares eram centralizadas e lentas. As armas baseadas em IA são distribuídas e rápidas. A dissuasão desliza da destruição mútua assegurada para uma perturbação mútua assegurada — sabotagem cibernética, mira automatizada, interferência de infraestruturas, desestabilização financeira. Os ciclos decisionais se contraem. Quando os sistemas operam na velocidade das máquinas, os líderes humanos temem mais serem superados do que cometerem erros. Ucrânia: a guerra no ritmo das máquinas A guerra na Ucrânia ilustra essa transformação. Drones, mira assistida por IA e fusão de dados em tempo real aceleram o ritmo operacional. A mudança mais decisiva é a velocidade. Detectar. Classificar. Decidir. Atacar. À medida que esse ciclo se comprime, o controle humano passa da direção para a supervisão. Os riscos de escalada aumentam, pois a decisão política não pode rivalizar com o ritmo algorítmico. O campo de batalha se torna um laboratório de software. A guerra se torna iterativa e impulsionada por dados. A precisão aumenta — mas a fragilidade também. O Levante e o Médio Oriente Para o Médio Oriente, a IA não é teórica. A região já evolui em um ambiente moldado por drones, operações cibernéticas e modelos de segurança fortemente monitorizados. Estados como Israel possuem capacidades avançadas em IA militar. Eles demonstraram sua eficácia em suas estratégias de decapitação contra o Hezbollah no Líbano, rastreando e visando indivíduos por meio de vigilância por drones, análise de telefones celulares e estudo minucioso de seu ambiente. O Irão investe em ferramentas assimétricas e cibernéticas. Os Estados do Golfo investem massivamente em infraestrutura digital e governança inteligente. Mas o sucesso a longo prazo depende de dois fatores: A soberania dos dados — Quem controla a infraestrutura de dados? A independência tecnológica — Os Estados regionais dependerão inteiramente de plataformas americanas, russas ou chinesas? Em um mundo onde as capacidades de IA se concentram, os Estados desprovidos de competências indígenas correm o risco de se tornarem digitalmente dependentes. A autonomia estratégica do século XXI será medida não apenas em reservas energéticas ou poder militar, mas em capacidade de cálculo, governança de dados e expertise algorítmica. A Governança na era dos algoritmos A IA também transforma a governança interna. Sistemas são implantados para controle de fronteiras, detecção de fraudes, polícia preditiva, administração fiscal e vigilância. Essas aplicações prometem eficiência e segurança. Elas também centralizam a autoridade e reduzem a transparência. Nas democracias liberais, a legitimidade baseia-se na explicabilidade e na responsabilidade. A governança algorítmica coloca esses princípios à prova. Em países como a China, o reconhecimento facial e a IA permitem uma vigilância permanente dos cidadãos. Não se trata de uma tirania intencionalmente projetada, mas de uma concentração por padrão. A eficiência informática tem consequências políticas. Desapropriação em vez de extinção? O cenário mais provável não é a extinção da humanidade. É a desapropriação. A IA poderia impulsionar a descoberta científica, otimizar economias, gerir a logística e influenciar cada vez mais as decisões militares e políticas. Os humanos permaneceriam presentes — mas não mais centrais. A democracia pressupõe uma capacidade de ação humana esclarecida. Quando as decisões migram para sistemas complexos demais para serem compreendidos publicamente, a legitimidade se erode. O perigo é que essa transição ocorra mais rapidamente do que humanos e nações estão preparados para aceitar. Isso também levanta a questão de saber se os conceitos tradicionais de soberania — território, povo e governança — permanecem suficientes na era do poder algorítmico. Parar o desenvolvimento da IA não é nem realista nem desejável. Um controle seletivo constitui provavelmente a única via viável: • Supervisão humana obrigatória na pesquisa biológica • Sistemas de backup não automatizados para infraestruturas críticas • Controles isolados («air-gapped») para serviços essenciais • Normas internacionais sobre armas autônomas • Fortalecimento dos quadros de cibersegurança e biossegurança No entanto, os chatbots já demonstraram sua capacidade de contornar alguns mecanismos de supervisão projetados para controlar sua atividade e interagir com outros sistemas de maneira imprevista por seus projetistas. Uma aceleração descontrolada e autônoma constitui um risco real. Conclusão: A perda do controle? A IA não acordará uma manhã declarando guerra à humanidade. Mas a competição econômica, a rivalidade geopolítica e a inércia institucional poderiam nos levar — passo a passo — a delegar uma autoridade que não saberíamos mais retomar. O controle pode não ser tomado voluntariamente pela IA. Ele pode ser apenas abandonado pela Humanidade. Pela primeira vez em sua história, a Humanidade enfrenta uma inteligência não limitada pela biologia. Não somos mais os agentes mais inteligentes do sistema. A questão é saber se continuaremos sendo os mais sábios.

Desde a Primavera Árabe de 2011, a Líbia não atravessa uma transição inacabada qualquer, mas instalou-se num estado duradouro de dissolução política. Longe de abrir caminho a um processo de reconstrução, o desaparecimento brutal do regime de Muammar Kadhafi desencadeou, pelo contrário, uma longa sequência de fragmentação, onde a violência armada, tal como no Sudão, substituiu progressivamente o Estado como princípio de organização do poder. Esta série propõe uma leitura estrutural da guerra líbia como um sistema estabilizado e coerente em si mesmo, inserido em rivalidades regionais e internacionais, e agora capaz de eliminar qualquer alternativa política que não se enquadre na sua lógica. A queda de Muammar Kadhafi, em outubro de 2011, é erroneamente apresentada como um evento fundador do qual a Líbia nunca teria conseguido recuperar. No entanto, esta leitura é simplista, até enganosa, na medida em que pressupõe que o colapso da ordem de Kadhafi teria tornado possível uma transição frustrada, impedida por fatores exógenos ou pela imaturidade dos atores locais. No entanto, a realidade é mais radical: a Líbia não falhou na sua reconstrução após 2011, porque nenhuma reconstrução nunca realmente começou. Em vez de ser reformado, o Estado foi dissolvido, sem mecanismo de sucessão, arquitetura de substituição ou princípio de arbitragem duradouro. Para isso, é preciso voltar às especificidades do regime instaurado por Kadhafi, que não funcionava de todo como um Estado clássico. Kadhafi fundou o seu poder numa concentração extrema de decisão, acompanhada por uma neutralização sistemática das instituições e pelo estabelecimento de um equilíbrio instável entre tribos, aparelhos de segurança e redistribuição da renda petrolífera. Um modelo de tirania, no geral, bastante comum no mundo árabe, que, apesar do seu carácter iníquo, produzia uma certa ordem. Ao destruí-lo sem a menor reflexão sobre uma continuidade mínima, a intervenção de 2011 suprimiu, paradoxalmente, o último centro de gravidade capaz de organizar o campo político. Assim, a queda do tirano não libertou o espaço político líbio como logicamente deveria ter acontecido. Pelo contrário, criou um vazio de soberania. E nenhum ator foi capaz de se impor como sucessor legítimo à ordem estabelecida por Kadhafi. As oposições históricas, há muito fragmentadas ou neutralizadas, mal dispunham de uma implantação territorial homogénea ou de um projeto institucional comum capaz de constituir uma alternativa eficaz e duradoura. As estruturas do Estado, já frágeis, desmoronaram-se, portanto, com o regime que as continha. A partir daí, a violência, até então monopolizada e contida pelo ditador, dispersou-se. O linchamento de Kadhafi, em vez de purgar a Líbia dos seus demónios, abriu a caixa de Pandora. A Líbia entrou numa nova fase, desarticulada devido a este vazio «institucional» deixado após si pelo coronel-Leviatã. Fiel à fórmula de Gramsci, este entre-dois, que não era nem uma guerra civil clássica nem uma transição pós-autoritária inacabada, criou monstros. Dentro deste espaço pós-estatal, a autoridade não se transmite mais verticalmente. Fragmentou-se horizontalmente, ao sabor das relações de força locais e regionais. Uma recomposição armada do político Os primeiros anos que se seguiram a 2011 foram frequentemente descritos como um período de caos nascente. Mas, mais uma vez, o termo é impróprio, na medida em que o que se estabeleceu, a milhas de uma desordem espontânea, é uma recomposição armada da política. As brigadas resultantes da insurreição não desapareceram após a queda do regime. Institucionalizaram-se, substituindo de facto a estrutura estatal, capturando territórios, estabelecendo o seu controlo sobre infraestruturas e negociando com autoridades centrais já privadas de qualquer capacidade coercitiva. Organizado a partir de 2012, o processo eleitoral não conseguiu inverter esta dinâmica. As assembleias eleitas existem formalmente, mas não dispõem de monopólio da força. A legitimidade jurídica mostra-se impotente face à realidade militar. O voto deixou, assim, de ser um instrumento de regulação do conflito para se tornar uma questão secundária, instrumentalizada por atores armados que não dependem dele para exercer o poder real. Disso resulta, como em todos os países abandonados à lei da selva, que a política depende agora das relações de força, e que os atores estatais devem compor com aqueles que dominam o terreno. Despido da sua função de estrutura organizadora, o Estado-rótulo encontra-se desubstancializado e reduzido a um espaço onde toda a perspetiva de recuperação é conscientemente e continuamente torpedeada por organizações militares paraestatais. Esta ascensão das milícias foi acompanhada por um fenómeno igualmente estruturante: a captação da renda. Longe de unificar o país, o petróleo tornou-se assim um dos motores da sua fragmentação. As instalações, os portos, os gasodutos transformaram-se em alavancas de pressão, a partir da lógica de que quem controla um terminal ou uma rota estratégica já não precisa de governar todo o país. O seu poder de facto baseia-se na sua capacidade de neutralização, bloqueio, negociação e extorsão. Nesta fase, a Líbia não mergulhou, contudo, na guerra total. Encontrou-se numa conflitualidade de baixa intensidade, pontuada por crises agudas, mas estruturada por equilíbrios locais. Esta situação, frequentemente descrita como transitória, contudo, solidificou-se progressivamente. Os atores armados adaptaram-se, as redes de financiamento consolidaram-se, e as alianças formam-se e desfazem-se, uma vez que nenhuma autoridade central pode arbitrá-las. O caso de Khalifa Haftar Foi neste contexto que emergiu a figura de Khalifa Haftar. A ascensão de Haftar não obedece a nenhum projeto ideológico coerente. É possível defini-la como uma tentativa de recompor uma verticalidade militar numa paisagem fragmentada. A restauração do Estado não é a sua preocupação. Haftar propõe uma alternativa autoritária à anomia, apoiada em apoios regionais e numa promessa de ordem. Esta promessa, contudo, baseia-se menos numa reconstrução institucional do que numa dominação securitária. O infortúnio árabe. A aparição de Haftar confirma que a Líbia pós-2011 já não pode ser compreendida como um espaço nacional unificado. Tornou-se nada mais do que um campo de forças onde os projetos políticos estão subordinados às capacidades militares e aos apoios externos. A partir daí, a trajetória líbia está amplamente determinada. A ausência de sucessão estatal em 2011 não é um acidente corrigível a posteriori . Constitui o ato fundador de uma configuração duradoura. Para além dos esquemas clássicos, pode-se considerar que a guerra nem sequer visa mais a conquistar o Estado, mas a organizar a sua ausência. A Líbia não se encontra, portanto, numa guerra clássica entre fações pelo poder stricto sensu. Os protagonistas do conflito travam, na realidade, uma guerra contra a própria possibilidade de um poder central. E é precisamente este dado que condiciona tudo o que se seguirá: a «milicianização», a regionalização do conflito, a intervenção das potências exteriores, e esta estabilização inaudita, ubesca, na instabilidade. Próximo artigo: Uma «milicianização» excessiva da política

Graças aos projetos de cooperação multilateral iniciados no âmbito global da União para o Mediterrâneo, o Líbano poderia tornar-se o que merece ser, um Líbano marítimo? A questão exige uma reflexão profunda e uma visão exaustiva da situação em que o país se encontra neste domínio… «Para os franceses, o mar é o que eles têm nas costas quando olham para a praia» (Eric Tabarly). A França é um Estado marítimo que desconhece a si mesma. A tradução dessa especificidade numa realidade política e orçamentária é fraca. Substitua França por Líbano. É um Estado marítimo – a sua história o demonstra – que ainda não fez as escolhas políticas e institucionais necessárias. Projetos marítimos unificadores aproximariam duradouramente todas as comunidades. Possui os trunfos para isso. O «bem comum» seria «o» beneficiário. A história do Líbano marítimo remonta aos Fenícios (-3.000 / -500 a.C.), período do alicerce fundador das cidades portuárias (Biblos, Sídon, Tiro, Arwad), das atividades comerciais com o Egito, Chipre, Grécia, Norte de África, Península Ibérica, da navegação de alto mar e da construção naval. O comércio da madeira de cedro, da púrpura de Tiro, da vidraria e do artesanato contribui para a riqueza do país, reforçada por uma costa libanesa que se abre para o Mediterrâneo ocidental. De -500 a.C. até ao 7 º século, as atividades marítimas desenvolvem-se sob diferentes dominações – Persa Aqueménida, Grega, Romana e Bizantina. Os Romanos, em particular, utilizaram e desenvolveram as bases navais. As capacidades comerciais e logísticas que ofereciam permitiram estabelecer conexões com as rotas comerciais do império. Foi neste período que o direito marítimo foi criado. Não soberano, é certo, o Líbano não era menos, então, um polo marítimo. Do 7 º ao 15 º século, longo período medieval e islâmico, os portos de Trípoli, Beirute, Sídon e Tiro tiveram uma atividade importante com toda a bacia mediterrânica. Durante as cruzadas, foram desafios estratégicos; as fortificações costeiras deixaram vestígios ainda visíveis. A competição marítima entre as potências muçulmanas e cristãs fez do Líbano uma zona tanto de trocas como de confrontos militares. Durante o período otomano, do século 15 º ao início do 20 º século, os portos permaneceram ativos apesar de uma perda de importância. Apenas Beirute se destacou, servindo de interface com Damasco, Alepo e o sul da Europa. No século 20, Beirute moderniza-se e torna-se um centro regional. O comércio marítimo desenvolve-se. O Líbano moderno, no entanto, não realizou a sua transformação marítima. O país depende fortemente do aprovisionamento marítimo para a maior parte do seu comércio e suprimentos. No entanto, a ausência de uma marinha mercante própria, capacidades navais limitadas e uma vigilância costeira insuficiente não lhe permitem estar à altura do seu passado marítimo, do seu potencial e das suas necessidades. No entanto, quantas esperanças poderiam ser satisfeitas graças ao mar. Os acordos relativos à delimitação das fronteiras marítimas e da ZEE (Zona Econômica Exclusiva) com Israel, e depois com Chipre, foram assinados; eles permitem considerar a exploração dos recursos offshore em segurança. O Líbano é um país do mar; é tempo de este Estado marítimo se tornar apto a explorar o seu potencial. Os desafios marítimos do Líbano Os desafios da vocação marítima do país do Cedro dependem de vários parâmetros que têm sido negligenciados por muito tempo pelo poder. A soberania e a segurança marítimas, desafios importantes para a vigilância das águas territoriais, da ZEE e das fronteiras marítimas, bem como para o combate às ameaças militares, ao tráfico e à pesca ilegal, são pouco apoiadas. Além disso, o Líbano tem uma dependência marítima crítica: 80 a 90 % das importações passam pelo mar; o porto de Beirute, vital, está em posição de fraqueza desde agosto de 2020 – reconstrução lenta e governança contestada; o porto de Trípoli, um hub alternativo, está subutilizado, demasiado próximo da Síria; Sidon e Tiro têm apenas funções regionais limitadas. O desafio é técnico, institucional e político. No que diz respeito aos recursos offshore, a esperança é real, mas a longo prazo. O potencial é incerto e depende de empresas estrangeiras, enquanto a segurança das instalações, a atração para os investidores, o quadro jurídico e a estabilidade política devem ser definidos e garantidos. A exploração só será assegurada por capacidades marítimas fiáveis e credíveis. Além disso, a consideração do ambiente (combate à poluição), os meios para garantir a salvaguarda marítima (salvamento no mar), aos quais se junta a proteção da costa, são incontornáveis. É preciso salientar neste contexto que a governança marítima é imperfeita: ausência de uma estratégia nacional integrada; multiplicidade de atores (marinha libanesa, Autoridades Portuárias, ministérios dos Transportes, da Defesa e do Ambiente). Parece evidente que uma coordenação estratégica entre estes atores precisa ser aperfeiçoada. Em resumo, o Líbano sofre de uma situação marítima um tanto difícil: uma costa curta e densa, uma estratégia marítima fragmentada, uma marinha mercante muito fraca, uma marinha militar limitada e defensiva, nenhuma indústria naval, nenhuma influência regional. Existem possibilidades O Líbano tem uma bela e rica história marítima, mas qual é a estratégia seguida neste domínio? As negociações sobre a ZEE não permitem responder a tal questão. No entanto, o potencial existe. Malta e Chipre são dois países marítimos com uma extensão territorial comparável à do Líbano. Apesar disso, possuem uma bandeira marítima desenvolvida, uma regulamentação atrativa e uma estratégia marítima ambiciosa e eficaz. Provam, assim, que mesmo pequenos países podem ser importantes atores marítimos. Um Líbano marítimo, uma ilusão ? Apesar de uma instabilidade política crónica, um fraco investimento público e recorrentes problemas de segurança, os trunfos que permitiriam ao Líbano desenvolver a sua vocação marítima existem de facto: uma posição geográfica excecional, uma costa historicamente estruturante, um capital humano e uma potencial diáspora marítima. Neste contexto, qual deveria ser a estratégia a elaborar para dar nova vida a este setor vital? Próximo artigo: Projetos marítimos no Líbano, com a União para o Mediterrâneo?

Desde o aumento da tensão a nível regional, os ataques que visaram o Irão em 2025 e o último levantamento popular nas cidades iranianas, as autoridades multiplicaram as medidas de emergência em torno dos museus. Tratava-se de proteger um património inestimável face aos riscos de bombardeamentos, sabotagem ou mesmo pilhagem. Concretamente, isso traduziu-se em encerramentos prolongados, horários reduzidos, visitas milimetricamente supervisionadas e a transferência discreta de algumas peças importantes para reservas secretas. Este reflexo de bunkerização insere-se num clima de tensão e crise mais profundo e antigo, marcado há décadas por um aperto do espaço cultural em todo o país. Os museus sob pressão As instituições culturais encontram-se hoje sob uma dupla pressão: a ameaça de guerra, as convulsões internas e as prioridades diplomáticas e ideológicas do poder. De facto, a República Islâmica procura, por um lado, promover uma estratégia identitária baseada numa releitura do nacionalismo persa e, por outro, combater a «iranofobia» insistindo no seu património, na sua profundidade histórica e na sua produção artística. Toda a política do Irão em matéria de cultura e arte obedece a esta nova estratégia identitária, cuja ilustração perfeita é o museu da Revolução Islâmica e da Defesa Sagrada em Teerão, que combina memorial, pedagogia política e produto turístico. A nível internacional, as aquisições, empréstimos e exposições de obras de arte persa constituem eventos importantes, como por exemplo o empréstimo do inestimável Cilindro de Ciro (539 a.C.) ou a exposição «Forgotten Empire: The World of Ancient Persia», organizados pelo British Museum há alguns anos...etc O governo da República Islâmica usa estes eventos como ferramentas de diplomacia cultural ao serviço das suas prioridades ideológicas, o que por vezes constitui um campo de tensões e chantagem política. O património arqueológico no Irão é muito rico e os museus são numerosos (mais de 800), incluindo nomeadamente o Museu Nacional do Irão, o Museu de Arte Contemporânea, o Palácio de Golestan...etc. Escolhemos dois dos museus de Teerão típicos da história do Irão: o Tesouro ou Museu Nacional das Joias e o Museu Nacional do Irão. O Tesouro Nacional das Joias Inaugurado em 1937, na época do Xá, como montra do poder monárquico, o Tesouro Nacional das Joias dos Xás reúne as heranças das dinastias Safávida, Afsharid, Qajar e Pahlavi: coroas, tronos incrustados, adornos extravagantes, diamantes lendários... Está localizado na cave da própria sede do Banco Central do Irão na Ferdowsi Street, em Teerão. Está legalmente ligado ao Banco Central, que é o seu depositário legal. Nos anos 1930, o valor da coleção era tal que serviu de reserva para a moeda nacional. Ainda hoje, uma parte da legitimação da moeda assenta simbolicamente neste stock de ativos físicos não valorizáveis ao preço de mercado. Joias Fabulosas A coleção inclui peças inestimáveis, incluindo a Coroa Kiani dos soberanos Qajares, emblemática da monarquia persa do século XIX, ou ainda a coroa Pahlavi utilizada na coroação de Reza Shah e Mohammad Reza Pahlavi, em ouro e prata, cravejada com milhares de diamantes, esmeraldas, rubis e pérolas raras. A estas peças preciosas juntam-se tronos fabulosos como o Trono do Pavão que é um trono Qajar em ouro maciço, coberto de diamantes, rubis, esmeraldas e pérolas, um símbolo importante da realeza persa. Deve o seu nome a um motivo de pavão ou ao apelido dado à esposa de Fath Ali Shah. O tesouro inclui também um Globo Terrestre de 34 kg de ouro e cerca de 6 kg de pedras preciosas, diamantes, rubis e esmeraldas para ilustrar os mares e as terras do globo. Sem esquecer o Escudo e a espada de Nader Shah em pele de rinoceronte com 46 cm de diâmetro, também cobertos de diamantes, rubis e esmeraldas, com no centro do escudo um dos maiores rubis do mundo (cerca de 225 quilates), bem como inúmeros adornos, espadas, escudos, objetos de culto e serviços de mesa em metais preciosos.. e pedras preciosas raríssimas como o famoso diamante rosa Darya-ye Noor (ou mar de luz) de 182 quilates, considerado o maior diamante rosa do mundo, etc. Todas estas joias contam a opulência e a riqueza, mas também a desmedida de uma realeza que se comparava às cortes europeias. Após a Revolução, a República Islâmica converteu este símbolo que considerava “odiado” em «tesouro nacional», supostamente encarnando agora a riqueza da nação em vez da de uma família. No nosso próximo artigo, falaremos do Museu Nacional do Irão e do papel (difícil) que os conservadores de museus são chamados a desempenhar.

Saad Hariri assemelha-se, de certo modo, a um herói maldito de uma tragédia grega. Vinte e um anos após o assassinato de Rafic Hariri, Saad regressa a uma cidade que já não se parece inteiramente com aquela que deixou. Os centros de decisão mudaram. Ele sabe-o bem. A Arábia Saudita, que outrora contribuiu, sob a liderança de Fahd e depois de Abdullah, para consolidar Rafic Hariri na cena libanesa, multiplica há quase uma década sinais negativos em relação a Saad. Os meios de comunicação sauditas expressaram amplamente o seu descontentamento quanto à perspetiva de ele relançar a sua corrente política após quatro anos de suspensão. O harirismo, outrora espinha dorsal do sunnismo político libanês do pós-guerra, enfrenta hoje uma questão simultaneamente simples e temível: ainda possui uma função histórica? A dinâmica de Rafic Hariri nasceu de uma conjuntura que conjugava um projeto económico, uma aposta diplomática e uma postura identitária. Ele encarnava um sunnismo moderado, apoiado pelo Reino, aberto aos mercados, que falava a linguagem das chancelarias ocidentais e se apresentava como a interface entre o Líbano e o mundo. Do processo de Oslo à configuração pós-11 de setembro de 2001, Hariri foi uma necessidade absoluta para o mundo árabe-islâmico sunita e para o Ocidente. A aliança objetiva das minorias, de Israel ao Irão, via-o, por seu lado, como inimigo. O seu assassinato pelo eixo Damasco-Teerão desencadeou um impulso soberanista popular transconfessional sem precedentes no Líbano, ancorando o harirismo como símbolo da independência libanesa. Toda essa arquitetura, herdada por Saad, foi progressivamente ruindo. E não apenas por causa dos seus maus cálculos políticos e empresariais ou da sua gestão altamente discutível do poder. A Arábia Saudita já não é a dos anos 1990, nem a do dia seguinte a 14 de Março. Já não procura patrocinar uma corrente libanesa como quem mantém um posto avançado de influência. Raciocina, pelo contrário, em termos de amplos equilíbrios regionais, reposicionamento estratégico e competição com Ancara e Teerão. Neste novo jogo, Saad Hariri deixou de ser uma peça central. É, no melhor dos casos, um ator secundário num palco que se redesenha noutro lugar. E, apesar das suas bases indiscutíveis no Líbano, sabe-o. O centro de gravidade sunita no Médio Oriente deslocou-se. A emergência de Ahmad al-Chareh como figura sunita ascendente, apoiada por Riade e Ancara com uma forma de bênção internacional — ironia do destino, para desempenhar o papel que se pretendia que Rafic Hariri assumisse no âmbito do processo de Oslo — altera profundamente a equação. Pela primeira vez em décadas, o Levante assiste à afirmação de uma liderança sunita não libanesa capaz de conjugar enraizamento religioso, habilidade política e reconhecimento externo. Que essa síntese seja duradoura e verdadeiramente convincente importa menos do que o sinal que envia: o monopólio simbólico do sunnismo moderado e moderno já não passa por Beirute. Nesta configuração, o harirismo surge agora como expressão de um momento ultrapassado. Foi filho de uma época em que o mundo árabe oscilava entre autoritarismos militares e islamismos radicais, propondo-se, com razão, como terceira via. Hoje, as linhas recompõem-se de outra forma. A queda do regime sírio, o enfraquecimento do eixo iraniano após 7 de outubro de 2023 e a redefinição das alianças regionais abriram um novo espaço. Esse espaço já não parece estruturado em torno de uma liderança sunita libanesa centralizada, mas sim em torno de um areópago de figuras, notáveis e empreendedores políticos dispersos. É isso, pelo menos, que Riade parece desejar, apesar do sentimento manifesto de abandono e marginalização vivido pelos sunitas na atual equação política libanesa — e apesar das críticas sunitas dirigidas a Saad Hariri e à sua gestão do poder, sobretudo desde 2016. Mas a crise do harirismo ultrapassa a dimensão regional e atinge o seu modelo interno. O projeto haririano assentava numa equação implícita: desenvolvimento económico em troca de uma renúncia parcial à soberania. Enquanto a tutela síria bloqueava o campo político, tratava-se de construir nos interstícios. Após 2005, tentou-se transformar um movimento soberanista numa maioria governativa. A experiência esbarrou na violência do Hezbollah, nas divisões do 14 de Março e, depois, em escolhas estratégicas infelizes, entre as quais a aposta no mandato de Aoun e numa espécie de statu quo nebuloso com o campo iraniano permanece a mais emblemática. Essa aposta quebrou algo. Abalou a credibilidade de uma corrente que se apresentava como dique face à hegemonia iraniana e que acabou por sancionar, por cálculo ou cansaço, uma arquitetura institucional dominada pelo Hezbollah. A retirada de Saad Hariri da vida política completou a dispersão das suas fileiras. O seu regresso coloca, assim, uma questão existencial: é possível regressar sem se reinventar? O problema, aliás, não diz respeito apenas a Saad Hariri — ainda que as outras forças políticas, concentradas nas futuras disputas de poder, pareçam não se aperceber disso. Porque o declínio do harirismo não é isolado. Inscreve-se num desgaste mais amplo das forças herdadas da guerra e do pós-guerra. O aounismo consumiu-se no exercício do poder. O Hezbollah, apesar das suas posturas, enfrenta um enfraquecimento estratégico inédito e essencial. Mesmo outras figuras carismáticas parecem suspensas numa temporalidade que já não lhes pertence. A política libanesa assemelha-se a um teatro em que os atores de ontem continuam a recitar os seus papéis enquanto o público mudou de peça. Estas forças fundaram a sua legitimidade num continuum político que deixou de existir, com o desaparecimento do regime de Assad e o regresso de Teerão à sua dimensão própria. A verdadeira questão, portanto, ultrapassa o destino de uma única corrente. Diz respeito à problemática permanente da renovação das elites. Quem poderá assumir a continuidade? Quem poderá formular um projeto que não seja nem a repetição dos compromissos do passado nem a ilusão de uma tábua rasa romântica? A eleição de um presidente da República inicialmente recebido como um deus ex machina , seguida pela nomeação de um primeiro-ministro elogiado pela sua probidade e por não pertencer às elites tradicionais, gerou durante algum tempo um impulso de entusiasmo que entretanto se dissipou, confrontado com as realidades locais, regionais e internacionais. O mito do salvador tem longa vida no Líbano, onde se continua, por hábito — ou mesmo por uma forma de servidão voluntária — a evitar a criação de uma classe política capaz de romper com os esquemas arcaicos. E a atual lei eleitoral, concebida globalmente para preservar os equilíbrios confessionais mais rígidos, funciona como um museu de cera do passado, impedindo o surgimento de forças transversais sólidas, de uma maioria parlamentar capaz sequer de sustentar um programa de governo. Neste contexto, o harirismo tem duas opções. Ou tenta reconquistar o seu antigo estatuto apostando na nostalgia e numa mobilização comunitária. Essa dinâmica ainda existe: a memória de Rafic Hariri, e até uma certa fidelidade a Saad como ponto de ancoragem na desolação atual, continuam a operar. Ou compreende que precisa de se reinventar para contribuir para um projeto coletivo de refundação. O primeiro caminho pode parecer, à primeira vista, o mais confortável e seguro — mas cuidado com as miragens. O segundo é o mais arriscado, porque implica um exame crítico dos erros do passado e uma redefinição da relação entre economia, soberania e Estado. O regresso de Saad Hariri, se se concretizar efetivamente e se as eleições tiverem lugar dentro dos prazos previstos, constitui, nesse sentido, mais do que nunca um teste. Um teste para ele, antes de mais: saberá ler o momento sem se enganar de época? Um teste para a classe política, depois: compreenderá que o declínio quase geral das forças nascidas da guerra abre um espaço perigoso, onde a ausência de elites credíveis pode gerar o caos ou um novo autoritarismo disfarçado de estabilidade? E um teste, finalmente, para o eleitorado. Não é apenas Hariri que deve perguntar “what went wrong”, mas toda uma sociedade-sistema que se reproduz indefinidamente segundo os mesmos tropos — incluindo as suas diversas oposições. Estas linhas podem soar como uma doce utopia de sonhador num mundo fragmentado e numa região altamente sísmica. E, no entanto, mesmo que o céu ainda não “azule”, o Líbano encontra-se verdadeiramente numa encruzilhada e deve escolher entre reajustar o velho mundo, redistribuindo as cartas entre atores fatigados, ou arriscar uma renovação real, para além dos velhos esquemas destinados a apaziguar as angústias de uma pseudo-violência mimética que só existe por causa dos apetites de poder… daqueles que pretendem conter, através da sua autoridade de chefes comunitários, essa mesma violência mimética. Para que essa renovação seja possível, é necessário que surjam mulheres e homens credíveis, transparentes, autênticos, equilibrados e capazes de levar um projeto maior do que a sua própria comunidade. O tempo das responsabilidades necessita de mulheres e homens para os outros — todos os outros , sem exceção. Necessita de promover a abertura e a cultura do vínculo num mundo compartimentado e aterrorizado pela reciprocidade e pela alteridade. É o único meio de fazer verdadeiramente do Líbano, no século XXI, uma exceção política e cultural.