O conflito líbio: uma «milicianização» exagerada da política (2/5)

Desde a Primavera Árabe de 2011, a Líbia não está a passar por uma transição inacabada qualquer, mas instalou-se num estado duradouro de dissolução política. Longe de abrir caminho a um processo de reconstrução, o desaparecimento brutal do regime de Muammar Kadhafi, pelo contrário, desencadeou uma longa sequência de fragmentação, onde a violência armada substituiu progressivamente o Estado como princípio de organização do poder, tal como no Sudão. 

Esta série propõe uma leitura estrutural da guerra líbia como um sistema estabilizado e coerente em si mesmo, inserido em rivalidades regionais e internacionais, e agora capaz de eliminar qualquer alternativa política que não se enquadre na sua lógica.

Considerar a milicianização da Líbia como resultado de um colapso acidental no período pós-2011 é, no mínimo, um ponto de partida arriscado. O processo de normalização das milícias tornou-se uma espécie de lógica estruturante do “sistema” pós-Gaddafi. A partir do momento em que o Estado colapsou sem um mecanismo de sucessão, a violência armada deixou de ser apenas uma ferramenta entre outras e passou, gradualmente, a se impor como a força motriz central da política. Essa mudança, longe de resultar de uma ruptura súbita, consolidou-se de forma insidiosa, por deslocamentos sucessivos, no ritmo de compromissos táticos apresentados como temporários, mas que, no processo, tornaram-se irreversíveis.

Após a queda de Muammar Gaddafi, as brigadas revolucionárias foram inicialmente percebidas como forças de segurança transitórias, encarregadas de preencher um vazio enquanto as instituições nacionais eram reconstituídas. Mas essa ficção de uma “transição armada” baseava-se no pressuposto equivocado de que a violência simplesmente desapareceria uma vez cumprida sua função inicial. Longe disso. A violência não foi apenas instrumentalizada pela esfera política; ela a substituiu, lenta e inexoravelmente.

Assim, as milícias nunca foram desmobilizadas. E por uma razão simples: não havia autoridade capaz de coagi-las. Elas perceberam rapidamente que sua existência não dependia nem da legalidade nem do reconhecimento internacional, mas da capacidade de controlar territórios, infraestruturas e fluxos de pessoas e mercadorias, por meio do domínio militar, mas também de alavancas econômicas, sociais e, por vezes, simbólicas. A autoridade de uma milícia sobre um território, seja um bairro, um porto, um ministério ou um banco, é intrinsecamente perversa, pois torna qualquer forma de governança impossível sem ela.

Esse processo transformou profundamente a natureza do poder, já que a questão deixou de ser quem governa. O poder passou a ser sinônimo de obstrução e sabotagem, na medida em que busca impedir que outros governem sem seu consentimento. Nesse sentido, a política foi reduzida a um jogo de veto armado, no qual cada ator relevante dispõe de capacidade suficiente para bloquear qualquer tentativa de centralização da autoridade.

«Empreendedores políticos»

A consequência direta dessa configuração foi a desvalorização das instituições. Governos sucessivos, sediados em Trípoli ou em outras localidades, deixaram de ser avaliados por sua capacidade de governar e passaram a ser julgados por sua habilidade de negociar com os grupos armados dominantes. O orçamento do Estado converteu-se em instrumento de cooptação, cargos ministeriais em fichas de barganha, e a legitimidade se esvaiu diante da brutal realidade das correlações de força. Assim, as milícias deixaram de ser atores periféricos e tornaram-se, em certo sentido, “empreendedores políticos”, desenvolvendo estratégias racionais, investindo em alianças e diversificando suas fontes de renda.

O controle de rotas migratórias, do tráfico, de instalações petrolíferas e de mercados públicos constitui hoje a “essência” econômica da política líbia, construída sobre os escombros de um Estado continuamente drenado de recursos e reduzido a uma ficção jurídica, uma “vaca leiteira” e um mero pretexto para legitimar relações paraestatais com o exterior. Milicianismo de manual. As milícias, portanto, não têm interesse em reconstruir plenamente o aparelho estatal, já que um Estado funcional reintroduziria regras, hierarquia e previsibilidade. Sentido. Lei. Ao contrário, um Estado fraco, fragmentado e permanentemente negociável maximiza sua margem de manobra. Um presente dos deuses.

Gerir um equilíbrio instável

No centro dessa ordem miliciana instaurada pelo desordem, governar na Líbia hoje equivale a administrar um equilíbrio precário entre grupos armados concorrentes, cada um capaz de alterar o jogo por meio de escaladas seletivas. É nessa lógica que se explica a emergência de figuras militares cujo lema é supostamente “restaurar a ordem”. Khalifa Haftar é a expressão mais acabada dos excessos gerados pelo caos. Sua ascensão baseia-se inteiramente na promessa de uma pseudoverticalidade restaurada.

No entanto, essa promessa se apoia nos mesmos mecanismos que afirma superar: lealdades armadas, apoio externo, economia de guerra, entre outros. Sem desmantelar o sistema miliciano, Haftar apenas busca centralizá-lo sob sua própria autoridade. E essa tentativa fracassa parcialmente porque colide com outras milícias igualmente racionais, igualmente enraizadas localmente e igualmente apoiadas do exterior. A guerra de Trípoli de 2019-2020, que não produziu vencedor duradouro nem reconstrução do Estado, ilustra o impasse da “via Haftar”, ao demonstrar o fracasso da força militar como instrumento de recomposição da ordem política.

Uma variável de ajustamento

A lógica miliciana também produz um impacto social profundo: redefine hierarquias locais, valoriza a capacidade de violência e marginaliza as elites civis. Atores políticos desarmados são relegados ao papel de mediadores secundários ou figuras simbólicas, e sua margem de ação depende inteiramente da capacidade de se apoiar em uma força armada, mesmo ao custo de concessões significativas. Nesse cenário desolador, a população civil torna-se uma variável de ajuste. Os períodos de calma não correspondem a processos de pacificação, mas a equilíbrios temporários entre grupos armados. A guerra nunca está distante: ela é suspensa, nunca resolvida. Essa suspensão permanente produz uma normalização da violência, que se torna previsível, integrada aos cálculos e aceita como um horizonte intransponível. O único horizonte da guerra é a própria guerra.

A milicianização da política líbia não é uma patologia passageira, mas o resultado lógico de uma sequência histórica específica: a destruição do Estado sem sucessão, seguida de uma delegação implícita da coerção a atores locais. Uma vez ultrapassado esse limiar, reverter o curso torna-se extremamente custoso. Desarmar uma milícia não significa apenas retirar suas armas. O exemplo atual do Hezbollah no Líbano é a prova mais eloquente disso. Significa também privá-la de seu papel, de sua renda, de seu status social e, em alguns casos, até de sua identidade.

Isso explica por que todas as tentativas de reintegração, desarmamento ou reforma do setor de segurança fracassam. A proliferação de milícias já não é um problema técnico, pois se tornou uma realidade política plena. Minimizar sua importância é adiar indefinidamente a solução e prolongar indefinidamente a agonia da Líbia. O problema não é o excesso de milícias em sentido estrito, mas a ausência de uma ordem política capaz de torná-las obsoletas, inúteis e risíveis. E enquanto essa ordem não for repensada em sua base, a violência continuará a ser o eixo do sistema por autopreservação.

Próximo artigo: «Duas Líbias» e uma soberania introvável

Ler sobre o mesmo tema: 2011, a Líbia na era pós-estado