2011, a Líbia na era pós-estatal (1/5)

Desde a Primavera Árabe de 2011, a Líbia não atravessa uma transição inacabada qualquer, mas instalou-se num estado duradouro de dissolução política. Longe de abrir caminho a um processo de reconstrução, o desaparecimento brutal do regime de Muammar Kadhafi desencadeou, pelo contrário, uma longa sequência de fragmentação, onde a violência armada, tal como no Sudão, substituiu progressivamente o Estado como princípio de organização do poder.

Esta série propõe uma leitura estrutural da guerra líbia como um sistema estabilizado e coerente em si mesmo, inserido em rivalidades regionais e internacionais, e agora capaz de eliminar qualquer alternativa política que não se enquadre na sua lógica.

A queda de Muammar Kadhafi, em outubro de 2011, é erroneamente apresentada como um evento fundador do qual a Líbia nunca teria conseguido recuperar. No entanto, esta leitura é simplista, até enganosa, na medida em que pressupõe que o colapso da ordem de Kadhafi teria tornado possível uma transição frustrada, impedida por fatores exógenos ou pela imaturidade dos atores locais. No entanto, a realidade é mais radical: a Líbia não falhou na sua reconstrução após 2011, porque nenhuma reconstrução nunca realmente começou. Em vez de ser reformado, o Estado foi dissolvido, sem mecanismo de sucessão, arquitetura de substituição ou princípio de arbitragem duradouro.

Para isso, é preciso voltar às especificidades do regime instaurado por Kadhafi, que não funcionava de todo como um Estado clássico. Kadhafi fundou o seu poder numa concentração extrema de decisão, acompanhada por uma neutralização sistemática das instituições e pelo estabelecimento de um equilíbrio instável entre tribos, aparelhos de segurança e redistribuição da renda petrolífera. Um modelo de tirania, no geral, bastante comum no mundo árabe, que, apesar do seu carácter iníquo, produzia uma certa ordem. Ao destruí-lo sem a menor reflexão sobre uma continuidade mínima, a intervenção de 2011 suprimiu, paradoxalmente, o último centro de gravidade capaz de organizar o campo político.

Assim, a queda do tirano não libertou o espaço político líbio como logicamente deveria ter acontecido. Pelo contrário, criou um vazio de soberania. E nenhum ator foi capaz de se impor como sucessor legítimo à ordem estabelecida por Kadhafi. As oposições históricas, há muito fragmentadas ou neutralizadas, mal dispunham de uma implantação territorial homogénea ou de um projeto institucional comum capaz de constituir uma alternativa eficaz e duradoura. As estruturas do Estado, já frágeis, desmoronaram-se, portanto, com o regime que as continha. A partir daí, a violência, até então monopolizada e contida pelo ditador, dispersou-se. O linchamento de Kadhafi, em vez de purgar a Líbia dos seus demónios, abriu a caixa de Pandora.

A Líbia entrou numa nova fase, desarticulada devido a este vazio «institucional» deixado após si pelo coronel-Leviatã. Fiel à fórmula de Gramsci, este entre-dois, que não era nem uma guerra civil clássica nem uma transição pós-autoritária inacabada, criou monstros. Dentro deste espaço pós-estatal, a autoridade não se transmite mais verticalmente. Fragmentou-se horizontalmente, ao sabor das relações de força locais e regionais.

Uma recomposição armada do político

Os primeiros anos que se seguiram a 2011 foram frequentemente descritos como um período de caos nascente. Mas, mais uma vez, o termo é impróprio, na medida em que o que se estabeleceu, a milhas de uma desordem espontânea, é uma recomposição armada da política. As brigadas resultantes da insurreição não desapareceram após a queda do regime. Institucionalizaram-se, substituindo de facto a estrutura estatal, capturando territórios, estabelecendo o seu controlo sobre infraestruturas e negociando com autoridades centrais já privadas de qualquer capacidade coercitiva.

Organizado a partir de 2012, o processo eleitoral não conseguiu inverter esta dinâmica. As assembleias eleitas existem formalmente, mas não dispõem de monopólio da força. A legitimidade jurídica mostra-se impotente face à realidade militar. O voto deixou, assim, de ser um instrumento de regulação do conflito para se tornar uma questão secundária, instrumentalizada por atores armados que não dependem dele para exercer o poder real. Disso resulta, como em todos os países abandonados à lei da selva, que a política depende agora das relações de força, e que os atores estatais devem compor com aqueles que dominam o terreno. Despido da sua função de estrutura organizadora, o Estado-rótulo encontra-se desubstancializado e reduzido a um espaço onde toda a perspetiva de recuperação é conscientemente e continuamente torpedeada por organizações militares paraestatais.

Esta ascensão das milícias foi acompanhada por um fenómeno igualmente estruturante: a captação da renda. Longe de unificar o país, o petróleo tornou-se assim um dos motores da sua fragmentação. As instalações, os portos, os gasodutos transformaram-se em alavancas de pressão, a partir da lógica de que quem controla um terminal ou uma rota estratégica já não precisa de governar todo o país. O seu poder de facto baseia-se na sua capacidade de neutralização, bloqueio, negociação e extorsão.

Nesta fase, a Líbia não mergulhou, contudo, na guerra total. Encontrou-se numa conflitualidade de baixa intensidade, pontuada por crises agudas, mas estruturada por equilíbrios locais. Esta situação, frequentemente descrita como transitória, contudo, solidificou-se progressivamente. Os atores armados adaptaram-se, as redes de financiamento consolidaram-se, e as alianças formam-se e desfazem-se, uma vez que nenhuma autoridade central pode arbitrá-las.

O caso de Khalifa Haftar

Foi neste contexto que emergiu a figura de Khalifa Haftar. A ascensão de Haftar não obedece a nenhum projeto ideológico coerente. É possível defini-la como uma tentativa de recompor uma verticalidade militar numa paisagem fragmentada. A restauração do Estado não é a sua preocupação. Haftar propõe uma alternativa autoritária à anomia, apoiada em apoios regionais e numa promessa de ordem. Esta promessa, contudo, baseia-se menos numa reconstrução institucional do que numa dominação securitária. O infortúnio árabe.

A aparição de Haftar confirma que a Líbia pós-2011 já não pode ser compreendida como um espaço nacional unificado. Tornou-se nada mais do que um campo de forças onde os projetos políticos estão subordinados às capacidades militares e aos apoios externos.

A partir daí, a trajetória líbia está amplamente determinada. A ausência de sucessão estatal em 2011 não é um acidente corrigível a posteriori. Constitui o ato fundador de uma configuração duradoura. Para além dos esquemas clássicos, pode-se considerar que a guerra nem sequer visa mais a conquistar o Estado, mas a organizar a sua ausência.

A Líbia não se encontra, portanto, numa guerra clássica entre fações pelo poder stricto sensu. Os protagonistas do conflito travam, na realidade, uma guerra contra a própria possibilidade de um poder central. E é precisamente este dado que condiciona tudo o que se seguirá: a «milicianização», a regionalização do conflito, a intervenção das potências exteriores, e esta estabilização inaudita, ubesca, na instabilidade.

Próximo artigo: Uma «milicianização» excessiva da política