Artigos

A cada dia que passa torna-se mais evidente que o regime iraniano, com quarenta e sete anos de existência, enfrenta atualmente apenas duas opções, sem terceira alternativa possível: submeter-se às condições impostas pelos Estados Unidos, que pouco diferem das exigências israelenses, ou enfrentar uma guerra contra Washington da qual o Irã não sairia ileso. Está a “República Islâmica” disposta a reconhecer que não há como evitar lidar com a nova realidade regional, em vez de persistir na arrogância ao estilo de Saddam Hussein? No início de 1991, o governante iraquiano acreditou que poderia negociar de igual para igual com os Estados Unidos, apesar de a posição da administração de George Bush pai ser absolutamente clara. Havia apenas duas escolhas: retirada incondicional do Kuwait ou uma guerra que levaria o Iraque de volta à Idade da Pedra. O então líder iraquiano não compreendeu nem a região, nem o mundo, nem o significado do equilíbrio de forças. Os Estados Unidos não costumam mobilizar uma força militar da dimensão daquela que deslocaram para o Oriente Médio e o Golfo apenas para uma demonstração simbólica. Uma potência do porte dos Estados Unidos não movimenta tal aparato militar sem objetivos definidos. Esses objetivos consistem em alcançar um acordo com a “República Islâmica” que inclua, no mínimo, o fim do programa nuclear iraniano, a eliminação dos mísseis balísticos e de suas plataformas de lançamento. Os mísseis são importantes, mas as plataformas são tão importantes quanto eles, se não mais. Permanece ainda uma terceira condição relacionada aos braços regionais do Irã. O mais destacado é o Hezbollah no Líbano, que continua demonstrando obstinação, ignorando que perdeu a chamada “guerra de apoio a Gaza” e que suas armas jamais foram senão instrumentos a serviço de Israel e de tudo o que contribui para a destruição do Líbano. O exemplo mais marcante disso foi o assassinato de Rafic Hariri, nestes mesmos dias de 2005. O partido, que não passa de uma brigada da Guarda Revolucionária iraniana, eliminou Hariri para impedir uma tentativa séria de recolocar o país no mapa regional e pôr fim à sua utilização como peça na promoção do projeto expansionista iraniano rumo ao Mediterrâneo. Um segundo porta-aviões americano, o Gerald Ford , chegará à região para juntar-se ao Abraham Lincoln , já presente no Golfo. Existem intenções americanas que não podem ser ignoradas. O Irã terá de ceder, de forma pacífica ou pela força. Não se pode ignorar que a “República Islâmica” perdeu todas as guerras travadas na periferia do conflito iniciado em 7 de outubro de 2023. A joia do projeto expansionista iraniano, isto é, o Hezbollah, já não é o que era. Resta-lhe apenas a carta de ameaçar os libaneses com uma guerra civil na tentativa de preservar suas armas, cuja inutilidade diante de Israel ficou comprovada. Além disso, o partido se recusa a admitir que a Síria já não se encontra sob hegemonia iraniana. No início de 1991 realizou-se no hotel Intercontinental, em Genebra, um encontro entre o secretário de Estado americano James Baker e o ministro das Relações Exteriores iraquiano Tariq Aziz. Baker explicou a Aziz e à delegação que o acompanhava que não havia margem para negociações e que o Iraque deveria retirar-se do Kuwait. O ministro iraquiano leu a carta entregue por Baker e depois a deixou sobre a mesa de negociações, alegando que a linguagem empregada o impedia de transmiti-la a Saddam Hussein. A carta permaneceu ali. Eu mesmo a vi sobre a mesa na sala onde ocorreu o encontro. Posteriormente soube que o documento, de grande importância histórica, continua guardado no cofre do hotel. O Irã compreendeu, à luz das negociações realizadas em Mascate entre seu ministro das Relações Exteriores, Abbas Araqchi, e a delegação americana composta por Steve Witkoff e Jared Kushner, que não há espaço para apostar em divergências entre Estados Unidos e Israel? Entendeu que o dossiê dos mísseis balísticos e de suas plataformas é tão importante quanto o programa nuclear e quanto os braços vinculados à Guarda Revolucionária nos diversos países árabes? O regime iraniano não tem alternativa senão aprender com a experiência de Saddam Hussein, cuja miopia política o impediu de compreender o significado do envio de forças militares americanas ao Golfo logo após a ocupação do Kuwait pelo exército iraquiano. Saddam acreditou que os Estados Unidos estavam blefando e que seu exército poderia resistir no Kuwait. Jamais compreendeu o equilíbrio de forças. O que assusta em 2026 é que o Irã parece disposto a repetir o mesmo erro cometido por Saddam em 1991 e reiterado em 2003, quando George Bush filho e seus assessores decidiram removê-lo do poder. A situação interna no Irã torna o cenário ainda mais complexo. O fracasso externo soma-se a um fracasso interno em todos os níveis, especialmente no campo econômico. Não é verdade que exista uma maioria iraniana que abrace os slogans do regime. Há, sim, uma maioria que prefere a cultura da vida à cultura da morte. Se não fosse assim, o povo iraniano não estaria em revolta em diferentes partes do país desde o início do ano. Não há dúvida de que os serviços americanos estão plenamente informados sobre o que ocorre no Irã, assim como Israel, que já em 1979 percebeu que o regime do Xá havia chegado ao fim e convocou os judeus iranianos a deixarem o país. A maioria partiu naquela ocasião, seguindo as orientações da embaixada israelense, então chefiada por Ori Lubrani. Em poucas semanas saberemos se o regime iraniano escolherá seguir o caminho de Saddam Hussein ou o da prudência, que implica reconhecer que há um preço inevitável a pagar após a perda de guerras, tal como fizeram Alemanha e Japão ao término da Segunda Guerra Mundial.

No coração de uma das regiões mais densamente povoadas do Líbano, milhares de metros cúbicos de hidrocarbonetos estão hoje armazenados. De Antélias a Quarantaine, fileiras de reservatórios confrontam um subúrbio vertical que se eleva até 900 metros de altitude, mas permanece, em linha reta, perigosamente próximo. É uma promiscuidade insustentável entre uma indústria altamente inflamável e bairros residenciais superlotados. Vista aérea de 2017. Vista aérea de 2024 mostrando a extensão do projeto. Proximidade das instalações da Coral e Unigaz com a cidade. Duas das cinco cisternas de gás da Coral, comparáveis às da Unigaz, localizadas um pouco mais adiante. O incêndio dos reservatórios de combustível de Dora em 1989, já qualificado na época como «explosão nuclear», que escureceu o céu da capital por vários dias, bem como a explosão do porto de Beirute, que devastou a cidade em 4 de agosto de 2020, não parecem ter sido uma lição suficiente para os responsáveis libaneses. Mais uma vez, o país apresenta a imagem de um Estado fantasma: um governo ausente, meios de comunicação parciais, líderes políticos evasivos e estudos científicos cuidadosamente elaborados para diluir a verdade em uma névoa técnica desanimadora. Coral Oil Co., Total Lebanon e Medco Petroleum para combustíveis, Unigaz, Natgaz, Gaz Orient e Phoenicia para gás, espalham o litoral de Metn com reservatórios e cisternas a perder de vista. Desde que, em 2013, um plano diretor prevê o desmantelamento de todas essas instalações, que se tornaram perigosas em um ambiente agora urbanizado, essas empresas só podem proceder à manutenção da infraestrutura existente, mas sem a menor extensão. Novas instalações Surpreendentemente, porém, entre Achrafieh e Metn, na margem direita da foz do rio Beirute, a Coral Oil está a erguer vinte novos reservatórios de hidrocarbonetos líquidos e, acima de tudo, cinco cisternas de gás de 8 metros de diâmetro e 50 metros de comprimento cada. Os documentos legais apresentados resumem-se a uma licença de construção aprovada pela municipalidade de Bourj Hammoud, uma licença de 1931 para armazenamento de combustível, um documento do Ministério da Energia e Água, bem como relatórios de institutos privados que atestam a conformidade com as normas em vigor. É uma pletora de argumentos administrativos e técnicos que tentam legitimar a implementação deste projeto manifestamente problemático neste ambiente. Segundo algumas fontes, a Coral disporia de uma licença de categoria A1, válida para hidrocarbonetos. Contudo, de acordo com as informações mais recentes recolhidas junto das autoridades competentes, a empresa teria obtido do Ministério da Energia e Água uma licença de categoria A2, aplicável unicamente a óleos e detergentes. O Ministério da Indústria, por sua vez, nunca lhe teria concedido uma licença A1, que é, no entanto, obrigatória. É precisamente para colmatar esta lacuna que são invocadas a antiga licença de 1931 e o decreto do Conselho de Ministros n.º 9949/2013. Este decreto, embora proíba qualquer nova instalação de armazenamento de materiais inflamáveis nesta zona, seria interpretado como autorizando a renovação das instalações existentes. Um risco maior A questão, portanto, permanece: a adição de cerca de vinte novos reservatórios de combustível e cinco cisternas de gás é realmente uma renovação? E uma licença de 1931, emitida numa época em que a área era agrícola, ainda pode ser válida na atual realidade urbana e demográfica? E, acima de tudo, enquanto o combustível queima, como em 1989, o gás explode, à imagem do que aconteceu em 4 de agosto de 2020; um risco maior sublinhado pelo ex-ministro da Indústria, Vreij Sabounjian. Para as comissões de peritos mandatadas pela Coral, o projeto teria em conta todas as margens de segurança exigidas. Resta, no entanto, compreender por que razão o risco terrorista não foi integrado nestas avaliações, embora este fator pareça ter estado na origem da dupla explosão de 4 de agosto de 2020. Convém, além disso, recordar que várias das maiores catástrofes mundiais ocorreram em instalações perfeitamente conformes às normas de segurança. Trata-se aqui da adição de cerca de 20 novos reservatórios de hidrocarbonetos líquidos, representando aproximadamente 180 000 toneladas adicionais, bem como 5 novas cisternas de gás para uma capacidade total estimada em 12 000 m³, ou seja, cerca de 8 000 toneladas de gás. Quanto às distâncias de segurança exigidas, elas são calculadas em quilómetros, segundo um estudo independente realizado pela Socotec para instalações de gás comparáveis e igualmente perigosas, exploradas pela vizinha Unigaz. As regulamentações Estas distâncias são manifestamente incompatíveis com o tecido urbano dos bairros de Dora-Bourj Hammoud. Foi precisamente por esta razão que o decreto n.º 9949/2013 foi adotado, proibindo qualquer nova instalação ou extensão de gás ou petróleo neste setor. Além disso, com base no decreto n.º 8633/2012, o Ministério do Ambiente exige explicitamente a realização de um Estudo de Impacto Ambiental (EIA) que ainda não foi efetuado. O decreto n.º 5509/1994 habilita, é verdade, o Ministério da Energia a autorizar trabalhos de extensão sem a intervenção do Ministério da Indústria, desde que a exploração se mantenha no âmbito inicialmente aprovado. Ora, na prática, este decreto autoriza a modernização das instalações existentes, não a sua extensão. As imagens aéreas que comparam as instalações anteriores a 2017 com as posteriores a essa data são, a este respeito, elucidativas. Elas revelam uma expansão considerável das infraestruturas. Uma necessária tomada de consciência Fundada no Reino Unido em 1925, e estabelecida no Líbano desde 1926, a empresa Shell, agora Coral Oil Company, é um dos intervenientes mais fiáveis do setor energético nacional, e deverá continuar a sê-lo. Face à nebulosa de inconsistências e ambiguidades que rodeia este dossiê sensível, provavelmente politizado, uma certeza impõe-se: cada um de nós, seja apoiante ou opositor do projeto, beneficiário ou lesado, empenhado ou indiferente, poderá um dia arrepender-se amargamente da sua atitude ou inação, se uma tragédia vier a ocorrer, levando consigo um ente querido. Este inquérito não pretende condenar nem estigmatizar. Dirige-se à Coral, às outras companhias de hidrocarbonetos e às autoridades competentes para que exerçam plenamente as suas responsabilidades, na mais total transparência, a fim de evitar um novo cataclismo entre Achrafieh e Metn. Mais vale prevenir do que ter de reviver as dores insuportáveis de 4 de agosto de 2020.

De que adiantaria um ataque ordenado por Trump? Acreditaríamos que isso acabaria com a repressão que se abate sobre os manifestantes iranianos? Na verdade, ninguém é capaz de interromper essas represálias que os Guardiões da Revolução infligem a seus concidadãos. E mesmo que um acordo fosse concluído em Omã para evitar uma operação militar americana, nada indica que a paz civil se instauraria de imediato. Em um caso como no outro, quer os aiatolás cheguem ou não a um acordo de última hora com os Estados Unidos, o movimento de protesto iraniano será entregue à ferocidade de uma “pacificação” que atira com balas reais e à queima-roupa contra manifestantes e outros opositores. « Brinkmanship » e « misreading » Em Omã, e a partir de sexta-feira, 6 de fevereiro, reuniram-se os representantes de Donald Trump e os de Massoud Pezechkian, dois mestres da fanfarronice e do fingimento: o primeiro que se gaba e hesita em executar suas ameaças e o segundo que, adotando posições maximalistas, exigiu a transferência da Turquia para Omã do local da conferência que decidirá o destino do Golfo Pérsico. Se o presidente dos Estados Unidos não surpreende mais ninguém com sua conduta errática, o que dizer do regime dos aiatolás que, reduzido à última extremidade, continua, no entanto, a ostentar? Seu programa nuclear foi “eviscerado”, como diz Patrick Wintour no Guardian , e trinta de seus comandantes de alto escalão foram liquidados após 160 ataques massivos, e com isso, os iranianos acreditam poder impor aos emissários americanos os parâmetros das trocas e a agenda da negociação? Esta brinkmanship que eles praticam com maestria é uma estratégia à beira do abismo que consiste em prosseguir uma ação perigosa para fazer o adversário recuar e obter vantagens. Se eles a utilizam, é porque estão diabolicamente convencidos de que Trump nunca agirá. Esta convicção enraizada corre o risco de levá-los à perdição, e é ainda mais perigoso jogar tudo ou nada, já que os navios da frota dos EUA convergem para o estreito de Ormuz, este ponto de estrangulamento do trânsito de petróleo. Os aiatolás, certos de seu bom direito e acostumados a negociações árduas, deveriam temer acima de tudo o misreading , ou seja, uma grave má avaliação dos dados e dos interesses em jogo. Responsáveis em um nível muito alto, eles não estariam longe de cair vítimas de sua própria presunção, pois acreditam que Trump é um blefador que rapidamente se desinfla. O resultado incerto O inquilino da Casa Branca faria melhor em desenganar seus antagonistas, ele que começa a impacientar-se! Porque, segundo os círculos dirigentes de Israel, como relata o Haaretz , a República Islâmica vai torpedear as ditas negociações, visto que as iniciou apenas para ganhar tempo e conceder uma moratória ao seu programa nuclear. Ora, desmantelar este último ou então “diluir” o urânio altamente enriquecido equivaleria para os aiatolás a dar um tiro no próprio pé. Em resumo, as sessões de negociação que acontecem em Omã podem se arrastar, assim como podem ser interrompidas para depois serem retomadas. O assunto promete ser longo e terminará em nada ou, na melhor das hipóteses, com um bloqueio marítimo. A menos que haja um golpe surpresa israelense! Væ victis Mas os grandes esquecidos e os grandes vencidos das conciliações de Omã continuarão a ser os dissidentes, seu destino não figurando na ordem do dia. Falou-se em 30000 vítimas. Paz às suas almas, mas que destino seria reservado aos 50000 detidos que apodrecem nas prisões? Para Gholamhossein Mohseni Ejei, que está à frente do poder judiciário, as pessoas envolvidas nas manifestações não devem esperar « nenhuma indulgência » .

Em 14 de fevereiro de 2005, não foi apenas um homem que foi assassinado, mas todo um equilíbrio que foi abalado. O assassinato de Rafic Hariri marcou um ponto de virada na história moderna do Líbano: o momento em que o país passou de uma tutela direta para um conflito interno aberto a todas as eventualidades. Vinte e um anos depois, a questão parece ir além da simples lembrança: o que mudou? Onde está o Líbano hoje? E se Hariri ainda estivesse entre nós, como ele teria lidado com essa reviravolta? Do terremoto à divisão O assassinato levou centenas de milhares de pessoas às ruas, as forças sírias se retiraram e uma profunda divisão surgiu entre os campos de 14 de Março e 8 de Março. Mas a libertação da tutela não gerou estabilidade, mas sim um longo período de polarização em torno da soberania, das armas do Hezbollah e do papel regional do Líbano. Desde então, cada questão interna tem estado ligada aos equilíbrios externos, desde a eleição presidencial até à formação dos governos. A economia: da reconstrução ao colapso Hariri era o símbolo da reconstrução pós-guerra civil: ele reconstruiu o centro de Beirute, reconectou o Líbano ao mundo e baseou sua reputação em uma economia de mercado e serviços públicos. Mas após seu assassinato, esse mesmo modelo persistiu, privado da rede de segurança política que ele oferecia. A dívida se acumulou, as reformas foram adiadas e a economia permaneceu frágil, dependendo de uma renda. Com a guerra na Síria e, em seguida, a revolta de 2019, o sistema financeiro entrou em colapso. A moeda desvalorizou, os depósitos volatilizaram e a classe média foi erodida. O Líbano não colapsou repentinamente em 2020; ele estava em plena desordem há anos, sem que uma figura capaz de impor um acordo para deter seu declínio se manifestasse. O Líbano face às transformações regionais Nos últimos anos, a região tem testemunhado transformações radicais: a ascensão do Irã, a mudança nas prioridades do Golfo e a transformação da Síria em campo de batalha. Os laços do Líbano com o eixo liderado por Teerã sob Ali Khamenei se fortaleceram, e seu envolvimento em conflitos regionais aumentou através do Hezbollah. Paralelamente, o «legado político de Hariri» desvaneceu-se, especialmente com a retirada de Saad Hariri da cena política. O equilíbrio nacional foi perturbado e o Líbano mostrou-se menos apto a desempenhar um papel de mediador e mais enredado nos conflitos alheios. Justiça e memória O Tribunal Especial para o Líbano foi criado e um veredito foi emitido condenando um dos acusados à revelia. No entanto, o sentimento geral de injustiça persiste. O assassinato de Hariri não foi um crime isolado, mas sim o início de uma fase de violência política. Entre aqueles que o veem como um símbolo de esperança e abertura e aqueles que criticam seu modelo econômico, seu assassinato permanece um momento crucial que é impossível ignorar. Se ele ainda estivesse vivo hoje… o que faria? A questão é hipotética, mas pode ser interpretada à luz da sua abordagem. No plano econômico: Ele teria rapidamente concluído um acordo claro com o Fundo Monetário Internacional e empreendido uma verdadeira reestruturação dos bancos e da dívida pública. Ele não teria sido partidário de gerenciar a crise pela negação, mas sim de encontrar um compromisso importante: apoio internacional em troca de reformas profundas no setor elétrico e na governança. Nas relações árabes: Ele teria trabalhado para reconectar o Líbano aos seus parceiros do Golfo e à cena internacional, aproveitando qualquer reaproximação irano-árabe para atenuar as tensões internas. Sua força residia em sua rede de relacionamentos e sua capacidade de reconciliar as partes adversas. Sobre a questão dos armamentos: Ele provavelmente não teria optado por um confronto direto com o Hezbollah, mas sim por um diálogo progressivo sobre uma estratégia de defesa, ao mesmo tempo em que fortalecia as instituições estatais nos planos econômico e de segurança para reduzir a dependência de armas estrangeiras. Para restabelecer a confiança: Ele sabia que a política precisa de esperança. Poderia ter lançado projetos de grande escala que teriam mostrado ao povo que o Estado ainda não estava morto. Entre o homem e a época: Teria ele tido sucesso? Ninguém pode afirmar com certeza. A região é hoje muito mais complexa, e o apoio externo está condicionado a reformas rigorosas. Mas ele teria muito provavelmente tentado impor um acordo importante antes de chegar a esse colapso profundo. Vinte e um anos depois, a questão permanece: o problema residia na ausência de Rafik Hariri, ou na incapacidade dos libaneses de concretizar o projeto de construção estatal que ele havia empreendido? O Líbano mudou consideravelmente desde 2005: a moeda desvalorizou, as alianças evoluíram e a confiança no Estado foi erodida. Mas a necessidade permanece a mesma: um Estado soberano e justo, capaz de proteger sua economia e seus cidadãos. Este aniversário não é apenas uma simples comemoração, é uma provação. O assassinato de Hariri marcou um ponto de virada. Salvar o Líbano hoje exige uma decisão igualmente corajosa.

A poucas semanas da Conferência Internacional de Paris, prevista para março de 2026, cujo objetivo é mobilizar o apoio internacional ao exército libanês, o comandante-chefe do exército encontra-se num ponto de viragem estratégico crítico. Num Líbano atravessado por incertezas políticas e regionais, cada decisão tomada no terreno ou no seio do estado-maior pode ter repercussões muito além das fronteiras e influenciar não só a sobrevivência da instituição militar, mas também a percepção internacional do seu papel estabilizador a nível nacional. Segundo o General Maroun Hitti, o exército não enfrenta apenas ameaças externas e internas: está sujeito a uma pressão cumulativa, onde múltiplos mandatos, decisões políticas ambíguas e expectativas populares se conjugam para testar a sua resistência, coesão e credibilidade. O desafio é duplo: manter a sua credibilidade num contexto interno volátil e convencer a comunidade internacional de que o exército continua a ser um pilar indispensável da estabilidade do Líbano. Estiramento estratégico e múltiplas frentes O General Maroun Hitti destaca o «estiramento estratégico e operacional» do exército. Este é hoje chamado a vigiar os setores do sul do Líbano, controlar as fronteiras, garantir a segurança interna, combater o terrorismo e limitar – implícita ou explicitamente – as ações do Hezbollah, ao mesmo tempo que antecipa um eventual confronto com as forças sírias hostis ao partido xiita. Este «estiramento» traduz uma tensão profunda: ter de gerir atores com estratégias contraditórias sem um mandato político claro e unânime nem meios adaptados. A consequência, se este risco não for controlado, poderá ser a diluição das missões, o esgotamento da força e o enfraquecimento da imagem do exército; um cenário que comprometeria a credibilidade da tropa aos olhos dos doadores internacionais chamados a reunir-se em Paris. Para o General Hitti, a solução passa por três eixos: um mandato claro e unânime do Conselho de Ministros, a determinação de uma prioridade estrita a nível das missões e um alinhamento do apoio internacional com as prioridades essenciais. Quando o exército se torna substituto O exército também enfrenta o risco de instrumentalização política. Demasiadas vezes, foi utilizado como substituto de decisões não tomadas relativas à soberania nacional, à gestão de armas fora do controlo do Estado ou à política de defesa. Este papel ambíguo ameaça diretamente a neutralidade institucional, fragiliza a coesão interna e pode corroer a confiança do público. No contexto da Conferência de Paris, este risco assume uma dimensão adicional: a instituição deve mostrar aos parceiros internacionais que a sua ação é profissional, neutra e eficaz, e não o reflexo de questões políticas internas. Uma comunicação estratégica clara torna-se, então, um imperativo para evitar qualquer interpretação errónea do seu papel. Escolhas impossíveis Os riscos externos permanecem presentes. Ataques israelitas limitados poderiam degenerar num confronto aberto, obrigando o exército a reagir precipitadamente. O cenário temido é aquele em que o exército se torna um bode expiatório se o exército israelita falhar em obter resultados rápidos contra o Hezbollah. O exemplo de 2006 permanece vivo na memória: 43 soldados mortos por uma guerra que não era desejada pelo povo libanês. Mas, para além das ameaças diretas, o exército deve enfrentar uma degradação invisível, mas temível, alimentada pela pressão regional e internacional. A escalada envolvendo o Hezbollah e o Irão constitui um fator potencialmente explosivo. Qualquer conflito regional poderia transbordar e arrastar o Hezbollah para um confronto existencial, desestabilizando o equilíbrio político interno e forçando o exército a escolhas impossíveis: permanecer neutro enquanto protege o território, ou intervir num cenário onde a sua legitimidade e segurança seriam comprometidas. Esta escalada não é apenas militar: é política e psicológica, com o risco de fragmentar a instituição se as decisões estratégicas carecerem de clareza. Paralelamente, o exército deve lidar com um eventual cansaço dos doadores internacionais, que ameaçaria diretamente as suas capacidades operacionais. Uma redução ou suspensão do apoio poderia afetar a manutenção dos equipamentos em condição operacional, as infraestruturas e as formações, gerando falhas críticas em matéria de proteção e mobilidade, e contribuindo para uma degradação moral no seio das tropas. Neste contexto, a realização da conferência de Paris constitui um fator-chave: não é apenas uma oportunidade para reforçar o apoio material, mas também representa um teste de confiança política e estratégica. Um exército sob pressão interna Além destas ameaças externas, o exército enfrenta outras pressões herdadas desde a sua criação: A centralização excessiva do comando, que retarda a tomada de decisão em situação de crise. A sobrecarga de responsabilidades na segurança interna, em particular face a tensões sociais e económicas. As insuficiências de inteligência e equipamentos, que limitam a reatividade e a segurança das forças. A perda de controlo sobre a narrativa pública, que expõe a instituição a críticas internas e internacionais. Todas estas pressões cumulativas podem ser mais perigosas do que uma derrota militar clássica, pois corroem a coesão, a disciplina e a credibilidade do exército antes mesmo que um conflito surja. Preservar o exército antes de combater Para o General Hitti, a sobrevivência do exército depende menos hoje de uma vitória no campo de batalha do que da capacidade de resistir ao desgaste institucional e político. O comandante-chefe deve antecipar as crises, proteger a coesão das suas tropas, manter o moral e a credibilidade da instituição, ao mesmo tempo que recusa mandatos não financiados ou politicamente ambíguos. Cada decisão, plano ou comunicação torna-se assim uma alavanca estratégica, crucial para convencer os parceiros internacionais da eficácia e fiabilidade da instituição. Entre 2026 e 2030, o desafio para o exército libanês não será apenas vencer um adversário, mas preservar a própria instituição. Três condições são essenciais: 1. Uma clareza política total com um mandato decidido por unanimidade, condição sine qua non para agir. 2. Uma definição das prioridades a nível das missões para evitar o «estiramento» estratégico e operacional. 3. Uma comunicação estratégica bem definida para dominar a retórica tanto a nível interno como externo. Sem estas condições, o exército corre o risco de perder o seu papel de estabilizador nacional e de ver a sua unidade e credibilidade erodidas sob o peso do desgaste institucional e da ambiguidade política — um risco que a conferência de Paris 2026 deverá ter em consideração. Um desafio existencial Resulta assim do que precede que a análise dos dilemas do comandante do exército evidencia uma realidade essencial: a ameaça mais séria não é uma derrota militar, mas a erosão progressiva da instituição. Cada conflito, cada incidente ou pressão política agem como um pequeno «sismo», revelando as fissuras profundas que ameaçam a coesão e a credibilidade da instituição militar. Entre missões estendidas sem mandato claro, instrumentalização política, riscos de escalada regional e cansaço dos doadores internacionais, o exército está condenado a uma ginástica estratégica permanente: manter a sua neutralidade enquanto permanece pronto, preservar a unidade enquanto antecipa as fraturas possíveis, convencer o público e os parceiros internacionais enquanto gere pressões internas. Esta complexidade supera em muito o quadro clássico da guerra convencional: é um desafio institucional e existencial. A conferência de Paris 2026 encarna um momento decisivo. É ao mesmo tempo uma oportunidade e um teste. A confiança internacional baseia-se na percepção de que a instituição pode dominar as suas missões sem se tornar o instrumento das fraturas políticas internas ou das manobras regionais. Este é um dos maiores desafios que o seu chefe terá de enfrentar. Para isso, será necessário dar-lhe todas as chances de sucesso. Entre 2026 e 2030, o exército libanês não terá apenas de defender o território nacional: terá de defender a sua própria razão de ser. A sua sobrevivência e o seu papel de estabilizador dependem de escolhas políticas claras, da disciplina institucional e de uma visão estratégica — parâmetros que apenas uma direção resoluta e um apoio unânime , interno como internacional, poderão garantir. Neste contexto, a conferência de Paris não será uma simples reunião diplomática, revelará a capacidade do Líbano de manter o seu último pilar de estabilidade face à incerteza e às crises multidimensionais.

Na primeira parte, vimos a evolução do Bitcoin desde a sua génese até ao seu colapso atual. Nesta parte, detalhamos as alternativas e o papel das autoridades públicas. As stablecoins: da conveniência de retalho ao risco sistémico Se o bitcoin é a nau capitânia das criptomoedas, as stablecoins são o seu sistema sanguíneo. Originalmente, as stablecoins foram concebidas como uma ferramenta prática: permitir aos investidores de retalho navegar entre as criptomoedas e o «dólar» sem sair do ecossistema. Prometiam estabilidade num universo volátil. Mas as stablecoins evoluíram. E hoje, constituem uma das vulnerabilidades sistémicas mais importantes – e mais subestimadas – das finanças digitais. Deixaram de ser meros instrumentos de retalho. Servem agora como: • camadas de liquidação centrais para a negociação de cripto, • ferramentas importantes para fluxos transfronteiriços, • suportes de gestão de liquidez para certos intervenientes institucionais, • e detentores significativos de reservas em instrumentos de dívida pública a curto prazo. Na prática, tornaram-se instrumentos monetários privados a operar na fronteira do sistema financeiro tradicional – uma forma de banca sombra, pouco ou mal regulada. Esta evolução revela uma contradição fundamental. A cripto prometia eliminar os intermediários e o risco de crédito. As stablecoins reintroduzem-nos. Uma stablecoin é «estável» apenas enquanto: • as suas reservas (geralmente títulos do Tesouro dos EUA) são reais, líquidas e corretamente segregadas, • a sua governação é sólida, • os seus mecanismos de resgate funcionam sob stress, • a confiança perdura. Quando a confiança se quebra, uma stablecoin pode sofrer o equivalente a uma corrida bancária – sem seguro de depósitos, sem prestamista de última instância e com uma transparência muitas vezes limitada em tempo real. Quando as stablecoins vacilam, o mercado de cripto não se limita a cair. Pode tornar-se disfuncional, porque o ativo de liquidação principal é ele próprio fragilizado. É por isso que as stablecoins não são um assunto periférico. Constituem um dos principais fatores de fragilidade do ecossistema. A próxima crise sistémica das cripto pode não ser um simples crash do bitcoin, mas um choque nas stablecoins que se propaga a todo o mercado. O caso Strategy/MicroStrategy: quando a convicção se torna alavanca Outra linha de fratura, menos visível mas potencialmente mais desestabilizadora, reside no endividamento das empresas expostas ao bitcoin. Algumas empresas, como a Strategy Inc. (Nasdaq: MSTR), transformaram-se em veículos de detenção alavancada de bitcoin. Pedem empréstimos, emitem ações, estruturam obrigações convertíveis e financiam aquisições massivas de bitcoins. Numa fase de alta, isso pode parecer visionário. Numa fase de baixa, torna-se perigoso. Esta estrutura gera vários riscos importantes. Primeiro, uma dependência dos preços. Se o modelo se baseia na subida contínua do bitcoin para financiar novas compras ou manter um prémio de mercado, uma queda prolongada inverte toda a dinâmica. Segundo, um risco de refinanciamento. A dívida tem um custo. Mesmo com prazos de vencimento escalonados, um ambiente de taxas elevadas ou uma valorização de mercado deprimida pode tornar as futuras angariações de capital excessivamente dispendiosas, ou mesmo impossíveis. Terceiro, efeitos de retroalimentação no mercado. Mesmo na ausência de liquidação forçada imediata, um período prolongado de stress pode transformar um detentor «sólido» num vendedor latente. O mercado antecipa este risco, o que deteriora ainda mais o sentimento. Em resumo, o que é frequentemente apresentado como uma convicção empresarial pode, sob stress, comportar-se como uma alavanca sistémica. Até à data, a Strategy Inc. detém cerca de 713 500 bitcoins, adquiridos a um custo médio próximo de 76 000 dólares por unidade. Isso torna-a um dos maiores detentores de bitcoins do mundo, com um valor de mercado de aproximadamente 54 mil milhões de dólares. A empresa apresenta hoje uma perda latente de cerca de 21%, ou quase 11,4 mil milhões de dólares, enquanto a sua capitalização de mercado ronda os 38 mil milhões de dólares. O problema é que a alavancagem transforma a volatilidade em contágio. O bitcoin pode sobreviver à volatilidade. O ecossistema cripto, por outro lado, resiste mal à alavancagem – especialmente quando ela é empilhada: alavancagem de retalho, alavancagem de derivados, estruturas de arbitragem institucionais e engenharia financeira empresarial. Um crash deixa então de ser uma simples correção de preço. Torna-se um desendividamento mecânico. As moedas digitais: o Estado não perde a guerra monetária, ele reorganiza-a A promessa ideológica das cripto era a liberdade monetária: uma moeda fora do Estado. Mas a história raramente termina onde os ideólogos a imaginam. O Estado não desaparece; ele adapta-se. O verdadeiro concorrente de longo prazo das criptomoedas descentralizadas pode não ser a moeda fiduciária tal como a conhecemos, mas a moeda digital de Estado – mais rápida, mais eficiente e muito mais constrangedora. É aqui que a China desempenha um papel central – não porque seria «anti-cripto» por princípio moral, mas porque age com coerência estratégica. Pequim não se contentou em regular as criptomoedas. Neutralizou-as: • proibindo a negociação e a mineração, • reprimindo as plataformas de câmbio, • ao mesmo tempo que acelerava o desenvolvimento de alternativas estatais. A China também implementou: • infrastruturas de pagamento instantâneo, • sistemas financeiros digitais integrados, • e o yuan digital (e-CNY). A mensagem é clara: A moeda é uma infraestrutura soberana. Autorizar sistemas monetários privados paralelos suscetíveis de enfraquecer os controlos de capital, reduzir a supervisão ou erodir as ferramentas de política económica nunca foi uma opção. A abordagem chinesa revela uma verdade fundamental: o futuro pode ser digital, mas não será necessariamente descentralizado. Ora, a narrativa cripto pressupõe frequentemente uma trajetória linear: do fiduciário para o descentralizado. A realidade global pode ser bem diferente: uma bifurcação entre moedas digitais regulamentadas sob controlo estatal e criptomoedas permissionless relegadas para a periferia. À medida que os Estados constroem as suas próprias infraestruturas digitais, a cripto perde uma das suas principais vantagens: a eficiência transacional. Se os sistemas públicos oferecem liquidações instantâneas, custos baixos e uma integração generalizada, a utilidade da cripto reduz-se – deixando subsistir apenas a especulação e um uso ideológico de nicho. Basileia e os bancos: o teto de adoção pouco falado Grande parte do sonho cripto – nomeadamente nas suas projeções institucionais mais otimistas – baseia-se na ideia de que os bancos e o sistema financeiro regulado acabarão por alocar massivamente às criptomoedas. Mas as regras prudenciais constituem um travão poderoso a esta visão. Quando os reguladores impõem ponderações de risco muito elevadas, os bancos não podem aumentar a sua exposição sem imobilizar quantidades consideráveis de capital. Seja qual for a opinião pessoal de um dirigente bancário, a realidade do balanço é matemática. O cenário frequentemente evocado – «os bancos comprarão bitcoin e desencadearão um novo superciclo» – não é, portanto, uma questão de narrativa ou de sentimento. É uma questão de arquitetura regulatória. E essa arquitetura permanece, em muitas jurisdições, restritiva. Por outras palavras, os bancos podem propor produtos cripto aos seus clientes. Mas uma adoção massiva em balanço continua longe de estar garantida. Esta é outra razão pela qual o «muro de capitais institucionais» é frequentemente superestimado. Algumas instituições podem comprar; muitas são estruturalmente impedidas. Concentração da custódia: o risco do ponto de falha único A promessa original das cripto era a descentralização. Mas a institucionalização do setor frequentemente produziu o efeito inverso: a concentração. Os ETFs e produtos regulamentados necessitam de dispositivos de custódia. Ora, esta função tende a concentrar-se nas mãos de um número restrito de atores dominantes. Em período normal, esta concentração é eficaz e pouco dispendiosa. Em período de crise, torna-se uma fonte importante de fragilidade sistémica. Uma arquitetura de custódia concentrada cria um «ponto de falha único» – seja ele técnico, jurídico, regulatório ou político. Mesmo que a probabilidade de tal evento seja baixa, o seu impacto potencial é considerável. As finanças tradicionais aprenderam esta lição várias vezes. Quanto mais um sistema depende de nós críticos centralizados, mais vulnerável se torna não a choques ordinários, mas a eventos excecionais. Os mercados cripto permanecem extremamente sensíveis a estes riscos de cauda. A confiança não é apenas económica; é institucional. Se a confiança nas infraestruturas de custódia ou de liquidação se quebrar, o contágio pode ir muito além da simples evolução dos preços. O que está realmente a colapsar: a cripto ou as ilusões que a rodeiam? Torna-se, nesta fase, essencial distinguir o bitcoin da esfera cripto no seu conjunto. O bitcoin é um protocolo. Continua a funcionar independentemente do seu preço. É resistente à censura, operacional e tecnicamente robusto. A sua existência não está obrigatoriamente ameaçada por um crash. A esfera cripto, por outro lado – entendida como o ecossistema de tokens, de plataformas alavancadas, de estratégias de rendimento, de governanças opacas e de arquiteturas instáveis – é intrinsecamente mais frágil. Grande parte deste universo construiu-se na era do dinheiro gratuito e do excesso especulativo. Muitos projetos não têm viabilidade económica fora dos mercados em alta. Muitas criptomoedas secundárias perderam entre 70% e 90% do seu valor nos últimos meses, incluindo «meme-coins» políticas muito mediatizadas, como o «Trump Official Coin». O crash atual não é, portanto, necessariamente o fim do bitcoin. Poderia marcar o fim de uma fase de maturação – uma purga. As ilusões que se dissipam são múltiplas: • a ilusão de um piso institucional permanente, • a ilusão das stablecoins como tesouraria sem risco, • a ilusão de uma descentralização sem fragilidade, • a ilusão de um caminho direto entre ETF e adoção real, • a ilusão de que a tecnologia possa abolir a economia. O bitcoin permanece sensível à liquidez global e cada vez mais correlacionado aos regimes de risco. É por isso que o período atual se assemelha a muito mais do que um simples «fundo de mercado». Constitui um confronto com as realidades estruturais – e poderá marcar o fim do sonho cripto tal como foi inicialmente concebido. A lição chinesa Para a China, o futuro da moeda pode ser digital, mas permanecerá soberano. A proibição das criptomoedas na China é frequentemente interpretada no Ocidente como um desvio autoritário. Mas, seja aprovada ou criticada, a abordagem chinesa revela uma clareza estratégica que o Ocidente frequentemente negligenciou. A China considera a moeda como uma infraestrutura soberana. Não delega esta soberania a redes descentralizadas. Enquanto as comunidades cripto celebravam a descentralização como inevitável, Pequim construiu uma arquitetura concorrente: um ecossistema de pagamentos digitais instantâneo, integrado e controlado. A implicação é profunda. Se os Estados implementarem moedas digitais e sistemas de pagamento instantâneo em grande escala, a cripto terá de se justificar de outra forma que não como «o futuro dos pagamentos». Poderá tornar-se: • um ativo especulativo, • uma reserva de valor de nicho, • uma alternativa ideológica, • ou um sistema paralelo para aqueles que rejeitam o controlo estatal. Mas não se trata da adoção em massa imaginada pelos primeiros entusiastas. O futuro poderá ser o de uma moeda digital acompanhada de um controlo estatal reforçado – e não enfraquecido. Então… é o fim? O bitcoin foi declarado morto mais vezes do que qualquer ativo financeiro moderno. De cada vez, ele voltou – muitas vezes mais forte. Proclamar «o seu fim» seria, portanto, prematuro. Mas reduzir o crash atual a um simples ciclo seria igualmente errado. O que distingue este episódio dos anteriores reside na sua estrutura.  Os ciclos anteriores foram principalmente alimentados pela especulação de retalho e por uma adoção de nicho impulsionada por investidores tecnófilos e ideologicamente engajados.  O ciclo recente desenvolveu-se num contexto de participação institucional e de adoção global. Em consequência, o colapso atual poderá deixar marcas mais profundas e duradouras na psicologia dos investidores – pondo em causa a perceção das criptomoedas como ferramenta de diversificação de portefólio. O que observamos assemelha-se mais a uma fase de maturação. A primeira era cripto foi a da ideologia e da experimentação. A fase pós-2020 foi a da abundância de liquidez, do excesso especulativo e da financeirização alavancada. O ciclo iniciado em 2023 apresentou-se como o da adoção em massa e da institucionalização. Esta fase chega agora ao fim. O ecossistema cripto é forçado a amadurecer sob o efeito do aperto da liquidez, de uma regulamentação mais estrita, da ascensão das moedas digitais de Estado e da tomada de consciência de que a institucionalização não eliminou a natureza especulativa destes instrumentos. O que poderá desaparecer não são as criptomoedas em si, mas a camada de ilusões que as rodeava: • a ilusão de uma rede de segurança institucional permanente, • a ilusão das stablecoins como liquidez sem risco, • a ilusão de uma descentralização sem vulnerabilidade, • a ilusão de uma adoção linear garantida pelos ETFs, • a ilusão de que os ativos digitais possam escapar à macroeconomia, aos ciclos de liquidez, à alavancagem e à soberania dos Estados. As criptomoedas entram num mundo mais difícil – moldado pela fragmentação geopolítica, o aperto financeiro e a aceleração das infraestruturas digitais estatais. O bitcoin talvez sobreviva – e provavelmente sobreviverá. Saber se atingirá novos máximos históricos continua a ser uma questão em aberto. Mas a esfera cripto, tal como existe hoje, não sobreviverá. Para os investidores, a lição é simples e intemporal: Na cripto, como em qualquer sistema financeiro, o que parece um piso em período de euforia revela-se frequentemente uma armadilha quando o ciclo inverte.