Nawaf Kabbara

Depuis plus d’un siècle, l’islam politique constitue l’un des principaux courants intellectuels et politiques du monde arabe et musulman. Il s’est décliné en une multitude d’organisations, de courants et d’approches, allant des mouvements qui ont choisi les élections et l’action politique pacifique aux mouvements révolutionnaires, jusqu’aux organisations djihadistes extrémistes. Malgré leurs profondes divergences, une idée centrale est restée commune à une partie importante de ces mouvements: la conviction que la crise des sociétés arabes et musulmanes peut être surmontée en renouant avec un modèle politique islamique capable de redonner à la nation son unité, sa puissance et sa place.

Au cours des dernières décennies, et plus encore ces dernières années, Israël a démontré l’étendue de sa puissance militaire. Il a réussi à frapper ses adversaires sur plusieurs fronts, à tirer parti sa supériorité en matière de renseignement, de technologie et de capacités militaires pour imposer de nouvelles réalités, et à s’affirmer comme l’une des principales puissances militaires de la région. Mais c’est ici qu’apparaît le grand paradoxe: qu’a donc gagné Israël, sur le plan stratégique, de toutes ces victoires? Car une victoire militaire ne devient une victoire historique que lorsqu’elle produit une réalité plus sûre et plus stable que celle qui la précédait.

Si le Moyen-Orient est aujourd’hui le théâtre d’une confrontation entre les projets israélien, turc et iranien, l’accord de défense commune de La Mecque entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan pourrait bien signaler l’émergence de quelque chose de différent: non pas nécessairement un quatrième projet hégémonique, mais un nouveau projet d’équilibre régional. L’importance de cet accord tient au fait que les trois pays réunissent des atouts de puissance particulièrement complémentaires. La Turquie dispose d’une armée puissante, est membre de l’OTAN et possède une industrie militaire et technologique en plein essor, ainsi que des capacités avancées en matière de drones et de guerre électronique.

En 1998, mes étudiants m’ont posé une question qui, à l’époque, semblait trop vaste pour qu’on puisse y apporter une réponse claire: quel est l’avenir du Moyen-Orient? Je leur avais répondu que je pensais que le Moyen-Orient allait se transformer en quelque chose qui ressemblerait à une grande société anonyme, dont les États-Unis seraient le conseil d’administration, et que le conflit fondamental de l’avenir ne se limiterait plus à celui qui oppose les Arabes à Israël, mais porterait également sur la question de savoir qui assurerait la direction exécutive de cette entreprise régionale. J’avais ajouté que les principaux candidats à ce conflit seraient essentiellement Israël, l’Iran et la Turquie.