Articles

Que l'ambassadeur iranien désigné au Liban, Mohammad Reza Sheibani, reste en poste ou qu'il parte, là ne réside pas l'essentiel. L'essentiel tient à la portée symbolique de la position du ministère libanais des Affaires étrangères, qui a déclaré l'ambassadeur persona non grata, et de la réaction qu'a opposée le « binôme chiite ». Au-delà des considérations nationales qui imposent au Liban une posture courageuse face à un État qui s'ingère sans relâche dans ses affaires intérieures et le traite en simple colonie vassale, la prise de position officielle libanaise témoigne de la profondeur du changement survenu dans le pays lui-même, dans la région et bien au-delà. Une profondeur qui échappe encore à la pensée iranienne et à celle de la milice confessionnelle libanaise qui lui est inféodée, le Hezbollah. Il convient de ne jamais perdre de vue que le Hezbollah ne constitue rien d'autre qu'une brigade des Gardiens de la Révolution iraniens, dont les membres sont en grande majorité de nationalité libanaise. Une question d'une simplicité désarmante s'impose à la « République islamique » autant qu'au Hezbollah, lequel devrait tenter d'y répondre. La voici : si le bouleversement provoqué par la « guerre de soutien à Gaza » n'avait pas eu lieu, l'Iran aurait-il accepté, par l'entremise du Hezbollah, que Joseph Aoun devienne président de la République libanaise ? Les faits apportent la réponse. Le changement induit par les résultats de cette guerre, et notamment l'assassinat de Hassan Nasrallah et de son successeur désigné Hachem Safieddine, permit à Joseph Aoun de rejoindre le palais de Baabda. Sans cela, le Hezbollah se serait cramponné à son candidat, comme il l'avait fait après la fin du mandat du président Michel Sleiman en 2014. Le pays avait alors dû attendre de longs mois avant que chacun ne s'incline devant la volonté de Nasrallah et de l'Iran, et élise, à la fin du mois d'octobre 2016, Michel Aoun à la présidence, son gendre Gebran Bassil dans son sillage. Rien ne mesure mieux l'ampleur du changement survenu au Liban que le repositionnement du ministère des Affaires étrangères. Dirigé désormais par Youssef Rajji, le ministère a cessé d'être une annexe de son homologue iranien, comme ce fut notamment le cas lorsque Gebran Bassil et d'autres figures du « binôme chiite » en détenaient le portefeuille. Ceux-là servaient, en réalité, de représentants de la « République islamique » au sein de la Ligue arabe. Bassil, gendre de Michel Aoun, ne se privait pas, quand il occupait le poste, de refuser toute solidarité avec les positions arabes. Des ministres de la région n'hésitèrent pas à le qualifier de chef de la diplomatie de la « République islamique », laquelle n'appartenait pourtant pas à la Ligue arabe ! Ce qui demeure déconcertant, c'est la position adoptée par le mouvement Amal, que préside le speaker du Parlement Nabih Berry. Serait-ce là l'aveu qu'il lui serait impossible de s'affranchir de l'orbite iranienne et de tout ce qu'elle représente, malgré tous les crimes commis par l'Iran contre le Liban et les Libanais, y compris les chiites, les habitants du Sud et de la Békaa ? Au fond, ce que la décision de l'État libanais d'exiger le départ du nouvel ambassadeur iranien, qui avait déjà exercé ses fonctions au Liban par le passé, aura surtout révélé, c'est que la « République islamique » a réussi à transformer radicalement la nature même de la communauté chiite. Elle y est parvenue par un travail continu engagé dès 1982, lors de l'entrée des premiers contingents des Gardiens de la Révolution sur le sol libanais, sous prétexte de défendre le pays face à l'invasion israélienne. Il faut revenir à cette période où les Gardiens s'employèrent à investir la caserne Cheikh Abdallah, caserne de l'armée libanaise à Baalbeck. Le premier geste de l'Iran au Liban fut ainsi de porter atteinte à l'armée, colonne vertébrale de l'État. Il faut rappeler ensuite que la fondation du Hezbollah s'accompagna de la création d'institutions éducatives destinées à imposer le programme scolaire iranien dans les établissements du parti (les écoles Al-Mahdi et Al-Moustafa). Plus encore, toute une formation fut imposée à la jeunesse chiite, fondée sur des valeurs étrangères au Liban. Les « Scouts du Mahdi » en témoignent éloquemment, préparant les adolescents chiites à servir dans les rangs d'une milice confessionnelle sans aucun lien avec l'État libanais ni la société libanaise. C'est à partir de là que la position du « binôme chiite » face à l'expulsion de l'ambassadeur iranien devient intelligible. Cet ambassadeur se trouvait accrédité auprès du « binôme » avant de l'être auprès de l'État libanais, ce qui signifie que le « binôme » dispose d'un État propre, séparé de l'État libanais, sur lequel l'Iran et ses intérêts exercent leur pleine emprise. Quoi qu'il en soit, la position du ministère des Affaires étrangères libanais, indissociable de celle du gouvernement Nawaf Salam, demeure une étape supplémentaire sur un chemin long qui devrait mener au jour où l'État libanais recouvrera sa pleine souveraineté... à condition que le Liban sorte indemne de la « guerre d'appui à l'Iran » qui se joue en ce moment. Le voyage vers la reconquête d'une décision souveraine, affranchie de la tutelle iranienne, a commencé avec l'élection de Joseph Aoun à la présidence et la formation du cabinet Salam. L'expulsion de l'ambassadeur iranien n'en représente qu'une étape supplémentaire. Les comportements iraniens que traduit le « binôme » chiite trahissent un refus d'admettre que l'avant et l'après de la « guerre de soutien à Gaza » constituent deux réalités sans commune mesure, et que l'influence de l'Iran a subi un recul considérable. Beyrouth a cessé d'être cette ville iranienne sur la Méditerranée, cette capitale arabe sous tutelle téhéranaise. Elle s'est libérée de l'emprise iranienne, d'autant plus que l'Iran a quitté la Syrie sans retour possible et que la Syrie redevient un État arabe que ne gouvernent plus les Gardiens de la Révolution. Sur le sol libanais, le « binôme » chiite mène aujourd'hui une guerre perdue d'avance. Il n'y connaîtra pas meilleur sort que dans la « guerre de soutien à Gaza ». Tôt ou tard, la « République islamique » n'aura d'autre issue que la capitulation. La mainmise sur les décisions de guerre et de paix au Liban ne la sauvera pas de ce destin. Pas davantage que la fuite en avant vers des agressions contre les pays du Golfe arabe, ni le maintien de son ambassadeur au Liban en qualité d'envoyé accrédité auprès du « binôme chiite » plutôt qu'auprès de la République libanaise...

“Baytuna al-khataru”, (péril est notre demeure), expression empruntée à Saïd Akl. Michel Chiha n’était pas dupe de notre unité nationale de façade! D’ailleurs, qui l’aurait été ? Cet essayiste craignait, par-dessus tout, les démons de la division et de la violence qui hantaient notre mémoire de Libanais. Son Liban était : « un pays que la tradition doit défendre contre la force… » La fragmentation nationale et le legs historique L’affrontement, qui se poursuit sous nos yeux depuis octobre 2023, peut passer pour un affrontement international ou régional entre Israël et l’Iran, mais il est également, pour ce qui nous concerne, le prolongement d’un conflit domestique ancestral entre factions libanaises. Et de fait, il était écrit que se poseraient toujours pour nous les mêmes questions lancinantes : quelle communauté se tient aux commandes du pays et laquelle a la part du lion dans les recettes de l’État ? De là sans doute, de cette réalité différemment ressentie par les acteurs politiques et autres protagonistes, découlent tous nos conflits internes, l’intensité qui les caractérise et le sang qui les macule! En ce moment précis, il y a grosso modo la communauté chiite qui, ayant lié quelque part son sort à la politique des ayatollahs, s’est positionnée face aux autres communautés libanaises rassemblées comme par hasard dans le camp souverainiste. Rappelons qu’il y a une filiation naturelle entre notre « temps historique » actuel et celui des crises violentes ou des « petites guerres » de 1975, de 1958, de 1925-7. Et l’on peut ainsi remonter jusqu’en 1860 et 1845, voire plus haut, pour retrouver les mêmes groupes confessionnels en conflit même si, d’une fois sur l’autre, les alliances se sont faites et défaites et que certaines communautés ont changé leur fusil d’épaule. Au Liban, la guerre pour ne rien changer Pour ce qui est d’aujourd’hui, si Israël veut la guerre perpétuelle, si, d’après certains observateurs, son gouvernement compte poursuivre les hostilités pour se maintenir au pouvoir, chez nous prévaut une situation opposée : c’est la guerre qui s’est emparée de nous, qui n’entend pas nous lâcher. Le conflit est consubstantiel à l’entité libanaise, que celle-ci s’étende aux limites territoriales du double Caïmacamat du XIX e siècle ou à celles du Grand Liban de 1920. Probablement que nous n’étions pas faits pour rester ensemble, juxtaposés de la sorte. Mais si, dirions-nous ! Nous avions toujours survécu aux crises. Nous avions toujours rebondi grâce à des élites politiques qui avaient choisi les voies de l’apaisement et du compromis, comme Béchara el-Khoury et Riad el-Solh en 1943 et comme Fouad Chéhab, Saëb Salam et Rachid Karamé à l’issue des événements de 1958. Mais là, nous avions à la barre des sages, de grands bourgeois de tradition, qui répugnaient à l’usage prolongé de la force et à la pérennisation des situations insurrectionnelles. Ni idéologues, ni comitadjis, ils géraient au mieux et veillaient à désamorcer les crises que leur propre politique pouvait susciter. Mamelouks, bachibouzouks et «vigilantes» Or qu’avons-nous aujourd’hui ? Un parti qui, se proclamant révolutionnaire par la grâce de Dieu, prône la violence. Militarisé et aguerri, il ne dédaigne pas les coups de force. Prenant ses instructions à Téhéran, il s’est mêlé de remettre de l’ordre en Syrie et s’est jeté tête baissée dans une guerre régionale pour les beaux yeux de son employeur iranien. Jamais le pays n’avait connu une telle occupation (1) : pas plus sous les mamelouks que sous les bachibouzouks ! C’est par la brutalité, la menace et l’intimidation qu’il s’inscrit dans le paysage politique libanais. Pour comble de malheur, notre armée nationale, garante de notre souveraineté, en est réduite à jouer le rôle d’une force d’interposition entre quartiers limitrophes et communautés bellicistes. Une gendarmerie ( jandarma ) comme sous la Moutassarifiya, mais en plus mécanisé, est toujours utile, mais elle ne peut répondre aux exigences de l’heure ! Et puis, d’après les Américains, ses premiers pourvoyeurs en matériel, cette force légitime n’a pas rempli ses engagements pour ce qui est de la démilitarisation du Sud libanais et du désarmement de la milice chauffée à blanc. Danse sur un volcan Cela dit comment voulez-vous qu’une population civile puisse faire face au « divin parti » et à ses suppôts fanatisés ? Autant vous dire que des poches de résistance vont se constituer. Des “ vigilantes ” comme on dit en espagnol, des irréguliers autoproclamés, s’arrogeant le droit d’assurer la sécurité, vont faire leur apparition, et surtout imposer leur ordre. Avec le déplacement d’un million de personnes dans des zones déjà surpeuplées, méfiantes et se tenant sur leurs gardes, nous glissons insensiblement vers le conflit ouvert. Le feu va prendre. Et cela en divers points du territoire. 1 - Quand on songe que, contrairement aux usages diplomatiques, l’ambassadeur d’Iran déclaré persona non grata, refuse d’abandonner son poste !

Dans une récente interview accordée à une chaîne de télévision anglophone, le prince héritier d’Arabie saoudite, Mohammed ben Salmane, n’a pas été par quatre chemins en qualifiant feu l’ayatollah Ali Khamenei, et donc, par ricochet, le régime des mollahs en général, de « nouveau Hitler du Moyen-Orient »… Se livrant à une lecture particulièrement lucide du contexte géopolitique du conflit actuel, le prince héritier a relevé sans détour que le pouvoir iranien adopte clairement une posture expansionniste et cherche à étendre « son propre projet au Moyen-Orient, de la même manière que Hitler l’avait fait » en Europe. « Plusieurs pays n’avaient pas réalisé à quel point Hitler était dangereux, jusqu’au moment où ce fut trop tard », a souligné MBS qui a ajouté, en mettant le doigt sur la plaie : « Je ne voudrais pas que cela se produise ici ». En schématisant à outrance, le parallèle avec Hitler présente effectivement quelques similitudes, mais simplement au niveau de la forme, du comportement, perceptible sur plus d’un plan : stratégie expansionniste régionale visant à imposer à d’autres populations une hégémonie basée sur une idéologie fascisante, de surcroit théocratique dans le cas iranien ; extension de « l’occupation », indirecte , de territoires à plusieurs pays, en contrôlant des pouvoirs locaux inféodés à la puissante colonisatrice ; mise en place dans chaque pays d’organisations miliciennes vassales (similaires à la Gestapo) chargées de réprimer toute contestation et de maintenir sans relâche un climat de terreur et d’oppression. Mais bien au-delà de ces manifestations d’impérialisme à caractère sectaire et des pratiques miliciennes fascistes auxquelles se livrent ceux qu’il est convenu d’appeler les proxys iraniens, le projet khomeyniste dont pâtit le Moyen-Orient revêt un danger d’une toute autre dimension. Il constitue une menace d’ordre fondamentalement existentiel qui se pose non seulement au Liban, mais à l’ensemble des pays de la région, États du Golfe inclus. Ce projet politique, par essence transnational, prône l’édification d’une société guerrière (en permanence « guerrière ») ayant pour fondements des valeurs, une culture, une structure de pensée, des coutumes sociales, un mode de vie, totalement étrangers aux populations de la région. Pire encore : un lavage de cerveau est pratiqué dans ce cadre idéologique obtus dès la plus tendre enfance, comme l’illustre le programme scolaire appliqué dans les écoles partisanes du Hezbollah, à partir du cycle primaire. Le cursus imposé aux élèves de ces établissements est calqué sur l’idéologie khomeyniste qui « enseigne » aux enfants en bas âge le culte du martyre. Rien d’étonnant de ce fait, pour ne rapporter que cet exemple, que les Gardiens de la révolution à Téhéran aient fixé il y a quelques jours l’âge de recrutement dans leurs rangs à… 12 ans ! Mais dans ce genre de situation, l’idéologie autocratique qui sous-tend une politique expansionniste s’accompagne de l’édification d’un appareil militaire qui cache mal une posture belliqueuse à l’égard des pays ou des populations classés dans la catégorie des « ennemis », parce qu’ils ne partagent pas les mêmes valeurs et les mêmes bases civilisationnelles que la puissance « mère ». À titre d’illustration à ce propos, les opérations militaires qui se déroulent depuis le 28 février ont dévoilé au grand jour l’ampleur de l’arsenal nucléaire et balistique que le régime des mollahs a développé avec assiduité pendant des décennies entières. L’obstination maladive à vouloir enrichir l’uranium à plus de 60 pour cent, à construire des missiles balistiques ayant une portée de 4000 kilomètres – capables d’atteindre les capitales européennes –, à verser des investissements monumentaux pour déstabiliser les pays de la région par le biais de milices paraétatiques inféodées aux Pasdaran, ne peut s’expliquer que par la volonté d’appliquer une stratégie de conquête, non seulement au niveau géopolitique, mais surtout sur le plan socio-culturel et de l’imposition de valeurs « divines » en tous points réductrices, obscurantistes et rétrogrades. Le président Donald Trump a qualifié vendredi soir le régime des mollahs de « tyran du Moyen-Orient ». Un « nouveau Hitler », un tyran sanguinaire semant la terreur dans la région, ne devrait en aucune façon bénéficier d’une quelconque attitude complaisante et conciliante. Il faut impérativement l’éliminer de la scène. Toute demi-mesure dans ce cadre serait une grosse erreur stratégique. S’abstenir de mener à son terme, jusqu’au bout, une opération d’éradication radicale et totale du tyran régional ne ferait que semer les germes d’un nouveau conflit armé à brève échéance. À la fin de la Seconde Guerre mondiale si le régime hitlérien n’avait pas été totalement et définitivement rayé de la carte, le spectre du nazisme aurait refait surface sans tarder. En pareilles circonstances, tout angélisme primaire, affiché par les «biens pensants» ou les wokistes pseudo-gauchissant, équivaudrait à un vaste et inqualifiable crime à l’encontre de peuples en danger.

Des décombres du 14 mars 2005 n’ont émergé que d’autres décombres, incarnés symboliquement par ceux du port de Beyrouth atomisé le 4 août 2020. Vidé de sa substance par les guerres, les occupations et les vagues incessantes de corruption, l’État libanais a été transformé en plateforme, et son pouvoir régalien usurpé à tour de rôle par les différentes forces de facto. Avec la structure étatique, et même du temps révolu de sa gloire et de sa splendeur, les communautés libanaises ont toutes entretenu un rapport fantasmatique, presque libidinal, mais aussi méprisant, violent, presque BDSM. Les chiites ou le voyage au bout de la désétatisation La communauté chiite entretient, à titre d’exemple, depuis toujours une relation de hainamoration avec l'État libanais. Marginalisée depuis la fondation du Grand-Liban, rebelle au sein de la gauche communiste et des partis laïcs, puis derrière Moussa Sadr, il n'en demeure pas moins que son projet traditionnel — celui de Sadr, de Chamseddine, de Fadlallah, dans la tradition du Jabal Amel — était celui de la wilayat el-umma , étatiste, pour qui le Liban est une patrie définitive pour tous ses fils (preuve en est, celui qui s’arma de cette formule comme profession de foi fut un chiite, l’ancien président de la Chambre, Hussein Husseini), et l'État libanais une fin en soi, face à l'innovation khomeyniste de la wilayat el-faqih et aux aspirations paniraniennes du Hezbollah. Mais la culture du territoire chiite amélite fut progressivement remplacée par une culture de l'espace distillée par les Pasdaran, et inféodée à Téhéran. Le Hezbollah acquit ensuite, sous la contrainte des armes, après 2005, le contrôle progressif des rouages de l'État, en plus de l'investissement institutionnel systématique d'Amal depuis les années 1990, sous l’ombrelle du régime Assad. L'effondrement de l'empire iranien, de Damas à Téhéran, a cependant marginalisé le parti et l’a renvoyé à son statut originel paratétatique, de retour en deçà de la ligne weberienne, en guerre ouverte contre un État libanais qui tente à présent tant bien que mal de recouvrer son autorité dans un contexte particulièrement complexe. Nabih Berry, phagocyté politiquement par le Hezb depuis le 8 mars 2005, se retrouve pleinement responsable du sort du duopole chiite au sein des institutions, dans une position à la fois inconfortable… et jouissive. Si Berry continue d’innover dans le funambulisme, le Hezbollah déclare ouvertement la guerre à l’État. Mais les deux ne perdent pas le nord s’agissant du mulk , du pouvoir, chargeant contre les institutions… tout en y participant. Le chef d’Amal sollicite ainsi l'ambassadeur iranien pour qu'il ignore une décision de l'exécutif visant à l'expulser, tandis que le Hezbollah réussit le tour de force de lâcher ses molosses contre le cabinet Salam… tout en y maintenant ses ministres ! Il boycotte, mais ne rend pas ses portefeuilles. La politique de la chaise vide, depuis 2005, a toujours été son violon d’Ingres pour nuire sans déguerpir. La communauté chiite a ainsi atteint le point d'orgue de son voyage au bout de la désétatisation dans laquelle le Hezbollah l'entraîne depuis les années 1980. Le mythe de l'exportation de la révolution s'est effondré. Le statut de garde prétorienne résistante s'est évaporé. Il n'y a plus de statut spécial. Psychiquement, le chiisme politique est en crise existentielle. L'ihbât sunnite et le risque de la frontière La communauté sunnite, à l'origine hostile à la création du Grand-Liban du fait du rêve panarabiste, évolua sans doute de son côté vers le libanisme à partir de la défaite de 1967 et de la fin du rêve nassérien. Regardant à l'intérieur des frontières nationales, et se rendant compte de l'injustice de l'absence de parité islamo-chrétienne, elle se fixa sur la résistance palestinienne et le Mouvement national pour obtenir des réformes et une participation équitable au sein des institutions. Cette réinscription dans la culture territoriale se fit pourtant dans la douleur. D’abord celle du siège israélien de 1982, où abandonnée par le monde arabe, elle assista, après la chute du rêve panarabe, au départ d’Arafat de Beyrouth. Un double mythe qui s’effondre. Avec l'assassinat de Rafic Hariri en 2005, ensuite. La liquidation de Hariri acheva ce processus de territorialisation, et déboucha sur le printemps de Beyrouth et le retrait syrien du Liban, résultat d’une coalition transcommunautaire et protocitoyenne réunie sous le slogan Liban d’abord . Depuis lors, surtout avec la mainmise du Hezbollah sur les institutions après le 7 mai 2008, la communauté sunnite traverse un ihbât profond. Ses leaders traditionnels sont disgraciés ou marginalisés, sa représentation fragmentée, son rapport à l'État diffus. Le Premier ministre Nawaf Salam représente une aspiration au renouveau, mais embryonnaire et fragile, sans base parlementaire ou populaire solide. Dans ce vide, une mécanique familière risque de se réactiver : l'attrait exercé par le président syrien Ahmad el-Chareh comme symbole d'une reconquista politico-communautaire, ou encore la tentation de l'ombre protectrice d'Erdogan — signes d'une confusion et d’une quête existentielle d’ancrage interne. Si l'État libanais ne recouvre pas son autorité et ne redonne pas consistance à son projet national, ce glissement pourrait se consolider, reproduisant dans un contexte différent la mécanique de 1967 : quand la frontière de l'État ne suffit plus à contenir les passions, celles-ci finissent par s'échapper vers l'extérieur. Il est à parier que Tom Barrack, la voix du grand décideur, n’a pas laissé échapper sa petite phrase négationniste vis-à-vis du Liban que par penchant idéologique. La tentation du petit Liban : la communauté chrétienne La communauté chrétienne, surtout maronite, a été l'enfant choyé du Grand-Liban jusqu'à la guerre civile. Après la guerre, et surtout les guerres fratricides interchrétiennes qui accélérèrent la mainmise syrienne, les chrétiens entrèrent dans un ihbât profond, toutes leurs figures populaires ayant été marginalisées et exilées jusqu'en 2005. Mais depuis lors, le discours de l'hinterland chrétien profond a glissé. Ce n'est plus celui de l'État libanais et du Grand-Liban — la fonction que la communauté s'était toujours assignée – des patriarches Howayek à Sfeir. Il y a une résurgence de la tentation d'un fédéralisme identitariste — les vieux discours séparatistes de la guerre civile habillés en pragmatisme de gestion. Une partie — particulièrement bruyante, du reste — des chrétiens ne veut plus tant défendre le périmètre de la souveraineté du Grand-Liban que vivre dans un petit Liban bien administré, homogène, européanisé et sans tension, en ignorant que même une identité fédérée souhaitant vivre dans un havre de paix ne peut pas coexister dans la quiétude avec des voisins qui se font la guerre en permanence. À considérer qu’ils ne seront pas eux-mêmes pris par la pulsion méphistophélique de l’auto-anéantissement au nom de l’unité pseudosacrée de la communauté, comme cela se produit de manière cyclique. L'ironie est cruelle : disposant de la présidence de la République, du commandement de l'armée, d'une parité islamo-chrétienne respectée par leurs partenaires musulmans en dépit des réalités démographiques, les chrétiens n'ont plus confiance dans l'État, et souhaitent entériner ce ras-le-bol par une autre formule. Un mirage. L'État orphelin Au moment où l'État libanais tente, pour la première fois depuis la fin de la guerre civile, de restaurer pleinement sa souveraineté et son autorité, il n'a jamais été aussi orphelin de père et de mère. Les forces de fait accompli au sein de la communauté chiite, engagées dans la résistance à toute recentralisation et dans l’allégeance inconditionnelle à un projet de guerre permanente impérialiste, n’en veulent pas. La communauté sunnite, en état de perdition, le regarde avec les yeux désabusés et impuissants des laissés pour compte. La communauté chrétienne, tentée par la sécession silencieuse dans un havre imaginaire, se laisse bercer par l’appel empoisonné des sirènes. Même les États-Unis et l'Europe semblent le traiter en pestiféré. Et c'est justement, sans doute, parce que, pour une fois, il n'appartient vraiment à aucune communauté ou composante prévalente. L’ancien vice-président syrien Abdel Halim Khaddam avait cette phrase d’un cynisme effarant : « Nous avons gouverné les Libanais parce que ce sont des tribus qui se détestent ». Horrible, la formule n’en était pas pour autant entièrement fausse. Mais elle était vraie à l'époque où chaque tribu cherchait dans la tutelle étrangère la garantie de sa supériorité sur les autres, pas aujourd'hui où chaque communauté est simultanément orpheline et épuisée. Il existe une vérité que des générations de personnalités politiques et de penseurs libanais de toutes les communautés ont découverte chacun de leur côté, au terme de parcours différents, souvent douloureux, parfois brisés : le Grand Liban est la seule garantie, le seul salut pour tous. Elle a été prononcée par des hommes qui venaient du nationalisme arabe et étaient arrivés au libanisme, par des hommes qui venaient du projet islamique et avaient choisi la citoyenneté, par des hommes qui venaient d’un particularisme chrétien et avaient compris que l'isolement était une mort lente. Et ces mots ont presque toujours été, pour ceux qui les ont dits publiquement et sans calcul, leurs derniers. Ce sacrifice mérite d'être préservé. Si les Libanais, individus et groupes, veulent enfin vivre en paix, c'est le moment ou jamais de rallier l'État, de l'entourer et de recréer un centre de gravité libaniste — pas de plonger dans le nihilisme par lassitude ou désespoir. Mais, pour cela, il faudra aussi que l'État — à commencer par son Prince, gardien, en principe, de la Constitution et de la République — cesse de décevoir tous ses fils par omission, et croie enfin en lui-même. Orphelin de père et de mère ? Soit. Il est grand temps qu’il devienne lui-même le père.

En ces temps de plongée de larges pans de la société libanaise dans les écueils haineux du clivage ami-ennemi (au niveau interlibanais), il convient plus que jamais de relire Michel Seurat. L'État de barbarie , son recueil d'articles posthumes consacrés à la déconstruction de la Syrie assadienne reste le repère analytique le plus rigoureux pour qui veut comprendre la structure profonde du politique arabe, y compris libanais. Reprenant Ibn Khaldoun, replacé ici dans une tradition deleuzienne, Seurat y évoque l'État-zaamat (l'État des chefs) et l'État-jamaat (l'État des communautés) comme constructions intrinsèques au modèle stato-national syrien. Aux antipodes pourtant du modèle tyrannique d'Assad, le Liban est aussi la superposition des deux : l'État des chefferies et l'État des corps communautaires, mais organisés en entités autonomes et rivales — ce qui fait de lui simultanément… trop d'État et pas assez d'État… « L'État-douweylat » À cela, il faut y ajouter une troisième couche héritée de la Question d'Orient et du système des millet et des capitulations, à savoir l'oxymore absurde de l'État-douweylat , l'État des micro-États aux ramifications internationales : des structures para-étatiques qui ne reconnaissent de l'État central que ce qu'il peut leur offrir, tout en lui contestant le monopole de la violence légitime — laquelle est, depuis Max Weber, l'un des éléments de la définition même de l'État. Et c'est là que la lutte se noue. Le Liban est le territoire du dialogue sous la contrainte — comme à Genève, Lausanne, Taëf, Doha — qui ne produit d'«accord» que sous la pression de l'effondrement ou de la tutelle étrangère, et qui retombe dans la méfiance dès que la contrainte se relâche, comme en témoigne l'échec de la conférence de dialogue national en 2006, un an à peine après le retrait syrien. C'est aussi le terrain de la rivalité mimétique pour le pouvoir en tant que signe de supériorité communautaire, et de la conscience de caste des chefferies face à toute remise en question. Les révolutions ne s'y font que dans la violence et à l'intérieur même de chaque communauté, séparément – et encore. Les soulèvements populaires parviennent à se coaliser face à un oppresseur étranger commun, mais peinent ensuite à produire un contrat politique, parce que la multiplication des allégeances et la persistance des légitimités résiduelles empêchent toute centralisation durable. La guerre contre Weber La modernité politique repose en principe sur une proposition weberienne simple et révolutionnaire que le Liban n'a jamais véritablement traversée. Il a produit des Constitutions, des institutions, des ministères et des ambassades, tout en maintenant sous la surface, dans un état de préservation quasi-organique, des légitimités résiduelles antéétatiques — chefferies charismatiques, féodalités historiques, milices — qui ont revendiqué, et obtenu, une existence parallèle à la légitimité constitutionnelle. La revendication d'une politique des campagnes ou des montagnes contre l'urbanisation, du particularisme contre la construction stato-nationale, anticipait d'un demi-siècle le mouvement identitaire mondial que nous voyons aujourd'hui — ce qui confère à son destin une portée qui le dépasse. Tant qu'il n'est pas investi par une communauté par l'intermédiaire de son parti-force, l'État demeure ce faisant un objet de méfiance. La rivalité pour le pouvoir obéit à une mécanique mimétique : on le convoite parce qu'un autre le détient, et il devient, partant, bien plus un signe de supériorité communautaire qu'un programme de gouvernement… La hainamoration lacanienne dans toute sa splendeur… Le 14 mars 2005, ou l'avortement royal Il y a eu pourtant un instant singulier dans l'histoire contemporaine du Liban… Le 14 mars 2005. Une superposition du neuf et du vieux, du moderne et de l'archaïque, d'une pulsion souverainiste authentique et des appareils communautaires, qui, menacés par l'émergence d'une dynamique citoyenne transversale, s'employèrent immédiatement à le récupérer pour le vider de toute substance réformiste et le recommunautariser. Un million et demi de personnes dans les rues de Beyrouth, mus par une exigence de souveraineté, qui ne répondaient pas à une convocation de zaïm mais à quelque chose de plus étrange et de plus fragile, c'était à la fois fascinant et inquiétant. Les zaamats étaient en retrait, et le mouvement en autopilote – ou presque, puisqu'il était mené essentiellement par des intellectuels, des cadres de la société civile et des étudiants. Quant à la jamaat , son cadre était débordé. Pour un moment, l'aspiration à une légitimité rationnelle et nationale avait traversé les communautés plutôt que de s'y refermer. Seul le Hezbollah, fidèle à Assad, et tout heureux d'hériter de son legs, s'était ouvertement placé en confrontation avec le mouvement. Il y voyait lui aussi, dans la construction stato-nationale devenue possible, une menace pour ses armes et son hégémonie sur sa communauté. Partant, l'instant a vite été étouffé par ses propres porteurs. L'incapacité du 14 Mars à trancher entre son passage vers l'État et l'existence des îlots dans l'État tient donc à la nature même du mouvement, simultanément désir d'un État souverain, commué ensuite en rassemblement de communautés qui ne voulaient pas de l'État de l'autre. Bien que réelle et exaltante, la grâce – celle de la dernière chance ? – fut brève. Fugace. Un rêve. Et c'est sur les ruines de cette aventure singulière, déconstruite à la fois sous les coups de butoir de l'axe Assad-Hezbollah et par les petits enjeux de pouvoir de ses chefs de file, que se joue désormais la tragédie actuelle du Liban.

La guerre au Moyen-Orient, déclenchée le 28 février par une attaque israélo-américaine contre le régime iranien des mollahs, semble s’installer dans la durée, et de ce fait le sort d’éventuelles négociations entre l’Iran et les Etats-Unis reste une inconnue. Après une escalade verbale de la part des Iraniens qui ont affirmé refuser le plan en quinze points proposé cette semaine par Washington, le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, est venue contredire les déclarations officielles. Il a ainsi déclaré vendredi à la presse allemande que les Etats-Unis et l’Iran préparent des discussions directes au Pakistan. En parallèle, le président américain Donald Trump a prolongé son ultimatum (menaçant de détruire les installations énergétiques de l’Iran) jusqu’au 6 avril, visiblement pour donner une chance aux négociations en cours. Bien que cette initiative donne l’impression d’une accalmie, la situation sur le terrain est tout autre, et la guerre s’intensifie sur tous les fronts. Selon le média américain Axios, l’armée US préparerait une vaste opération qui consisterait en l’invasion d’îles stratégiques iraniennes. Au moins 10 000 soldats américains supplémentaires sont attendus dans la région dans les prochains jours, selon des médias américains. Côté israélien, le langage des menaces domine. Le ministre de la Défense Israel Katz a promis une intensification des frappes contre le territoire iranien. Les attaques contre le territoire iranien n’ont pas cessé, en effet, alors même que les missiles iraniens continuent de s’abattre sur Israël, notamment sur Tel Aviv, faisant des blessés. Les Iraniens eux-mêmes semblent durcir leur position. L’AFP cite le « Soufan Center », institut spécialisé basé à New York, qui estime que « les assassinats de hauts responsables ont non seulement permis aux radicaux de rester en place, mais ils ont aussi marginalisé la direction politique et placé le Corps des gardiens de la Révolution au centre du jeu ». Cette analyse expliquerait le durcissement de certaines positions exprimées actuellement par Téhéran. En pratique, les Gardiens de la Révolution menacent désormais de cibler des hôtels dans les pays du Golfe et ailleurs, où se trouveraient des Américains. Ils ont également annoncé que le détroit d’Ormuz est pratiquement fermé, ayant forcé trois porte-conteneurs à faire demi-tour. Même des porte-conteneurs chinois, relevant pourtant d’un allié, ont dû rebrousser chemin. A la fermeture d’Ormuz viendrait s’ajouter celle du détroit de Bab el-Mandab, qui relie l’Asie à la mer Rouge et au canal de Suez, si un autre allié du régime iranien, les houthis yéménites, décident d’entrer en scène comme ils le clament ces derniers jours. Dans ce contexte, les répercussions économiques mondiales de cette guerre se précisent de plus en plus. Le baril de pétrole a dépassé les 110 dollars, et il poursuit sa progression malgré le report de l’ultimatum de Donald Trump. Les conséquences sur l’économie sont au centre de la réunion des ministres des Affaires étrangères du G7 en France, vendredi, en présence du ministre américain Marco Rubio. Celui-ci devrait être interrogé par ses confrères sur les plans de guerre, alors que lui-même, selon ses propres déclarations aux journalistes qui l’accompagnaient, devrait leur demander une fois de plus d’aider à la réouverture du détroit d’Ormuz. Dans ce cadre, M. Rubio aurait informé ses pairs que la guerre iranienne se prolongera encore « quelques semaines », précisant en outre, lors d’une rencontre avec les journalistes, que « la Russie n’entrave en aucune façon notre action en Iran ». Avancées israéliennes au Liban-Sud Sur le front libanais, les combats font toujours rage au Liban-Sud sur plusieurs fronts, notamment ceux de Marjayoun et Bint Jbeil. Des informations de diverses sources font état d’une avancée des troupes israéliennes sur le terrain et de destructions massives dans les villages frontaliers. L’armée israélienne a même posté, sur son compte X, une vidéo montrant le débusquage de caches d’armes du Hezbollah dans le village de Khiam, dans une école, dans une intention de montrer que les miliciens se cachent parmi les civils. Le tunnel de Khiam L’armée israélienne a également diffué une vidéo montrant un important tunnel que la milice pro-iranienne avait construit et aménage à proximité immédiate de l’église de la localité. La diffusion de ces vidéos illustre que Tsahal contrôle totalement désormais la ville de Khiam. Dans cette atmosphère tendue intervient la déclaration d’un porte-parole de l’armée israélienne, Effie Defrin : celui-ci a assuré vendredi que les troupes israéliennes se trouvent « dans des positions plus avancées au Liban-Sud », et qu’Israël s’engageait à désarmer le Hezbollah si le gouvernement libanais ne le faisait pas. Le Hezbollah joue le même jeu médiatique, en postant des vidéos, notamment du ciblage de chars Merkava au Liban-Sud. Le parti a par ailleurs intensifié dans la nuit de jeudi à vendredi, ses frappes contre le territoire israélien, atteignant un nouveau record de lancement de missiles depuis le début de ce nouveau conflit. Les avancées israéliennes au Liban-Sud commencent à faire craindre une annexion de territoires libanais. Un risque contre lequel le Premier ministre libanais Nawaf Salam a alerté le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, jeudi, se fondant sur des menaces explicites proférées par des responsables israéliens. D’un autre côté, la catastrophe humanitaire au Liban prend des proportions gigantesques : selon le ministère de la Santé, le nombre de morts a dépassé les 1100 et les blessés 3200. Le bureau de l’Unicef au Liban vient de publier un rapport accablant dans lequel l’organisation onusienne indique qu’environ 20% de la population libanaise est actuellement déplacée, que plus de 370 000 enfants en font partie, que 121 enfants ont été tués et près de 400 blessés, depuis le début de la guerre. ONU Femmes , de son côté, précise qu’un quart des femmes et des filles ont dû fuir leurs domiciles.