Articles

Il existe désormais une «question chiite» qui se pose avec force dans la réalité arabe, une réalité qui n’est pas isolée de son environnement régional, ni des politiques des grandes puissances. Certains estiment que la «question chiite» révèle, dans certaines de ses manifestations et de ses circonstances, un affaiblissement ou un ébranlement de la loyauté des chiites arabes envers leurs États nationaux, sous l’effet d’un centralisme iranienne qui cherche à étendre son influence dans la région arabe en exploitant les failles existantes et en en creusant de nouvelles dans les fondements mêmes de ces États. Les chiites visés par cette accusation répondent en bloc et soutiennent que leur mobilisation dans leurs pays respectifs procède soit du soulèvement des griefs et d’une exigence de justice politique et sociale — l’Irak et les pays du Golfe en témoignent —, soit d’un engagement aux côtés de leurs compatriotes dans le devoir de résister à l’agression israélienne, comme au Liban et en Palestine. La «question chiite» s’est aggravée après la guerre américaine contre l’Iran en mars 2026, au point d’en atteindre les seuils d’un réveil des vieux démons, suscitant des atmosphères de sectarisme communautaire et de fanatisme confessionnel et de rejet total de l’Autre. Ce rejet s’alimente davantage du comportement de certains groupes comme le Hezbollah, de son implication dans les tueries perpétrées au Liban, en Syrie, en Irak et ailleurs, sans compter les bombardements iraniens qui ont pris pour cibles des capitales arabes du Golfe au fil de la guerre en cours. Le Liban, de par sa diversité, détient un avantage singulier pour contribuer à remédier à la déformation qui s’est généralisée à travers le monde arabe. Cette diversité constitue la contribution libanaise à l’enrichissement de la civilisation humaine, une contribution nécessaire en cette époque de l’histoire où l’humanité traverse un enfantement douloureux, et où une question de nature existentielle s’impose: comment est-il possible de vivre ensemble dans la différence et dans l’égalité? Car la sortie de cette crise ne se réduit pas à attendre l’issue de la guerre irano-américaine, ni aux négociations libano-israéliennes, ni à miser sur une politique d’équilibre des forces. Traiter la «question chiite» requiert une assise culturelle fondée sur l’acceptation de l’Autre tel qu’il est. Au début du XXᵉ siècle, il existait une «question chrétienne»: plutôt que de se séparer de l’Autre, les maronites choisirent le Grand Liban, bâti sur le vivre-ensemble. En ce début de XXIᵉ siècle, la «question chiite» refait surface au Liban. Quel est le choix de ses élites, de ses penseurs et de ses leaders?

Pendant que les négociateurs américains et iraniens s’éloignent de la table des pourparlers, les milieux du Hezbollah, en dépit des contradictions manifestes au sein de leur directoire, se font une joie de lancer des accusations de trahison à l’emporte-pièce à l’encontre de Joseph Aoun et de Nawaf Salam. Le timing de ces attaques n’est pas fortuit. Il n’est pas sans révéler une panique que l’on s’efforce de masquer sous les habits habituels de la rhétorique résistancielle. Car pour la première fois depuis les années 1990, la carte libanaise échappe au Hezbollah — et, partant, à Téhéran. Ce qui n’est pas une bonne nouvelle pour le Hezb. Certes, il possède la faculté de déclencher des hostilités dans les rues du pays, mais il est de plus en plus isolé. En 2006, après le 14 mars 2005, il avait eu recours à une guerre, puis à un coup de force pour combler ce handicap. Mais nous ne sommes plus en 2005, et, cette fois, le Hezb prendrait un risque en s’enlisant à l’intérieur. Le résultat sera de plonger le Liban dans la violence. La logique pacifiste du 14 Mars a disparu, et, malheureusement, le parti se heurtera à des tensions graves. Peut-être même le recherche-t-il. Mais personne ne ressort jamais gagnant d’un tel jeu avec le feu. La rupture entre les volets libanais et iranien explique la double attaque que subit aujourd’hui l’État à Beyrouth. D’un côté, la réaction intempestive d’une milice décidée à regagner par la déstabilisation interne ce qu’elle a perdu sur le terrain politique. Le temps joue toujours en faveur du Hezbollah et de l’Iran: plus Israël se montre belliqueux, plus la légitimité de la «résistance» se renforce, et plus la «justesse» de sa reprise du pouvoir à Beyrouth paraît fondée aux yeux de ses partisans. De l’autre côté, le piège israélien, qui exploite ce travail de sape pour affaiblir davantage l’État à la veille des négociations de mardi. Tel-Aviv ne souhaite ni un État trop faible, ni un État trop soudé. La division actuelle lui convient à merveille. Les attaques contre l’exécutif sont du pain bénit. Le Hezbollah, une fois de plus, se montre particulièrement coopératif dans la stratégie israélienne de torpillage de l’État libanais. Il faut pourtant nommer les choses par leur nom. La récente frappe meurtrière sur Beyrouth, qui a fait plus de trois cents victimes, illustre avec une brutalité qui n’a besoin d’aucun commentaire ce que nous appelons la double responsabilité. Deux logiques également meurtrières, deux fondamentalismes également inhumains: celui, israélien, qui frappe sans prévenir, sans égard pour les vies civiles, en prétextant d’une pseudo «précision de tir» qui relève de la propagande de guerre ; et celui, milicien, pour qui le martyr est une promotion, la guerre une raison de vivre, et la mort civile un argument politique de plus. Cette maladie a un nom: la martyropathie. Et que le Hezbollah se cache parmi des civils qui ignorent que leur voisin de palier est une cible, que personne n’a sondé leur opinion sur la guerre dans laquelle on les enrôle malgré eux — voilà ce que cette «résistance» a, au fond, toujours été: une cohabitation imposée par la force, que l’on ose encore appeler protection. Des idéologues rétorqueront que l’État libanais est faible, que l’armée est faible, et que tout cela est la faute de la communauté internationale. C’est vrai, en partie. Mais ce que ces idéologues refusent d’admettre, c’est que l’affaiblissement de l’État fut aussi l’œuvre du régime Assad, puis du Hezbollah lui-même — sans oublier la corruption et la loyauté jirga des seigneuries internes. Le Hezbollah a magnifié son pouvoir sous le régime Assad, dont il était le protégé, avant que le aounisme ne lui confie définitivement les clefs de l’État libanais. Et si le régime Assad a gouverné le Liban, c’était sous le parrainage d’Israël et des États-Unis, dans la logique de l’alliance des minorités, pour casser le monde arabe sunnite et détruire la cause palestinienne. La Palestine quasi annihilée, le Hamas et ses parrains lui ayant prêté la faux, Israël a décidé de rabaisser l’Iran à sa juste proportion. Du reste, si l’on ne négocie pas avec l’ennemi super puissant… à quoi bon le concept de négociations? De la diplomatie? Tout devrait se régler par les armes? Et après? C’est là le jeu de dupes des grandes puissances. Les frontières entre l’ami et l’ennemi sont floues et se déplacent sans cesse. Les grands principes et les idéologies fanfaronnes? Foutaises. Dans cette guerre comme dans toutes les guerres, les partisans des uns et des autres ne sont que de la chair à canon. Une cohabitation entre deux logiques — l’une pour qui la guerre est un art et l’autre qui souhaite simplement vivre en paix, bâtir un État, élever des enfants sans vivre dans la crainte qu’un missile lui tombe soudain sur le crâne — est impossible. Non qu’il faille céder aux pulsions essentialistes ou au projet de séparation. Le problème n’est pas communautaire. Le Hezbollah est plus qu’une milice: c’est un état d’esprit. Que faire, alors? Le Liban est nécessairement le pays de la mesure. Aucun excès ne peut se répercuter positivement sur la scène intérieure. Cela ne plaide pas pour les compromis bancals qui ont présidé aux destinées du pays depuis 1969, au point de le désubstantialiser. Cela plaide pour un consensus englobant toutes les parties, sans que ce dernier ne se fasse aux dépens des valeurs républicaines. Autant le Hezbollah est un cancer qui ronge le Liban depuis quarante ans, autant humilier ses partisans, et, avec, une communauté chiite meurtrie serait une erreur colossale, monstrueuse. Il y a en ce moment au Liban trop de haine et de montée aux extrêmes. Beaucoup plus que le Liban pourrait en supporter. Et les extrêmes sont le plat préféré de Téhéran et de Tel-Aviv. Depuis toujours, le bellicisme invite les ingérences et la logique des appuis de l’extérieur pour le renforcement respectif mimétique de suprématie. À la veille des négociations de mardi, l’État libanais devrait appeler d’urgence à une conférence de paix interne, invitant toutes les parties à s’entendre sur un document semblable à la Déclaration de Baabda de 2012 sous la présidence de Michel Sleiman, par laquelle le Liban s’engageait à la neutralité et au retrait des axes de tension régionaux, se dissociant officiellement de tout conflit extérieur. Celui qui refuserait de répondre à l’invitation se retrouverait de facto marginalisé et hors de la légitimité nationale ; ceux qui y participeraient reconnaîtraient, par leur présence même, le pouvoir légitime de l’État libanais, loin des îlots politiques dont nous sommes témoins jusqu’à présent. C’est le moyen de circonscrire les deux pièges à la fois: l’insurrectionnel du Hezbollah, et le subversif d’Israël. Ce document pourrait aussi répondre à la question de comment aborder les négociations, en proposant un retour à la ligne de retenue tacite instaurée à la suite des accords d’armistice de 1949, qui délimitait les zones d’engagement militaire entre le Liban et Israël et permettait une forme de coexistence précaire mais réelle, avant que la logique milicienne ne la fasse définitivement voler en éclats. L’État libanais devrait aussi profiter de l’affaiblissement politique de Téhéran et du Hezbollah, consécutif à l’échec des négociations irano-américaines, pour rassembler les forces qui en ont assez de voir leur pays hypothéqué depuis les années 1970 par la logique des capitulations et le système des millets. Ce rassemblement transcommunautaire politico-populaire est fondamental, aujourd’hui plus qu’il ne l’a jamais été. Il faut aujourd’hui défendre l’État libanais contre l’assaut insidieux du double ennemi. La véritable bataille est celle qui vise à l’abattre. Et l’État, quelles que soient ses nombreuses imperfections et erreurs, constitue le centre qui rassemble les Libanais. Il est aussi la seule garantie de paix. De paix interne, avant toute chose. Une majorité d’entre nous est consciente de ses responsabilités dans la catastrophe qui ravage ce pays. Beaucoup en ont tiré les leçons et souhaitent fonder un État bâti sur la vie commune, la liberté, la paix et le respect des individus et des groupes, dans le pluralisme et le droit à la différence. Nous avons trop souffert. Toutes les guerres du monde ont été livrées ici. Toutes. Nous payons le prix de nos erreurs et ne cherchons qu’à prendre notre destin en mains. Mais il faut que les autres, aussi, assument enfin les leurs — et cela ne peut se faire qu’à travers une dynamique similaire à celle du 14 mars 2005: une conjonction d’efforts internationaux et un mouvement populaire transversal orienté sur la reconquête par l’État libanais de son pouvoir régalien, et un refus définitif de la violence au nom de la neutralité positive. Le Liban se trouve à présent pris dans la quadrature du cercle. Mais cela peut enfin changer. Yes, we can.

Entre le 5 et le 12 avril, la semaine écoulée a été particulièrement riche en événements au Moyen-Orient. Elle s’est clôturée en ce dimanche 12 avril, à l’aube, par l’annonce de l’échec des négociations entre les Etats-Unis et l’Iran, à Islamabad, tandis qu’en milieu de semaine, Israël donnait son aval à des négociations directes avec le Liban, fixées au mardi 14 avril, à Washington. Le 8 avril, l’aviation israélienne lançait une attaque massive – une centaine de raids en 10 minutes – contre des cadres et des positions du Hezbollah dans plusieurs quartiers de Beyrouth, ainsi que dans la Békaa et au Liban-Sud. La journée du 5 avril avait été marquée essentiellement par les propos tenus par le président Donald Trum qui avait proféré de graves menaces à l’encontre du régime iranien qui était sommé de mettre un terme aux obstacles qu’il dressait face à la libre circulation maritime dans le détroit d’Ormuz. Le président Trump avait fixé à l’Iran un ultimatum qui expirait mardi soir, 7 avril. Alors que tout indiquait, durant le week-end du 4 au 5 avril, que l’escalade était difficilement évitable, la surprise est venue quelques heures avant la fin de l’ultimatum. Une trêve de deux semaines était proclamée et des négociations étaient fixées au samedi 11 avril à Islamabad en vue d’un règlement entre les Etats-Unis et l’Iran, portant notamment sur le détroit d’Ormuz. L’offensive lancée par les Américains et les Israéliens contre le régime iranien prenait ainsi une autre tournure. En Iran, les canons se sont tus momentanément, même si le détroit n’a été rouvert que partiellement. Les deux parties, Iraniens comme Américains, ont tôt fait de proclamer la « victoire » de leur camp. Le régime iranien se félicite d’une victoire tactique contre ses deux puissants ennemis, se basant sur le fait que son régime a survécu malgré les coups reçus. Quant à Donald Trump, il a multiplié les « post » sur son réseau social Truth Social, affirmant en substance que « le régime a changé », que les nouvelles figures sont plus pragmatiques et « raisonnables », et que les Etats-Unis et leur allié israélien ont infligé une défaite militaire écrasante à l’Iran, à son armée et à son infrastructure, l’amenant sur la table des négociations avec la volonté de conclure un marché. Des vues inconciliables Les belligérants se sont retrouvés samedi 11 pour des négociations au Pakistan (le médiateur), à Islamabad, avec deux documents de travail contradictoires, de 15 points pour les Etats-Unis et de 10 clauses pour l’Iran, avec des vues inconciliables. Effectivement, dimanche matin (heure du Levant), le vice-président américain J.D Vance quittait Islamabad en annonçant l’échec des négociations, assurant avoir fait une « offre finale et la meilleure possible » aux Iraniens (AFP). Il a déploré, avant son retour à Washington « l’absence d’une promesse ferme » d’abandon du programme nucléaire iranien. L’Iran a fustigé, pour sa part, les « demandes déraisonnables » américaines, avant que le porte-parole de sa diplomatie, Esmaïl Baqaï, ne reconnaisse que « personne ne s’attendait » à un accord après une seule session. Il reste que la porte du dialogue ne serait pas entièrement fermée, comme s’est empressée de préciser un haut responsable de la diplomatie pakistanaise. Selon certaines informations, l’accord a achoppé sur deux points : la volonté du régime iranien de contrôler le détroit d’Ormuz et un engagement iranien d’arrêter l’enrichissement de l’uranium. De leur côté, les Etats-Unis ont refusé de libérer les fonds iraniens gelés et d’accorder à l’Iran le contrôle d’Ormuz. Ce détroit, rappelons-le, est un passage maritime naturel donc non soumis au contrôle des pays riverains. En tout état de cause, la délégation américaine a quitté Islamabad en laissant à ses interlocuteurs iraniens un document fixant les conditions que l’Iran devrait accepter pour aboutir à un accord. La délégation US était présidée par le vice-président américain J.D Vance, un homme qui avait exprimé des réserves au sujet de la guerre contre le régime iranien, accompagné des envoyés américains Steve Witkoff et Jared Kushner. La délégation iranienne comprenait Mohammad Ghalibaf, président du Parlement et ancien général des Gardiens de la Révolution, et le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi. L’attaque du 8 avril Au Liban, la semaine écoulée a été principalement marquée par la vaste attaque aérienne lancée par une cinquantaine d’avions le mercredi 8 avril en début d’après-midi contre une centaine de cadres et de positions du Hezbollah dissimulés dans plusieurs quartiers de la capitale ainsi qu’à Baalbeck, au Hermel, à Saïda et d’autres régions du Liban-Sud. Selon la version donnée par l’armée israélienne, une réunion en ligne avait été organisée entre des responsables et des cadres du parti chiite afin de mettre au point un coup de force milicien à Beyrouth dans le but de renverser le gouvernement de Nawaf Salam, au sein duquel le Hezbollah est fortement minoritaire. Toujours d’après les sources israéliennes, les Renseignements de l’Etat hébreu avaient été informés de cette large réunion en ligne et les Services israéliens ont réussi à cibler tous les cadres participant, directement ou par leur présence, à la réunion dans les différentes régions en interférant au niveau de la fréquence et de l’identité informatique des liaisons en ligne. Cette attaque « informatique » (par des moyens « virtuels ») a duré 10 minutes à Beyrouth et les autres régions pour atteindre avec précision les nombreuses cibles. Compte tenu de l’effet de surprise et de l’heure de grande affluence à laquelle ont été lancés les raids (vers 14 heures), ce bombardement a fait de nombreuses victimes civiles. Le bilan s’est élevé à non moins de 180 tués parmi les cadres du Hezbollah et près de 200 tués parmi les civils, dans compter les dégâts matériels considérables dans certains quartiers de la capitale. Depuis ce sanglant épisode, l’opération militaire israélienne contre la capitale et sa banlieue a nettement baissé en intensité - apparemment sous pression américaine pour donner leur chance aux négociations avec l’Iran, ce pays ayant protesté contre la non-inclusion du Liban dans le cessez-le-feu avec les USA sans pour autant réagir pour protéger son allié (le Hezbollah) ou mettre en péril son rendez-vous à Islamabad. Les combats se poursuivent au Sud surtout autour de points névralgiques, comme la ville de Bint Jbeil que l’armée israélienne cherchait, dimanche, à contrôler totalement. En cette fin de semaine, les regards étaient braqués sur les préparatifs de la première séance de négociations directes libano-israéliennes, prévue mardi 14 avril à Washington, ainsi que la situation au détroit d’Ormuz où le président Trump a décidé, dimanche, d’imposer un blocus maritime afin de poursuivre les opérations de déminage auxquelles pourraient participer certains pays européens, dont la Grande-Bretagne et l’Allemagne.

Lors du dernier Conseil des ministres, jeudi dernier, il a suffi que Nawaf Salam évoque la démilitarisation de la capitale, pour que les ministres de la Santé et du Travail (représentant le Hezbollah) montent au créneau et s’y opposent. Ironie et aberration. L’ironie veut que les portefeuilles ministériels accordés au Hezbollah soient ceux qui sont directement concernés par les conséquences dramatiques d’une guerre: les frappes provoquent en effet l’immobilisme du marché et la multiplication des blessés et des morts. L’aberration est que des ministres d’un gouvernement refusent que l’Etat ait la pleine souveraineté, au minima , dans sa capitale, et préfèrent le règne du chaos et des groupes paramilitaires à celui des institutions publiques. Il n’y a rien d’étonnant dans cette attitude, à partir du moment où ces ministres appartiennent à une mouvance politico-milicienne qui renie l’idée même de nation libanaise. L’exemple le plus frappant est celui de cet «instituteur» qui explique à de jeunes bambins ayant fui le Sud, à même le trottoir de Beyrouth, les symboles du drapeau du Hezbollah, alors que leurs maisons brûlent encore. L’absence de civisme, la division culturelle, l’adhésion à une doctrine religieuse… tous ces éléments poussent aujourd’hui une partie des Libanais à s’aligner sur les préceptes d’un pays étranger, en l’occurrence la République Islamique d’Iran. Le pire est que cette attitude qui consiste à vouloir déstructurer les institutions de droit et éradiquer la notion d’Etat souverain, n’est pas exclusive d’une communauté religieuse : s’il est vrai qu’une majorité de chiites est toujours affiliée au Hezbollah, il se trouve aussi des sunnites, des chrétiens et des druzes qui pensent pareillement, par lâcheté ou par intérêt, ou encore par conviction. Et c’est bien là où le bât blesse. Et du fait de l’incapacité de la plus haute hiérarchie de l’Etat à réellement implémenter les décisions promises et promulguées, que ce soit par complaisance (voire crainte) pour le président, par complicité pour le président du Parlement, ou faute de moyens s’agissant du Premier ministre, le schisme entre Libanais s’accentue. C’est ainsi que le triste constat tombe: notre pays n’est pas un message de vivre-ensemble mais au mieux une mosaïque, où toutes les pièces s’insultent et se surveillent, soutenues par un vernis fissuré. Dès lors, évoquer aujourd’hui une paix possible avec Israël relève de l’utopie, car au-delà des fractures internes, il faut nommer clairement les forces qui les entretiennent. Le Hezbollah et ses alliés politiques, en s’accrochant à une logique de milice et d’alignement régional, imposent au Liban un agenda qui dépasse l’intérêt national et empêche toute consolidation d’un État souverain. En gardant une dualité au niveau du pouvoir, entre institutions officielles et force parallèle, ainsi qu’en maintenant une schizophrénie dans l’exercice du pouvoir, du fait de la concurrence entre ses sommets, ils rendent illusoire toute stabilité durable, et par extension toute paix crédible. Aucune entente avec l’extérieur ne peut tenir lorsqu’à l’intérieur certains acteurs continuent de privilégier la confrontation, non comme un droit à l’opposition, mais une confrontation armée qui est le fondement même de leur existence politique….

La désinformation et la déformation des faits historiques n’ont décidément pas de limites pour certains milieux. A l’occasion de la Pâques catholique, le 5 avril dernier, un cadre du Hezbollah, Hassan Dorr, a publié sur X (anciennement Twitter) le message suivant : https://x.com/HasanDorr/status/2040735419952718037?s=20 « À l’appel de ô Sainte Marie: La « Résistance » adresse ses salutations à nos frères chrétiens à l’occasion de #Pâques en prenant pour cible la base « Stella Maris », appartenant aux meurtriers de Jésus-Christ (que la paix soit sur lui), en #Palestine occupée ». L’activiste hezbollahi a accompagné son message d’une vidéo de l’opération. D’après les éléments visuels affichés à l’écran, la vidéo semble être un enregistrement d’une diffusion en direct d’Al-Mayadeen, chaîne d’information panarabe par satellite alignée sur le Hezbollah, avec un bandeau indiquant: «Images de la Résistance islamique au Liban ». La vidéo de l’opération porte également le logo de « l’appareil de guerre médiatique du Hezbollah». Alors que M. Dorr a rattaché l’opération au dimanche de Pâques, la chaîne de télévision du Hezbollah, Al-Manar, avait publié ce qui suit sur son site internet en langue anglaise le 31 mars 2026 à 20h59, heure de Beyrouth : «La Résistance islamique a pris pour cible la base Stella Maris (une base stratégique de surveillance et de contrôle maritimes le long de la côte nord d’Israël) à 20h00, le mardi 31 mars 2026, par une salve de roquettes avancées: communiqué n° 22. » (Traduction diplomatique) En outre, la vidéo intégrale de l’opération à laquelle DORR fait référence sur X se trouve à l’adresse suivante, datée du 31 mars 2026 : https://x.com/OSINTWarfare/status/2040856427963494574?s=20 , et sur le site internet d’Al-Manar : https://www.almanartv.com.lb/article/724772/ , toujours marquée de la date du 31 mars 2026. Cela montre que l’opération n’avait aucun lien avec Pâques, si ce n’est dans la mise en scène de Dorr, qui instrumentalise les célébrations chrétiennes pour attiser les tensions religieuses entre Juifs, Chrétiens et Musulmans. Décryptage Dorr reprend l’allégation ancienne et discréditée du déicide imputé aux Juifs. Cette thèse soutient que le peuple juif porterait une responsabilité collective dans la mort de Jésus, y compris à travers les générations qui ont suivi sa crucifixion. Cependant, l’Église catholique rejette l’accusation de déicide depuis le concile de Trente, au milieu du XVIe siècle. Dans le catéchisme issu de ce concile, l’Église catholique enseignait que l’humanité pécheresse dans son ensemble portait la responsabilité de la mort de Jésus, les Chrétiens ayant à cet égard une responsabilité particulière. Lors du concile Vatican II (1962–1965), le pape Paul VI a promulgué la déclaration Nostra Aetate, qui a rejeté l’idée d’une culpabilité juive collective et transgénérationnelle dans la crucifixion de Jésus. La déclaration précisait que « ce qui a été commis durant sa Passion ne peut être imputé ni indistinctement à tous les Juifs vivant alors, ni aux Juifs de notre temps.» Le pape Benoît XVI a lui aussi rejeté l’accusation de déicide portée contre les Juifs dans son livre Jésus de Nazareth, publié en 2011, en soulignant qu’elle ne reposait sur aucun fondement scripturaire. En résumé, le concile de Trente a élargi la responsabilité à l’humanité pécheresse dans son ensemble, Vatican II a explicitement rejeté toute culpabilité juive collective, et les sources catholiques et chrétiennes contemporaines présentent couramment l’accusation de déicide comme un trope antisémite ou antijuif fondé sur une culpabilité collective, tout en mettant récemment en garde contre son emploi durant la Semaine sainte. Manipulation Le message manipulateur de Dorr comporte plusieurs dimensions Premièrement, il s’agit d’une allégation sans fondement, écartée sur le plan liturgique par les autorités chrétiennes. Deuxièmement, il instrumentalise la Crucifixion, commémoration fondamentale du christianisme. Son affirmation cherche à attiser des tensions religieuses chez certains chrétiens, qui seraient alors enclins à soutenir les actions du Hezbollah contre Israël (entendu ici comme les Juifs) afin de «venger la mort de Jésus», alors même que la « vengeance » va à l’encontre des enseignements chrétiens les plus élémentaires. Cette tentative de rallier un soutien transconfessionnel au camp du Hezbollah permet aux propagandistes de soutenir que les actions du Hezbollah servent l’ensemble du Liban, avec une base d’appui qui dépasserait la seule communauté chiite. Une communauté qui a d’ailleurs fini par rejoindre les autres confessions libanaises en dénonçant et en rejetant haut et fort, publiquement, les actions du Hezbollah. Aujourd’hui, la dissidence chiite atteint son niveau le plus élevé jamais observé, en raison du déplacement des populations chiites et de la destruction de leurs habitations causés par les activités militaires du Hezbollah et les représailles israéliennes. En présentant le Hezbollah, groupe se définissant lui-même comme une résistance islamique, comme le muscle qui frappe les Juifs pour rendre justice aux chrétiens et à Jésus lui-même, Dorr implique à la fois l’Islam et les musulmans dans des guerres de religion. Troisièmement, et surtout, Dorr passe à côté de l’essentiel: Pâques est le passage de la mort à la vie; c’est une célébration de la résurrection, de la vie éternelle. Le message incendiaire de Dorr arrive avec trois jours, cinq siècles et deux mille ans de retard, et il est erroné.

Journée marathon pour les négociateurs et experts américains et iraniens, samedi, à Islamabad. Arrivés vendredi soir dans la capitale pakistanaise, les deux délégations ont entamé sans tarder, chacune de son côté, des discussions informelles avec les hauts responsables pakistanais qui auraient procédé à des échanges de messages entre les deux parties afin de paver la voie aux négociations formelles, en face-à-face, lesquelles ont été entamées samedi en début d’après-midi. Tard en soirée, les deux délégations ont achevé deux séances de travail successives et ont annoncé une suspension des travaux qui devaient se poursuivre dans la nuit de samedi (ce qui ouvre la voie, dans ce genre de situation, à des discussions loin des feux de la rampe) ou dans la journée de dimanche. Très peu d’informations ont filtré sur la teneur des négociations, à part le fait que les pourparlers sont axés sur des points de détails et les points de divergence, d’où la présence de nombreux experts au sein de chaque délégation. Les positions de principe de chacune des parties sur les grands dossiers litigieux sont connues et ont fait l’objet par le passé, lors de plusieurs séances de dialogue, de longues discussions sans qu’un terrain d’entente ne soit trouvé. Les réunions de samedi ont donc été au-delà des positions de principe et ont porté plutôt sur les points de détails, lesquels représentent indéniablement le volet le plus important des négociations, qui détermine en réalité le succès ou l’échec des négociations. Divergences sur le détroit d’Ormuz En fin de soirée, les sources iraniennes ont indiqué que le problème du détroit d’Ormuz constitue « l’un des principaux points de divergence au cours des pourparlers d’Islamabad », ce qui indique implicitement l’existence d’autres sujets de désaccord entre les deux parties. Auparavant dans la journée, le Financial Times avait précisé que les négociateurs ont abouti à « une impasse au sujet du détroit d’Ormuz ». Le régime iranien, note-t-on dans ce cadre, insiste toujours pour avoir un contrôle direct sur le détroit. Le Corps des Gardiens de la révolution iranienne a d’ailleurs publié un communiqué en fin de semaine, affirmant que « désormais, c’est nous qui déciderons quels navires pourront emprunter le détroit d’Ormuz ». Une position rejetée aussi bien par les Etats-Unis que par les pays européens et qui est, par ailleurs, en violation flagrante de la Convention de Montego Bay (voir à ce sujet l’article de Jean-Patrick Dayras). La marine américaine nettoie le détroit Il convient d’indiquer dans ce contexte, qu’en fin de journée, samedi, le président Donald Trump a indiqué que les navires de l’armée américaine étaient en train de nettoyer le détroit d’Ormuz des mines iraniennes, précisant que cette opération est menée pour « servir des pays dans le monde entier, dont la Chine, le Japon, la Corée du Sud, la France, l’Allemagne, et plusieurs autres pays ». « Ils n’ont pas le courage, ou la volonté, de le faire eux-mêmes », a relevé le président américain. Plus tôt dans la journée, le site d’information Axios avait indiqué que des navires de guerre US ont traversé le détroit d’Ormuz sans aucune coordination avec les autorités iraniennes, en effectuant un aller-retour pour mieux marquer le fait qu’ils contrôlaient la situation dans cette zone. Le chef de la Maison Blanche avait indiqué dans ce cadre que la marine américaine a détruit les 28 navires iraniens poseurs de mines. « La marine et l’armée de l’air de l’Iran ont été détruites, de même que la défense antiaérienne », a souligné le président Trump. En tout état de cause, le dossier du détroit d’Ormuz a été l’un des principaux sujets examinés lors de ces négociations d’Islamabad, d’autant qu’il s’agit là d’un nouveau point de conflit qui ne se posait pas lors des précédentes réunions. Notons que les pourparlers officiels de samedi, ont eu lieu en présence, côté américain, du vice-président JD Vance, et des envoyés spéciaux Steve Witkoff et Jared Kushner, ainsi que, côté iranien, du président du Parlement, Mohammed Bagher Ghalibaf, et du chef de la diplomatie Abbas Araghchi. La première réunion de travail s’est tenue après un tête-à-tête entre le vice-président Vance et M. Ghalibaf en présence d’un haut responsable pakistanais. Les négociations en face-à-face, en présence du chef de l’armée pakistanaise, ont été précédées de concertations bilatérales entre la délégation américaine et les dirigeants pakistanais, d’un côté, ainsi qu’entre les délégués iraniens et les responsables pakistanais, d’autre part. Il convient d’indiquer qu’avant leur départ de Téhéran, les négociateurs iraniens avaient posé deux conditions préalables pour entamer leur mission à Islamabad : l’instauration d’un cessez-le-feu au Liban et le déblocage des avoirs iraniens gelés par les Etats-Unis. Aucune de ces deux conditions n’a toutefois été satisfaites mais les délégués iraniens ont malgré tout entamé les pourparlers avec la délégation américaine, en dépit du fait que les raids israéliens se poursuivaient au Liban-Sud. Au Liban… Alors que les négociateurs américains et iraniens planchaient à Islamabad sur les points de divergence entre les deux parties, l’aviation israélienne poursuivait ses raids contre les positions et infrastructures du Hezbollah au Liban-Sud. Tsahal a ainsi indiqué avoir effectué non moins de 200 raids en vingt-quatre heures. L’Etat hébreu s’est toutefois engagé, à la demande des Américains, à ne pas lancer des attaques contre le Hezbollah à Beyrouth d’ici mardi prochain, date de la première séance de négociations directes entre le Liban et Israël. La décision d’engager ces pourparlers bilatéraux en face à face entre des délégués libanais et israéliens suscite l’ire du camp iranien. Le conseiller du Guide suprême de la République islamique a ainsi stigmatisé l’attitude du Premier ministre Nawaf Salam sur ce plan, allant même jusqu’à proférer des menaces à peine voilées, mettant en garde contre des « troubles sécuritaires » (au Liban…) si le gouvernement allait de l’avant dans sa décision d’engager des négociations directes avec Israël. Un haut responsable du Hezbollah a abondé dans le même, prédisant « un tsunami populaire qui renversera le gouvernement pour protester contre le projet de pourparlers avec Israël ». Salam ajourne sa visite à Washington Dans l’après-midi de samedi des rumeurs persistantes faisaient état de la volonté du Hezbollah d’organiser une manifestation à Beyrouth et de prendre d’assaut le Grand Sérail pour faire chuter le gouvernement et torpiller les négociations avec l’Etat hébreu. Le commandement de l’armée devait publier cependant, samedi en début d’après-midi, un communiqué au ton particulièrement ferme, affirmant que l’armée interviendrait avec force pour empêcher toute atteinte à la sécurité et à la paix civile et pour faire face à toute agression contre les édifices publics et privés. Joignant l’acte à la parole, l’armée a déployé d’importantes unités régulières dans les quartiers de la capitale, établissant des barrages de contrôle d’identité et effectuant des patrouilles motorisées. Face à cet imposant déploiement de la troupe, le Hezbollah devait faire marche-arrière et publiait en soirée, conjointement avec le mouvement Amal, un communiqué appelant ses partisans à s’abstenir d’organiser des manifestations dans la capitale. Il reste que la vive tension qui régnait sur ce plan dans la journée a poussé le Premier ministre à ajourner la visite qu’il devait effectuer au début de la semaine prochaine à Washington afin d’examiner avec les dirigeants américains le cours pris par les événements sur la scène libanaise.