Articles

Pendant que certains habitants de Beyrouth continuaient vendredi, 10 avril, d’inspecter les secteurs durement frappés mercredi par l’aviation israélienne, dans le cadre d’une attaque-surprise contre des cadres du Hezbollah implantés dans divers quartiers de la capitale, les raids aériens se poursuivaient au Sud contre plusieurs villages de la zone méridionale du pays. L’un de ces raids a fait 12 tués (des agents de la Sécurité de l’Etat), à Nabatiyeh. Mais en l’absence de développements majeurs au niveau des opérations militaires, ce sont les négociations directes entre le Liban et Israël, prévues au début de la semaine prochaine à Washington, qui focalisent au stade actuel l’attention des milieux diplomatiques et politiques locaux. Il ressort des informations qui étaient disponibles vendredi qu’une réunion préliminaire se tiendra mardi au bureau du Secrétaire d’Etat, Marco Rubio, entre l’ambassadrice du Liban à Washington, Nada Hamadé Moawad, et l’ambassadeur d’Israël, Yechiel Leiter. Cet entretien à trois permettra en toute vraisemblance de définir le cadre général ou les grandes lignes de l’ordre du jour des pourparlers libano-israéliens dans les domaines militaire, sécuritaire, politique et des relations bilatérales, dans une perspective de paix entre les deux pays. Le Liban devrait former sous peu des commissions ad-hoc qui seront chargées de mener les pourparlers bilatéraux avec les négociateurs israéliens dans les différents domaines d’intérêt commun. Il convient d’indiquer dans ce cadre que le Hezbollah s’est déclaré opposé à toute négociation directe entre le Liban et Israël. Dans l’après-midi de vendredi, quelques dizaines de partisans du parti pro-iranien ont organisé à Zokak el-Blatt, à Hamra ainsi que dans le centre-ville, notamment dans le secteur du Grand Sérail, des rassemblements pour dénoncer la position du gouvernement concernant les pourparlers avec Israël, oubliant à l’évidence que le Hezbollah avait négocié, indirectement, avec Israël au milieu des années 1990 (ce qui avait débouché sur les Arrangements d’avril), sans compter les pourparlers engagés en 2021-2022 par le parti pro-iranien avec Israël, par le biais de l’émissaire américain Amos Hochstein (par ailleurs ancien officier de l’armée israélienne) en vue de la délimitation des frontières maritimes entre le Liban et Israël. Les partisans du Hezbollah qui sont descendus dans la rue dans l’après-midi de vendredi sont sans doute trop jeunes pour savoir, en outre, que lors de la guerre Iran-Irak dans les années 1980, le régime des mollahs iraniens avait eu recours à… Israël pour s’approvisionner en armes et en munitions afin de faire face à l’armée de Saddam Hussein, ce qui avait provoqué à l’époque le fameux scandale de l’Irangate. Il serait bon aussi de rappeler les négociations (directes) engagées entre le Liban et Israël en 1983, à la suite de la guerre de 1982 (« Opération Paix en Galilée »). Les négociateurs libanais et israéliens se réunissaient alors, face à face, alternativement à Khaldé et dans la ville israélienne de Netanya. Un enjeu stratégique Bien au-delà des surenchères populistes initiées par le Hezbollah, force est de relever dans le contexte actuel que l’enjeu des négociations directes avec Israël revêt pour le Liban un caractère hautement stratégique. Cet enjeu a été clairement défini jeudi, au cours du Conseil des ministres, par le président Joseph Aoun qui a souligné sans détour que « seul le Liban négocie pour lui-même, et nul ne peut négocier au nom du Liban ». L’allusion à la République islamique est évidente, dans la mesure où le pouvoir iranien insiste pour que le Liban soit inclus dans le cessez-le-feu conclu entre Téhéran et Washington. En clair, cela signifierait que l’Iran se serait octroyé, auquel cas, le droit de monopoliser la carte libanaise dans ses pourparlers avec l’Administration Trump. En s’engageant ainsi sur la voie des négociations directes avec Israël, le président Aoun et le gouvernement Salam réaffirment leur détermination à dissocier totalement le cas du Liban des manœuvres iraniennes, ce qui reviendrait à arracher la carte du Liban des mains de la République islamique. Cette dissociation est vitale pour le pouvoir libanais afin de garantir un règlement des contentieux avec l’Etat hébreu. Au milieu des années 1990, rappelle-t-on à cet égard, des négociations directes se déroulaient à Washington entre le Liban et Israël mais elles n’avaient pas abouti aux résultats escomptés car Beyrouth avait lié son aval à un accord avec Tel-Aviv au succès des pourparlers d’Israël avec le régime syrien, lequel s’était alors abstenu de signer avec le gouvernement israélien, ce qui avait torpillé l’accord libano-israélien. Le gouvernement Salam cherche ainsi manifestement à dissocier le cas du Liban du dossier iranien pour ne pas réitérer le précédent fâcheux de la concomitance déstabilisatrice des deux volets libanais et syrien à l’époque. Cette dissociation est d’autant plus fondamentale aujourd’hui pour le Liban que les Gardiens de la révolution ne semblent pas particulièrement enthousiastes à conclure un accord avec les Etats-Unis, comme l’indique leur position au sujet du détroit d’Ormuz. « Désormais, c’est nous qui déciderons quels paquebots seront autorisés à traverser le détroit », ont affirmé vendredi les Pasdaran. Une petite phrase qui risque, si elle se concrétise dans les faits, de torpiller bel et bien les pourparlers d’Islamabad, censés s’ouvrir samedi.

L'annonce de l'ouverture de négociations libano-israéliennes, sous présence américaine, à Washington, ne constitue qu'une première étape sur une longue route qui préparera la séparation entre les trajectoires iranienne et libanaise. Elle devrait également ouvrir la voie, du moins en théorie, à un traité de paix entre le Liban et Israël, à l'instar du traité égypto-israélien de 1979 et de l'accord de paix jordano-israélien de 1984. Ce qui se joue désormais, c'est la capacité du Liban à recouvrer son indépendance de décision et à dissocier celle-ci de la décision iranienne, comme il avait su jadis rompre l'unité de trajectoire avec la Syrie sous les règnes successifs de Hafez el-Assad puis de Bachar el-Assad. L'un comme l'autre avaient brandi le slogan de l'«unité des volets et des destins» avec le Liban, exploitant ce levier dans tout marchandage avec Washington et dans le maintien de cet état de ni-guerre ni-paix qui caractérise depuis si longtemps le Proche-Orient. L'année 2026 sera-t-elle celle où sera enterré l'accord du Caire ? Cet accord, signé en 1969, est à la racine même de la tragédie libanaise. Il aura fallu, semble-t-il, cinquante-sept ans de guerres entre Libanais et de guerres que d'autres ont menées sur le sol libanais, pour que le pays parvienne enfin à se défaire de cet accord et de ses séquelles. Ce qui demeure établi, du moins pour l'heure, c'est que le Liban entend fermement, sous l'impulsion du président de la République Joseph Aoun et du président du Conseil Nawaf Salam, rejeter toute tentative iranienne de négocier en son nom. Certes, le Liban cherche, par leur entremise, à parvenir à un cessez-le-feu provisoire, à l'image de l'accord que la «République islamique» a conclu avec les États-Unis ; mais il refuse tout autant de se retrouver englouti dans les négociations américano-iraniennes vouées à l'échec, surtout si Téhéran s'arc-boute sur des exigences que rien ne saurait satisfaire. Rien ne justifie que le Liban continue à payer le prix des aventures d'un régime iranien qui n'a ménagé aucun effort pour en faire l'une de ses colonies. Téhéran en était même venu, à une certaine période, à considérer Beyrouth comme une capitale arabe sous son emprise directe et comme une fenêtre ouverte sur la Méditerranée, tandis que le Liban-Sud se transformait, dans une phase similaire, en simple boîte aux lettres entre la «République islamique» d'un côté et l'État hébreu de l'autre. Il est grand temps de mettre un terme à une mascarade qui a trop duré. L'unité de trajectoire entre le Liban et l'Iran n'est que le pendant de ce qu'avait été l'unité de trajectoire entre le Liban et la Syrie. La «République islamique» s'accroche au Liban comme à la dernière carte qui lui reste dans la région, alors même qu'elle conserve une mainmise sur l'Irak et sur une partie du Yémen où les Houthis se trouvent aujourd'hui dans un embarras croissant, tributaires qu'ils sont d'un État arabe du Golfe pour verser les salaires des fonctionnaires dans les territoires qu'ils contrôlent encore, à commencer par Sanaa. La démarche du Liban témoigne d'une intelligence remarquable, quand bien même la première session de négociations directes avec Israël, attendue prochainement, revêtira un caractère essentiellement formel. Il reste utile de noter que l'acceptation par l'État hébreu de tenir cette session est intervenue vingt-quatre heures après les frappes qu'il avait lancées sur divers sites à Beyrouth, manière pour lui d'affirmer qu'il demeure en mesure d'intervenir à l'intérieur du Liban et qu'il tient les rênes de la décision politique dans le pays. Le Liban a-t-il saisi le message israélien, qui signifie avant tout que l'État hébreu est déterminé à aller jusqu'au bout dans la liquidation du Hezbollah, et qu'il n'envisage aucun retrait du Sud-Liban en l'absence d'un accord de paix préalable? La question de fond n'en demeure pas moins entière, car si les négociations de la «République islamique» avec le «Grand Satan» américain sont licites, en vertu de quelle logique celles du Liban avec le «Petit Satan» israélien seraient-elles prohibées ? Le Liban a finalement choisi de servir ses propres intérêts et non ceux de l'Iran, au service duquel le Hezbollah avait mobilisé toutes ses ressources, en obéissant aux ordres et aux directives des Gardiens de la Révolution. Le Liban sait désormais pertinemment que l'armement du Hezb signifie la pérennisation de l'occupation, son approfondissement et sa consécration, et que cet armement constitue un facteur de faiblesse et non de force, sous quelque forme que ce soit. Sans conteste, le Liban livre une bataille d'envergure, dont les enjeux ne le cèdent en rien à ceux de la bataille pour sortir de la tutelle syrienne en 2005, à la suite de l'assassinat de Rafic Hariri et de ses compagnons, le quatorzième jour de février de cette année-là. Ce qui peut aider le Liban dans cette bataille, c'est que la majorité des Libanais est désormais convaincue que l'armement signifie le maintien de l'occupation israélienne, et que la seule voie pour s'en affranchir réside dans des négociations directes avec Israël, devenues inéluctables. Le Liban vaudrait-il moins que l'Égypte ou que la Jordanie? Il ne reste au Liban d'autre option que la négociation directe, à laquelle il lui appartient de se préparer en constituant une délégation aussi représentative que possible des forces politiques actives, y compris de celles qui incarnent un poids chiite. Les chiites ont des intérêts radicalement différents de ceux de l'Iran et du Hezbollah, dans la mesure où ils ont tout à gagner à ce que l'occupation israélienne prenne fin, à ce que les habitants des villages dévastés y retournent et que ceux-ci soient reconstruits, plutôt que de voir les déplacés se transformer en bombe à retardement à l'échelle libanaise tout entière, et plus particulièrement au cœur même de Beyrouth. Ce qui peut enfin aider le Liban à avancer résolument dans ses négociations avec Israël, c'est la perte par l'Iran de sa carte syrienne. Depuis qu'elle s'est débarrassée du régime alaouite, la Syrie ne constitue plus un instrument de pression sur le Liban officiel ni sur les Libanais. Nul doute que cela aidera le pays à se dégager de l'emprise iranienne, afin que le Liban soit le Liban et l'Iran soit l'Iran, et que cesse enfin la mascarade portant le nom d'«unité des fronts» et d'«axe de la résistance».

Le Liban n'a plus le luxe des ambiguïtés. Dans un contexte d'effondrement généralisé — économique, institutionnel et social d'une part et de guerre impitoyable sur notre pays — une vérité s'impose avec une urgence absolue: il ne peut y avoir de redressement ni de confirmation du rôle de l'état sans rétablissement plein et entier de son autorité. Or, sur ce point essentiel, une avancée majeure a déjà été actée: la décision claire d'affirmer le caractère illégal de la formation militaire du Hezbollah et la concentration des armes entre les mains des forces armées légitimes. Cette décision est juste. Elle est nécessaire. Elle est vitale. Mais aujourd'hui, elle reste insuffisamment appliquée. Entre décision et exécution: le fossé dangereux Le Liban souffre moins d'un déficit de textes ou de positions que d'un déficit d'exécution. Trop souvent, les décisions souveraines sont prises… puis laissées en suspens, vidées de leur substance par l'inaction, les compromis ou la peur de l'affrontement. Dans ce contexte, le maintien par le Hezbollah d'une capacité militaire autonome, en contradiction directe avec cette décision de l'État, constitue un défi frontal à l'autorité nationale. Ce n'est pas seulement une anomalie institutionnelle: c'est une remise en cause du principe même de souveraineté. Face à cela, l'ambiguïté n'est plus une option. L'attentisme non plus. L'exigence de fermeté Ce qui est désormais attendu des autorités politiques libanaises est clair: traduire la décision en actes. Avec méthode, avec responsabilité, mais surtout avec fermeté. Il ne s'agit pas d'une escalade, ni d'une posture. Il s'agit d'un impératif régalien. Toute complaisance prolongée ne fera qu'aggraver les fractures internes et exposer davantage le pays aux turbulences régionales. Les Forces armées libanaises doivent être placées au cœur de cette dynamique. Elles disposent de la légitimité nationale et de la confiance d'une large partie de la population. Encore faut-il leur donner les moyens politiques et opérationnels d'assumer pleinement leur rôle. Sortir de la peur Le véritable obstacle aujourd'hui n'est pas l'absence de solutions. C'est la peur de les mettre en œuvre. Peur des tensions. Peur des réactions. Peur du coût politique à court terme. Mais l'histoire récente du Liban nous enseigne une chose : le coût de l'inaction est toujours plus élevé que celui du courage. Chaque recul de l'État a été payé par un affaiblissement durable de ses institutions et une détérioration des conditions de vie des citoyens. Il est temps d'inverser cette logique. Un appel à la mobilisation citoyenne Dans cette phase décisive, la responsabilité ne repose pas uniquement sur les dirigeants. Elle incombe également à la société dans son ensemble. Un mouvement populaire, pacifique mais déterminé, doit émerger pour soutenir l'application effective des décisions de l'État. Non pas contre une partie des Libanais, mais en faveur d'un principe fondamental: un seul État, une seule autorité, une seule force armée légitime. Ce soutien est essentiel pour donner aux décideurs le courage d'agir et pour isoler politiquement toute forme de refus de se conformer à la légalité nationale. L'heure de vérité Le Liban est à la croisée des chemins. Soit les décisions souveraines restent des déclarations sans lendemain, et le pays poursuit sa lente érosion. Soit elles sont enfin appliquées avec la détermination qu'exige la gravité de la situation, et une perspective de redressement redevient possible. Le choix est là. Il est clair. Décréter ne suffit plus. Il faut agir.

Pour la première fois, la Chine engage tout son poids politique international dans le sillage du Pakistan, de l’Arabie saoudite, de la Turquie et de l’Égypte, afin de préparer un théâtre de négociations américano-iranien susceptible de produire une solution fondée sur un cessez-le-feu, et non sur la fin de la guerre comme l’avait exigé Téhéran. L’entreprise semble avoir porté ses fruits, puisqu’Islamabad a commencé, dès hier, vendredi 10 avril, à accueillir les deux délégations dans le même hôtel. Ce glissement dans l’initiative de médiation dit beaucoup sur la capacité de Pékin à influer directement sur la décision iranienne, et révèle en même temps la convergence de sa position stratégique avec celle des quatre pays autour d’un objectif commun : mettre fin à la guerre sans renverser le régime à Téhéran et sans laisser la violence déborder vers des extrémités qu’aucun acteur ne serait en mesure de maîtriser. Sans le contrepoids chinois, pourtant, les quatre pays seraient incapables d’assurer la présence iranienne à la table des négociations ou d’offrir les garanties nécessaires à leur succès. Ce constat renvoie à son tour à la nature des équilibres qui prévalent au Moyen-Orient entre les puissances régionales — Israël, l’Égypte, l’Arabie saoudite, l’Iran et la Turquie — des équilibres qui ne sont ni tranchés ni suffisamment structurés pour générer une solution moyen-orientale indépendante de Washington d’abord, puis de la Chine, de la Russie et de l’Union européenne ensuite. C’est précisément ce qu’on pourrait désigner par l’expression de «fluidité géopolitique»: une configuration qui autorise le terrain à produire des faits nouveaux pesant sur l’équation régionale et internationale dans sa globalité, et qui permet également d’ajuster les priorités que Washington, en tant que pôle dominant, entend faire valoir, lui qui a projeté sa puissance militaire depuis l’Extrême-Orient vers la région pour préserver un statut auquel il n’est pas disposé à renoncer, quand bien même il lui en coûterait une guerre sans terme. La queue qui remue le chien Lors d’un entretien accordé à CNN le 3 avril, le prince saoudien Turki al-Fayçal a qualifié le conflit de «guerre de Netanyahu», une guerre destinée, selon lui, à détourner l’attention des agissements intérieurs du Premier ministre israélien à Gaza et en Cisjordanie occupée, avant d’invoquer l’image de la queue qui remue le chien pour suggérer que c’est le Premier ministre israélien qui aurait entraîné le président américain dans cette bataille, et non l’inverse. La métaphore est sévère, et elle pointe un dysfonctionnement profond au sein de l’appareil politique américain, car pareille situation contredit la logique que l’on est en droit d’attendre d’un État comme les États-Unis lorsqu’il engage une guerre au Moyen-Orient, ce cœur du vieux monde que l’on dit désormais nouveau. Après les propos du prince saoudien, homme chevronné des affaires sécuritaires et politiques, la déclaration du secrétaire d’État Marco Rubio au New York Times du 8 avril a décrit Netanyahu comme «un vendeur habile, passé maître dans l’esquive», qui aurait «trompé une nouvelle fois l’administration» en faisant miroiter la possibilité d’un renversement du régime à Téhéran plutôt qu’une stratégie de confinement. Parallèlement, la presse israélienne a révélé que le Département d’État, la CIA et les états-majors du Pentagone n’avaient pas souscrit aux évaluations de Netanyahu ni aux rapports du Mossad, ce qui a conduit aux démissions et aux révocations que l’on sait, et a alimenté une confusion politique de plus en plus visible dans les prises de parole présidentielles. C’est ainsi que la politique définitive de la Maison-Blanche a fini par confier la conduite des négociations à Karachi au vice-président J.D. Vance, précisément celui que l’on connaît pour son opposition de principe à la guerre. On comprend dès lors sans peine que le prince Turki al-Fayçal ait tiré cette sonnette d’alarme, cherchant à attirer l’attention sur la gravité de ce qui se tramait à Washington et sur le rôle singulier que s’était arrogé Netanyahu. Il donnait également un signal ferme quant à la constance des orientations officielles du royaume, qui n’a nullement abandonné sa stratégie visant à produire une solution fondée sur l’équilibre des intérêts, en réponse à l’ambition hégémonique de Netanyahu sur la région. Maintenant que Netanyahu a été court-circuité par Trump, il vaut la peine de rattacher cette inflexion des priorités au sommet de la hiérarchie américaine, en premier lieu à la personnalité du président Trump, en second lieu à la répartition des pouvoirs dans le système politique américain, et enfin à l’équilibre des forces qui animent cet État avec ses institutions politiques, militaires et sécuritaires d’une ampleur considérable — ce qui fait de la décision politique le produit complexe d’équilibres internes à tous les niveaux. C’est ainsi que la question des négociations s’est résolue par un retour à la politique de confinement du régime iranien. L’outrecuidance d’un ambassadeur C’est depuis Koweït City que l’ambassadeur iranien dans ce pays, Mohammad Toutounji, s’est révélé au grand public par sa déclaration à l’AFP du 7 avril, appelant à déployer tous les efforts possibles «pour prévenir la catastrophe», au motif que Téhéran répondrait aux menaces extérieures par des mesures touchant à «la sécurité et à la stabilité des États du Golfe». Cette rhétorique fait écho à l’outrecuidance du même ambassadeur qui, à Beyrouth, n’avait jamais été accrédité et n’avait pourtant pas quitté le pays, en dépit de la décision formelle des autorités libanaises. Il s’agit là d’une pratique courante dans la diplomatie milicienne de l’Iran, qui consiste à couvrir le recul de la direction suprême sur ses positions premières, tout en maintenant un double langage, l’un destiné à l’administration américaine, l’autre au peuple iranien et aux peuples de la région. Les documents remis à la Maison-Blanche ont dévoilé un visage officieux que l’on ne donne pas à voir. Si Téhéran avait véritablement campé sur ses positions et refusé de satisfaire aux demandes essentielles figurant dans le document américain, le vice-président des États-Unis ne se serait pas déplacé pour rencontrer le président du parlement iranien, d’autant que la guerre a épuisé les capacités globales du régime et ne lui a laissé qu’une partie de son stock de missiles et de drones, ainsi que quelques millions de partisans capables de combattre le peuple iranien chaque fois qu’il descend dans la rue pour manifester. Le mercredi noir La réussite des médiateurs a représenté un revers cuisant pour Netanyahu, désormais court-circuité par Trump, qui a tranché conformément à l’intérêt américain en premier lieu, sans même consulter son interlocuteur israélien cette fois-ci, se contentant de l’en informer après coup. C’est ce moment précis qui a, je crois, poussé la direction israélienne à lâcher sa folie sur la ville de Beyrouth, déversant ainsi sa frustration politique dans une journée criminelle qui ressortit à la «guerre d’extermination à Gaza». Sans la position adoptée par l’État libanais, la direction israélienne à ses trois niveaux, politique, militaire et sécuritaire, aurait cherché à faire basculer la guerre de son mode précédent vers le mode gazaoui d’extermination. C’est pourquoi le sort des négociations au Pakistan, qu’elles aboutissent ou qu’elles échouent, importe moins pour le Liban que la réussite de sa démarche visant à séparer sa cause existentielle du dossier des «arènes», selon la terminologie qu’affectionne Téhéran. Il s’agit désormais de la bataille des négociations directes avec Israël pour le salut du Liban et sa délivrance, à travers une vision globale de ce que doit être l’État libanais et de la manière de mettre fin à cette guerre sur la base d’une victoire de la souveraineté et de la garantie de la sécurité des personnes et d’une vie digne. Ce jour-là, nous pourrons dire que le discours d’investiture et la déclaration ministérielle auront été la sage-femme qui a mis au monde la nouvelle République telle que son peuple la souhaite et l’accepte.

Pour une victoire éclatante, ce n’en fut pas une! Donald Trump, craignant de s’engouffrer dans le golfe Persique, a trouvé une porte de sortie en modérant ses ambitions. Plus question de changer le régime de wilayat al-Faqih, ni de mettre radicalement fin au nucléaire iranien (1). Avec l’Accord d’Islamabad du 7 avril, il devra se contenter d’un prix de consolation: la réouverture des voies de communication et une libre circulation dans le détroit d’Ormuz « en coordination avec les forces armées iraniennes ». La victoire est-elle pour autant celle des ayatollahs ? Assurément, que non! Javad Zarif et « Foreign Affairs » Si l’Iranien a fait preuve de résilience, ses forces sont, en revanche, épuisées et son pays exsangue. Et qui plus est, ses négociateurs à Islamabad vont semble-t-il abandonner leur proxy libanais à son sort. Téhéran ne va pas l’admettre formellement, mais Javad Zarif l’a cependant laissé entendre dans un article de la revue Foreign Affairs (2). Cet ex-ministre des Affaires étrangères iranien avait saisi l’occasion d’une contribution académique (?) pour proposer une feuille de route mettant fin au conflit régional qui fait rage: il y préconisait des concessions réciproques entre belligérants, une désescalade et une normalisation diplomatique. En contrepartie de la levée des sanctions américaines et de l’interdiction frappant la vente de ses hydrocarbures, l’Iran réduirait drastiquement son programme d’enrichissement de l’uranium qui serait d’ailleurs sous supervision internationale, etc. La sécurité régionale ayant étant assurée, le golfe Persique deviendrait une zone de prospérité et d’échanges fructueux. Dans cette vision idyllique de l’avenir, plus question d’exporter la révolution islamique. Ce qui expliquerait pourquoi on y trouve nulle mention de notre Proche-Orient méditerranéen, et encore moins de la cause palestinienne ou de la mosquée Al-Aqsa ! Curieux quand même que Javad Zarif ne nous dise pas quel sort il compte réserver au Hezbollah. Compte-t-il le sacrifier comme pion sur l’échiquier politique ? (3) Les « Ténèbres Éternelles » et l’Accord d’Islamabad Le plan proposé par Zarif suggère qu’on doive laisser l’Iran déclarer une victoire stratégique, afin qu’il ne perde pas la face et qu’il puisse entamer des négociations avec le grand Satan. Et d’ailleurs, c’est ce qui est arrivé : à peine le cessez-le-feu était-il proclamé, que le Hezbollah, et pas seulement l’Iran, affirmait être à « l’aube d’une grande victoire historique ». Il n’empêche que la milice iranienne appela cependant les déplacés du Sud, de Dahiyé et de la Békaa « à faire preuve de patience, à rester ferme» et à ne pas rentrer dans leurs foyers avant qu’elle n’ait donné le feu vert. À raison d’ailleurs, puisque ledit cessez-le-feu, qui supposément consacrait la victoire iranienne, ne concernait guère le théâtre d’opérations libanais. Le Liban n’était pas censé jouir de l’arrêt des combats. D’ailleurs, Eyal Zamir, le chef d’état-major israélien allait déclarer en date du 8 avril: «nous continuerons à frapper le Hezbollah terroriste et à exploiter chaque opportunité …Les frappes se poursuivront dans le cadre de l’opération «Ténèbres Éternelles». Alors, à ceux de nos concitoyens qui ont crié victoire trop tôt, nous disons: n’allez pas vous méprendre sur les intentions de Benyamin Netanyahu. Pour ce qui est de sa frontière Nord, celui-ci a opté pour l’escalade tous azimuts. Et il tient à nous le rappeler à toute heure par des frappes multipliées, de l’air de dire: «Je ne suis pas lié par l’Accord d’Islamabad». Et d’ajouter : «Libanais, vous servez de boucliers humains au Hezbollah!» Postface A l’heure où le Liban officiel s’apprête à démarrer des négociations de paix à Washington avec l’État d’Israël, on peut s’attendre à un coup fourré de la part de la République Islamique. Cette dernière, qui risque de perdre l’usage de son proxy, le parti de Dieu, cherchera à court-circuiter le gouvernement et n’hésitera pas à attiser un conflit civil entre libanais si cela pouvait servir ses intérêts. Perdu pour perdu, le Hezbollah servirait encore une fois à semer le chaos ! 1-À signaler que la version en farsi de l’Accord de cessez-le-feu stipule la poursuite de l’enrichissement de l’uranium dans le cadre du programme nucléaire iranien. Cette adjonction ne figure pas dans la version originale, qui circule en langue anglaise dans les cercles des diplomates et des journalistes. Et ce n’est pas le seul exemple d’inadéquation entre les deux versions. 2- Javad Zarif, “How Iran should end the war, A deal Teheran could take”, Foreign Affairs, April 2026. Pour n’avoir pas pris en considération les intérêts nationaux, cet article a aussitôt valu à son auteur un blâme de la part des autorités iraniennes. 3-Aussi les menaces iraniennes de se retirer de l’Accord, suite au carnage du « mercredi noir », ne seraient que de pure forme ! Qu’un écran de fumée et un subterfuge pour masquer leurs intentions réelles !

Dix minutes ont suffi pour que Beyrouth et les autres régions subissent les attaques israéliennes les plus féroces qu'elles aient connues. Il en a résulté des centaines de morts et des milliers de blessés. Tout cela s'est produit après la conclusion de l'accord opaque entre l'Amérique et l'Iran sur le cessez-le-feu. Israël, sous la conduite d'un Netanyahu peu disposé à accepter un accord quelconque qui le ramènerait à la difficile réalité intérieure israélienne, a voulu signifier à tous que la déclaration iranienne d'inclure le Liban dans cet accord était nulle et non avenue. L'Iran la récuse verbalement, tout en continuant de son côté à respecter l'accord. Quant au Hezbollah, disséminé aux quatre coins du pays et mêlé à la population civile, il a déclaré s'y tenir et s'est, jusqu'à présent, abstenu de riposter à Israël, si ce n'est par quelques roquettes lancées sur Kiryat Shmoneh. Le Liban est officiellement une arène livrée aux violations, avec le consentement de ce gouvernement-là même qui a ensuite décrété un deuil national pour les victimes. Quant au peuple libanais, c'est sur son gouvernement et ses responsables qu'il a décrété, lui, le deuil. Celui qui vit à l'intérieur de la guerre n'est pas sommé de comprendre, mais seulement de témoigner et de demeurer humain autant que possible. C'est ce que je ferai. Nous ne sommes pas une arène. Nous ne sommes pas une terre ouverte au règlement de comptes, ni une carte sur laquelle d'autres tracent leurs lignes de feu selon leurs propres intérêts. Nous sommes des êtres humains, avec des noms, des maisons, des enfants, et une mémoire déjà suffisamment chargée de guerres que nous n'avons pas choisies. Et pourtant, à chaque fois, le même rôle nous est réimposé, celui d'être l'arène et le couloir, le messager et le front, la victime permanente. On nous bombarde pour qu'une puissance envoie ses signaux, on nous détruit pendant que d'autres négocient ailleurs, on nous tue parce que nous avons eu le malheur de naître à cet endroit du monde. Nous refusons tout cela. Nous refusons de prendre part à une guerre dans laquelle nous n'avons ni mot à dire, ni intérêt engagé, ni pouvoir de l'arrêter. Nous refusons d'être réduits à une simple carte entre les mains d'un axe quelconque, et de nous voir sommés de mourir en silence sous de grands slogans qui ne nourrissent pas nos enfants et ne protègent pas nos maisons. Nous refusons d'être des vassaux, que ce soit de l'Iran ou de quiconque. Nous refusons que notre terre, nos vies et notre avenir soient régis par des décisions venues de l'extérieur de nos frontières, sous la bannière d'un État théocratique qui ne voit en nous qu'un prolongement de son influence et un bouclier pour sa protection. Nous refusons qu'une société entière soit prise en otage et précipitée dans des batailles qui dépassent ses capacités et sa volonté, pour qu'on lui demande ensuite de célébrer le sacrifice. Quel sacrifice serait-ce là que celui que ses propres auteurs n'ont pas choisi, et quelle résistance que celle qu'on impose aux gens par la force? Tout autant que nous refusons qu'on prétende nous instruire sur Israël, sa perfidie et sa barbarie, nous refusons simultanément les pratiques barbares d'Israël lui-même ; nous refusons qu'il demeure au-dessus de toute reddition de comptes, et qu'un État fondé sur la force et l'occupation continue à nous menacer, à nous bombarder, à détruire nos villes, en justifiant chacun de ces actes au nom de la sécurité. Quelle sécurité serait-ce là, édifiée sur les ruines des autres? Si les Palestiniens avaient un jour obtenu leurs droits, si la justice avait jamais existé dans cette région, ni l'Iran ni personne d'autre n'aurait pu exploiter cette brèche béante pour nous faire chanter, et nous ne nous serions pas retrouvés en première ligne des guerres des autres. Nous sommes les victimes de deux équations meurtrières, l'une étant celle d'une occupation sourde aux droits d'autrui, et l'autre celle d'une instrumentalisation qui ne voit en nous qu'un outil. Entre les deux, on nous broie. Mais en dépit de tout cela, nous proclamons aujourd'hui qu'il suffit. Qu'il suffit d'être utilisés, qu'il suffit d'être pris en otages, qu'il suffit d'être tués au nom de causes dont la gestion ne sert en rien nos intérêts. Nous voulons un État véritable, non l'ombre portée d'un autre, impuissant à exercer sa propre autorité, mais un État qui décide souverainement de la guerre et de la paix plutôt que de se les voir imposer. Nous voulons une armée unique, une décision unique, une souveraineté indivisible. Ces mots peuvent sembler dérisoires face au grondement des avions, à la pluie des roquettes et au chaos du sang et des corps mutilés. Mais la parole est, en vérité, la plus puissante des armes que nous possédions. Car la guerre commence quand on dépouille l'être humain de sa voix, et elle finit, tôt ou tard, quand il la recouvre. Nous ne sommes pas une arène. Nous ne sommes pas des chiffres. Nous ne sommes pas du combustible. Nous sommes des êtres humains… Nous voulons simplement vivre.