Articles

Il est ahurissant, curieux, déconcertant, voire étrange et paradoxal, de lire encore aujourd’hui des informations partisanes réductrices, publiées par une presse intéressée et relayées par les réseaux sociaux, au moment où le pays est confronté à des développements cruciaux, tant à l’intérieur qu’à l’international, et que son sort est mis à rude épreuve depuis des décennies. Malheureusement, il ne s’agit pas là d’une «première». Nous nous trouvons face à des manipulations médiatiques visant à faire diversion et à détourner l’attention des sujets brûlants de l’heure, en l’occurrence une guerre sans merci qui entraîne le pays dans une destruction totale et le plonge dans un gouffre socio-économique et financier sans précédent.

Dans la première encyclique de son pontificat, Léon XIV aborde de front les immenses avantages, mais aussi les périls actuels et potentiels de l’intelligence artificielle (IA). Il plaide pour «la paix possible» dans une époque qui pense que «la guerre fait inévitablement partie de la nature humaine». Intronisé il y a un peu plus d’un an, le pape Léon XIV a présenté le 15 mai dernier sa première encyclique Magnifica humanitas (Magnifique humanité), qui aborde de front les immenses avantages, mais aussi les périls actuels et potentiels de l’intelligence artificielle (IA), une avancée technologique sans précédent dans l’histoire de l’humanité, mais aussi un redoutable outil capable d’asservir l’humanité, de dénaturer l’homme.

La polémique sur la question de l'unité ou de la rupture des dossiers et des volets bat actuellement son plein. La réalité montre que les dossiers politiques s'articulent par nature les uns aux autres, reflétant la complexité de la vie économique et politique, mais leurs poids respectifs diffèrent et leurs influences mutuelles sont loin d'être équivalentes. Traiter séparément tel ou tel dossier relève d'un choix gouverné par les priorités, la gravité des enjeux et leur sensibilité. Dans cet ordre d'idées, Barack Obama estimait que la force de la politique étrangère américaine résidait dans l'art de hiérarchiser les priorités, ce qui permet de gérer la rapidité avec laquelle les affaires les plus complexes sont résolues, avec la possibilité de revoir cet ordonnancement chaque jour selon les résultats recherchés.

Alors qu’on croyait que l’Iran avait définitivement enterré ses engins de guerre dans leurs silos, Téhéran a lancé une trentaine de missiles balistiques contre l’État hébreu tard dans la soirée de dimanche. Les autorités iraniennes ont présenté cette attaque comme une réponse à une frappe israélienne contre la banlieue sud de Beyrouth, bastion du Hezbollah, qui a fait deux morts et vingt blessés. Le message est clair: l’Iran s’oppose aux pourparlers libano-israéliens menés sous l’égide de Washington et entend se poser en défenseur du Liban « contre l’ennemi israélien », même au risque d’une nouvelle escalade. Téhéran continue en effet d’insister pour que le conflit entre Israël et le Hezbollah soit traité dans le même cadre que la confrontation plus large qui l’oppose à Israël et à ses alliés au Moyen-Orient.

Dans un précédent article, nous avons analysé l’impact militaire et industriel de l’opération conjointe «Epic Fury» et «Rugissement du lion» sur les capacités conventionnelles iraniennes. Dans ce second et dernier volet, nous examinons les effets combinés possibles de l’étranglement économique et de la mobilisation locale pouvant aboutir à l’implosion du régime iranien. Le blocus maritime a pris le relais des frappes de février-avril 2026. Le blocus est une condition nécessaire pour fragiliser le régime iranien, mais pas suffisante. Plusieurs mécanismes expliquent pourquoi les sanctions économiques imposées depuis des années, doublées du blocus maritime américain actuel et de leurs conséquences, comme les ruptures des chaînes d’approvisionnement et l’arrêt de l’exportation de pétrole, peinent à provoquer à elles seules la débâcle de ce régime, qui a prouvé sa capacité d’adaptation et s’est restructuré après la frappe initiale de décapitation en février dernier.

Les Libanais ont de tout temps répété ce proverbe populaire: «Mieux vaut mille ennemis hors de chez soi qu’un seul ennemi dans la maison.» Et c’est en peu de mots qu’il a résumé, de génération en génération, une vérité politique et nationale immuable: les dangers venus du dehors, si redoutables soient-ils, demeurent moins dévastateurs que ceux qui s’insinuent au-dedans pour frapper l’unité de l’État, paralyser son jugement et saper sa souveraineté. C’est à cette aune que l’on peut comprendre une large part des épreuves que le Liban a traversées au cours des dernières décennies. L’Iran n’a jamais traité avec l’État libanais comme avec un État souverain et indépendant, doté de ses propres institutions constitutionnelles ; il a toujours choisi de passer par des forces et des organisations qui lui doivent allégeance politique et idéologique. Il a trouvé dans les circonstances régionales, au lendemain de la révolution khomeiniste et sous le drapeau de l’«exportation de la révolution islamique», une occasion propice pour tisser des relais et étendre une influence qui déborde largement ses frontières nationales vers plusieurs pays arabes.