Articles

L’abandon du Système de combat aérien du futur (SCAF), annoncé cette semaine par la France et l’Allemagne après des années de tensions, représente bien plus que l’échec d’un programme industriel. Il révèle les contradictions profondes qui marquent aujourd’hui la construction d’une défense européenne autonome, au moment même où le continent cherche à s’émanciper de sa dépendance stratégique à l’égard des États-Unis. Au cœur de ce naufrage se trouve une question qui n’a jamais trouvé de réponse consensuelle: l’Europe est-elle capable de produire sur base d’un effort commun les instruments de sa souveraineté militaire, ou demeure-t-elle une juxtaposition d’intérêts nationaux concurrents? Un projet né d’une ambition historique Lancé officiellement en 2017 par la France et l’Allemagne, puis rejoint par l’Espagne, le SCAF devait constituer la pierre angulaire de l’Europe de la défense. L’objectif allait bien au-delà de la conception d’un simple avion de combat. Le programme visait à créer un «système de systèmes» combinant un chasseur de nouvelle génération, des drones d’accompagnement, des capteurs avancés, des capacités de guerre électronique et une architecture numérique permettant une mise en réseau permanente du champ de bataille. Dans l’esprit de ses promoteurs, le SCAF devait symboliser l’émergence d’une autonomie stratégique européenne dans un monde de plus en plus instable. Près d’une décennie plus tard, le constat est sévère. Malgré des milliards d’euros engagés dans les études préliminaires, les partenaires n’ont jamais réussi à dépasser leurs divergences fondamentales. Les Français au banc des accusés L’échec du programme a immédiatement relancé les critiques visant Dassault Aviation et son président-directeur général, Éric Trappier. Dans certains milieux politiques allemands et européens, le patron du constructeur français est présenté comme l’un des principaux responsables du blocage. Ses détracteurs lui reprochent d’avoir défendu une vision trop nationale du programme, incompatible avec la logique de coopération européenne. Selon cette lecture, Dassault aurait cherché à conserver un contrôle exclusif sur les technologies critiques du futur avion de combat, refusant de partager réellement le leadership avec ses partenaires allemands et espagnols. Cette critique est d’autant plus vive que le groupe français disposait d’une position particulière dans les négociations. Emmanuel Macron et Éric Trappier devant une maquette du Rafale aux couleurs grecques. (AFP) Contrairement à ses partenaires, Dassault pouvait mettre en avant une expérience récente et complète dans la conception d’un avion de combat moderne: le Rafale. Pour beaucoup d’acteurs allemands, cette expertise aurait été utilisée comme argument pour imposer une relation déséquilibrée au sein du programme. Dassault rejette toutefois cette interprétation. Depuis plusieurs années, il répète que le problème n’est pas européen mais industriel. Selon lui, un avion de combat ne peut être conçu en ayant recours à des compromis permanents entre plusieurs entreprises et plusieurs États. Son raisonnement est simple : la responsabilité doit être indissociable de l’autorité. Si un constructeur est chargé de développer l’appareil principal, il doit également disposer du pouvoir décisionnel correspondant. Une image de synthèse du SCAF portant les cocardes de la Marine nationale. Dans cette perspective, le SCAF n’aurait pas échoué à cause d’un manque d’esprit européen mais en raison d’une gouvernance incapable de trancher entre les exigences contradictoires des partenaires. Ses partisans soulignent que l’histoire récente de l’industrie européenne de défense regorge de programmes ralentis par des compromis politiques, des répartitions artificielles de charges de travail ou des rivalités nationales. Ils rappellent également que le Rafale, conçu sous leadership français, est aujourd’hui considéré comme l’un des principaux succès industriels et exportateurs du continent. Deux visions irréconciliables de l’Europe Le débat autour du SCAF dépasse en réalité la seule personnalité d’Éric Trappier. Deux conceptions de l’Europe de la défense s’affrontent depuis le début du programme. La première, souvent associée à Berlin et aux institutions européennes, privilégie le partage des compétences, l’intégration industrielle et la mutualisation des technologies. Une maquette du SCAF qui devait être produit grâce à un partenariat entre la France, l’Allemagne et l’Espagne, mais Dassault insistait pour avoir la maîtrise d’oeuvre. (AFP) La seconde, davantage défendue à Paris, considère que la coopération ne doit pas conduire à la dilution des savoir-faire stratégiques ni à la perte de souveraineté nationale. Cette divergence apparaît clairement dans les besoins opérationnels. La France exige un appareil capable d’être embarqué sur porte-avions et de participer à la composante aéroportée de sa dissuasion nucléaire. L’Allemagne ne partage aucune de ces contraintes. Quant à l’Espagne, elle cherche avant tout à préserver sa place dans l’industrie aéronautique européenne, une présence confirmée par sa participation au sein d’Airbus. Le projet portait ainsi dès l’origine des ambitions parfois incompatibles. Les choix italien et britannique du GCAP Le Royaume-Uni et l’Italie ont déjà emprunté une autre voie, ils ont fait un pari différent. Contrairement à certaines idées reçues, Rome n’a pas rejeté la coopération européenne. Elle a simplement privilégié un autre modèle de partenariat. Avec le Royaume-Uni, l’Italie participe aujourd’hui au Global Combat Air Programme (GCAP), auquel s’est joint le… Japon. Plus pragmatiques, les Britanniques et les Italiens se sont alliés aux Japonais pour produire leur “NGF”, ou “New Generation Fighter”. Ce choix repose sur plusieurs facteurs : D’abord, les liens historiques entre l’industrie britannique et l’industrie italienne sont particulièrement solides depuis l’époque de l’Eurofighter, le chasseur commun produit avec l’Allemagne et qui a connu un certain succès à l’export. Il ne faut pas oublier que l’Italie est liée, par le biais de Leonardo, au géant britannique British Aerospace (BAE), dans la production de systèmes d’armement et la construction d’aéronefs. Leonardo hérite d’une collaboration ancienne entre Agusta et Westland, deux firmes britanniques spécialisées dans les hélicoptères. Ensuite, Rome craignait de n’occuper qu’une position marginale au sein d’un programme dominé par la France et l’Allemagne. Enfin, l’arrivée du Japon a profondément changé l’équation économique. Elle a apporté des financements supplémentaires, un savoir-faire technologique avancé et l’accès à un marché majeur. Aux yeux de nombreux responsables italiens, le GCAP offrait davantage d’influence industrielle et de perspectives commerciales que le SCAF. L’Europe face au paradoxe Trump L’échec du SCAF intervient dans un contexte particulièrement sensible. Depuis plusieurs années, et plus encore depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, les dirigeants européens insistent sur la nécessité de renforcer leur autonomie stratégique. Le F-35 américain, ici dans sa version à décollage et atterissage court/vertical. Les incertitudes entourant l’engagement américain au sein de l’Otan ont poussé de nombreux gouvernements à augmenter leurs dépenses militaires et à plaider pour une industrie européenne plus intégrée. Or l’abandon du principal programme aéronautique européen produit exactement l’effet inverse. Au lieu de converger vers une plateforme commune, les Européens se retrouvent désormais divisés entre plusieurs projets concurrents. La fragmentation industrielle risque de conduire à une duplication des investissements, à une dispersion des ressources et, paradoxalement, à une dépendance prolongée envers des systèmes américains comme le F-35, déjà choisi par plusieurs pays européens dont l’Allemagne, le Royaume-Uni, la Pologne, la Belgique, la Norvège, les Pays Bas etc. Le problème n’est peut-être pas Dassault Il est tentant de chercher un responsable unique à l’échec du programme. Pourtant, une analyse plus large conduit à une conclusion différente. Le SCAF révèle avant tout les limites structurelles de la coopération européenne en matière de défense. Contrairement aux États-Unis, l’Europe ne dispose ni d’un gouvernement fédéral capable d’imposer des arbitrages, ni d’une doctrine militaire unique, ni d’un client principal comparable au Pentagone. Chaque État européen conserve ses propres priorités stratégiques, ses propres intérêts industriels et ses propres contraintes budgétaires. Dans ce contexte, les divergences entre Dassault, Airbus, Paris et Berlin apparaissent moins comme une anomalie que comme le symptôme d’un problème plus profond. Il ne faut pas ignorer non plus que l’Europe a déjà effectué un long parcours sur le chemin de l’autonomie technologique. D’anciennes coopérations bilatérales se sont avérées être des succès commerciaux et technologiques: les franco-britanniques Concorde, Jaguar et les hélicoptères Lynx et Gazelle, ou bien l’avion d’entraînement franco-allemand Alpha Jet, qui équipe la Patrouille de France… les exemples sont nombreux. L’Eurofighter Typhoon offrait déjà une alternative au Rafale. Fruit de la coopération entre Londres, Berlin, Rome et Madrid, il a profité de bonnes performances à l’export. Mais la vraie réussite commerciale et industrielle reste Airbus, le consortium européen qui a permis, non seulement de briser le quasi-monopole américain de l’aviation civile (hors URSS bien sûr), mais encore de dépasser le seul concurrent civil actuel, l’américain Boeing. Airbus n’aurait jamais pu voir le jour sans une décision politique européenne commune. Le projet reste un jalon de l’intégration européenne au même titre que le Traité de Maastricht ou la création de l’euro. Hélas, l’histoire retiendra que, face à ses coopérations couronnées de succès, d’autres n’ont pas dépassé les négociations préliminaires. Une leçon pour l’avenir L’histoire retiendra peut-être que le SCAF n’a pas échoué parce qu’il manquait de financements ou de technologies. Il a échoué parce que ses promoteurs n’ont jamais réussi à répondre à une question fondamentale: qui devait réellement diriger le programme et dans quel intérêt? Les industriels ont défendu leurs compétences. Les gouvernements ont protégé leurs intérêts nationaux. Les responsables politiques ont invoqué l’Europe tout en poursuivant des objectifs parfois contradictoires. Pris isolément, chacun de ces comportements peut paraître rationnel. Collectivement, ils ont conduit à l’abandon du projet qui devait précisément renforcer l’intégration, et le renforcement, stratégique du continent. À l’heure où les Européens s’interrogent sur leur sécurité dans un environnement international de plus en plus instable, l’échec du SCAF constitue un avertissement sévère. Il rappelle qu’une défense commune ne peut reposer uniquement sur des déclarations politiques. Elle exige également une volonté partagée de renoncer à une partie de ses prérogatives nationales au profit d’un objectif collectif. Plus que le conflit ukrainien et la menace russe, plus que la crise économique et la raréfaction des fonds, plus que l’euroscepticisme infondé de quelques dirigeants radicaux, c’est peut-être cette volonté-là qui a finalement fait défaut. Les conséquences pour le Moyen-Orient L’échec du SCAF ne constitue pas seulement un revers pour l’industrie européenne de défense. Il pourrait également avoir des répercussions importantes au Moyen-Orient, région qui demeure l’un des principaux marchés mondiaux pour les avions de combat. Depuis deux décennies, les États du Golfe et plusieurs pays du Levant ont joué un rôle essentiel dans le succès commercial de l’industrie aéronautique européenne. Les ventes du Rafale à l’Égypte, au Qatar et aux Émirats arabes unis ont contribué à assurer la pérennité de la filière française. De son côté, l’Eurofighter équipe notamment l’Arabie saoudite et le Koweït. Face à l’Europe et à l’Amérique, la Chine rattrape comme elle peut son retard technologique et réussit à produire un appareil furtif, le Chengdu J-20, “Dragon Majestueux”, pour son Armée populaire de libération. Le SCAF devait permettre à l’Europe de conserver cette présence sur le long terme en proposant, à l’horizon 2040-2050, une plateforme capable de rivaliser avec les futurs systèmes américains et asiatiques. Son abandon ouvre désormais une période d’incertitude. D’un côté, la France pourrait être tentée de poursuivre seule l’évolution de la famille Rafale ou de développer un successeur national. Une telle option préserverait son autonomie stratégique mais réduirait mécaniquement les économies d’échelle qu’aurait permis un programme européen commun. De l’autre, le GCAP porté par le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon pourrait s’imposer comme le principal concurrent européen de nouvelle génération. Les monarchies du Golfe, historiquement proches de Londres et déjà utilisatrices de l’Eurofighter, suivront avec attention l’évolution de ce programme. Cette fragmentation pourrait cependant affaiblir la position globale de l’Europe face aux États-Unis. Le F-35 bénéficie aujourd’hui d’un avantage considérable : il est produit en grand nombre, soutenu par la première puissance militaire mondiale et intégré dans un vaste écosystème opérationnel partagé par de nombreux alliés occidentaux. Plus les Européens se divisent entre plusieurs programmes concurrents, plus il devient difficile de rivaliser avec cette masse critique. Un autre concurrent de taille: le Sukhoi Su-57 russe. Quelques pays, comme l’Algérie ou l’Inde, se sont hasardés dans ce projet qui reste essentiellement au stade d’essai. Pour les pays du Moyen-Orient, cette situation pourrait se traduire par une diversification accrue des fournisseurs. Certains continueront de privilégier les systèmes américains, d’autres miseront sur les plateformes européennes, tandis que quelques acteurs pourraient être tentés, à plus long terme, d’explorer des alternatives émergentes en provenance d’Asie, car la Chine et la Corée du Sud ont entrepris d’acquérir les nouvelles technologies de furtivité et des alliages utilisés dans la conception des moteurs. Au-delà des considérations commerciales, la disparition du SCAF soulève une question plus large : quelle place l’Europe entend-elle occuper dans l’architecture sécuritaire du Moyen-Orient au cours des prochaines décennies? Car l’exportation d’un avion de combat n’est jamais une simple transaction industrielle. Elle crée des partenariats durables, des dépendances logistiques, des coopérations en matière de formation, de maintenance, de renseignement et parfois même d’orientation stratégique. Les décisions concernant les sources de procuration d’armements sont un exercice éminemment stratégique. Le F-35 américain, par exemple, a été exporté en premier en Israël, allié principal des USA, alors que la Turquie a été exclue du projet, et du coup exclue de la fourniture de composants et privée de son prépaiement de 1,4 milliard de dollars, car M. Erdogan a choisi d’acquérir le système russe de missiles antiaérien S-400… En renonçant à son principal projet aéronautique commun, l’Europe risque donc de perdre davantage qu’un programme industriel. Elle pourrait perdre une partie de sa capacité à peser politiquement dans une région où la compétition entre grandes puissances ne cesse de s’intensifier. Le principal handicap pour les Russes et les Chinois reste le déficit technologique. Il se fait sentir surtout au niveau de l’électronique et de la motorisation. Sur cette photo, les fumées noires que dégagent les réacteurs de ce Su-57 trahissent une conception datant des années 1960’.

Pour illustrer son propos et lui donner une dimension biblique, le pape Léon XIV utilise, dans son encyclique Magnifica humanitas sur l’ère numérique et l’Intelligence artificielle (IA), une métaphore: l'humanité doit choisir entre bâtir une nouvelle «Tour de Babel» ou bâtir la «Cité sainte». L'histoire de la tour de Babel est un épisode biblique du Livre de la Genèse. Peu après le Déluge, alors qu'ils parlent tous la même langue, les hommes entreprennent de bâtir une ville et une tour dont le sommet touche le ciel, pour se faire un nom. Alors Dieu brouille leur langue afin qu'ils ne se comprennent plus, et les disperse sur toute la surface de la Terre (Genèse 11 :1-9). Le mythe fut d'une fécondité remarquable dans l’histoire des idées et a inspiré des réflexions sur l'origine de la diversité des langues, la puissance de l'effort collectif, le péché d’orgueil, la totalisation du savoir, etc. Le thème de la «Cité sainte», entamé dans le Livre de Néhémie, clôt le Nouveau Testament et occupe une place centrale dans l’œuvre de Saint Augustin. La Cité sainte symbolise tout ce qui est humainement et divinement possible et désirable : paix, justice, relations d’amitié du Christ avec ses saints, fidélité doctrinale, etc. Pour la foi chrétienne, il revient à l’humanité de se hisser au-dessus d’elle-même pour bâtir cette Cité, suivant les grandes orientations de la doctrine sociale de l’Eglise. Irresponsabilité de la « Realpolitik » Or, décrivant le monde où nous vivons, Léon XIV observe que loin de toutes les promesses que s’étaient faites les nations après la Seconde Guerre mondiale, et le cri «Plus jamais la guerre» que l’Europe avait lancé, «la logique de l’équilibre armé et de la dissuasion semble revenir pour s’imposer». «Mais contrairement au scenario bipolaire de la Guerre froide, ajoute le Pape, la multiplication des acteurs et des fronts de conflits rend aujourd’hui cette logique de plus en plus fragile. L’exacerbation des affrontements conduit à des guerres asymétriques et “hybrides”, menées également sur les plans économique, financier et informatique, avec le recours à la désinformation et aux campagnes qui alimentent la peur, pour influencer l’opinion publique. Dans de nombreux pays, y compris dans les pays du Sud, l’augmentation des dépenses militaires est présentée comme la seule réponse à un avenir incertain ou à des menaces perçues, tandis que le coût réel pèse sur les plus pauvres qui voient diminuer les ressources allouées à la santé, à l’éducation et aux services sociaux. «Derrière tout cela, insiste Léon XIV, se cache un faux “réalisme”, fondé non seulement sur la logique bien établie de la force, mais aussi sur une conviction culturelle et anthropologique, comme si la guerre faisait inévitablement partie de la nature humaine. Il en a toujours été ainsi, dit-on, à l’exception de brèves parenthèses, et il en sera toujours ainsi ! Le problème n’est donc plus la paix, perdue comme référence dans le paysage international, mais comment et quand agir militairement, tout en affirmant qu’il serait irresponsable de ne pas se préparer à l’affrontement inéluctable. Ce qui est vraiment irresponsable, c’est la Realpolitik, cette forme de “réalisme” politique qui sème dans les consciences comme dans la culture la résignation face à une guerre inéluctable, et qui considère la paix et le dialogue comme des positions utopiques ou irrationnelles qui ignorent les risques en jeu.» (§205). Le mode de production de l’économie numérique Sur un autre registre, Léon XIV s’étend sur le mode de production de l’économie numérique. Celle-ci repose, dit-il, «sur le travail silencieux de millions d’êtres humains, employés à des activités peu visibles mais essentielles : étiquetage des données, modération des contenus – souvent très mauvais –, apprentissage des modèles. Dans de nombreux cas il s’agit de jeunes, pour la majorité des femmes, qui travaillent laborieusement pour un salaire de misère. À cette fatigue invisible s’ajoute celle, encore plus brutale, de l’extraction des ressources nécessaires à la production des appareils et des microprocesseurs sur lesquels repose l’IA». «Dans certaines régions du monde, souligne le Souverain Pontife, des enfants et des adolescents travaillent, dans des conditions dangereuses, au broyage des matériaux dont on tire les terres rares. Des corps marqués, mutilés, utilisés pour que le flux de calcul ne s’interrompe jamais. En outre, des réseaux criminels utilisent des plateformes en ligne, des systèmes de messagerie, des paiements anonymes et des techniques de profilage pour recruter, contrôler et déplacer des victimes de la traite, fréquemment mineures, transformant hommes et femmes en “données” à tracer et en “colis” à déplacer au sein des mêmes circuits numériques qui soutiennent une grande partie de l’économie mondiale». Et d’ajouter: «Cette réalité interpelle profondément la conscience morale de notre temps. Il ne suffit pas d’invoquer l’efficacité, ni de célébrer les bienfaits de l’innovation, s’ils reposent sur une chaîne d’exploitation qui reste délibérément invisible. ». La paix, fruit de la justice et de la charité Pour le pape Prévost, « la paix n’est pas un espoir naïf ni une simple absence de guerre», mais «le fruit, toujours possible, de la justice et de la charité». Illustrant cette affirmation, Léon cite J.R.R. Tolkien, le grand écrivain catholique britannique du XXe siècle, décrivant ainsi notre responsabilité par la bouche de Gandalf, l’un des protagonistes de la trilogie Le Seigneur des Anneaux : «Il ne nous appartient toutefois pas de rassembler toutes les marées du monde, mais de faire ce qui est en nous pour le secours des années dans lesquelles nous sommes placés, déracinant le mal dans les champs que nous connaissons, de sorte que ceux qui vivront après nous puissent avoir une terre propre à cultiver». Pour nous, dont les terres cultivables et les oliveraies sont pulvérisées avec du glyphosate et du phosphore, ces mots devraient sonner particulièrement juste. Prochain article : Contre l’illusion post-humaniste, la capacité de relation et d’amour (3/3) Lire aussi sur le même thème : L’Encyclique «Magnifica humanitas» de Léon XIV, texte fondateur sur l’IA (1/3)

Au moment même où se tenait à Paris, à l’Assemblée nationale, un colloque donnant la parole à nos concitoyens chiites libres*, un village du Sud perché à 180 mètres, se rappelait à notre bon souvenir. Le vendredi 5 juin, un vent de fronde se levait à Baysarieh: une échauffourée y opposa les habitants, en majorité duodécimains et acquis à Nabih Berri, à des hezbollahis qui voulaient installer des lance-roquettes en plein milieu de la localité. L’armée libanaise dut s’interposer pour séparer les antagonistes et rétablir l’ordre. Une vidéo a enregistré la mêlée collective qui, comble d’ironie, s’est déroulée dans une rue pavoisée d’étendards vert pistache, aux couleurs du mouvement Amal! L’accrochage est survenu au moment même où le Centre des opérations d’urgence du ministère de la Santé publique nous informait que notre pays déplorait 3558 tués et 10870 blessés depuis le 2 mars, date à laquelle le Hezbollah a rallumé la mèche pour soi-disant venger l’exécution du Guide suprême iranien. D’aucuns diront que ce n’est pas cher payer l’appui iranien apporté à la libération du Sud-Liban et à celle de la mosquée Al-Aqsa. Le ras-le-bol est contagieux Baysarieh n’allait cependant pas être la seule à se cabrer en territoire national. Au même moment, et comme s’ils s’étaient donné le mot, le président de la République et le président du Conseil se sont «mutinés» contre la vulgate hezbollahi. Joseph Aoun a déclaré à CNN que l’Iran n’avait pas à se servir de notre pays comme monnaie d’échange, que Naïm Qassem ne représentait pas le Liban et que la seule option sensée était la négociation pour mettre un terme définitif à l’état d’hostilité entre le Liban et Israël. Quant à Nawaf Salam, il s’est rebiffé en rappelant que le Liban n’était pas un terrain où les autres pouvaient s’affronter et que les « Sudistes » n’avaient pas à payer le prix de « calculs dont ils ne maîtrisent pas les décisions ». En l’espèce, il ne restait plus qu’au président Nabih Berri à s’exprimer ! Mais nous ferons le black-out sur ses propos, dictés qu’ils sont par la crainte révérencielle que lui inspire le Hezbollah. Car, de toute manière, Baysarieh a déjà répondu pour lui, au nom du mouvement Amal et de tous les chiites ulcérés par l’absurdité des combats qui se poursuivent et par l’accaparement du pouvoir par la milice iranienne. Comme partout ailleurs au Liban, le ras-le-bol se diffuse et se généralise au vu des destructions et des déplacements des populations. L’inamovible Nabih Berri a beau refuser d’accorder son satisfecit à l’accord intervenu à Washington, sa base électorale ne semble plus vouloir payer le prix des aventures insensées de Naïm Qassem. Avoir attendu si longtemps pour renverser la table! C’est que jusqu’à récemment nos cercles officiels faisaient preuve de discrétion. Attention de heurter la Résistance : celle-ci était à prendre avec des pincettes. Par respect et considération pour les sacrifices du Hezb, il ne fallait point porter atteinte à son image de libérateur. Mais là soudain, un changement de paradigme ! Le narratif n’est plus le même. C’est comme s’il y avait eu une « rupture épistémologique », c’est-à-dire un changement radical dans la manière d’envisager la réalité, qui rompt avec le discours antérieur et les clichés que nous imposaient le parti iranien et ses écorcheurs. Ce seul changement est un marqueur de libération car, sur de longues années, l’Exécutif avait fait sienne la rhétorique du Hezbollah. Et de ce fait, notre État républicain relevait plus de la Commedia dell’arte et d’une pitrerie. Nos responsables n’étaient plus que des grimaciers et des cabotins qui s’évertuaient à défendre les thèses du parti de Dieu, thèses qu’ils récusaient au fond d’eux-mêmes. Alors, au diable la pudeur avec laquelle on traitait la question des négociations directes avec Israël. La tension va, à l’évidence, monter d’un cran et un processus de délivrance va s’enclencher. Et celui-ci ira jusqu’à dresser et afficher officiellement la liste des crimes sériels commis par le parti de Dieu. Merci Baysariyeh, merci le Palais Bourbon, la peur que le Hezbollah instillait dans sa propre communauté comme dans certains cercles n’a plus cours ! *Colloque « Le Liban entre paix et guerre : légitimité de l’État et rôle de la société civile », Assemblée nationale, 5 juin 2026, Paris. Les intervenants, qui y ont tenu le Hezbollah et la « sainte alliance » iranienne pour responsables de la catastrophe actuelle, ont appelé à la réhabilitation de l’État de droit.

Le «mémorandum d’entente» transitoire devant mettre fin à la guerre entre les Etats-Unis et l’Iran serait-il vraiment conclu prochainement ? L’annonce triomphaliste faite par le président Donald Trump sur une «entente imminente» avec l’Iran est déjà mise à mal par des «fuites» dans les médias iraniens téléguidés par le pouvoir, qui continuent de clamer que la République islamique a obtenu tout ce qu’elle cherchait: contrôle du détroit d’Ormuz, déblocage immédiat des fonds et levée des sanctions, investissements américains pour le redressement de l’économie iranienne… Un message de Trump sur son réseau social est venu brutalement remettre les pendules à l’heure. Toutefois, il semble peu probable que cela empêche un accord d’aboutir, ce qui a été conforté vendredi soir par une annonce du médiateur pakistanais qui a annoncé officiellement que les deux parties sont parvenues à un accord. Alors que s’est-il passé durant cette longue journée ? La journée de vendredi au Levant commençait sous les meilleurs auspices. « Nous venons de trouver un très bon accord pour mettre fin à la guerre avec l'Iran et, une fois les documents finalisés, ce qui devrait être fait dans les prochains jours, nous aurons probablement une signature, peut-être en Europe », a déclaré le président Trump depuis le Bureau ovale, rapporte l’AFP. Cette annonce de Donald Trump, qui a un air de déjà-vu, a fait couler beaucoup d’encore, autant dans la presse américaine qu’iranienne. Pour ce qui est de la première, elle a largement relayé le fait que l’accord serait signé bientôt : Bloomberg News a écrit que le document serait signé lors du sommet du G7 à Genève, en Suisse, dimanche. Selon Axios, la visite du vice-président JD Vance en Suisse serait déjà en préparation, en vue de la signature de l’accord. Le site américain a mis l’accent sur la médiation qatarie autant que pakistanaise, ayant apparemment permis cette percée. En effet, toujours selon Axios, le médiateur qatari a signé «l’accord de principe» avec le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi à Téhéran. Les versions américaine et iranienne La presse iranienne, elle, fidèle à ses habitudes (de médias dirigés par le régime), a répercuté la forte possibilité d’un accord prochain, certes, mais en donnant force détails de ce que seraient les termes de la trêve. A en croire ces médias, donc, l’Iran aurait obtenu de garder le contrôle du détroit d’Ormuz, le déblocage de ses fonds bloqués (le chiffre de 24 milliards de dollars, ou du moins la moitié, circule), une levée des sanctions et du blocus américain sur les ports, le retrait des forces américaines de la région limitrophe de l’Iran, sans compter le droit de poursuivre l’enrichissement de l’uranium. Selon l’agence Mehr, les missiles balistiques ne sont pas évoqués dans le texte, et l’accord-cadre donne une période de 6 mois pour un accord final. Les échos parvenant de Téhéran indiquaient par ailleurs qu’une décision finale n’a pas été prise par les autorités iraniennes, démentant que le timing de la signature ait été fixé à dimanche. Et ce sont ces «fuites» dans les médias qui se sont révélées être le ver dans le fruit, déclenchant la colère de Donald Trump sur son réseau social Truth Social. «Les conditions que les Iraniens ont fait fuiter dans leurs médias n’ont rien à voir avec les termes de l’accord auquel nous sommes parvenus», a-t-il tonné, estimant que «les Iraniens sont très déshonorables», et qu’il est impossible de négocier de bonne foi avec eux. « Ils feraient bien de rectifier le tir, et vite ! », a-t-il également écrit. Un responsable de l’administration US a exposé la version de Washington au correspondant de la chaîne al-Hadath : aucun déblocage de fonds ne sera effectué avant que cet accord ne soit mis en application, l’uranium enrichi sera sorti des territoires iraniens et les installations nucléaires seront bel et bien démantelées. Une autre clause cruciale, selon la chaîne saoudienne, obligera l’Iran à renoncer à financer des proxys dans la région, une question qui intéresse le Liban au plus haut point. Cette source a assuré que les Iraniens ont approuvé ces clauses. Netanyahu : L’Iran n’aura pas la Bombe En marge de ces déclarations concernant un éventuel accord qui serait prochainement signé par Washington et Téhéran, un processus dont Tel Aviv a été notoirement écarté, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s’est empressé d’affirmer qu’il était « entièrement d’accord » avec Donald Trump sur le fait que l’Iran n’aura jamais de bombe atomique, ajoutant que cela n’aurait pas lieu «tant qu’il sera Premier ministre». Entre-temps, les combats au Liban-Sud se poursuivaient vendredi avec la même intensité entre l’armée israélienne et le Hezbollah. Selon al-Hadeth, les Israéliens ont annoncé avoir dominé toutes les collines surplombant la ville stratégique de Nabatiyeh, au Liban-Sud, et le Hezbollah poursuit ses attaques, notamment à l’aide de drones. Or c’est le sort de ce front qui est en question depuis qu’on parle d’un accord si proche sur le front régional iranien. D’une part, les échos dans les médias iraniens insistent sur le fait que tout éventuel accord inclurait une clause sur une accalmie sur tous les fronts, donc au Liban. D’autre part, des sources israéliennes auraient déjà affirmé qu’un accord entre l’Iran et les Etats-Unis ne concernerait pas ce front libanais, «vu que les autorités israéliennes sont en pourparlers directs avec les autorités libanaises dans un processus séparé à Washington», soulignent les médias panarabes. La question se pose toujours, vendredi, au Liban, d’autant que le cessez-le-feu en Iran, début avril, n’a pas entraîné automatiquement une mesure similaire au Liban (sachant que les cessez-le-feu obtenus suite aux pourparlers directs n’ont pas eu un meilleur effet). Ce qui est sûr, en revanche, c’est que ce futur accord alimente déjà la polémique interne. Sans surprise, les voix du Hezbollah s’élèvent déjà pour adopter un discours triomphaliste. Le député Hassan Fadallah, avec son ton provocateur habituel, s’est dépêché d’affirmer qu’un accord «aura des répercussions» sur le Liban, «que les responsables libanais l’acceptent ou pas». Le parlementaire fait référence à l’argument massue de son parti qui veut que seul un cessez-le-feu négocié par l’Iran aurait des chances d’aboutir. Il a d’ailleurs lancé une pique au président de la République Joseph Aoun et au Premier ministre Nawaf Salam, estimant qu’ils ont été « exploités » par Washington. Certes, Hassan Fadlallah a semblé lâcher du lest en assurant que «l’Iran ne cherche pas à se substituer à l’Etat libanais». De tels propos n’en ont pas moins appelé une réponse du Premier ministre Salam. Celui-ci a reproché à la République islamique de chercher à montrer qu’elle détient le pouvoir de décision au Liban. Le débat autour du rôle de l’Iran au Liban, à travers son allié local, n’a pas fini de s’enflammer. Or les sources de Washington, rapportées par plusieurs médias, continuent d’insister sur la volonté du président américain de séparer les deux dossiers. Ce point est à suivre dans les jours qui viennent, à la lumière des développements dans la région. Nouvel ambassadeur d’Arabie saoudite Le Liban officiel, pour sa part, continue de s’engager dans une voie de rapprochement avec son environnement arabe, longtemps négligé. Outre la décision saoudienne, prise la veille, de rouvrir son marché aux produits agricoles libanais, qui devrait avoir des conséquences énormes sur le secteur de l’agriculture au Liban, il faut noter la visite de l’émissaire saoudien pour le Liban, Yazid ben Farhan, au président Aoun au palais de Baabda jeudi soir. Le nouvel ambassadeur saoudien, lui, est arrivé vendredi à Beyrouth. Autre actualité majeure de ce vendredi : après une longue polémique autour d’une possible ingérence syrienne au Liban pour démanteler le Hezbollah, suite à des propos de Donald Trump sur le sujet, le président syrien Ahmad Chareh a catégoriquement démenti toute implication de son pays sur le front interne libanais.

Le monde semble vivre aujourd’hui entre la fièvre de la Coupe du monde et les publications du président américain Donald Trump sur les réseaux sociaux, avec tout ce qu’elles entraînent comme répercussions immédiates sur les violentes fluctuations des cours du pétrole et de l’or, et sur les profits considérables qu’en tirent les spéculations qui leur sont liées. Ce «vacarme» médiatique dissimule pourtant des mutations plus profondes et plus déterminantes, qui se traduisent par un retraçage du réseau des alliances régionales et internationales, sous l’effet des retombées accélérées de l’affrontement en cours entre les États-Unis et Israël d’une part, l’Iran et ses ramifications de l’autre. Les partenaires arabes des États-Unis au Moyen-Orient ont ainsi entrepris de réévaluer leur positionnement stratégique et leurs alliances traditionnelles, même si les contours de ces reconfigurations ne se sont pas encore pleinement dessinés. Les Émirats arabes unis adoptent une posture plus ferme à l’égard de l’Iran, tout en continuant de renforcer leurs liens avec Israël et l’Inde, tandis que l’Arabie saoudite a activé une coopération défensive plus étroite avec le Pakistan, intensifiant dans le même temps sa coordination politique et sécuritaire avec la Turquie et l’Égypte. Face à ces évolutions, il semble que l’expression «Nouveau Moyen-Orient», largement répandue ces dernières années, ne parvienne plus à rendre compte avec précision de la réalité émergente, ni à embrasser les nouvelles alliances stratégiques qui refaçonnent l’architecture sécuritaire et les équilibres de la région. La conception traditionnelle de ce «Nouveau Moyen-Orient» se trouve ainsi dépassée par les faits qui s’imposent. En attendant que ces mutations stratégiques se précisent davantage, les marchés mondiaux continuent de s’agiter au rythme des spéculations et des déclarations politiques, désormais capables de déplacer des capitaux et des fortunes en quelques minutes. Et pendant ce temps, les pays pauvres et en développement continuent de payer le prix le plus lourd de ces turbulences. Toute hausse des prix de l’énergie ou de l’alimentation, tout ébranlement des marchés mondiaux se répercute directement sur la vie des citoyens de ces pays, qui se retrouvent tributaires de décisions et d’événements sur lesquels ils n’ont aucune prise. C’est là que s’impose la nécessité de reconsidérer les modèles de développement adoptés, et de s’employer sérieusement à atteindre le plus haut degré possible d’autosuffisance dans les domaines de l’alimentation, de l’énergie et de la production, en s’appuyant sur le renforcement de l’unité nationale et la conjugaison des efforts de tous les enfants du pays, qu’ils vivent dans leur pays ou se trouvent établis aux quatre coins du monde. L’expérience a démontré que les États ayant réussi à édifier les fondements de leur puissance propre ont été les plus capables de résister aux crises mondiales, et les plus à même de défendre leurs intérêts nationaux en toute indépendance. Et au fond, c’est la sagesse populaire qui exprime cette vérité avec le plus de justesse: «On n’est jamais si bien servi que par soi-même.» Les nations qui s’appuient sur leurs capacités propres et investissent dans les talents de leurs enfants sont les mieux armées pour protéger leur avenir et préserver l’indépendance de leur décision économique et politique.

Au milieu du vacarme politique et médiatique qui accompagne les négociations en cours entre le Liban et Israël sous parrainage américain, beaucoup s'affairent à poser la question traditionnelle: Israël veut-il la paix? Sommes-nous face à une nouvelle phase dans les relations entre les deux pays, ou simplement à des arrangements sécuritaires imposés par les rapports de force nés de la guerre? Mais la vérité est que cette question, si importante soit-elle, n'est pas la plus importante pour le Liban. La question fondamentale d'aujourd'hui ne porte pas sur ce que veut Israël, mais sur ce que le Liban a réussi à reconquérir pour lui-même après de longues décennies de confiscation de sa décision nationale. Pour la première fois depuis de nombreuses années, le Liban ne s'assoit pas à la table des négociations en tant que terrain de conflits ou monnaie d'échange dans les mains des autres, mais en tant qu'État qui se représente lui-même. Et ce changement, en lui-même, constitue l'événement politique majeur de tout ce qui se joue en ce moment. Les Libanais se sont malheureusement habitués à voir leur pays faire partie des guerres des autres. Ils se sont habitués à ce que les dossiers existentiels relevant de la guerre, de la paix, de la souveraineté et de la sécurité soient gérés en dehors des institutions légitimes, à ce que l'État devienne un simple témoin de décisions prises ailleurs. Durant de nombreuses périodes de notre histoire récente, ce n'était pas le Liban qui négociait: c'était lui l'objet même des négociations. Et les Libanais en payaient toujours le prix. Le prix des guerres dont ils n'avaient pas décidé le moment. Le prix des compromis auxquels ils n'avaient pas participé. Le prix des conflits régionaux qui avaient fait de leur patrie une boîte aux lettres pour les messages militaires et politiques des autres. Aujourd'hui, pour la première fois depuis longtemps, le tableau semble différent. Non parce qu'Israël aurait soudainement changé, ni parce que la région serait devenue plus pacifique, mais parce que l'État libanais a commencé à reconquérir un droit souverain fondamental: le droit de parler au nom du Liban. Les Libanais pourront diverger sur les détails des négociations. Les positions pourront différer sur certaines clauses, certaines orientations ou certaines priorités ; et c'est là quelque chose de naturel et de sain dans toute société démocratique. Mais ce qui devrait faire l'objet d'un consensus national, c'est que la décision libanaise est revenue aux institutions constitutionnelles, et que c'est l'État qui gère ce dossier au nom de l'ensemble des Libanais. C'est précisément là que réside la valeur réelle du processus actuel. Car les États ne se mesurent pas seulement à l'étendue de leur territoire, à la taille de leur population ou au volume de leur économie, mais à leur capacité à détenir le monopole de la décision souveraine. Et la souveraineté n'est pas un slogan qu'on brandit lors des cérémonies, mais une pratique quotidienne qui commence par la maîtrise du droit de décider de la guerre et de la paix, et s'achève par la capacité de l'État à parler au nom de ses citoyens sur la scène internationale. De ce point de vue, le débat sur les intentions d'Israël devient moins important que celui sur la manière de protéger le gain libanais nouvellement acquis. Oui, Israël cherche à défendre ses intérêts sécuritaires. C'est là une réalité qui n'a pas besoin d'être découverte. Tout État négocie à partir de ses intérêts, recherche sa sécurité et sa stabilité, et tente d'obtenir le maximum possible. Mais la question qui devrait occuper les Libanais est celle-ci: le Liban est-il enfin capable de défendre ses intérêts nationaux à travers ses institutions légitimes? Si la réponse est oui, alors nous nous trouvons devant un tournant historique qui dépasse les résultats des négociations elles-mêmes. Les accords peuvent réussir ou échouer. Les ententes peuvent être mises en œuvre ou piétiner. Mais la reconquête par l'État de son rôle naturel demeure un acquis stratégique de long terme. Le Liban a payé un prix exorbitant lorsque la décision de guerre et de paix est sortie des institutions de l'État. Il a payé un prix plus lourd encore lorsque les priorités libanaises se sont mêlées aux agendas régionaux. Et il a payé un prix immense lorsque le destin des Libanais s'est trouvé lié à des calculs étrangers à l'intérêt national libanais. C'est pourquoi le véritable défi d'aujourd'hui ne consiste pas seulement à parvenir au meilleur accord possible, mais à empêcher tout retour en arrière ; autrement dit, à empêcher que la décision soit de nouveau arrachée à l'État pour être rendue aux zones d'influence, aux axes et aux conflits extérieurs. Ce qu'il y aurait de plus dangereux serait que le débat autour des négociations se transforme en un nouvel affrontement intérieur entre Libanais. Car les expériences passées ont démontré que la division interne a toujours été la porte par laquelle l'extérieur s'est infiltré dans la décision nationale. En revanche, lorsque les institutions s'accordent autour de l'intérêt libanais supérieur, le Liban devient plus solide face aux pressions et plus apte à défendre ses droits. Ce dont le Liban a besoin aujourd'hui n'est pas seulement d'une trêve à ses frontières, mais d'une trêve avec son histoire politique fondée sur la dualité de la décision. Il n'a pas seulement besoin d'arrangements sécuritaires, mais de consolider le principe que l'État seul est l'instance ultime dans les grandes causes nationales. Tel est le sens véritable de l'État de citoyenneté pour lequel nous nous battons: un État qui ne se réduit ni à une communauté, ni à un parti, ni à un axe. Un État où tous les citoyens sont égaux devant la loi, où toutes les forces sont soumises aux institutions, et où toutes les décisions souveraines émanent du seul pouvoir légitime. Car sans État, il n'y a pas de citoyenneté. Et sans souveraineté, il n'y a pas d'État. Et il n'y a pas de souveraineté lorsque la décision se trouve dispersée entre de multiples centres de pouvoir. C'est pourquoi la valeur politique des négociations actuelles ne réside pas seulement dans les ententes ou les accords qu'elles pourraient produire, mais dans le fait qu'elles reflètent le début d'une transition du Liban depuis la position de terrain vers celle d'État ; depuis la position de celui qui reçoit vers celle de celui qui participe, et depuis la position de monnaie d'échange vers celle de celui qui détient la monnaie. Et c'est ce tournant qu'il faut préserver, quels que soient les développements à venir. Si le siècle dernier a été marqué par la lutte des Libanais autour de l'identité de l'État, la prochaine étape doit être celle de la reconquête de l'État lui-même. Un État fort par ses institutions, libre dans sa décision, souverain sur son territoire, et dont seuls ceux qu'ont élus les Libanais et que la Constitution a habilités à représenter la République libanaise peuvent prendre la parole en son nom. La route ne sera peut-être pas aisée, et elle sera sans doute jalonnée d'obstacles, de pressions et de défis. Mais ce qui a été accompli jusqu'à présent mérite d'être préservé. Car les nations ne se construisent pas seulement par les victoires militaires ni par les accords politiques, mais en bâtissant des institutions et en reconquérant la décision nationale. Et en définitive, si les Libanais peuvent diverger sur les résultats des négociations, ils ne devraient pas diverger sur une seule vérité: le Liban qui négocie par lui-même vaut mille fois le Liban au nom duquel les autres négocient.