Articles

Et rebelote. La tension monte dans la région avec la nouvelle vague de frappes sur l’Iran, annoncées pour ce soir par le président américain, Donald Trump, qui a également menacé de prendre le contrôle de l’île stratégique de Kharg, cœur névralgique de l'économie pétrolière iranienne. Toutefois, et dans une nouvelle volte-face, Trump a déclaré plus tard sur son réseau Truth Social qu’il a décidé d’annuler les frappes dont il menaçait l'Iran, assurant « que les discussions avec la République islamique ont été vues et approuvées par les plus hautes autorités iraniennes ». Et, comme à l’accoutumée, la nouvelle a été vite démentie via l'agence de presse iranienne Fars. Mais selon le site Axios , de hauts responsables iraniens ont affirmé qu’un « accord de principe » a été trouvé, mais qu’on «attendait l’aval du guide suprême Moujtaba Khamenei». Après avoir épuisé tous les moyens diplomatiques, Washington mise désormais sur la voie militaire pour accentuer la pression sur la République islamique afin de la contraindre à négocier un accord devant neutraliser la menace nucléaire qu’elle représente, endiguer son influence déstabilisatrice dans la région, à travers ses proxys, et régler le conflit autour du détroit stratégique d’Ormuz. La stratégie reste donc la même. C’est la tactique qui a changé. Elle s’est durcie, comme en témoigne le ton de plus en plus agressif des menaces du président Trump. «La guerre ne finira qu’avec la capitulation de l’Iran», a-t-il lancé dans le cadre d’une interview à la chaîne Fox News, peu de temps après un premier message sur son réseau social, Truth Social: «Les États-Unis vont frapper l'Iran très fort ce soir (jeudi). La marine, l'armée de l'air, les radars, la défense anti-aérienne et toutes les autres formes de défense (de Téhéran), ainsi que la majeure partie de sa capacité offensive, n'existent plus». Dans la nuit de mercredi à jeudi, l’armée américaine avait principalement ciblé le sud de l'Iran, ainsi que des sites proches de la capitale, notamment à Karaj, Nazarabad et Pishva, selon les Gardiens de la révolution islamique. Donald Trump a associé ses menaces à d’autres, à caractère économique, autrement plus importantes pour l’Iran: «À un moment donné, dans un avenir assez proche, nous prendrons peut-être l'île de Kharg et d'autres points d'infrastructure pétrolière. Nous assumerons le contrôle total de leurs marchés du pétrole et du gaz, tout comme nous l'avons fait avec le Venezuela, ce qui fonctionne brillamment à la fois pour le Venezuela et les États-Unis d'Amérique», a-t-il écrit, dans ce qui semble être un plan visant à mettre à genoux un Iran en butte à des problèmes économiques soutenus, accentués par le blocus américain imposé à ses ports. Il a répété la même menace à Fox News mais a émis des réserves quant à la réaction de la population américaine, hostile, selon lui, à une intensification du conflit. «Vous savez, ma préférence a toujours été de prendre l’île de Kharg. Je ne sais pas si l’Amérique en a l’estomac», a-t-il dit. Donald Trump a également indiqué qu’il ne compte pas frapper l’infrastructure civile pour ne pas porter préjudice au peuple iranien, majoritairement hostile au régime des mollahs. Autant de menaces qui mettent à mal le cessez-le-feu en vigueur depuis le 8 avril, même si Téhéran réagit violemment aux coups de massue américains. Dans la nuit de mercredi à jeudi, l’armée iranienne a ciblé des bases américaines au Koweit, à Bahrein et en Jordanie. Elle a épargné les Émirats arabes unis qui, selon Bloomberg, auraient tenu récemment leur première réunion de sécurité avec l’Iran depuis le début de la guerre. L’objectif de ces assises: assurer la stabilité économique des EAU, selon ce média. Téhéran a également bloqué totalement le détroit d’Ormuz où, jusqu’à mercredi, il autorisait le passage, certes payant, des bateaux des pays jugés amis ou neutres, pendant que l’armée américaine annonçait avoir neutralisé mercredi un troisième pétrolier ayant tenté de violer le blocus des ports iraniens en l'espace d'une semaine. Jeu de dupes v/s diplomatie Pour l’heure, cette recrudescence de la violence semble toujours contenue, voire étudiée, même si les risques de dérapage existent. Téhéran et Washington demeurent engagés dans une sorte de jeu de dupes dangereux, dans lequel chacun essaie de manœuvrer avec les atouts dont il dispose pour imposer ses conditions dans le cadre des efforts de médiation toujours en cours. Reste à voir qui lâchera en premier. L’un des signes indicateurs de la violence mesurée, à but déterminé, à laquelle nous assistons depuis quelques jours est l’absence d’implication israélienne. Le jour où Donald Trump demandera à son allié israélien de s’associer aux frappes contre l’Iran, cela signifiera officiellement le retour à l’option militaire pour atteindre les objectifs de guerre fixés, au risque d’un embrasement régional. Washington continue ainsi de miser sur le processus diplomatique. Donald Trump a réaffirmé hier que ce processus reste son «option préférée», alors qu’Islamabad et Doha mettaient les bouchées doubles afin de dégager une formule acceptable pour une déclaration d’intentions qui permettrait à l’Iran et aux États-Unis de reprendre les négociations. Les négociateurs du Qatar ont quitté jeudi Téhéran où ils s'étaient rendus la veille pour tenter d'aplanir les divergences entre les États-Unis et l'Iran, a indiqué à l'AFP un diplomate au fait de la mission qatarie. Les discussions avec les responsables iraniens étaient menées en coordination avec Washington, a confirmé ce diplomate, en précisant qu’elles ont duré «jusqu'aux premières heures de la journée». À Islamabad, le porte-parole de la diplomatie pakistanaise, Tahir Andrabi, a indirectement reconnu que les efforts de conciliation sont dans l’impasse, mais a souligné que son pays n’a toujours pas baissé les bras. «Il est difficile de rester optimiste face aux nouvelles hostilités, mais ne tirons pas le rideau sur l'approche pakistanaise en faveur d'une médiation», a-t-il indiqué. Il a précisé qu'Islamabad avait transmis un courrier en ce sens aux deux parties. «Nous restons engagés» pour une médiation, a insisté M. Andrabi. L’Arabie saoudite a en outre appelé à la poursuite de la médiation pakistanaise et salué le rôle joué par le Qatar pour soutenir les négociations. Un appel similaire a été lancé par le Kremlin. La médiation se poursuit désormais au rythme des frappes et des menaces américaines, militaires et économiques. Dans ce contexte, il est important de relever que le Secrétaire d’État américain au Trésor, Scott Bessent, a annoncé que des fonds seront prélevés sur les comptes iraniens gelés pour compenser les dommages causés par les tirs de missiles iraniens contre les pays alliés de Washington dans le Golfe. «Tous les péages versés à l'Autorité du détroit du Golfe Persique seront aussi compensés par des fonds prélevés sur leurs comptes. Chaque attaque lancée par l'Iran ne fera qu'aggraver les conséquences économiques et financières auxquelles il est confronté», a-t-il annoncé alors que l’un des principaux points d’achoppement dans le dialogue indirect Téhéran-Washington se rapporte aux avoirs iraniens gelés. La République islamique exige qu’ils soient débloqués pour accepter, entre autres, un retour aux négociations. Cette stratégie de la corde raide pourrait-elle pousser Téhéran à accepter les conditions américaines pour un « deal », ou au contraire, à réagir en élargissant le conflit militaire, sachant que Trump est hostile à une guerre d’envergure? Les jours à venir devrait apporter un élément de réponse. Reprise des exportations libanaises vers l’Arabie Au Liban, l’actualité principale est d’ordre politico-économique, avec la reprise des exportations libanaises vers l’Arabie saoudite. Riyad avait suspendu fin 2021 ses importations du Liban à cause de la crise née des propos du ministre de l’Information de l’époque, Georges Cordahi, au sujet de l’intervention saoudienne au Yémen et du trafic de Captagon vers son territoire. Sur le terrain, les échanges de tirs se poursuivent entre l’armée israélienne qui continue d’avancer dans le périmètre du Château de Beaufort et les miliciens du Hezbollah, dont «10 000 auraient été éliminés durant la guerre», selon Tel Aviv. Côté libanais, le nombre de victimes s’approche de la barre des 4000. Dans ce qu’Israël a considéré comme une violation du cessez-le-feu de mai, la formation pro-iranienne a lancé des drones contre le nord israélien jeudi matin. Ces engins ont pu être interceptés avant leur entrée dans l’espace aérien israélien, selon l’armée israélienne. S’agit-il d’un message adressé aux Américains et Israéliens, sur la disposition du Hezb à rouvrir le front libanais si la nouvelle épreuve de force entre Téhéran et Washington s’aggrave? La question peut se poser.

Cette série d’articles a pour but de mieux comprendre la situation actuelle à la lumière du passé, loin des discours passionnés, idéologiques ou romantiques, qui passent à côté des réalités, laissant au lecteur tirer les conclusions qui s’imposent. Les huit parties précédentes portaient sur une relecture des évènements relatifs à la montée en puissance du Hezbollah depuis l’accord de Taëf, en passant par le retrait de l’armée israélienne du Liban en mai 2000, l’instauration d’un Hezbollah-land au Sud et la guerre de 2006. Le présent article traite de la suite de la guerre de 2006. La bataille du Wadi Al Houjeyr ou du Wadi Slouqi, dans le secteur central de la frontière libano-israélienne, s’est déroulée entre le 11 et le 13 août 2006. Elle fut l'un des affrontements les plus coûteux pour l'armée israélienne. L'objectif des forces de l’Etat hébreu était de traverser la vallée de Slouqi, direction nord, pour atteindre le Litani avant l'entrée en vigueur du cessez-le-feu qui s’annonçait. La vallée de Slouki, connue également sous le nom de Wadi Al Houjeyr, est un défilé escarpé et encaissé. Les combattants du Hezbollah y ont utilisé massivement les missiles antichars Kornet, capables de percer les double-blindages, à partir de leurs positions embusquées et sur les hauteurs et villages environnants. Dès que les chars Merkava israéliens se sont engagés dans le défilé, ils ont été pris sous un feu croisé des Kornet. Le manque de coordination initiale entre l'infanterie et les blindés des attaquants a laissé ces derniers sans protection face aux tireurs de missiles embusqués, l’infanterie étant supposée couvrir l’avancée des chars par des tirs de mortier afin de gêner les tireurs de missiles embusqués, chose qui n’a pas été faite efficacement. Cette bataille est souvent citée comme le "massacre des Merkava" par les partisans du Hezbollah. Les pertes israéliennes se sont élevées à 33 soldats tués et des dizaines de blessés, et une vingtaine de Merkava touchés, dont deux détruits. Côté Hezbollah on dénombre une quarantaine de morts. L’armée israélienne a finalement réussi à traverser la vallée le 13 août, toutefois l'entrée en vigueur du cessez-le-feu le 14 août 2006 a stoppé toute progression ultérieure. Sur cet axe, les troupes israéliennes avaient traversé le village de Ghandourieh et arrêté leur progression au nord de ce village et à quelques kilomètres du Litani, leur objectif initial. Ciblage des ponts, routes et infrastructures Dans cette guerre de 2006, Israël a ciblé en 33 jours 109 ponts et 130 routes dans tout le Liban. L’un des objectifs était l’isolement tactique du Sud-Liban par la destruction des ponts sur le fleuve du Litani pour couper les voies de communication entre le Sud et Beyrouth. Cette action visait à empêcher le Hezbollah d'envoyer des renforts, des munitions et des équipements militaires vers le front. Elle avait également deux autres objectifs : le premier était d’empêcher le Hezbollah de déployer des missiles lourds dans les régions libanaises autres que le Liban-Sud (à titre d’exemple, la destruction d’un pont reliant Baabda à Beyrouth, après le déploiement d’un missile – ayant traversé ce pont – camouflé dans un conteneur de 40 pieds sur la route Baabda – Wadi Chahrour ; le second objectif était d’empêcher le transfert des deux soldats israéliens capturés au début de la guerre en dehors du pays, en détruisant les ponts et routes menant vers la Syrie. Les bombardements des infrastructures "vitales", dont l’Aéroport international Rafic Hariri et la centrale électrique de Jiyeh, avaient pour but de paralyser l'économie libanaise et faire pression sur le gouvernement libanais afin qu'il désarme le Hezbollah. La destruction de ces axes a gravement entravé l'acheminement de l'aide humanitaire, transformant de nombreuses localités du sud en zones isolées. Cette stratégie s'inscrivait dans le cadre de la doctrine Dahiya (ou Dahyé) qui est une tactique militaire israélienne de guerre asymétrique prônant l'usage d'une force massive et disproportionnée contre les infrastructures civiles dans les zones servant de base au Hezbollah, au Hamas et à tout autre groupe armé, en riposte aux attaques contre le territoire israélien. Adoptée dès la guerre de 2006 et formulée officiellement en 2008 par Gadi Eizenkot, chef d’état-major israélien, cette approche considère les villages ou quartiers d'où sont tirés des missiles non comme des zones civiles, mais comme des bases militaires. Les causes des échecs tactiques israéliens Une commission d’enquête gouvernementale israélienne, présidée par le juge retraité Eliyahu Winograd, a été chargée d'examiner les échecs politiques et militaires d'Israël durant la guerre de 2006 contre le Hezbollah. Le rapport final de cette commission a conclu à un échec stratégique et militaire pour Israël, pointant des défaillances de commandement et de préparation. En conséquence, l’état hébreu a remanié sa doctrine terrestre, accéléré le développement d’un système de défense antimissiles de courte portée, appelé le Dôme de Fer, et généralisé un système de protection active, nommé Trophy, sur ses blindés. Ce système, vendu plus tard à l’armée américaine, consiste à intercepter les missiles antichars avant leur impact sur la coque des blindés. Un char Merkava lors de manoeuvres dans le Négev. (AFP) Le rapport Winograd a en effet révélé la vulnérabilité du char Merkava face aux roquettes RPG-29 et aux missiles de précision Kornet et Metis-M du Hezbollah, tous à charge tandem (double charge) capables de percer le char Merkava doté d’un double blindage interne et externe, le blindage externe étant réactif, c’est-à-dire qui explose et dévie les missiles anti-char classiques, alors que les missiles à charge tandem sont capables de l’outrepasser et de pénétrer dans le char. Le nombre de Merkava touchés durant la guerre de 2006 par ces munitions est de 52, causant la mort de 30 soldats. Parmi ces chars, cinq ont été totalement détruits. Quant aux autres, 24 ont été perforés et 23 faiblement endommagés. Tous ces 47 chars ont été plus tard réparés et remis en service. Mis à part l’efficacité des roquettes et missiles à effet tandem, le rapport Winograd affirme que les Merkava furent atteints suite, principalement, à des erreurs tactiques systémiques dans leur utilisation. Le rapport critique également le manque de coopération entre l’aviation, l’infanterie et les blindés israéliens, et la préparation insuffisante des réservistes, ces derniers n’ayant effectué aucune manœuvre blindée pendant six ans. Une première dans l’histoire militaire L'utilisation massive des roquettes RPG29 et des missiles Kornet et Metis, tous à charges tandem, a marqué un tournant dans l’histoire militaire. Bien que leur utilisation sporadique ait eu lieu auparavant durant la guerre de Tchétchénie dans les années 90, et celle d’Irak contre les Américains en 2003, le conflit de 2006 a révélé l’efficacité de leur utilisation massive par une milice contre des chars à blindage réactif, ce qui est une première. De plus, les tactiques sophistiquées du Hezbollah et ses préparatifs pour cette guerre ont démontré l’ampleur de l’implication iranienne au Liban et ont constitué une leçon de stratégie dans les guerres asymétriques. Fort probablement, les Ukrainiens ont tiré les leçons de cette guerre, puisque leurs tactiques lors des premières semaines de l’offensive russe de 2022 furent les mêmes sous beaucoup d’aspects que celles du Hezbollah, sauf que leurs missiles antichars à charge tandem étaient occidentaux (Javelin l’équivalent du Kornet, et le Nlaw l’équivalent du Metis-M). À lire sur le même sujet : Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (8) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (7) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (6) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (5) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (4) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (3) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (2) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (1)

Entre 1984 de George Orwell et de L'Étranger d’Albert Camus se tisse un fil commun dans leur description de l'instrument de contrôle (ou plutôt du cadre général de la domination) et ce qui se passe au Liban singulièrement ces dernières années, depuis que le pouvoir s'est consolidé entre les mains du Hezbollah et sous son commandement. Il existe une étrange convergence entre l'univers d'Orwell et celui de Camus, alors qu'ils semblent à première vue si différents l'un de l'autre: le monde de l'oppression extérieure chez Orwell, et le monde de l'absurde et du détachement existentiel chez Camus. Chez Orwell, l'individu est soumis à une surveillance extérieure absolue. Big Brother ne surveille pas seulement les comportements, il tente de s'emparer de la conscience elle-même. L'objectif ne se réduit pas à l'obéissance, mais va jusqu'à effacer toute possibilité de dissidence intérieure. La liberté y est menacée de l'extérieur, et l'individu — Winston — cherche à se réapproprier son être propre par le biais de la rébellion. Chez Camus, la situation est presque inversée. Aucune autorité totalitaire visible ne surveille le héros Meursault. Le problème n'est pas une surveillance externe, mais un vide intérieur. Meursault ne «se révolte» pas parce qu'il ne voit tout simplement rien qui mérite qu'on s'y oppose. Et pourtant, la société ne tolère pas cette neutralité: elle le juge, non seulement pour son crime, mais pour son défaut de conformité affective, pour n'avoir pas pleuré à l'enterrement de sa mère. Dans 1984 , la société impose une surveillance totale et l'individu tente d'y échapper pour recouvrer son humanité. Dans L'Étranger , l'individu ne se soumet pas spontanément aux normes établies, et la société exerce sur lui une surveillance rétroactive pour le ramener au «comportement convenable». Autrement dit, Orwell décrit une société qui prévient la dissidence en amont, tandis que Camus décrit une société qui la sanctionne après qu'elle s'est manifestée. L'oppression chez Orwell est politique et institutionnelle ; chez Camus, elle est morale et sociale. Dans l'univers d'Orwell, l'individu ne peut pas «s'écarter» de la norme, car la surveillance est à la fois préventive et totale. Et s'il s'écarte tout de même — comme le fait Winston —, il sera intégralement reformaté, contraint d'aimer le pouvoir lui-même. Cette «restitution» est d'autant plus terrifiante qu'elle ne consiste pas en un retour à un comportement ordinaire, mais en une recréation de l'homme de l'intérieur. Dans les deux œuvres, la société ne supporte pas l'éloignement du «modèle», et exerce donc une surveillance dont la finalité ultime est de ramener l'individu à la norme, soit par la persuasion coercitive — Camus —, soit par une reprogrammation complète — Orwell. Chez Camus, la norme est morale et sociale, et ce qui est exigé c'est de ressentir comme il faut. Chez Orwell, la norme est politique et idéologique, et ce qui est exigé c'est de penser comme il faut. Les deux univers formulent quelque chose de profondément dérangeant: le problème ne se situe pas seulement dans le comportement, mais dans le fait que la société aspire à unifier l'intériorité humaine elle-même — les sentiments ou les pensées. Meursault est condamné parce qu'il ne ressent pas comme il le devrait ; Winston est brisé parce qu'il ne pense pas comme il le devrait. Si l'on remplace désormais le mot «société» par «Hezbollah», ne découvre-t-on pas que ce parti a accompli la forme d'oppression telle qu'Orwell la décrit dans 1984 , tout en traitant l'ensemble de ses partisans et défenseurs à la manière dont la «société» traite Meursault dans le roman de Camus ? Appliquée au Hezbollah, cette grille de lecture révèle que le parti a procédé à une recomposition du conscient collectif — par la persuasion, l'identité et le récit — dans un registre proche de l'«Orwell symbolique», tout en recourant à la punition directe face au refus, ce qui relève plutôt du «Camus concret». Il a même ajouté à sa surveillance une dimension religieuse, celle de l'accusation d'apostasie et de rupture avec la foi. Et sa surveillance des comportements socio-moraux ressemble à ce qu'on trouve chez Camus : elle va jusqu'à interdire l'expression de certaines formes de deuil, puisque «le martyr est monté aux cieux dans la joie». Ce qui est plus redoutable encore que la mort, c'est d'être reformaté au point de ne plus se percevoir comme distinct du pouvoir ou de la communauté. C'est précisément là qu'Orwell et Camus se rejoignent dans la méthode que le Hezbollah a pratiquée: le premier en exprimant la brisure de l'intériorité, le second en exprimant la punition de ceux qui refusent de s'inscrire dans «le cadre tracé» à travers la culture du sahsouh (NDT : la punition infligée à quiconque ose exprimer une opinion contraire aux forces en place). On comprend dès lors que la domination du Hezbollah sur une large part de la communauté chiite, et sur des leviers essentiels de l'État libanais, n'a pas été le résultat d'un facteur unique et simple, et qu'on ne saurait l'expliquer par la seule force militaire ni par la seule légitimité populaire. Ce qui s'est produit est le fruit d'une accumulation historique complexe, mêlant la violence, l'encadrement identitaire et la recomposition interne de la société. Pour comprendre ce parcours, il faut lire trois mécanismes solidement articulés entre eux. I- La coercition — fondation du pouvoir et imposition des faits accomplis Dans les années quatre-vingt, dans le contexte de la guerre civile libanaise, l'affrontement n'était pas seulement politique: c'était une lutte pour l'existence et l'hégémonie au sein de la communauté elle-même. Cette période a été marquée par la liquidation ou l'éviction de courants intellectuels et militants — Hassan Hamdane, Hussein Mroué et d'autres, y compris parmi les résistants, aux appartenances communistes, de gauche ou libérales. Des confrontations ont également opposé le Hezbollah à d'autres forces chiites, notamment le mouvement Amal dans ce qu'on a appelé la «guerre des frères». Le Hezb a eu recours à la violence, aux enlèvements et à la dissuasion directe, à l'encontre de l'environnement libanais comme des étrangers — attentats contre des ambassades, prises d'otages, etc. Et il a imposé certains modes de comportement par la force ou par la menace dans diverses communautés. Cela signifie que le Hezbollah n'est pas né dans un environnement d'«adhésion libre», mais dans un environnement partiellement reconfiguré par la contrainte. Nous sommes là face à ce qu'on pourrait nommer la phase orwellienne fondatrice, celle où les frontières sont d'abord imposées avant que soit construite la légitimité. II - Le contrôle social, ou la transformation de la coercition en «comportement naturel» Après la consolidation de l'hégémonie, la mutation la plus décisive s'est opérée: il ne s'agissait plus seulement de contrôler, mais de recomposer la société de l'intérieur. Ce processus s'est accompli par l'imposition de normes de comportement religieux, social et culturel, par une tentative d'imposer le voile par la menace de défiguration à l'acide, puis par l'incitation matérielle — des sommes d'argent versées en échange du port du voile. On a ensuite construit une binarité tranchée entre «résistant» et «traître», entre «conforme» et «déviant», et une pression sociale intense s'est abattue sur les dissidents, allant de l'atteinte à la réputation à la mise à l'écart et à l'accusation de trahison. À ce stade, l'oppression n'était plus toujours directe: elle était devenue diffuse, intégrée au corps social lui-même. La société avait commencé à surveiller ses propres membres. C'est là qu'on retrouve la logique camusienne: l'individu n'est pas sanctionné seulement pour ce qu'il fait, mais pour son refus de se conformer au modèle collectif. III - La construction du cadre qui produit la conviction et l'identité L'étape la plus décisive dans la réussite de ce modèle fut la construction d'un récit puissant, capable de donner sens à tout ce qui précédait. Ce récit reposait sur l'idée de la résistance et de la dignité, sur la protection de la communauté face aux menaces extérieures, sur la valorisation du sacrifice, de la souffrance et du martyre, et sur la fusion du religieux avec le politique et l'identitaire. Parallèlement, se sont édifiés des réseaux de services sociaux, des institutions éducatives, sanitaires et culturelles, ainsi qu'une architecture de solidarité interne, visible dans la multiplication des occasions religieuses et la création de rites et d'usages importés en grande partie d'Iran. C'est alors que s'est accomplie la mutation décisive: le passage d'une société soumise à une société convaincue — du moins en partie. C'est chez Erich Fromm qu'on trouve l'explication de ce comportement: l'être humain ne fuit pas seulement l'oppression, il choisit parfois la conformité parce qu'elle lui procure un sentiment de sécurité et d'appartenance à la communauté. IV - Le recours à la coercition et à la répression politiques Malgré le succès du contrôle social et la construction d'un corpus de convictions, la coercition politique est restée présente aux moments de crise. Elle s'est manifestée à travers des événements intérieurs décisifs comme ceux de 2008, à travers un climat d'assassinats et de dissuasion politique qui va du martyre de Rafic Hariri jusqu'à celui de Lokman Slim, et à travers l'affermissement de lignes rouges infranchissables — les accords de Doha, le tiers de blocage, les chemises noires. Ces moments remplissent une fonction fondamentale: rappeler en permanence que la force demeure présente. L'équilibre se maintient ainsi entre la conviction d'un côté et la peur de l'autre. V -Comment s'est constitué le «consentement apparent»? Ce qui ressemble à un «consentement» au sein de cet environnement ne saurait être simplifié: c'est le résultat d'un entrelacement de facteurs complexes. Une conviction authentique chez une partie de la population, une adaptation chez une autre, la peur ou le silence chez d'autres encore, et l'absence d'alternatives crédibles venant compléter ce tableau. Le «consentement» est en réalité une structure composite et non une position univoque. Au terme de ce long parcours, nous voici dans une situation où le parti ne domine plus seulement par la force, mais à travers l'identité et le cadre par lequel l'individu comprend lui-même, sa souffrance et ses choix, les percevant comme logiques, légitimes et porteurs de sens. La société participe alors partiellement à reproduire cette hégémonie par elle-même. Dès lors, le contrôle cesse d'être seulement extérieur pour devenir également intérieur. Qu'en est-il aujourd'hui ? Mais les transformations récentes, sous la pression des événements régionaux et de la violence externe, ont fait émerger un écart entre le récit et la réalité, des questionnements intérieurs qui demeurent pour la plupart silencieux, et des réévaluations non déclarées. En regard, le danger extérieur continue de resserrer la cohésion, et la pression sociale empêche l'explosion ouverte. Nous traversons donc aujourd'hui une phase d'ébranlement silencieux, sans transformation claire ni définitive à l'horizon.

La tension continue de monter dans la région mais reste jusque-là sous contrôle. À croire que Téhéran et Washington, qui poursuivent les échanges de messages par le biais du médiateur pakistanais, ont opté pour une nouvelle tactique. Celle de la diplomatie sous le feu. C’est sous cet angle que sont aujourd’hui perçus les événements militaires déclenchés par l’Iran dans la région au cours des dernières quarante-huit heures. Asphyxiée par le blocus maritime imposé par Washington à ses ports, la République islamique, qui jusque-là jouait la montre, n’a plus que l’option militaire pour desserrer la pression exercée sur elle à deux niveaux. Le premier concerne les négociations directes libano-israéliennes pour un accord de paix. S’il est conclu, l’accord en question mettra fin immanquablement à son emprise sur le Liban, via le Hezbollah, au moment où elle s’efforce de faire figurer le dossier du Hezb à l’agenda de ses éventuels pourparlers avec Washington, pour pouvoir imposer ses conditions. Le second se rapporte à ses propres pourparlers avec les États-Unis pour un cessez-le-feu durable. En abattant mardi un hélicoptère militaire américain de type Apache, qui patrouillait dans les eaux internationales du détroit d’Ormuz, l’Iran est donc passé à la vitesse supérieure dans sa confrontation avec les États-Unis qui ont réagi au quart de tour en menant deux vagues de frappes contre des systèmes de défense antiaériennes et des radars autour du détroit d'Ormuz, selon le média américain Axios. Des explosions successives ont retenti durant la nuit le long de la côte sud de l'Iran. Selon le commandement militaire américain pour le Moyen-Orient (Centcom), il s’agit de «frappes d'autodéfense, sur ordre du commandant en chef», en référence au président Donald Trump. L'Iran a réagi en lançant des attaques contre des bases américaines au Bahreïn, en Jordanie et au Koweït. «Des frappes imminentes» Même s’il n’a pas lâché l’option diplomatique, le président américain, qui n’arrêtait pas d’affirmer qu’un «bon» accord avec Téhéran est sur le point d’être conclu, a radicalement changé de ton mercredi. Il s’est montré menaçant, laissant entendre qu’il est conscient du jeu iranien et qu’il ne compte pas s’y laisser prendre. M. Trump a réaffirmé, au cours d’une conférence de presse à la Maison Blanche, qu’il compte «de nouveau frapper l’Iran aujourd’hui», mercredi, et qu’il envisage une attaque d’envergure en visant des centrales électriques et des ponts. Il a lancé ces menaces après avoir dénoncé la duplicité de Téhéran. «On va les attaquer, les attaquer très durement. On était vraiment sur le point de conclure un accord, mais ils n'arrêtent pas de nous mener en bateau, ils se moquent de nous», a-t-il déclaré dans le Bureau ovale. Sur son réseau Truth Social, il avait écrit quelques heures plus tôt que l'Iran «a mis trop de temps à négocier un accord qui aurait été excellent pour lui», mais qu’«il va devoir maintenant en payer le prix», alors que la veille, avant l’incident de l’Apache, il avait annoncé un «très très bon accord» à venir sous «deux à trois jours». «L'Iran, c'est beaucoup de paroles et aucune action. Le tyran du Moyen-Orient est MORT!!!», a ajouté le président américain en rappelant que l’armée iranienne est anéantie. Cette armée iranienne garde cependant sa capacité de nuisance, comme en témoignent les tirs nocturnes de missiles contre Israël, dans la nuit de lundi à mardi. Cette attaque avait fait suite aux raids d'Israël sur la banlieue sud de Beyrouth, dimanche, lancés en représailles à des frappes du Hezbollah contre le nord du territoire israélien. L’escalade peut être facilement attribuée au régime des mollahs, qui menaçait Israël de riposte en cas d'offensive sur la banlieue sud, alors que l'État hébreu avait promis des frappes contre ce fief du Hezb au cas où la formation pro-iranienne maintiendrait ses attaques contre son territoire. Lésé par l'accord de cessez-le-feu libano-israélien de Washington, et vraisemblablement poussé par son parrain iranien, le Hezbollah n'a pas hésité à tirer des roquettes vers la Galilée, déclenchant donc une riposte israélienne, suivie d'une contre-riposte iranienne tout aussi attendue. En dépit de l’escalade, la tension reste contenue comme en témoigne la mission qatarie menée actuellement à Téhéran, en coordination avec Washington. Mais le feu couve sous la cendre. Donald Trump passera-t-il à l’acte au cas où Téhéran poursuivrait ses atermoiements ? On apprenait à ce propos en fin de soirée, mercredi, que l’Iran a refusé une proposition du Qatar d’organiser une réunion avec les Etats-Unis afin de discuter des points de désaccord. Pour l’heure, la République islamique ne fait que démontrer qu’elle reste tiraillée entre deux courants. Le premier, dur, est incarné par le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) et le second, modéré, est emmené par le président iranien, Massoud Pezechkian. Alors que le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, proche du CGRI, haussait le ton mercredi face à Washington, le président Pezechkian s’est distingué par un discours très remarqué dans lequel il a prôné le dialogue. Mais si ses propos ont attiré l’attention, c’est parce qu’il était évident qu’il s’adressait aux Pasdaran et en raison de la référence qu’il a faite à l’ex-guide suprême iranien, Ali Khamenei, «pour qui le dialogue est la seule voie possible pour sortir de l’état de ni guerre ni paix dans lequel l’Iran se trouve». Un appel indirect à suivre la voie tracée par le dirigeant iranien liquidé en février dernier, lors d’une frappe israélo-américaine sur Téhéran. Coudées franches au Liban Sur le front libanais, il n’est pas dit cependant que le Hezbollah risque de tenir compte des propos de Pezechkian, ce groupe obéissant directement aux ordres des Pasdaran. De nouveaux tirs en direction d’Israël risquent cependant de coûter cher, l’armée israélienne ayant désormais les coudées franches pour riposter immédiatement par des frappes sur la banlieue sud, sans en référer à l’autorité politique. Cette décision, prise lundi par le cabinet restreint militaire, montre que c’est la logique de la réaction militaire immédiate qui prévaut actuellement, sans que celle-ci ne puisse avoir une influence quelconque sur les processus engagés. C’est comme si chaque partie testait les lignes rouges de l'autre. Le président libanais, Joseph Aoun, a ainsi réaffirmé mercredi sa détermination à «aller jusqu’au bout» dans les négociations directes avec Israël. Sur le terrain au Liban, les opérations militaires restaient mercredi limitées au sud du pays où l’armée israélienne a tué deux individus, en ciblant leur voiture à Saïda. Les deux n’ont toujours pas été identifiés. À Kfarchouba, elle a enlevé «deux hommes qui se sont approchés de la zone où les soldats israéliens mènent des opérations (…) et les ont emmenés en Israël pour les interroger», selon un communiqué transmis à l'AFP.

C’est encore, et toujours, le régime de la douche écossaise au niveau du conflit en Iran. Après les dernières déclarations des dirigeants américains faisant état – pour la énième fois – de l’imminence d’un «deal» avec la République islamique, de nouveaux nuages gris se sont amoncelés mardi soir à l’horizon. Le président Donald Trump a ainsi annoncé tard en soirée qu’il venait de recevoir un rapport du commandement militaire américain, soulignant que ce sont des tirs iraniens qui ont abattu, lundi soir, dans le détroit d’Ormuz un hélicoptère US de type Apache qui effectuait une patrouille dans la région. Le pilote et le co-pilote ont été sauvés, sains et saufs, par des équipes de l’armée américaine au terme de deux heures de recherches. «Les États-Unis doivent répondre à cette attaque», a tenu à préciser le chef de la Maison Blanche. Peu de temps après la déclaration du président Trump, des responsables américains ont indiqué au New-York Times qu’il «n’est pas clair si les négociations avec l’Iran seront relancées après la déclaration du président Trump qui s’est engagé à riposter au crash de l’hélicoptère». Concrètement, la riposte US contre l’attaque iranienne de lundi soir sera très vraisemblablement ponctuelle, limitée dans l’espace et le temps. Il reste qu’elle contribuera à entretenir, voire à accroître, le climat de tension et de méfiance qui marque le conflit en Iran. Cette tension s’est reflétée dans les propos tenus il y a quarante-huit heures par le président du Parlement iranien Mohammed Baqer Ghalibaf (qui préside l’équipe de négociateurs avec Washington) qui a non seulement souligné que la République islamique «n’a pas confiance dans les États-Unis», mais il a, sans détour, qualifié – et ce n’est pas la première fois – les USA d’«ennemi». En tout état de cause, tout semble indiquer que l’administration Trump n’a pas l’intention, du moins dans le contexte présent, de s’engager dans une nouvelle confrontation à grande échelle avec l’Iran. C’est ce qui a sans doute poussé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à affirmer, lors de la dernière réunion du cabinet restreint de sécurité, qu’Israël «pourrait être contraint d’affronter seul l’Iran». M. Netanyahu a précisé à ce propos que «la bataille avec la République islamique et le Hezbollah» n’est pas terminée. Joseph Aoun poursuit sur sa lancée contre l’Iran Sur le plan des opérations militaires, l’aviation israélienne a poursuivi lundi de manière intensive ses raids contre les positions et les dépôts de munitions du Hezbollah dans plusieurs villages du Liban-Sud. Parallèlement, l’armée israélienne a indiqué avoir tué un milicien du Hezbollah qui avait franchi la frontière avec le Liban et qui avait semble-t-il l’intention de s’infiltrer dans une localité du Nord d’Israël. Parallèlement, les forces de l’État hébreu ont lancé lundi dans la journée un ordre d’évacuation de la ville de Tyr, dont notamment le quartier chrétien où se sont retranchés des éléments armés relevant du parti pro-iranien. Dans ce cadre, des pôles d’influence chrétiens ont lancé un appel urgent à la démilitarisation de ce quartier. Au niveau politique, la présidence de la République a publié une retranscription de la deuxième partie de l’interview que le président Joseph Aoun a accordée à la CNN. Le chef de l’État a réitéré ses critiques à l’égard de l’attitude de la République islamique au Liban, soulignant que le pouvoir libanais souhaite établir des relations cordiales avec Téhéran «mais sur base du respect mutuel et de la non-ingérence dans les affaires intérieures de l’autre partie», reprochant, précisément, au régime iranien «ses ingérences sur la scène libanaise». Concernant le Hezbollah, le président Aoun a déclaré qu’«il est temps que l’État remplace les milices», affirmant que la collectivité chiite «est fatiguée» et qu’il faut lui offrir une solution de rechange «par le biais d’institutions publiques fortes». Abordant la question des armes du parti pro-iranien, le président Aoun a souligné que «la guerre (au Liban) aurait dû se terminer en l’an 2000» (à la suite du retrait israélien totale de la zone de sécurité contrôlée par l’État hébreu). Le chef de l’État a déploré le fait qu’à la suite de ce retrait, le Hezbollah a «commis des erreurs stratégiques». Évoquant en outre les négociations directes entre le Liban et Israël, le président Aoun a réaffirmé la volonté du pouvoir libanais de mettre un terme définitif à l’état de guerre entre les deux pays.

Il est ahurissant, curieux, déconcertant, voire étrange et paradoxal, de lire encore aujourd’hui des informations partisanes réductrices, publiées par une presse intéressée et relayées par les réseaux sociaux, au moment où le pays est confronté à des développements cruciaux, tant à l’intérieur qu’à l’international, et que son sort est mis à rude épreuve depuis des décennies. Malheureusement, il ne s’agit pas là d’une «première». Nous nous trouvons face à des manipulations médiatiques visant à faire diversion et à détourner l’attention des sujets brûlants de l’heure, en l’occurrence une guerre sans merci qui entraîne le pays dans une destruction totale et le plonge dans un gouffre socio-économique et financier sans précédent. Toute cette saga, qui n’a rien d’étrange en définitive, semble tenir du déjà-vu. Un leitmotiv retentissant et bien rodé, reflétant une volonté de sape évidente: détruire, en revenant mille fois sur le sujet, la réputation de l’ancien gouverneur de la Banque du Liban, Riad Salamé, et de son frère, Raja. En y ajoutant, cette fois encore, un grain de sel avec l’évocation du rôle de la banque HSBC. Riad Salamé serait donc à l’origine de la faillite et de l’effondrement de notre système financier et économique. Il est aisé, en effet, d’abreuver l’opinion de cette rengaine après toutes les manipulations médiatiques observées sur la scène politique libanaise, relatives aux milliards de dollars dilapidés et peut-être dérobés, durant des années, par l’entremise de ministères et sur base de résolutions adoptées par les gouvernements successifs, puis votées par la Chambre des députés et puis, hélas, bien souvent oubliées. Dans ce contexte triste et trouble, frôlant souvent l’obsession, rien ne semble émouvoir ou du moins porter à la réflexion sereine, tant les esprits sont prisonniers de leurs fantasmes. Le quotidien français Le Monde rapporte, citant les avocats de Riad Salamé, que ce dernier avait pu acquérir ses biens immobiliers grâce aux revenus élevés qu’il percevait lorsqu’il exerçait ses fonctions de conseiller financier auprès de la société Merrill Lynch, avant sa nomination au poste de gouverneur de la Banque du Liban… Mais cette indication du quotidien français s’envole en fumée comme tomberaient au sol les feuilles d’automne. Il en est de même lorsque l’avocat de l’ex-gouverneur fournit à la Justice les preuves documentées, prouvant l’origine et la provenance des fonds se rapportant à ses divers investissements. Pourrait-on enfin laisser libre cours à la justice avant de se lancer dans des accusations sans fondements! Parlant de justice, n’est-il pas en fait surprenant que ce corps emblématique de l’État s’interdise de poursuivre certains leaders politiques et chefs de partis lourdement responsables – et ce n’est un secret pour personne – des failles survenues dans la gestion de la sécurité, de la justice et des dépenses de l’État dans les domaines du social, de l’électricité, de l’éducation! Cela, sans parler de certaines associations fictives, civiles ou religieuses, ou des milliards de dollars qui se sont évaporés en subventions sur l’essence, le blé, et d’autres produits alimentaires… Ne nous laissons donc pas piéger par ces manipulations médiatiques et par le choix délibéré de ce timing politique déloyal qui n’a rien, rappelons-le, d’une simple coïncidence. Si jeter le blâme sur un haut responsable vise à lui attirer les foudres du ciel et des sanctions, ayons au moins le courage et la décence de reconnaître que Riad Salame est le SEUL, à ce jour, à avoir payé. Et il n’est point sorti de l’auberge pour autant. Laissons donc le soin à la Justice d’accomplir son travail et de statuer dans un climat serein, sans pour autant retirer à l’ex-gouverneur le droit de se défendre. Pour clore ce chapitre humblement, il serait opportun de rappeler une célèbre réplique: «Si tu cherches à voir la paille dans l’œil de ton voisin, faut-il encore que tu aies l’honnêteté de voir la poutre qui est dans ton œil.» On conviendra que cette réplique mérite aujourd’hui réflexion. * Antoine Menassa est le président et fondateur de l’Association des hommes d’affaires libanais de France (HALFA).