Articles

Bahreïn, le Koweït et le Qatar ou encore la Jordanie ont essuyé vendredi de nouvelles attaques iraniennes, en représailles aux bombardements américains menés sur le territoire iranien. Pour le sixième jour consécutif, les pays du Golfe alliés de Washington paient directement le prix de cette escalade militaire. Les dégâts infligés de part et d'autre à des infrastructures civiles témoignent d'une nouvelle intensification du conflit. Tard dans la soirée de vendredi, le Commandement central (Centcom) a indiqué que l’armée US a lancé, pour la septième nuit consécutive, une nouvelle série de frappes contre les positions et les infrastructures militaires iraniennes. De fait, les médias officiels de la République islamique ont fait état peu avant minuit de fortes explosions dans plusieurs secteurs du sud de l’Iran, notamment à Bandar Abbas. Les voies de communication sont plus particulièrement visées depuis 48 heures par l’armée américaine. Entre-temps, Téhéran poursuit son escalade verbale. Mohsen Rezaï, conseiller militaire du guide suprême iranien, a menacé vendredi que l'Iran va entrer dans "une phase d'offensive totale" si les frappes américaines se poursuivent au-delà de "deux-trois jours". "L"Iran ne se contentera plus de riposter, et aucune frontière ne sera à l'abri", a-t-il aussi déclaré. Restrictions sur le réseau électrique Les autorités iraniennes ont fait état de dommages au réseau électrique dans le sud du pays. Elles ont également signalé des bombardements ayant visé des ponts, un port, un aéroport, des infrastructures de télécommunications ainsi qu'une gare. Dans un communiqué, le ministère concerné a exhorté les habitants à éteindre les climatiseurs pendant les heures de pointe "afin de contribuer à garantir un approvisionnement stable en électricité dans les provinces du sud, qui sont actuellement confrontées à une chaleur extrême et à des attaques contre les installations d'alimentation électrique". Au Koweït, une centrale électrique et une usine de dessalement d'eau ont été touchées par une attaque iranienne, selon les autorités de l'émirat, qui ont également appelé les habitants "à rationaliser leur consommation d'électricité durant cette phase exceptionnelle", alors que les températures atteignent 48 °C. Frappes iraniennes tous azimuts Les forces armées du Koweït, de la Jordanie, de Bahreïn et du Qatar, tous proches alliés des États-Unis, ont annoncé avoir fait face à des attaques aériennes à l'aube de vendredi. Au Koweït, l'armée a fait état de plusieurs blessés. Au Qatar, médiateur dans le conflit, un enfant a été blessé par des débris. Les Gardiens de la Révolution ont affirmé y avoir visé la base américaine d'Al-Udeid, assurant avoir détruit des systèmes radar et des avions militaires afin de "punir l'agresseur". Le président américain Donald Trump avait menacé cette semaine de frapper les ponts et les centrales électriques de l'Iran si ses dirigeants refusaient de revenir à la table des négociations. Les Gardiens de la Révolution, l'armée idéologique de la République islamique, ont prévenu que les frappes "se poursuivront jusqu'au retour du calme sur la côte sud et dans le détroit d'Ormuz". Trump «ouvert aux pourparlers» Donald Trump "reste toujours ouvert à la diplomatie dans le même temps", a déclaré la porte-parole de la Maison-Blanche, Karoline Leavitt. Selon elle, les Iraniens "ont fait savoir au président qu'ils veulent toujours conclure un accord. Nous leur parlons, mais, encore une fois, le président ne va pas les laisser tirer sur des navires dans le détroit sans conséquences". Dans le détroit d'Ormuz, par lequel transitait avant la guerre près d'un cinquième des exportations mondiales de pétrole et de gaz naturel liquéfié, le trafic maritime continue de se raréfier. Oléoduc irako-syrien A Washington, la visite du Premier ministre irakien Ali al-Zaidi a porté ses premiers fruits. Les Etats-Unis se sont félicités vendredi d'un accord entre l'Irak et la Syrie visant à remettre en état l'oléoduc reliant les deux pays, fermé depuis des décennies, facilitant à terme le transport de pétrole en pleine reprise des hostilités entre l'Iran et Washington. L'oléoduc doit permettre de relier la production pétrolière irakienne aux marchés d'exportation méditerranéens et au-delà. Une vraie aubaine alors que les cours du brut ont flambé lors de la fermeture totale du détroit d’Ormuz. Le prix du baril de pétrole poursuit sa hausse, mais reste, à environ 87 dollars, loin du pic de 126 dollars atteint au plus fort du conflit. Les Etats-Unis ont indiqué qu'ils dirigent un consortium international pour mettre en œuvre les aspects techniques et financiers de ce projet qui, une fois remis en état, aura "une capacité de transport initiale de 2 millions de barils de pétrole brut par jour". S'exprimant la semaine dernière à Damas, en marge d'une visite du président français Emmanuel Macron, le patron de TotalEnergies Patrick Pouyanné avait estimé que la Syrie peut devenir un "pays de transit important pour le pétrole qui vient d'Irak vers la Méditerranée", et offrir des "routes alternatives" au détroit d'Ormuz. Au Liban-Sud En ce qui concerne le front libanais, une source diplomatique libanaise, citée par la chaîne arabophone Al-Hadath, a indiqué vendredi que l’armée israélienne devrait entamer ce week-end son repli des zones-pilotes appelées à être prises en charge par l’armée libanaise, conformément à l’accord-cadre signé par le Liban et Israël le 26 juin dernier. Au niveau des opérations militaires, les forces israéliennes présentes au Sud ont poursuivi la destruction des infrastructures militaires souterraines construites par le Hezbollah durant des décennies. Parallèlement, des raids aériens ciblés ont été menés par l’armée israélienne dans plus d’un secteur de la région méridionale du pays.

Dans la grande tradition maronite, le patriarche Howayek a adressé à sa communauté, tout au long de son patriarcat, des «messages» annuels. Le plus célèbre d’entre eux est, à juste titre, celui qu’il lui a adressé en 1930, sous le titre «L’amour de la patrie». Ce texte est son testament spirituel. Au crépuscule de sa vie – il meurt à 88 ans –, il y révèle notamment son obsession pastorale pour le Liban qu’il a aidé à naître, et dont l’absence de civisme au sein des classes dirigeantes semble avoir pris des proportions alarmantes. Le livret est une leçon de civisme passionnée, qui s’ouvre sur l’amour de la patrie et s’achève sur d’infinies et précautionneuses recommandations sur la justice distributive, élément essentiel de la justice sociale chère à Léon XIII. Puisant dans l’étymologie latine du mot patrie, le patriarche écrit: «Les Occidentaux ont raison de choisir le terme Patria dérivé de Père pour exprimer ce que nous appelons en notre langue al-Watan , comme si l’amour de l’homme pour sa patrie, était le même que son amour naturel pour ses parents.» Dans la droite tradition de saint Thomas d’Aquin, le patriarche Howayek souligne que, tout comme l’on doit honneur à ses parents, on doit piété et dévotion à sa patrie. Mais à la lecture du message, il saute aux yeux que la plaidoirie passionnée du patriarche Howayek reflète les douleurs de l’enfantement d’une nation, dans l’esprit d’un homme soucieux de corriger les défauts de sa phase infantile et de la conduire au plein sens du service public. Quel besoin avait le patriarche Howayek d’adresser aux maronites une exhortation en ce sens, dix ans seulement après la naissance du Grand Liban? Il n’est pas difficile de le deviner. C’est que, dans une nation en devenir, dans une nation qui sortait de sa préhistoire et entamait ses premiers pas dans l’histoire, cet amour avait besoin d’être compris, intériorisé et mûri. Des considérations élémentaires sur l’amour de la patrie, le patriarche va développer une longue et obsessionnelle leçon de civisme. «De toute évidence, les responsables ne répondent pas à son désir de citoyenneté», confirme Sr Marie-Antoinette Saadé, supérieure de la Congrégation de sœurs maronites de la Sainte Famille. «La considération de la situation actuelle, des divisions et des misères, accable l’âme d’abattement. Il arrive souvent que nous parlions de désespoir au sujet des réformes à faire, ce qui engendre l’indifférence: disposition opposée à la vertu de l’amour patriotique. Cette vertu implique le vrai désir de voir notre patrie plus glorieuse, plus civilisée et plus attachée à Dieu», écrit le patriarche. Une patrie «plus civilisée» «Plus civilisée». Le mot est lâché. Le patriarche Howayek va insister dans son message sur la nécessité de développer au sein de l’élite libanaise le sens de l’intérêt général. Il exhorte ceux qui aspirent à la fonction publique à ne pas accepter des charges incompatibles avec leurs compétences réelles. Comme dans un miroir, ses exhortations reflètent les effrayantes déformations et les travers de la société politique et économique de l’époque des commencements. Candice Raymond: «Mission et identité» Pourquoi tant d’anarchie? La réponse à cette question repose en partie dans une étude remontant à 2013 Vie, mort et résurrection de l’histoire du Liban ou les vicissitudes du phénix de l’historienne Candice Raymond (IFPO). Cette dernière écrit: «Aux lendemains de la Première Guerre mondiale, lorsque la question territoriale se posa, les partisans de la création d’un État libanais développèrent un argumentaire à la fois économique et historique pour obtenir l’adjonction au Mont-Liban, qui jouissait depuis 1861 d’un statut de sanjak autonome, de divers territoires périphériques (Tripoli et le Akkar au Nord, la plaine de la Békaa à l’est, Saïda et le Jabal Amel au Sud) et surtout de Beyrouth, dont ils désiraient faire la capitale du nouvel État. À la rhétorique de la lutte perpétuelle contre l’oppression vint alors se substituer une téléologie du pouvoir d’État qui distingue historiographie communautaire maronite et historiographie libaniste maronite. Ce dernier inverse en effet le rapport unissant la communauté maronite au territoire libanais. Ce n’est plus la communauté qui, par son combat pour la liberté, attribue son identité particulière au territoire qu’elle occupe, mais ce territoire qui, du fait de ses spécificités morphologiques et géographiques, impose une mission et une identité à ses occupants. Le parallélisme géographique du littoral marin et de la montagne libanaise trouve en effet son pendant dans une double fonctionnalité du territoire: celle du Liban de l’échange, entre la mer et le continent, entre l’Orient et l’Occident, et celle du Liban-refuge, sanctuaire de la liberté et de l’indépendance. L’État plonge dès lors ses racines dans les expériences politiques qui ont réalisé l’unité entre ces deux missions, tandis que la nation y fonde son identité spécifique.» Ces lignes sont capitales. L’histoire du Liban est un point faible de notre éducation nationale. Les Libanais de 1920, au même titre que ceux de 2026, n’ont pas tout à fait pris conscience de «l’inversion» signalée par Candice Raymond. Le message du patriarche Howayek visait, à n’en pas douter, à faire le lien entre ce basculement et la nécessité d’un nouveau système de valeurs, entre le passage d’une responsabilité pour soi, à une responsabilité pour soi et pour autrui; ou encore, plus philosophiquement, au passage de la préhistoire du Liban à son entrée dans l’histoire. Ce passage est celui du «Liban-message» de Jean-Paul II au «Liban-mission», pour développer une image que tous les Libanais comprennent aujourd’hui. Le Grand Liban était en réalité un véritable «envoi en mission», et non pas «une foire à profit», une «foire d’empoigne» comme beaucoup de Libanais d’alors semblent l’avoir malheureusement vécu. Lire aussi: Le patriarche Howayek, prophète du vivre ensemble (1/4)

Donald Trump aura-t-il davantage de succès avec l’Irak qu’avec l’Iran? La question se pose naturellement après l’accueil particulièrement chaleureux réservé par le président américain au Premier ministre irakien Ali al-Zaidi à Washington. Trump n’a ménagé aucun éloge à l’égard d’Al-Zaidi, faisant abstraction du fait que celui-ci dirigeait encore, il y a peu, une banque placée sous sanctions américaines pour blanchiment d’argent au profit des Corps des gardiens de la révolution islamique. Le président américain a reçu le chef du gouvernement irakien à la Maison-Blanche alors que des affrontements intermittents opposent de nouveau les États-Unis et l’Iran, avec une attention particulière portée au détroit d’Ormuz. Donald Trump a découvert, tardivement, que le mémorandum d’entente signé avec le président iranien Massoud Pezechkian ne signifiait, en réalité, pas grand-chose. Un fossé considérable continue de séparer Washington de Téhéran. Chacun campe sur sa propre lecture de cet accord, négocié côté américain par le vice-président J. D. Vance, accompagné des émissaires Steve Witkoff et Jared Kushner. La reprise des affrontements entre Washington et Téhéran n’est finalement que l’expression de la profonde déception de Trump face aux résultats du processus d’Islamabad et de l’échec du rôle de médiation assumé par le Pakistan. Ali al-Zaidi est parvenu à se réhabiliter politiquement et à accéder au poste de Premier ministre, la fonction la plus importante d’Irak, après le veto opposé par le président américain à Nouri al-Maliki, ancien chef du gouvernement et principale figure chiite de ce que l’on appelle le «Cadre de coordination». Jusqu’à présent, Ali al-Zaidi a fait preuve d’un réel sérieux à travers la campagne de lutte contre la corruption menée par son gouvernement. Cette campagne reste toutefois incomplète, car elle n’a pas encore atteint les véritables têtes du système, celles qui sont à l’origine de la corruption depuis 2003, année où les États-Unis ont renversé le régime de Saddam Hussein, avec tous ses travers, avant de livrer ce pays stratégique à la République islamique d’Iran. Ce que l’on attend aujourd’hui de l’Irak, sous le gouvernement d’Ali al-Zaidi, c’est qu’il dissocie enfin sa trajectoire de celle de l’Iran. Or rien ne laisse penser qu’un tel objectif soit réalisable, pour une raison simple : les Gardiens de la révolution continuent de contrôler les principaux leviers du pouvoir. La preuve la plus évidente en est le maintien des Forces de mobilisation populaire ( al-Hachd al-Chaabi ), qui rassemblent plusieurs milices confessionnelles fidèles à Téhéran et constituent encore l’un des principaux centres de gravité de la vie politique irakienne. Ces forces ont notamment assuré une mission sécuritaire lors des funérailles du «Guide suprême» Ali Khamenei à Kerbala et Nadjaf, en présence de personnalités influentes telles que Nouri al-Maliki, Hadi al-Ameri et Qais al-Khazali. Plus révélateur encore, le jour des funérailles de Khamenei a été décrété jour férié officiel en Irak. Tôt ou tard, l’Irak devra affronter l’échéance qui l’attend. Il ne s’agit pas seulement de poursuivre une campagne contre la corruption dont on peine à imaginer qu’elle puisse aller beaucoup plus loin qu’aujourd’hui. La véritable question est celle des armes détenues par les différentes factions du Hachd al-Chaabi ainsi que par d’autres milices irakiennes également liées aux Gardiens de la révolution iraniens. Contrairement à ce que semble croire le président Trump, ni Ali al-Zaidi ni aucun autre dirigeant irakien ne pourront aisément se défaire de l’emprise iranienne, tant que Téhéran continuera de détenir les véritables clés du pouvoir à Bagdad. Comment Ali al-Zaidi explique-t-il le lancement de drones depuis le territoire irakien en direction du Koweït? Comment justifie-t-il la poursuite des attaques contre le consulat koweïtien à Bassora, alors que la République islamique continue de s’en prendre aux États du Golfe arabe ainsi qu’à la Jordanie, au prétexte qu’il s’agirait d’une riposte aux frappes américaines? La saisie, par les autorités syriennes à la frontière irakienne, d’une importante cargaison d’armes, comprenant notamment cent cinquante drones et des missiles, en route vers Banias, où se trouve une raffinerie de pétrole, est également révélatrice. Ces armes étaient destinées au Hezbollah, qualifié de «terroriste» par les autorités syriennes. Qui les a soigneusement préparées en Irak avant de les acheminer vers le Hezbollah et le Liban via la Syrie? Suffit-il de constituer une commission d’enquête irakienne pour faire disparaître les sympathies dont bénéficie encore le Hezbollah en Irak? Il ne fait aucun doute que la décision du gouvernement irakien d’inscrire le Hezbollah libanais sur la liste des organisations terroristes constitue une étape d’une importance majeure. Reste cependant une réalité essentielle: jusqu’à présent, le gouvernement d’Ali al-Zaidi demeure incapable d’opérer une rupture totale avec le Hezbollah, lequel est parvenu à infiltrer plus d’une milice irakienne qui lui demeure acquise. Mais qui sait? Peut-être le gouvernement irakien cherche-t-il, à travers sa position à l’égard du Hezbollah libanais, à jeter de la poudre aux yeux plutôt qu’à s’attaquer réellement au problème du «Hezbollah irakien». Donald Trump a longuement insisté sur l’importance du pétrole irakien et sur ce qu’il représente pour les entreprises américaines. On peut toutefois craindre que le pari irakien ne connaisse pas un sort meilleur que celui qu’il a fait sur l’Iran et sur le mémorandum d’entente auquel une partie de son administration est parvenue avec la République islamique. Une telle interrogation continuera de planer tant qu’un changement majeur ne se produira pas en Iran. Ce changement peut advenir… ou ne jamais advenir. D’ici là, l’ensemble de la région, Irak compris, demeurera en quelque sorte l’otage de cette évolution, qu’Ali al-Zaidi soit au pouvoir… ou non.

La tension ne fait que croître dans la région, celle-ci ressemblant de plus en plus à un volcan qui risque à tout moment de se réveiller. L’Iran a haussé encore plus le ton jeudi et a de nouveau brandi la carte des Houthis face aux mises en garde américaines. Parallèlement, au Liban, le Hezbollah a franchi un nouveau pas dans sa rébellion contre les institutions étatiques, en se déchaînant, par la voix de certains de ses députés, contre le président de la République pour contester la mise en vigueur du retrait israélien partiel des zones pilotes au sud du pays et le projet de désarmement du groupe. Quelques heures avant le discours très attendu du président américain, Donald Trump, à 1 h GMT, dans la nuit de jeudi à vendredi (4h, heure de Beyrouth), Téhéran a annoncé que son armée ciblerait des infrastructures à travers la région si le chef de la Maison Blanche mettait à exécution ses menaces d'attaquer des infrastructures civiles iraniennes. C’est le porte-parole du haut commandement militaire iranien, cité par Reuters, qui a lancé cet avertissement, affirmant que Téhéran «n'autoriserait aucune ingérence américaine dans le détroit d'Ormuz». Cette question, a-t-il dit, représente «une ligne rouge» pour la République islamique dont les ports sont de nouveau soumis à un blocus naval américain depuis qu’elle a fermé cette voie maritime stratégique. Toujours selon Reuters, qui cite trois sources, l’Iran aurait demandé au mouvement yéménite des Houthis de se tenir prêt à «fermer la route pétrolière de la mer Rouge via Bab el-Mandeb si les États-Unis frappaient les infrastructures énergétiques iraniennes», faisant peser ainsi une nouvelle menace importante sur l'approvisionnement énergétique mondial. L'idée aurait été discutée au sein de la direction de la République islamique, et le message aurait été transmis aux alliés houthis de l'Iran, selon deux sources iraniennes haut placées et une source régionale au fait du dossier, qui, précise Reuters, ont parlé sous couvert d'anonymat. L’Iran semble vouloir anticiper le discours de Donald Trump et miser sur un élargissement du conflit qui l’oppose aux États-Unis, en cas de frappes «ennemies». Ainsi, la République islamique, passée maître dans l’art des guerres par procuration, s’est de nouveau servie jeudi de la carte des Houthis. Le chef de ce groupe du Yémen, Abdel-Malik al-Houthi, s’en est pris violemment à l’Arabie saoudite, dans un message audiovisuel, menaçant de frapper Riyad, au cas où le royaume attaquerait «de nouveau» des objectifs houthis. Il a dénoncé «une attaque injustifiée» saoudienne contre l’aéroport de Sanaa, sachant que c’est son groupe qui avait été le premier à lancer des missiles contre un aéroport au sud de l’Arabie saoudite, lundi soir, s’attirant une riposte saoudienne musclée. Le discours du président Trump devrait constituer un tournant dans l'évolution du conflit, selon diverses médias internationaux qui rappellent que le dernier en date, le 1er avril, avait été ponctué d’annonces «fracassantes». Le locataire de la Maison Blanche l’a présenté comme étant «une très grande annonce». Il doit notamment aborder des questions en rapport avec les élections américaines prévues en novembre, ainsi que les pourparlers avec l’Iran, qui sont aujourd’hui au point mort. Le médiateur pakistanais qui multipliait les navettes pour rapprocher les points de vue, semble aujourd’hui au chômage. Jeudi, Islamabad s’est contenté d’appeler Washington et Téhéran à revenir à la table des négociations. Cet appel, lancé par le porte-parole du ministère pakistanais des Affaires étrangères, reflète surtout l'incapacité actuelle de la médiation d’Islamabad à enrayer l'escalade. Sur le terrain, la confrontation se poursuit suivant le même schéma: Le Centcom lance des attaques par séries, surtout la nuit, contre des installations iraniennes. La République islamique riposte en frappant des objectifs américains dans les pays de la région, notamment en Jordanie, à Bahreïn et au Koweit. Des frappes américaines ont été menée jeudi en début de soirée contre des sites autour de Bandar Abbas, sur le détroit d’Ormuz. Des armes pour le Hezbollah au Liban Parallèlement, la tension monte également au Liban, où l'armée libanaise et Israël s’apprêtent à mettre en œuvre le mécanisme prévoyant un retrait israélien partiel de zones pilotes dans le sud du pays. Une démarche à laquelle le Hezbollah reste farouchement opposé, puisqu’il continue à rejeter l’accord-cadre conclu entre Beyrouth et Tel-Aviv et à contester violemment le principe de négociations directes entre les deux capitales qui partagent un même objectif: réduire la capacité de nuisance du groupe pro-iranien et imposer le monopole des armes au Liban. Mais cette perspective intervient dans un climat particulièrement tendu. Le Hezb refuse toujours de rendre ses armes, comme l’a réaffirmé jeudi, un de ses députés, Hassan Fadlallah, alors que le ministre israélien de la Défense, Israël Katz, rappelait son homologue américain, Pete Hegseth, que Tel-Aviv entendait maintenir durablement ses troupes dans les «zones de sécurité» établies au Liban, en Syrie et dans la bande de Gaza afin de protéger ses frontières. L’annonce par le ministère syrien de l'Intérieur qui a fait état de l’interception, à la frontière syro-irakienne, d’un camion transportant des armes sophistiquées et des roquettes destinées au Hezbollah, est cependant venue soutenir l'argument avancé par Israël pour justifier le maintien de ses forces au Liban. Cette nouvelle saisie, loin d'être un cas isolé, selon Damas, renforce les accusations selon lesquelles l'Iran poursuit le réarmement de son principal bras militaire dans la région, malgré la pression internationale. Elle intervient alors que Donald Trump avait de nouveau évoqué la possibilité de confier à la Syrie un rôle accru dans la lutte contre le Hezbollah, lequel a démenti «mener des activités quelconques en Syrie», dans un communiqué succinct, formulé en termes très vagues. Le texte a été publié après l’annonce de la saisie des armes, mais elle ne fait pas mention de celle-ci. Il se contente de faire état «d’informations montées de toutes pièces pour nuire (au groupe) et servir les intérêts américano-israéliens». Les députés hezbollahis, entre-temps, se sont déchaînés contre le président Joseph Aoun et l’accord-cadre libano-israélien, «que Tel-Aviv ne réussira pas à imposer à ceux qui s'y opposent». Hassan Fadlallah a vivement critiqué la décision des autorités libanaises de désarmer le groupe auquel il appartient, «alors que les armes dont il dispose inquiètent Israël». Pendant ce temps, l’armée libanaise a commencé à renforcer sa présence au sud du pays, en patrouillant dans une dizaine de villages, dont Bint Jbeil où l’armée israélienne était entrée. Sur le terrain, Tel-Aviv poursuit ses opérations militaires limitées: un raid israélien a ainsi fait deux morts à Nabatiyé el-Faouka dans la journée, tandis que des bombardements et des dynamitages d’habitations étaient signalés par intermittence.

Cette série d’articles a pour but de mieux comprendre la situation actuelle sur la scène libanaise à la lumière du passé, loin des discours passionnés, idéologiques ou romantiques, qui passent à côté des réalités, laissant au lecteur le soin de tirer les conclusions qui s’imposent. Les onze parties précédentes étaient une relecture des évènements relatifs à la montée en puissance du Hezbollah depuis l’accord de Taëf, jusqu’à l’application gravement incomplète de la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU en 2006. Dès le premier retrait israélien de mai 2000, le président de la République libanaise Émile Lahoud (1998-2007) et le secrétaire général du Hezbollah Hassan Nasrallah scellèrent un accord conceptuel majeur: l’État légitimise le Hezbollah et, en contrepartie, le mouvement s’engageait à respecter formellement les institutions nationales et à s’abstenir d’utiliser ses armes dans les luttes politiques internes. Il s’avéra plus tard que non seulement cette promesse était volatile puisqu’elle s’est effondrée le 7 mai 2008 quand le Hezbollah a occupé Beyrouth par la force des armes, mais ces armes pesaient de tout leur poids dans la décision nationale. Militairement, l’entente Lahoud-Nasrallah s’était traduite par une coordination significative entre le parti pro-iranien et les sommets hiérarchiques de l’appareil sécuritaire libanais, où des hommes de confiance à Lahoud et d’autres ayant l’aval du Hezbollah et/ou de son allié le mouvement Amal, occupaient les postes clés. Contrôle de l’armée Après l’invasion syrienne du 13 octobre 1990 et l’occupation du palais présidentiel et du ministère de la Défense libanais par les forces du régime Assad, l’armée libanaise avait fait l’objet d’une purge méthodique et d’une répression menée par l’appareil sécuritaire libano-syrien, visant à briser toute velléité de résistance à l’occupation syrienne au sein de l’institution militaire. Déjà le jour de l’invasion, plus d’une centaine de soldats libanais furent sommairement exécutés, des dizaines d’autres humiliés et capturés, et une vingtaine d’officiers supérieurs transférés vers les prisons syriennes. Les années suivantes (1991-1992) furent marquées par une restructuration forcée de l’armée: les officiers et sous-officiers suspectés d’hostilité envers Damas ou de fidélité à l’opposition souverainiste furent traqués, interpelés aux services de renseignements libanais et syriens, terrorisés, mis à la retraite d’office, ou traduits devant le Tribunal militaire sous le chef d’accusation d’«atteinte aux relations avec un État frère». Détenus au secret au ministère de la Défense, à Yarzé, ou dans les centres de détention syriens au Liban, comme celui d’Anjar, nombre de ces militaires ont été victimes de tortures systématiques et ont fini par rejoindre la liste des centaines de disparus libanais dans les geôles syriennes. Depuis sa nomination au poste de commandant en chef de l’armée libanaise en 1990, puis son accession à la présidence de la République en 1998, Émile Lahoud conserva une influence déterminante au sein de l’armée où il jouissait de l’appui et de la fidélité des officiers supérieurs aux postes clés. En tant que président, il détenait la signature des décrets de leurs promotions, et gardait une influence sur leurs mutations à ces postes. À part ceux loyaux à Lahoud, d’autres étaient sous l’influence de Nabih Berry, chef du mouvement Amal, président du Parlement et allié du Hezbollah, ou d’autres politiciens d’obédience syrienne. C’est alors que la culture souverainiste de l’armée, qui la distinguait depuis l’indépendance, commençait à se détériorer et être remplacée par une autre acceptant le partage de souveraineté avec l’armée d’occupation syrienne, qualifiée alors d’armée «sœur», et avec le Hezbollah. Cette culture a néanmoins rencontré une résistance au sein de la troupe, mais elle a prévalu pendant plus de deux décennies. Décapitation et marginalisation des souverainistes (1990-2005) Dès 1990, les politiciens souverainistes étaient totalement marginalisés dans le processus politique et au niveau des nominations dans les institutions étatiques. Le système électoral en place depuis 1992, dicté par les Syriens, ainsi que les pratiques d’intimidation, les obligeaient soit à se soumettre soit à s’écarter. Parallèlement, le Hezbollah, suite aux législatives de 1992, a accédé avec douze sièges au Parlement, où le camp souverainiste était totalement absent. Une campagne d’intimidation avait commencé avec l’assassinat de Dany Chamoun, leader du Parti national libéral (PNL), quelques jours après l’invasion syrienne d’octobre 1990, suivi de l’exil forcé du général Michel Aoun (1991), à l’époque hostile à l’occupation syrienne et aux milices illégales, dont celle du Hezbollah, avant qu’il ne se range, quinze ans plus tard, du côté de la milice pro-iranienne. L’ancien président Amine Gemayel (1982-1988) s’était déjà exilé volontairement en France depuis la fin de son mandat. Entre 1990 et 2005, la tutelle sécuritaire libano-syrienne a asphyxié systématiquement l’opposition antisyrienne à travers des vagues de persécutions, sous les présidents Élias Hraoui (1989-1998) et Émile Lahoud (1998-2007). Cette décennie de plomb s’est manifestée par plusieurs événements marquants, notamment l’enlèvement du membre du bureau politique du parti Kataëb, Boutros Khawand, le 15 septembre 1992, puis l’attentat non élucidé contre l’église Notre-Dame de la Délivrance à Zouk Mikael, le 27 février 1994 (11 morts), qui servit de prétexte immédiat au gouvernement prosyrien pour dissoudre le parti des Forces libanaises et arrêter son chef, Samir Geagea, le 21 avril 1994, qui sera condamné à perpétuité et passera plus de onze ans en prison. Quelques jours plus tard, le 27 avril 1994, le terrorisme frappe le bureau politique du parti Kataëb, à Saïfi, coûtant la vie à l’un de ses cadres Tony Baaklini. De plus, les mouvements étudiants du Courant patriotique libre (CPL, fondé par Michel Aoun), des Forces libanaises, du Parti national libéral et des Kataëb subirent des rafles récurrentes, culminant lors de la journée du jeudi 7 août 2001 lorsque plus de 250 militants souverainistes furent brutalement interpellés à la suite de la réconciliation historique du Chouf entre le patriarche maronite, Nasrallah Sfeir, symbole de la résistance antisyrienne de l’époque, et Walid Joumblatt chef du Parti socialiste progressiste (PSP). Cette stratégie de terreur policière s’est également traduite par la fermeture forcée de la chaîne MTV, en 2002, et le harcèlement de journalistes comme Gebran Tueni. Assassinat de Rafic Hariri et retrait syrien À la suite de l’assassinat de Rafic Hariri le 14 février 2005 et de la Révolution des Cèdres qui a suivi, les troupes de Damas se sont retirées le 28 avril 2005 permettant le retour d’exil de Michel Aoun quinze jours plus tard, le 7 mai 2005, puis la libération par amnistie de Samir Geagea en juillet 2005. Le président Amine Gemayel pour sa part était rentré dès l’an 2000. Partage de souveraineté État-Hezbollah Malgré la Révolution du Cèdre et le retrait syrien de 2005, puis le second retrait israélien de 2006, en application à la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU, le président Lahoud continuait à superviser le partage de renseignements entre les services sécuritaires libanais et la milice pro-iranienne. L’objectif principal était la délimitation des zones d’opérations de l’armée libanaise afin de laisser le champ libre au Hezbollah au Liban-Sud, dans la banlieue sud de Beyrouth et dans la Békaa-Nord, et de sécuriser les lignes logistiques du parti pro-iranien à partir de la Syrie. Cette coordination visait en outre à traquer les réseaux d’espionnage israéliens. À lire sur le même sujet : Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (11) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (10) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (9) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (8) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (7) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (6) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (5) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (4) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (3) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (2) https://levanttime.com/fr/ARTICLE/b74a462d-2e34-4ed0-9d43-fa16bcb52972

Depuis plus de trois décennies, la politique libanaise est étroitement associée au nom de Nabih Berry. Depuis son accession à la présidence de la Chambre des députés en 1992, Berry a survécu aux présidents de la République, aux chefs de gouvernement, aux guerres régionales, aux interventions internationales et à de profondes mutations géopolitiques. Il n’est plus seulement le président du pouvoir législatif. Il s’est imposé comme l’un des principaux architectes du Liban de l’après-Taëf et le chef politique incontesté du mouvement Amal. Mais toute longue trajectoire au pouvoir finit inévitablement par soulever la même question: que se passera-t-il après? La véritable interrogation n’est pas de savoir si Nabih Berry quittera ses fonctions demain ou dans plusieurs années. Rien n’indique aujourd’hui qu’il s’apprête à se retirer. La question stratégique est plutôt de savoir si le Liban se prépare réellement à passer d’un système politique centré sur les individus à un système fondé sur les institutions. Ce débat dépasse largement le mouvement Amal et la communauté chiite. Il constitue, à bien des égards, un test de la capacité même du Liban à évoluer vers une culture politique plus institutionnelle. La fin d’une époque Rares sont les responsables politiques du Moyen-Orient qui ont conservé une telle influence pendant une période aussi longue. Cette longévité ne doit rien au hasard. Nabih Berry a maîtrisé l’art des équilibres internes tout en préservant des relations de travail avec Damas, Téhéran, Riyad, Paris, Washington et, lorsque les circonstances l’exigeaient, avec les médiateurs internationaux. Au sein du paysage politique chiite libanais, une répartition tacite des rôles s’est progressivement imposée: le Hezbollah est devenu la principale force militaire et idéologique, tandis que Berry s’est affirmé comme le visage institutionnel de la participation politique chiite au sein de l’État libanais. Cette division des rôles a permis de maintenir, pendant plusieurs décennies, un équilibre interne relativement stable, tout en contribuant à l’affaiblissement progressif de la logique étatique. Mais l’histoire laisse rarement les équilibres politiques perdurer indéfiniment. L’environnement régional qui a soutenu cet équilibre est aujourd’hui en pleine mutation. L’influence iranienne est de plus en plus contestée. Les pays arabes renouent avec le Liban selon de nouvelles conditions. Les États-Unis continuent d’insister sur le renforcement des institutions de l’État et sur la réforme du secteur de la sécurité. Le débat sur l’avenir du rôle du Hezbollah devient plus fréquent, tandis que les pressions s’accentuent sur l’État libanais pour qu’il retrouve le monopole de l’autorité légitime. Dans ce contexte, la question de la succession s’inscrit inévitablement dans une réflexion beaucoup plus vaste. Au-delà des noms qui circulent Les débats médiatiques réduisent souvent la question de la succession à la désignation d’un héritier unique. La réalité est pourtant bien plus complexe. Parmi les noms les plus souvent évoqués au sein du mouvement Amal figure Ali Hassan Khalil, l’un des plus proches collaborateurs politiques de Nabih Berry et ancien ministre des Finances. Son expérience et sa proximité avec le président de la Chambre en font un héritier naturel dans la hiérarchie traditionnelle du mouvement. Mais les sanctions internationales qui le visent, les accusations de corruption et la forte polarisation politique compliquent considérablement sa capacité à s’imposer comme une figure nationale rassembleuse. Un autre nom revient régulièrement: celui de Jamil Hayek, président du bureau politique du mouvement Amal. Hayek dispose d’une solide expérience organisationnelle et jouit d’une solide crédibilité au sein de l’appareil du mouvement. Mais le leadership interne d’un parti ne se transforme pas automatiquement en autorité politique à l’échelle nationale. D’autres responsables d’Amal, tels que Kabalan Kabalan ou Hani Kobeissi, possèdent eux aussi une longue expérience parlementaire et organisationnelle. Pourtant, aucun d’entre eux ne semble aujourd’hui en mesure de reproduire l’alchimie singulière qui a fait la force de Nabih Berry: une combinaison de légitimité politique, de talent de négociateur, de relations régionales et d’autorité institutionnelle. À lui seul, ce constat laisse penser que le Liban ne verra vraisemblablement pas émerger un «autre Nabih Berry». La relève pourrait-elle venir de l’extérieur d’Amal ? L’hypothèse la plus intéressante est peut-être que le leadership chiite de l’après-Berry ne restera pas enfermé dans la hiérarchie traditionnelle du mouvement Amal. Le nom du général à la retraite Abbas Ibrahim, ancien directeur général de la Sûreté générale, est souvent cité en raison de la singularité de son parcours. Au cours de sa carrière dans les services de sécurité, il a tissé un vaste réseau de relations à travers tout l’échiquier politique libanais, tout en conservant des canaux de communication avec plusieurs gouvernements arabes, des capitales occidentales et des acteurs régionaux influents. Contrairement aux responsables politiques traditionnels, sa réputation repose sur la gestion des crises, les négociations pour la libération d’otages, la diplomatie du renseignement et une culture du dialogue profondément pragmatique. Rien ne permet toutefois d’affirmer que ces qualités puissent, à elles seules, se transformer en leadership politique. Une carrière dans les services de sécurité ne confère pas automatiquement une légitimité électorale. Mais dans les périodes de transition, les États se tournent souvent vers des personnalités de consensus capables de jeter des ponts entre des camps rivaux. Un autre nom est parfois avancé: celui du député Jamil Sayyed. Celui-ci s’efforce de cultiver une image d’indépendance à l’égard des structures partisanes traditionnelles, malgré son long passé dans les appareils sécuritaires. Ses critiques de la classe politique établie lui ont valu le soutien d’une partie de ceux qui recherchent un discours alternatif au sein de la communauté chiite. Il demeure toutefois l’une des personnalités les plus controversées de la scène politique libanaise. Son style volontiers conflictuel peut mobiliser ses partisans, mais il rend d’autant plus difficile la recherche d’un consensus national. Ni Abbas Ibrahim ni Jamil Sayyed n’incarnent aujourd’hui un projet de succession clairement défini. Leur intérêt réside plutôt dans le fait qu’ils illustrent une réalité nouvelle: le prochain chapitre de la politique chiite ne s’écrira peut-être pas exclusivement à l’intérieur du cadre organisationnel du mouvement Amal. La véritable question est institutionnelle Se concentrer uniquement sur les personnes revient à passer à côté de la transformation la plus importante. Les systèmes politiques modernes ne se demandent pas seulement qui succédera au dirigeant. Ils s’interrogent avant tout sur la capacité des institutions à produire une nouvelle génération de responsables. C’est précisément là que réside le principal défi du Liban. Depuis des décennies, les partis politiques, toutes communautés confondues, s’articulent largement autour du pouvoir personnel plutôt que de mécanismes démocratiques internes. Les transitions de leadership sont le plus souvent déterminées par l’influence individuelle, les réseaux familiaux ou des circonstances politiques exceptionnelles, davantage que par des procédures institutionnelles transparentes. Le mouvement Amal ne fait pas exception à cette réalité. La véritable opportunité qu’offre l’après-Berry serait de transformer Amal, d’un mouvement intimement lié à une seule figure historique, en un véritable parti politique institutionnel, régi par des élections internes, un renouvellement régulier de ses dirigeants, un débat sur les orientations politiques et des mécanismes de reddition des comptes. Une telle évolution renforcerait le mouvement au lieu de l’affaiblir. Les institutions solides survivent au départ des dirigeants. Les systèmes politiques bâtis exclusivement autour des hommes, eux, survivent rarement. Un test pour la communauté chiite au Liban La communauté chiite elle-même se trouve aujourd’hui face à une occasion historique. Pendant des décennies, sa représentation politique a été dominée par deux grandes organisations dont la légitimité s’est forgée dans le contexte de la guerre, de la «résistance» et des conflits régionaux. Les années à venir pourraient toutefois exiger un tout autre vocabulaire politique. La relance économique. La reconstruction de l’État. La réforme des institutions. L’investissement étranger. L’indépendance de la justice. La modernisation de l’administration. Ces priorités appellent une classe dirigeante capable non seulement de mobiliser, mais aussi de gouverner. En définitive, la nouvelle génération de dirigeants chiites sera jugée moins à l’aune de son héritage issu des années de guerre que de sa capacité à reconstruire l’État libanais. L’après-Berry Au fond, l’avenir ne devrait pas être évalué à l’aune de la capacité d’un successeur à reproduire le mode de gouvernance de Nabih Berry, marqué par une emprise sur les institutions de l’État et par le développement d’une fonction publique alourdie par des recrutements clientélistes ayant engendré une forme de chômage déguisé. Il est peu probable que quiconque puisse reproduire un tel modèle. La véritable question est de savoir si le Liban parviendra enfin à se libérer de sa dépendance chronique à l’égard de dirigeants présentés comme irremplaçables. Si le débat sur l’après-Berry se limite à désigner un nouvel «homme fort», le pays ne fera que reconduire la même culture politique sous un autre nom. En revanche, si cette transition favorise l’émergence de partis plus solides, de mécanismes transparents de sélection des dirigeants, d’une gouvernance institutionnelle et d’un pluralisme politique plus large au sein de la communauté chiite, alors le départ de Nabih Berry, quel qu’en soit le moment, pourrait marquer non pas le début d’une période d’instabilité, mais celui d’une véritable maturation politique. Le Liban n’a pas besoin d’un nouvel homme indispensable. Il a besoin d’institutions indispensables. Et c’est cela, bien plus que toute bataille de succession, qui déterminera le prochain chapitre politique du pays.