Articles

Le 7 décembre 2025, Emmanuel Macron a fait ce qu’aucun dirigeant européen n’avait osé faire ouvertement depuis trois décennies de relations soigneusement calibrées avec Pékin : il a parlé sans détour. Quelques heures après son retour de sa quatrième visite officielle en Chine, le président français déclarait dans un entretien accordé aux Échos que la relation commerciale entre l’Europe et la Chine était devenue « insoutenable ». La Chine, avertissait-il, est en train de « tuer ses propres clients ». L’industrie européenne, ajoutait-il, fait désormais face à une question de « vie ou de mort ». Ce n’était pas le langage de la diplomatie mais celui d’une alerte stratégique. Pendant trente ans, l’Europe a calibré sa relation avec la Chine dans des euphémismes soigneusement choisis : partenariat stratégique, commerce mutuellement bénéfique, coopération gagnant-gagnant. Les propos d’Emmanuel Macron marquent une rupture. Ils reconnaissent ouvertement ce que les données montrent depuis longtemps mais que le discours politique refusait d’admettre : l’Europe est devenue la variable d’ajustement d’un système économique mondial de plus en plus façonné par la surcapacité industrielle chinoise et le protectionnisme américain. Les chiffres expliquent l’état d’urgence. En 2024, l’Union européenne a enregistré un déficit commercial de 305 milliards d’euros avec la Chine, important pour 519 milliards d’euros de biens et n’exportant que pour 213 milliards. Ce déficit dépasse désormais le PIB de plusieurs États membres. Plus significatif encore, il s’accélère. De 197 milliards d’euros en 2019, il devrait approcher les 320 milliards en 2025. Il ne s’agit plus d’un déséquilibre conjoncturel, mais d’un basculement structurel. Cette accélération s’est intensifiée en 2025 lorsque les États-Unis ont fortement restreint l’accès des produits chinois à leur marché par le biais de droits de douane et de sanctions. Les exportations chinoises n’ont pas disparu : elles ont été redirigées. L’Europe a absorbé le choc. Chaque conteneur ne pouvant plus être écoulé de manière rentable aux États-Unis a cherché une porte d’entrée dans les ports européens. Avec son marché ouvert et son autorité politique fragmentée, l’Europe est devenue la voie de moindre résistance dans l’affrontement sino-américain en cours. Une asymétrie profonde Les flux commerciaux ne reflètent qu’une partie du problème. Les investissements directs étrangers révèlent une asymétrie plus profonde. Les entreprises européennes détiennent plus de 230 milliards d’euros d’investissements directs en Chine. Les entreprises chinoises en détiennent moins du tiers en Europe. Mais la nature de ces investissements diffère fondamentalement. Le capital européen renforce la capacité productive chinoise et alimente sa machine exportatrice. Le capital chinois, en revanche, s’ancre directement dans les secteurs stratégiques européens, acquérant technologies, marques et accès durable aux marchés. Nulle part la vulnérabilité européenne n’est plus visible que dans le secteur des batteries pour véhicules électriques. La Chine contrôle environ 80 % de la production mondiale de cellules de batteries et domine presque tous les goulets d’étranglement en amont — du raffinage du graphite au traitement du lithium et du cobalt. Cette domination n’est pas le fruit du hasard. Elle résulte de plusieurs décennies de politiques industrielles dirigées par l’État. L’Europe, à l’inverse, s’est reposée sur les forces du marché et sur des initiatives fragmentées. La faillite de Northvolt, le leader européen de batteries pour véhicules électriques, malgré un soutien public massif, a mis en lumière l’ampleur de l’écart de compétitivité. Face aux preuves croissantes de surcapacités subventionnées, la Commission européenne a imposé des droits de douane sur les véhicules électriques chinois à la fin de l’année 2024. Mais les exemptions, les failles réglementaires et l’adaptation rapide des industriels chinois en ont limité l’efficacité. La production s’est déplacée. L’assemblage s’est relocalisé en Europe. La pénétration du marché s’est poursuivie. L’Europe a traité un problème politique sans résoudre le problème stratégique. Un déséquilibre structurel de pouvoir La question la plus profonde est structurelle. L’exposition européenne à la Chine est inégale et très diverse, ce qui engendre une paralysie politique. Le modèle industriel allemand demeure fortement dépendant de la demande chinoise. La Hongrie s’est positionnée comme une plateforme industrielle chinoise au sein de l’Union européenne. La France, moins exposée, dispose d’une plus grande marge de manœuvre politique pour plaider en faveur de mesures de protection. Ces intérêts divergents rendent extrêmement difficile l’élaboration d’une réponse européenne unifiée. La Chine comprend parfaitement cette contrainte. La division garantit l’inaction. Ce que l’intervention d’Emmanuel Macron a révélé n’est pas simplement un différend commercial, mais un déséquilibre structurel de pouvoir et de gouvernance politique. La faiblesse de la construction politique européenne — une union de 27 nations dotée de pouvoirs centralisés limités — place l’Europe entre deux « pôles »: d’un côté, la gouvernance industrielle centralisée et disciplinée de la Chine ; de l’autre, l’approche de plus en plus protectionniste et fondée sur le rapport de force des États-Unis sous Donald Trump. La Chine a consacré des décennies à bâtir des politiques industrielles puissantes, investissant des milliers de milliards de yuans dans des secteurs initialement déficitaires mais qui lui ont finalement permis d’accéder à une position dominante : automobile, batteries pour véhicules électriques, panneaux solaires, raffinage des terres rares, composants électroniques et semi-conducteurs d’entrée de gamme. L’Europe, en revanche, a compté sur les entreprises privées pour développer ses capacités industrielles, tout en confiant la vision stratégique à des institutions européennes dépourvues de véritables pouvoirs d’exécution. Les États-Unis se sont appuyés sur l’entrepreneuriat et des marchés de capitaux agiles pour dominer des secteurs très rentables comme l’énergie et la technologie, au prix d’une vulnérabilité accrue dans les industries traditionnelles et certains secteurs stratégiques tels que les terres rares. Donald Trump recourt aujourd’hui à une interprétation extensive des pouvoirs présidentiels — droits de douane, sanctions, relocalisations forcées — pour corriger des déséquilibres que les marchés n’ont pas su résorber seuls. L’Europe se retrouve désormais prise entre le marteau Chinois et l’enclume Américaine, avec des outils politiques limités pour élaborer une réponse coordonnée. Ses marges de manœuvre se réduisent. La confrontation comporte des risques de représailles. L’inaction entraîne un déclin industriel irréversible. Ce qui n’est plus possible, en revanche, c’est le déni. En réalité, le déséquilibre commercial entre l’Europe et la Chine n’est que la partie émergée d’un iceberg bien plus vaste. Il révèle la faiblesse stratégique de la construction européenne — une faiblesse qui permet à deux superpuissances de façonner un monde bipolaire selon leurs propres règles, tandis que le poids économique de l’Europe ne parvient pas à se traduire en puissance politique équivalente. La question n’est plus de savoir si l’Europe a compris l’enjeu. Elle est de savoir si l’Europe saura saisir l’urgence créée par la montée des tensions géopolitiques et l’accélération de la démondialisation pour renforcer sa gouvernance — avant que sa capacité d’action ne se réduise à néant.

La puissance c’est imposer sa volonté : faire, faire faire, empêcher de faire, imposer de faire (Raymond Aron). Les Etats du Golfe ont émergé et se sont enrichis à la faveur de l’exploitation de leurs ressources naturelles – pétrole et gaz –, plus particulièrement depuis ce que l’on a appelé ultérieurement le premier choc pétrolier de 1973. Ce choc en était un pour ce qu’il est commun d’appeler l’Occident, à savoir l’Amérique du Nord et l’Europe, même si à cette époque de la décennie 70 une bonne partie de l’Europe n’était pas, et de loin, dans l’Union européenne et subissait pour encore près d’une vingtaine d’années le joug soviétique et, tout autant, celui du communisme. Ne pourrait-on pas dire que depuis l’aube du 21ème siècle les Etats du Golfe se sont émancipés, en quelque sorte, de cette dépendance qui leur apporte encore une manne financière importante mais qu’ils ont su utiliser et transformer d’une façon radicale pour avoir un autre statut que celui d’Etats rentiers ? Ne serait-il pas pertinent, en outre, de dire que ces Etats ont effectué, par paliers rapidement franchis, une véritable conversion cybernétique qui s’apparente à une révolution au sens propre ? Les Etats du Golfe dont il est question ici sont, à titre de rappel, l’Arabie Saoudite, Bahreïn, les Emirats Arabes Unis, le Koweït, Oman et le Qatar. Tous n’en sont pas au même stade dans cette évolution-transformation, mais le mouvement est bien en cours pour chacun d’eux, chacun à son rythme, selon le choix de la voie qu’il a choisie pour la mise en œuvre et le développement de ses propres caractéristiques et de ses objectifs déterminés. Il ne s’agit donc pas d’un abandon – pas encore – du pétrole et du gaz ou d’une rupture avec ce qui les porte toujours, mais d’une émancipation leur permettant d’opérer ce qu’il faut réellement qualifier de révolution. A partir de la richesse que leur offrent les ressources énergétiques, ils aspirent à passer à la puissance. Quelle est-elle, quels sont les processus employés pour y parvenir, dans quels objectifs ? Développement concomitant Certaines données relatives à ces Etats sont similaires sans être identiques. Géographiquement proches, ils bordent le Golfe arabo-persique – seuls l’Arabie Saoudite et Oman ont d’autres ouvertures maritimes – et ils se sont développés de façon concomitante : urbanisme de haute qualité sans craindre le gigantisme ; modernisme dans tous les domaines (finance, économie, commerce, tourisme) ne refusant pas les défis climatiques ; maritimisation ; hub portuaire et logistique ; une identité axée aussi sur le luxe et l’excellence. Certains de ces Etats sont des points désormais incontournables de convergence et des nœuds de voies aériennes intercontinentales. Ils ont adopté une stratégie visant à manifester leur existence et leur connaissance, avant leur reconnaissance, en faisant preuve d’organisation et de capacités à agir dans des domaines aussi variés que les évènements sportifs, culturels, artistiques, les rencontres, et les manifestations de grande ampleur. L’Irak aurait dû légitimement leur être associé en tant qu’Etat du Golfe. Son sort, scellé de façon malheureuse en 2003, ne lui a pas encore permis d’être au rendez-vous avec les autres Etats. Face à l’Iran, qui aspire aussi à être un pôle moyen-oriental, l’ensemble de ces Etats s’est affirmé comme une réelle puissance régionale. D’un autre ordre, certes, mais une puissance tout de même. Prochain article : Les Etats du Golfe, du régional à l’international NB : L’importance de ce thème a incité les organisateurs de la 4ème édition des Rencontres Stratégiques de la Méditerranée (RSMed 2025), colloque organisé à Toulon (France) chaque année depuis 2022 par la Fondation Méditerranéenne d’Etudes Stratégiques (FMES), à lui consacrer une table ronde dans la programmation des journées des 8 et 9 octobre 2025.

La rencontre du président Joseph Aoun avec une délégation de « Journalistes pour la liberté » n'était pas une simple formalité protocolaire ni une tribune pour exprimer des positions officielles. Il s'agissait d'un événement politique à part entière, dont la portée dépassait le contenu des discours pour révéler la mentalité de la présidence, ses priorités et les limites de son engagement à ce moment précis. L'aspect le plus important de cette rencontre n'est pas « ce que le président a dit », mais pourquoi il l'a dit, comment il l'a dit et à qui il voulait s’adresser. Premièrement : La rencontre comme acte politique, et non comme simple rassemblement médiatique Le choix d'une délégation de journalistes – ni partisane ni diplomatique – témoigne d'une volonté délibérée de gérer la situation politique directement par le biais de l'opinion publique. La présidence ne s'adresse pas à un adversaire précis, mais plutôt à un climat saturé de fuites et de rumeurs, et elle considère les médias comme un partenaire dans la construction du climat politique, et non comme un simple relais. En ce sens, la réunion suggère que la présidence considère aujourd'hui que son principal combat ne se joue pas contre une faction politique spécifique, mais contre la logique du chaos informationnel qui précède tout débat national sérieux. Deuxièmement : Déconstruire le récit au lieu d'y répondre L'aspect le plus significatif de la réunion a été le passage d'une approche défensive à une approche conceptuellement proactive. La présidence n'a pas seulement cherché à nier les accusations qui circulaient, mais s'est également employée à en déconstruire la structure : comment sont-elles fabriquées ? Pourquoi sont-elles lancées ? Quel est leur objectif politique ? Cette approche indique que la présidence comprend que le danger ne réside pas dans l'accusation elle-même, mais dans sa transformation en « vérité partagée » par la répétition. Par conséquent, la réunion visait à rompre le cycle, et non à le perpétuer. Troisièmement : Redéfinir la position de la présidence sur la question des armes La réunion suggère que la présidence s'efforce de dépolitiser la question des armes. La présidence ne se positionne pas en confrontation directe avec le Hezbollah, ni ne le couvre, mais plutôt comme l'autorité constitutionnelle qui ramène le problème à son cours naturel : celui de l'État. Cette position n'est pas synonyme de neutralité, mais plutôt d'une volonté de s'approprier le dossier au lieu de s'engager dans un conflit. La présidence affirme implicitement : il ne s'agit pas d'une question à négocier entre les parties, mais d'une décision souveraine à gérer au sein des institutions de l'État et selon leurs procédures établies. Quatrièmement : Un réalisme stratégique plutôt qu'un populisme national La réunion révèle que la présidence adopte une nouvelle approche du conflit avec Israël, dissociant les positions de principe des mécanismes de confrontation. L'ennemi demeure l'ennemi et l'occupation demeure une réalité, mais l'approche ne repose pas sur l'émotion, mais plutôt sur des calculs de capacité et de soutenabilité. Ce changement est perçu comme un refus de transformer la guerre en identité politique et une volonté de la maintenir comme un dernier recours, et non comme un outil interne de consolidation d'influence ou de légitimation. Cinquième point : La négociation comme instrument de souveraineté, non comme concession Les conclusions de la réunion indiquent que la présidence ne perçoit pas la négociation comme une faiblesse, mais bien comme un instrument de souveraineté lorsqu'elle est menée dans le cadre de l'autorité de l'État. Les références aux mécanismes de négociation et aux aspects techniques témoignent d'une volonté de sortir ce sujet du discours idéologique et de le replacer dans la sphère diplomatique professionnelle. On observe ici une nette tendance à distinguer la « négociation au nom de l'État » du « compromis au nom des intérêts nationaux », une distinction nécessaire pour rétablir la notion d'intérêt national suprême. Sixième point : L'armée comme garante globale, non comme instrument partiel La réunion a consacré une vision qui considère l'armée comme la pierre angulaire de toute démarche souveraine, et non comme une simple institution de sécurité. L'insistance sur son rôle polyvalent – de la sécurité à la lutte contre le terrorisme – reflète une volonté de la renforcer politiquement et d'empêcher sa réduction à un seul domaine, ce qui pourrait la transformer en partie prenante au conflit au lieu de la maintenir comme arbitre et garante. Ainsi, la présidence place l'armée au-dessus des clivages partisans, déjouant de ce fait toute tentative de la cibler, que ce soit de l'intérieur ou de l'extérieur. Septième point : Les médias : entre partenariat et responsabilité Conclure la réunion par une discussion sur les médias n'est pas un détail. La présidence leur confie une double responsabilité : • Être un partenaire dans la protection de la vérité • Et être responsables lorsqu'ils deviennent un outil de désinformation Cette approche témoigne de la conviction que la souveraineté n'est pas seulement menacée par les armes, mais aussi par l'information, et que le chaos médiatique peut s'avérer plus dangereux qu'un adversaire extérieur. En définitive, la réunion de Baabda n'était pas une simple démonstration de force, mais bien une tentative d'établir une approche de gouvernance fondée sur trois piliers : 1. L'État est l'autorité suprême, et non une entité partisane. 2. Le réalisme politique comme alternative au populisme. 3. La vérité comme fondement de la légitimité. En ce sens, on peut dire que la présidence n'a pas publié de « positions », mais a plutôt esquissé un nouveau cadre d'engagement : un engagement face au chaos, non face aux factions ; face aux récits, non face aux individus. Le message est clair : quiconque souhaite contester l'État doit le faire ouvertement et en s'appuyant sur des faits, et non en secret et par le biais de rumeurs.

Des repas bibliques à l’Eucharistie, et plus récemment au dialogue d’Abou Dhabi, la fraternité chrétienne se vit dans la convivialité et le partage. Quatrième et dernier volet de notre série. Le christianisme est convivialité. Il suffit de constater combien de scènes marquantes de l’Évangile se déroulent au cours d’un repas, combien d’enseignements le Seigneur y formule… La table est un lieu d’hospitalité partagée, de renversement des frontières sociales, de fraternité joyeuse et de communion. À l’Eucharistie, événement central de la vie chrétienne, elle devient autel. C’est justement au cours d’un repas qu’est née l’idée de la Déclaration d’Abou Dhabi sur la Fraternité humaine de 2019 cosignée par le pape François et cheikh Ahmad el-Tayyeb, imam d’al-Azhar, à Abou Dhabi. Selon la revue America Today (1er décembre 2020 ; cf. aussi le site égyptien albawaba), le repas s’est tenu en mai 2016 au sortir d’une séance de travail à la bibliothèque du Vatican. Cet entretien s’inscrivait dans un regain de dialogue entre l’Église catholique et la grande institution sunnite qu’est al-Azhar, après plusieurs années de tensions. En effet, les échanges entre le Saint-Siège et al-Azhar s’étaient interrompus après l’attentat contre la cathédrale copte d’Alexandrie, le 1er janvier 2011 : Benoît XVI avait souligné la nécessité de protéger les chrétiens en Égypte et au Moyen-Orient, dans une déclaration que l’institution égyptienne avait considérée comme une interférence occidentale indue. Bref, à l’issue de la séance de travail, le pape a demandé spontanément à l’imam d’al-Azhar, Ahmad el-Tayyeb : « Avez-vous un programme ? Déjeunez-vous quelque part ? » Et comme rien n’était prévu, il a proposé lui-même : « Puis-je vous inviter à déjeuner ? » C’est pendant ce déjeuner que l’idée de rédiger un document commun sur la fraternité humaine a été suggérée. Selon Mohammad Sammak, secrétaire général du Comité national pour le dialogue islamo-chrétien, le déjeuner a eu lieu à l’hôtellerie Sainte-Marthe. Ce que ce moment signifie, le pape lui-même l’a déclaré aux médias : « La rencontre est le message. » La « méthode François », la fraternité vécue Lors de la commémoration du 60ᵉ anniversaire de Nostra aetate (28 octobre 2025), Léon XIV est revenu sur cet événement et a rendu hommage à la « méthode François » de dialogue interreligieux : la fraternité vécue. « L’un des points forts du pontificat du pape François a été celui de la fraternité universelle, a-t-il dit. Sur ce point, le Saint-Esprit l’a vraiment ‘poussé’ à faire avancer à grands pas les ouvertures et les initiatives déjà entreprises par les papes précédents, surtout à partir de saint Jean XXIII. Le pape a promu tant le chemin œcuménique que le dialogue interreligieux, et il l’a fait surtout en cultivant les relations interpersonnelles, de manière que, sans rien enlever aux liens ecclésiaux, l’aspect humain de la rencontre soit toujours valorisé. Que Dieu nous aide à tirer profit de son témoignage ! » Au cours de cette même session, Léon XIV devait dire : « Le dialogue n’est pas une tactique ou un outil, mais un mode de vie – un voyage du cœur qui transforme tous ceux qui y participent, celui qui écoute et celui qui parle.» « Hors de l’Église, point de salut » Grâce à ce « voyage du cœur », l’approche des textes n’est plus la même qu’aux premiers siècles, où il fallait défendre l’unité de l’Église contre les schismes et les hérésies, et promouvoir la centralité de la foi au Christ. « Hors de l’Église, point de salut ! » affirmait-on alors. Une proposition qui signifiait que le salut éternel passe par la reconnaissance formelle du Christ et que l’Église catholique est le lieu où l’on reçoit sa grâce, notamment grâce aux sacrements de l’initiation (baptême et confirmation). Depuis Vatican II, l’élaboration d’une théologie de l’Esprit de vérité agissant en-dehors des limites visibles de l’Église a permis d’interpréter cette proposition de manière moins exclusive. Certes, selon les diverses Églises du monde, le salut vient toujours de Dieu par le Christ, et l’Église, corps mystique du Christ, est le sacrement universel du salut, c’est-à-dire le signe et le moyen ordinaire par lequel Dieu agit et sauve du péché et de la mort qui le rétribue. Mais des personnes qui ne sont pas formellement membres de ces Églises, assure le Catéchisme de l’Église catholique, peuvent être sauvées, si elles n’ont pu connaître l’Évangile ‘sans faute de leur part’ et si elles cherchent sincèrement la vérité de Dieu, suivant leur conscience et le ‘rayon de vérité’ que leur religion leur a manifesté (paragraphes 846-848). » Se fondant sur une affirmation rarement étudiée de la Constitution Gaudium et spes du Concile Vatican II, le théologien français Vincent Guibert confirme cette orientation du magistère : « L’Esprit Saint offre à tous, d’une façon que Dieu connaît, la possibilité d’être associé au mystère pascal » (22, 5). Nostra aetate ne dit pas autre chose.

Yahya Sinouar est mort sans avoir rendu les armes ! Pour certains, ce fugitif n’a pas manqué de lutter jusqu’au dernier souffle. C’est peut-être pour les combattants du Hezbollah un modèle à émuler. Comme lui, et avant lui, il y eut Saddam Hussein, imperturbable devant la potence. Et avec ça, vous voulez que le Hezbollah rende les armes et passe sous les fourches caudines… Vivre dangereusement Al-silah zinat al-rijal, (autrement dit, les armes sont la parure des hommes) répète-t-on dans le Sud libanais, zone où toute une jeunesse a goûté à la fraternité des armes. Les opérations militaires ont donné aux miliciens le goût de « la vie héroïque », une addiction dont on ne sort pas indemne. Une addiction que ne partagent pas la majorité des libanais. Et qui plus est, la figure emblématique d’Al-Hussein, tombé les armes à la main, rend toute capitulation odieuse sinon impie. L’effet domino En tout état de cause, ce n’est pas au Hezbollah libanais, et à son commandement terré dans les sous-sols, de dire si les armes doivent être rendues ou non. En l’espèce, c’est l’Iranien et lui seul qui décide. La milice-proxy, dans laquelle Téhéran a tant investi, n’est qu’un pion dans le jeu régional de Wilayat al-Faqih. Aussi, ne saurait-elle être sacrifiée que sur l’autel de l’Internationale des ayatollahs, qu’ils soient de Qom ou d’ailleurs. Un désarmement ne saurait être envisagé pour rétablir une quelconque souveraineté libanaise. Et puis, si la République des pasdarans décidait de concéder les armes du parti de Dieu à qui de droit, cela constituerait un grave précédent. Un précédent qui déclencherait une réaction en chaîne. Le Hachd al-chaabi en Irak devrait bientôt se prêter au même jeu et le camp retranché qu’est l’Iran perdrait ainsi une puis deux lignes de défense. Cela dit, qu’importe aux yeux de Téhéran si, pour retarder les échéances, ses « harkis » libanais se faisaient écraser sous les bombes israéliennes en refusant de se plier aux résolutions de l’ONU. Le match-revanche Dans un mois, dans un an, les hostilités entre duodécimains arabes et sionistes vont arriver à terme, ne serait-ce que par épuisement de l’une des deux parties. Mais est-ce à dire que le désarmement suivra automatiquement ? Que non ! Le tandem chiite tient à rester sur ses gardes. D’une part, il tient à intimider ses compatriotes libanais et d’autre part, il ne perd pas de vue qu’il s’est fait des ennemis qui n’ont pas la mémoire courte. Nos voisins syriens n’ont ni encaissé ni digéré le soutien apporté au régime de Bachar el-Assad par les « forces du Radwan » et d’autres irréguliers. Tôt ou tard, l’implication du Hezb, à partir de 2011, dans le bourbier syrien, va se retourner contre la communauté chiite toute entière. Le match-revanche est inéluctable. Auquel cas de figure, plutôt garder ses armes que d’être le « sitting duck » et une cible aisée. Que le gouvernement libanais ne se fasse pas d’illusion : Désarmement de gaieté de cœur, il n’y aura pas. Que nos stratèges trouvent autre chose !

Une confirmation avec éclat du point d’inflexion franchi par l’Administration Trump en matière de politique étrangère… Telle est, en substance et de façon succincte, la réaction de plusieurs observateurs et analystes à la Stratégie de Sécurité nationale des Etats-Unis, rendue publique il y a quelques jours par la Maison Blanche. Ce document fondamental, d’une trentaine de pages précédées d’un avant-propos du président Donald Trump, expose d’une manière élaborée les orientations et les objectifs que s’est fixés Washington concernant la conjoncture présente dans les différentes régions sensibles du monde et les dossiers vitaux qui se posent à l’échelle internationale. Les idées argumentées par l’équipe aux commandes dans la Capitale fédérale ne sont pas véritablement une surprise. Elles faisaient déjà l’objet d’un débat soutenu dans divers milieux politiques et diplomatiques, mais c’est sans doute la première fois qu’elles sont regroupées de manière aussi exhaustive et didactique, thème par thème, région par région, dans un même document officiel émanant des plus hautes sphères du pouvoir. La stratégie présentée dans ce texte rejoint dans ses grandes lignes la vision que défendait J.D. Vance bien avant l’élection présidentielle américaine de novembre 2024. Celui qui deviendra le colistier du président Trump avait souligné au cours de plusieurs interventions publiques, notamment durant l’été 2024, que les Etats-Unis ne devraient plus être systématiquement en première ligne dans toutes les luttes menées contre les adversaires du monde occidental. Il devait, à titre d’exemple, exhorter l’Europe à prendre en charge sa propre défense, soutenue, certes, par les USA, sans pour autant que tout le poids retombe sur l’infrastructure militaire américaine. Mais c’est surtout la vision défendue par M. Vance au sujet de la situation au Moyen-Orient qui avait retenu l’attention et qui représentait – qui représente toujours – un grand intérêt pour le Liban et la région du Levant. Le colistier du président Trump avait alors souligné qu’Israël et les Etats sunnites du M.O. devaient eux aussi assumer eux-mêmes, à l’instar de l’Europe, leurs responsabilités en matière de défense et conjuguer, plus spécifiquement, leurs efforts afin de faire face à l’expansionnisme de l’Iran dans la région. Cette orientation prônée à l’époque par M. Vance – et que l’on retrouve dans le document que vient de rendre public la Maison Blanche – constitue une rupture fondamentale par rapport à la politique suivie par les précédentes administrations américaines (exception faite du premier mandat Trump). Comment oublier à cet égard qu’au début des années 1980, après le déclenchement de la guerre Iran-Irak (1980-1988), les Etats-Unis ainsi qu’Israël avaient pratiquement volé au secours de la République islamique de Khomeiny en lui fournissant des missiles antichars, de l’équipement militaire et des pièces de rechange pour lui permettre d’affronter l’armée de Saddam Hussein. Cet appui crucial – qui sera dévoilé au grand jour dans le cadre du scandale de l’Irangate – s’inscrivait certes dans un contexte beaucoup plus large que le conflit Iran-Irak (le financement des Contras du Nicaragua), mais son enjeu stratégique était alors bel et bien de miser sur l’aile pragmatique du régime chiite en place à Téhéran afin d’affaiblir le pôle sunnite au Moyen-Orient. C’était toutefois très mal connaître la structure mentale et le fondement idéologique des Pasdaran qui, dès l’arrivée de Khomeiny au pouvoir, prônaient avec acharnement leur projet expansionniste et hégémonique d’exportation de la Révolution islamique au Moyen-Orient. Ce faux calcul du début des années 1980 aura pour aboutissement que non seulement l’aile pragmatique du régime iranien n’a pas été renforcé face aux sunnites du Moyen-Orient, mais c’est bien au contraire la courant radical khomeyniste qui, au fil des ans, est monté irrésistiblement en puissance, étendant ses tentacules à tous les secteurs économiques, sociaux et institutionnels de l’Iran, court-circuitant les rouages de l’Etat central et semant, de surcroît, une instabilité chronique dans plusieurs pays du Levant. Ces visées hégémoniques des Pasdaran s’accompagnaient d’un développement accéléré du programme nucléaire iranien, de sorte que ce qui était perçu il y a quarante ans comme un contrepoids pragmatique à la puissance sunnite est devenue quatre décennies plus tard une menace existentielle sérieuse, laquelle aurait dû pourtant être perçue à sa juste mesure si le fondement idéologique du projet des Gardiens de la Révolution avait été saisi dans sa véritable dimension. Mais l’erreur stratégique, et sans doute fatale, de l’aile radicale du régime iranien aura été précisément de n’avoir pas su connaitre ses limites dans une région aussi complexe que le Moyen-Orient et d’avoir été trop loin dans ses ambitions démesurées, aussi bien sur le plan du programme nucléaire qu’au niveau de son implantation contre-nature dans la zone du Levant. Rien d’étonnant de ce fait que cette Stratégie de Sécurité nationale présentée aujourd’hui par l’administration Trump inverse l’équation des années 1980 en prônant une coopération entre Israël et les Etats sunnites pour faire face au danger d’une puissance chiite qui a encore du mal à admettre que la région a connu une profonde mutation géopolitique qui pave la voie à l’émergence d’un nouveau Moyen-Orient fondé sur une paix pérenne et une coopération économique tous azimuts.