Negociaciones de Washington: la política de los pequeños pasos

Obviamente no había que esperar resultados o decisiones espectaculares al término de la tercera ronda de negociaciones directas libano-israelíes que se celebró jueves y viernes en el Departamento de Estado, en Washington. Sin embargo, hay que reconocer que la simple celebración de estas discusiones bilaterales cara a cara en Washington, bajo los auspicios de la Administración estadounidense, representa en sí misma un avance importante.

A este parámetro simbólico políticamente se sumaron ciertos indicios que surgieron el viernes por la noche, después de las reuniones maratónicas celebradas por las delegaciones libanesa e israelí. El Departamento de Estado subrayó que los intercambios se desarrollaron en una «atmósfera positiva que incluso superó nuestras expectativas».

En el mismo sentido, la embajada del Líbano en la capital federal indicó que acogía favorablemente el resultado de las conversaciones con Israel, precisando que estas negociaciones se enmarcan en un «proceso político» que debería conducir a una solución favorable al conflicto actual en el sentido de restaurar la soberanía del Estado libanés «por sus propias fuerzas». En cuanto al embajador de Israel en Washington, declaró que las posibilidades de éxito de las negociaciones con el Líbano son «grandes».

Concretamente, la reunión maratónica del viernes resultó en medidas prácticas: la prolongación del cese de las hostilidades por un período de 45 días; la convocatoria de oficiales y expertos militares de ambos países a una reunión el 29 de mayo en el Pentágono para lanzar «un proceso de seguridad entre el Líbano e Israel»; la convocatoria de ambas delegaciones a una nueva ronda de negociaciones, fijada para el 2 y 3 de junio próximo, en el Departamento de Estado.

Sin decisiones espectaculares ni rápidas, entonces, el mediador estadounidense opta por un enfoque realista: la política de pequeños pasos (tan cara a Kissinger) que apunta a establecer progresivamente un clima de confianza y cooperación fructífera entre los dos países.

Cambio en la denominación del feriado del 25 de Mayo

Conviene señalar, al margen del espíritu del proceso en curso en Washington, que el Primer Ministro Nawaf Salam adoptó el viernes una medida simbólica que, sin embargo, tiene una significación e implicaciones políticas nada triviales. Publicó una nota administrativa confirmando el feriado del 25 de mayo que en años anteriores, desde la retirada israelí de 2000, se había celebrado bajo el signo del «Día de la Resistencia y la Liberación».

Este año, la nota del Primer Ministro sobre el feriado del 25 de mayo no menciona en absoluto la «resistencia» ni la «liberación», sino que subraya, más bien, que el feriado se observará «en señal de solidaridad con las familias de los mártires, los heridos, los prisioneros, los desplazados y los habitantes del Sur y de los pueblos fronterizos».

Esta mención particular y muy explícita confirma así que el gobierno ya no reconoce la existencia de una «resistencia» que Hezbolá busca encarnar contra viento y marea, ignorando la posición de la legalidad y la abrumadora mayoría de los libaneses que rechazan las aventuras bélicas suicidas de la milicia proiraní.

No más tarde que el viernes por la noche, el Primer Ministro declaró que es hora de poner fin definitivamente a las «aventuras insensatas» (alusión a Hezbolá) llevadas a cabo al servicio de proyectos extranjeros, censurando así las acusaciones de «traición» lanzadas por la milicia proiraní.

Recordemos en este contexto que al día siguiente del lanzamiento por Hezbolá, nuevamente, de las hostilidades el 2 de marzo pasado, para «vengar la muerte del Guía Supremo iraní Ali Jamenei» en Teherán, el Consejo de Ministros adoptó una resolución estipulando que el aparato de seguridad y militar de Hezbolá es considerado desde entonces como «ilegal».

Tras esta decisión, el Ministro de Información solicitó a los medios de comunicación oficiales que dejaran de mencionar una «resistencia» en sus boletines informativos y programas políticos.

Eliminación del jefe militar de Hamás

Señalemos, en un ámbito completamente distinto pero siempre en este contexto militar-securitario, a nivel regional esta vez, que el ejército israelí eliminó el viernes, durante un ataque dirigido en Gaza, al jefe del aparato militar de Hamás, Ezzeddine Haddad, acusado de ser uno de los cerebros del ataque mortífero del 7 de octubre de 2023 contra civiles israelíes en las afueras de Gaza.

La Cumbre de Pekín

El segundo asunto de carácter altamente estratégico que marcó la actualidad de este viernes 15 de mayo es el cierre de la cumbre estadounidense-china celebrada en Pekín, que había comenzado el viernes.

Sin duda hay que esperar algunos días para que se divulgue información creíble y precisa sobre el balance real de las discusiones que el presidente Donald Trump y la delegación que lo acompañaba tuvieron durante estos dos días con los dirigentes chinos.

De momento, algunas indicaciones significativas hechas públicas permiten esbozar los posibles efectos de esta cumbre histórica sobre el conflicto iraní.

El presidente Trump ha señalado en particular una convergencia total de los puntos de vista estadounidense y chino respecto a Irán.

Concretamente, el presidente Xi Jinping se suma a la posición de la Administración Trump sobre el asunto nuclear, en el sentido de que, al igual que el jefe de la Casa Blanca, afirma que en ningún caso el régimen iraní debería poder dotarse de armas nucleares.

Esta posición china no es nueva, como lo ilustra la actitud que Pekín adoptó durante la votación de las cinco resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el asunto del enriquecimiento de uranio por el régimen iraní.

La primera de estas resoluciones, fechada en julio de 2006, «exigía» que Teherán pusiera fin a su enriquecimiento de uranio.

El régimen de los ayatolás, obviamente, hizo caso omiso de esta resolución. En diciembre del mismo año, el Consejo de Seguridad impuso sanciones a Irán para obligarlo a cumplir las disposiciones de la ONU.

En vano… Tres resoluciones más fueron votadas por el Consejo de Seguridad en 2007, 2008 y 2010 para imponer a Teherán sanciones cada vez más severas.

China, al igual que Moscú, no ejerció su veto, lo que reflejaba una convergencia de criterios con los países occidentales sobre la necesidad de obligar al régimen de los ayatolás a detener el proceso de enriquecimiento de uranio.

Durante sus conversaciones con el presidente Trump, Xi reitero así la posición de principio de su país al respecto.

Otro punto de convergencia de Xi con el jefe de la Casa Blanca (así como con los países europeos, de manera general): el rechazo a la soberanía de Irán sobre el Estrecho de Ormuz y, por lo tanto, el rechazo a la imposición de un peaje por los Guardianes de la Revolución.

Paralelamente, el líder chino habría se comprometido ante su anfitrión a no suministrar material militar al régimen iraní.

De estas indicaciones se deduce que la cumbre de Pekín podría tener como consecuencia un debilitamiento de la posición de Irán frente a las condiciones estadounidenses destinadas a lograr una solución política al conflicto actual.

Los próximos días deberían, en cualquier caso, aclarar más la situación al respecto.

La gran pregunta al respecto que volverá a plantearse a corto plazo, a la luz del balance de la cumbre de Pekín, es si el presidente Trump decidirá o no lanzar nuevas operaciones militares bien dirigidas en territorio iraní con el fin, en particular, de recuperar el uranio enriquecido y asestrar nuevos golpes severos a las infraestructuras económicas de Irán para llevar al régimen de los ayatolás a renunciar a sus aventuras irracionales y su comportamiento beligerante y arrogante, desafiando toda razón de manera totalmente descarada.