Articles

Dix minutes ont suffi pour que Beyrouth et les autres régions subissent les attaques israéliennes les plus féroces qu'elles aient connues. Il en a résulté des centaines de morts et des milliers de blessés. Tout cela s'est produit après la conclusion de l'accord opaque entre l'Amérique et l'Iran sur le cessez-le-feu. Israël, sous la conduite d'un Netanyahu peu disposé à accepter un accord quelconque qui le ramènerait à la difficile réalité intérieure israélienne, a voulu signifier à tous que la déclaration iranienne d'inclure le Liban dans cet accord était nulle et non avenue. L'Iran la récuse verbalement, tout en continuant de son côté à respecter l'accord. Quant au Hezbollah, disséminé aux quatre coins du pays et mêlé à la population civile, il a déclaré s'y tenir et s'est, jusqu'à présent, abstenu de riposter à Israël, si ce n'est par quelques roquettes lancées sur Kiryat Shmoneh! Le Liban est officiellement une arène livrée aux violations, avec le consentement de ce gouvernement-là même qui a ensuite décrété un deuil national pour les victimes. Quant au peuple libanais, c'est sur son gouvernement et ses responsables qu'il a décrété, lui, le deuil. Celui qui vit à l'intérieur de la guerre n'est pas sommé de comprendre, mais seulement de témoigner et de demeurer humain autant que possible. C'est ce que je ferai. Nous ne sommes pas une arène. Nous ne sommes pas une terre ouverte au règlement de comptes, ni une carte sur laquelle d'autres tracent leurs lignes de feu selon leurs propres intérêts. Nous sommes des êtres humains, avec des noms, des maisons, des enfants, et une mémoire déjà suffisamment chargée de guerres que nous n'avons pas choisies. Et pourtant, à chaque fois, le même rôle nous est réimposé, celui d'être l'arène et le couloir, le messager et le front, la victime permanente. On nous bombarde pour qu'une puissance envoie ses signaux, on nous détruit pendant que d'autres négocient ailleurs, on nous tue parce que nous avons eu le malheur de naître à cet endroit du monde. Nous refusons tout cela. Nous refusons de prendre part à une guerre dans laquelle nous n'avons ni mot à dire, ni intérêt engagé, ni pouvoir de l'arrêter. Nous refusons d'être réduits à une simple carte entre les mains d'un axe quelconque, et de nous voir sommés de mourir en silence sous de grands slogans qui ne nourrissent pas nos enfants et ne protègent pas nos maisons. Nous refusons d'être des vassaux, que ce soit de l'Iran ou de quiconque. Nous refusons que notre terre, nos vies et notre avenir soient régis par des décisions venues de l'extérieur de nos frontières, sous la bannière d'un État théocratique qui ne voit en nous qu'un prolongement de son influence et un bouclier pour sa protection. Nous refusons qu'une société entière soit prise en otage et précipitée dans des batailles qui dépassent ses capacités et sa volonté, pour qu'on lui demande ensuite de célébrer le sacrifice. Quel sacrifice serait-ce là que celui que ses propres auteurs n'ont pas choisi, et quelle résistance que celle qu'on impose aux gens par la force? Tout autant que nous refusons qu'on prétende nous instruire sur Israël, sa perfidie et sa barbarie, nous refusons simultanément les pratiques barbares d'Israël lui-même ; nous refusons qu'il demeure au-dessus de toute reddition de comptes, et qu'un État fondé sur la force et l'occupation continue à nous menacer, à nous bombarder, à détruire nos villes, en justifiant chacun de ces actes au nom de la sécurité. Quelle sécurité serait-ce là, édifiée sur les ruines des autres? Si les Palestiniens avaient un jour obtenu leurs droits, si la justice avait jamais existé dans cette région, ni l'Iran ni personne d'autre n'aurait pu exploiter cette brèche béante pour nous faire chanter, et nous ne nous serions pas retrouvés en première ligne des guerres des autres. Nous sommes les victimes de deux équations meurtrières, l'une étant celle d'une occupation sourde aux droits d'autrui, et l'autre celle d'une instrumentalisation qui ne voit en nous qu'un outil. Entre les deux, on nous broie. Mais en dépit de tout cela, nous proclamons aujourd'hui qu'il suffit. Qu'il suffit d'être utilisés, qu'il suffit d'être pris en otages, qu'il suffit d'être tués au nom de causes dont la gestion ne sert en rien nos intérêts. Nous voulons un État véritable, non l'ombre portée d'un autre, impuissant à exercer sa propre autorité, mais un État qui décide souverainement de la guerre et de la paix plutôt que de se les voir imposer. Nous voulons une armée unique, une décision unique, une souveraineté indivisible. Ces mots peuvent sembler dérisoires face au grondement des avions, à la pluie des roquettes et au chaos du sang et des corps mutilés. Mais la parole est, en vérité, la plus puissante des armes que nous possédions. Car la guerre commence quand on dépouille l'être humain de sa voix, et elle finit, tôt ou tard, quand il la recouvre. Nous ne sommes pas une arène. Nous ne sommes pas des chiffres. Nous ne sommes pas de la chair à canon. Nous sommes des êtres humains… Nous voulons simplement vivre.

Les termes de l’accord de cessez-le-feu – prévu pour une durée limitée de deux semaines – sont, tels que présentés officieusement, ambigus. L’Iran aurait accepté la réouverture du détroit d’Ormuz, présentée comme une contrepartie majeure au cessez-le-feu. Ce détroit répond aux critères définis par la Convention de Montego Bay de 1982, s’agissant d’un détroit international. Cette Convention précise, dans la section 2, la définition de l’utilisation d’un détroit international et la façon pour les navires navigant dans ses eaux et les aéronefs le survolant de s’y comporter. Article 37 «La présente section s’applique aux détroits qui servent à la navigation internationale entre une partie de la haute mer ou une zone économique exclusive et une autre partie de la haute mer ou une zone économique exclusive.» Article 38 – Droit de passage en transit «1 – Dans les détroits visés à l’article 37, tous les navires et aéronefs jouissent du droit de passage en transit sans entrave (…). «2 – On entend par ‘passage en transit’ l’exercice, conformément à la présente partie, de la liberté de navigation et de survol à seule fin d’un transit continu et rapide par le détroit entre une partie de la haute mer ou une zone économique exclusive et une autre partie de la haute mer ou une zone économique exclusive…» Le terme de «réouverture» pourrait avoir des conséquences fâcheuses pour l’avenir de la navigation et le passage dans ce détroit pour tous les navires non iraniens ou omanais. Ce terme laisse croire que le détroit a été fermé et sera rouvert par l’Iran. Dit en d’autres termes, le détroit appartient à l’Iran qui le ferme et l’ouvre selon son gré – ou en partageant la gestion et les responsabilités avec Oman. Ce serait une autre façon de dire que le détroit d’Ormuz n’est plus un détroit international et que son utilisation sera soumise à des obligations, parmi lesquelles celle de s’acquitter d’un droit de passage ce qui aurait des conséquences importantes sur le coût du transport maritime dans le golfe arabo-persique. Une telle situation pourrait alors se multiplier: Bab-el-Mandeb, Malacca, Lombok, la Sonde, Gibraltar, pourquoi pas, ainsi que les Dardanelles, puis la Manche, la côte nord de la Russie, ce qui est déjà envisagé – prévu? – par ce pays; ensuite, le passage du Nord-Ouest, etc. Autant de détroits et de passages internationaux obligatoires pour le commerce et les échanges maritimes. N’aurait-il pas été plus sage d’utiliser une autre terminologie telle que «cesser le blocage du détroit d’Ormuz» ou «interrompre les menaces de blocage du détroit d’Ormuz», ou toute autre formulation tendant à préciser que l’Iran avait pris des mesures à l’encontre de la Convention et de la définition d’un détroit international? Si les négociateurs ont employé ce qu’il est actuellement annoncé – en espérant que ce ne soit pas le cas – c’est sans doute que les Iraniens, plus lucides que leurs vis-à-vis, ont une idée à moyen/long terme. Nous ne le souhaitons pas. * Jean-Patrick Dayras: Contre-amiral dans la marine française; pilote de l’aéronautique navale; spécialisé dans les opérations aéromaritimes et d’intervention de commandos; ancien expert auprès de l’Organisation maritime internationale (OMI).

Figure institutionnelle et peintre majeur, César Gemayel s’impose comme l’un des piliers de la peinture moderne au Liban. Son parcours est marqué par le passage de l’académisme figé et rigide à une expression plus charnelle et orientale. Il a permis de passer d’un art purement religieux ou documentaire à un art de l’expression personnelle, transformant l’art libanais traditionnel en un langage moderne, nourri d’influences impressionnistes et parisiennes. L’homme César Gemayel est né le 9 février 1898 à Aïn el-Touffaha, un petit village du Mont-Liban près de Bikfaya (alors sous domination de l’Empire ottoman), dans une famille de notables. Il entame tout d’abord des études religieuses au séminaire à Kornet Chehwane, qu’il quitte à la mort de son père pour s’orienter vers des études de pharmacologie à l’AUB. Les premiers pas de l’artiste Son destin bascule le jour où son chemin croise celui du peintre Khalil Saleeby, grand maître de la peinture libanaise. Séduit par ses dessins, Saleeby le prend comme apprenti dans son atelier, où Gemayel acquiert une rigueur technique exceptionnelle. Il renonce alors à la pharmacie pour se consacrer à la peinture. En 1927, il part pour Paris, où il fréquente l’Académie Julian et l’École des Beaux-Arts, deux institutions qui ont vu passer des peintres célèbres comme Matisse, Bonnard, et même Gibran Khalil Gibran. Il y passe trois ans à étudier de près la peinture parisienne des années 1920-1930 comme l’impressionnisme, le post-impressionnisme et le fauvisme, avec une préférence marquée pour le fauvisme et l’impressionnisme. Il développe une grande admiration pour Renoir. Cette période sera cruciale dans son parcours, toutes ces influences contribuant à libérer sa palette. La maturité En 1930, il rentre à Beyrouth. L’année suivante, il est récompensé par le premier prix de l’Exposition coloniale internationale de Paris et reçoit l’Ordre national du Cèdre. Fort de ces distinctions, il décide de se consacrer exclusivement à son art. Durant cette période, l’art connaît un grand essor au Liban, grâce à des mécènes comme Alfred Sursock, Omar Daouk, Henri Pharaon ou Camille Eddé. Jusqu’à sa mort d’une crise cardiaque à Beyrouth en 1958, César Gemayel peint, enseigne et participe activement à la vie artistique libanaise. En 1943, il cofonde le département d’art et d’architecture de l’Académie libanaise des Beaux-Arts (ALBA), où il enseigne, jouant ainsi un rôle culturel majeur dans l’indépendance intellectuelle du pays et contribuant à structurer l’enseignement artistique au Liban. Le peintre du corps et de la terre Hédoniste de la couleur, Gemayel parvient, dans ses portraits comme dans ses paysages, à capter l’identité libanaise sans tomber dans le folklore. Sa peinture se caractérise par un trait vigoureux, empâté de couches de peintures successives. À travers ses œuvres, il privilégie l’émotion visuelle au détriment du détail photographique. Si Omar Onsi fut le maître de la lumière et de la transparence, César Gemayel s’impose comme le maître du nu. C’est sans doute l’aspect le plus audacieux de son œuvre. Dans une société encore très conservatrice, il impose le nu académique. Ses modèles sont peints avec une sensualité généreuse, presque sculpturale. Quant à la lumière et aux paysages libanais, contrairement aux peintres orientalistes qui réduisaient l’Orient à un décor exotique, Gemayel les peint avec ses tripes, avec une sincérité et une «chair» presque palpables. Ses combats Tout au long de sa vie, Gemayel fait face au conflit entre tradition et modernité. Lors de certaines expositions, ses nus provoquent des débats houleux. Pourtant, sa maîtrise technique était telle qu’il finit par forcer le respect, aussi bien des élites que du clergé, ouvrant la voie à une plus grande liberté artistique pour les générations suivantes. Il introduit ainsi le nu et le réalisme charnel au Moyen-Orient, exerçant une influence majeure sur des artistes libanais comme Shafic Abboud ou Paul Guiragossian. En 1988, à l’occasion du centenaire de sa naissance, le Liban lui rendu un hommage national, preuve qu’il demeure la référence absolue de l’esthétique libanaise du XXe siècle. Aujourd’hui encore, on peut admirer ses œuvres dans des musées prestigieux tels que le Musée Sursock, le Mathaf à Doha ou encore la Dalloul Art Foundation. Une œuvre iconique: «Nude in Repose» Le nu est un thème récurrent et emblématique chez Gemayel, que ce soit dans ses huiles sur toile ou ses croquis au fusain. Chez lui, le nu est vivant et sa palette vibrante. Il privilégie des carnations chaudes et n’hésite pas à introduire des ombres subtilement colorées. Sous sa touche libre, la peau frémit et respire. La toile «Nude in Repose» illustre parfaitement son avant-gardisme et sa virtuosité technique. En dissimulant le visage de son modèle, le peintre concentre toute l’attention sur le jeu de lumière sur la peau. Ses coups de pinceau, fluides et libérés, accrochent la courbure du dos et de la colonne vertébrale, dans la plus pure tradition de l’impressionnisme français et de peintres comme Renoir. Chez Gemayel, le voyeurisme se fait doux et poétique, sans jamais être choquant. La posture alanguie du modèle dégage une grande sensualité tout en conservant une certaine pudeur. L’anatomie est sublimée, les lignes étirées et adoucies privilégiant l’harmonie générale de la composition. Au-delà de la technique, en 1930 et 1940, exposer le corps dénudé d’une femme, même de dos, relevait d’une véritable révolution. Par ses toiles, Gemayel bouscule frontalement les tabous de la société de l’époque et impose la liberté d’expression artistique, hissant la scène artistique libanaise au niveau des scènes occidentales d’avant-garde. Prochain article L’impressionnisme libanais: Moustafa Farroukh, peintre et intellectuel engagé Lire sur le même sujet – L’impressionnisme libanais: de la grisaille parisienne à la lumière du Mont-Liban (1/4) – L’impressionnisme libanais: Omar Onsi, maître de la lumière (2/4)

Coup de théâtre en cette fin de journée du jeudi 9 avril: au terme d’une réunion du Cabinet restreint israélien, le Premier ministre Benyamin Netanyahu a indiqué qu’il avait demandé à son gouvernement d’engager dans les plus brefs délais des négociations directes avec le Liban. Il a en profité pour applaudir publiquement à la décision de son homologue libanais Nawaf Salam de faire approuver par le Conseil des ministres, réuni jeudi au palais de Baabda, une résolution ordonnant à l’armée libanaise et aux forces de sécurité d’interdire toute présence armée illégale dans le mohafazat de Beyrouth et donc d’appliquer dans les faits le principe du monopole des armes aux mains de l’État. Cette décision-surprise de M. Netanyahu est intervenue dans le sillage de plusieurs faits marquants, ces dernières vingt-quatre heures. Elle a été annoncée au lendemain d’un entretien téléphonique, mercredi soir, entre le président Donald Trump et le Premier ministre israélien. Dans l’après-midi de jeudi, des informations en provenance de Tel-Aviv indiquaient que le chef de la Maison Blanche avait demandé à M. Netanyahu de «diminuer quelque peu» l’intensité et la portée des frappes au Liban. Mais il est fortement vraisemblable que la décision d’engager des négociations directes avec le Liban a été au centre de l’entretien téléphonique. Autre fait marquant de la journée du 9 avril: les propos tenus à l’ouverture du Conseil des ministres par le président Joseph Aoun qui a tenu à souligner que «seul le Liban peut négocier au nom du Liban, et il est inconcevable qu’une partie tierce cherche à négocier au nom du Liban». Le ministère des Affaires étrangères avait déjà adopté, il y a quelques jours, une position en ce sens, s’attirant les foudres des milieux du Hezbollah. En tout état de cause, au cours du Conseil des ministres de jeudi, le chef du gouvernement a demandé l’approbation d’une décision chargeant l’armée et les forces de sécurité d’appliquer concrètement dans le mohafazat de Beyrouth le principe du monopole des armes aux mains de l’État, exclusivement. Les ministres du tandem chiite Hezbollah-Amal se sont vivement opposés à la demande de M. Salam et de vifs échanges ont été enregistrés à ce propos entre les deux parties, mais en définitive, c’est le point de vue du Premier ministre qui a prévalu, appuyé en cela par les ministres des Forces libanaises, du parti Kataëb et des autres ministres souverainistes. À la fin de la séance du cabinet, M. Salam a tenu à annoncer lui-même, de manière solennelle, la décision de démilitarisation du mohafazat de Beyrouth, précisant que cette résolution avait été prise conformément aux termes de l’accord de Taëf et des précédentes décisions déjà prises par son gouvernement sur ce plan. Il convient de rappeler dans ce contexte que c’est le président Joseph Aoun qui a réclamé à plusieurs reprises, depuis quelques semaines, la tenue de négociations directes avec Israël, au grand dam du Hezbollah et du mouvement Amal. L’initiative du chef de l’État à cet égard avait toutefois été rejetée par le Premier ministre israélien, mais les développements de la guerre en Iran et sans doute les raids intensifs de mercredi contre des cadres et des positions du Hezbollah au cœur de Beyrouth ainsi qu’à Saïda, dans la Békaa et au Hermel (une centaine de raids en dix minutes) ont eu pour impact, par ricochet, d’amener M. Netanyahu à donner son feu vert aux négociations directes avec le Liban. Au Département d’État avec Washington comme garant Dans la pratique, il ressort des informations qui étaient disponibles jeudi soir que les pourparlers directs israélo-libanais auront lieu dans les tous prochains jours, peut-être même la semaine prochaine, au siège du Département d’État, Washington se portant garant du bon déroulement de ces négociations. La délégation israélienne sera présidée par l’ambassadeur d’Israël à Washington. Quant à la délégation libanaise, certaines sources indiquaient dans la soirée de jeudi qu’elle serait présidée par l’ancien ambassadeur Simon Karam, alors que d’autres sources affirmaient que l’ambassadrice à Washington Nada Hamadé Moawad conduira l’équipe de négociateurs. Quant à l’ordre du jour des négociations, M. Netanyahu a indiqué qu’il portera sur «le désarmement du Hezbollah et la paix entre le Liban et Israël». Dans l’immédiat, Beyrouth réclame qu’un cessez-le-feu, au moins provisoire, constitue un prélude à ces pourparlers, ce que les Israéliens ne semblent pas disposés à accepter. Grande inconnue, enfin, à la lumière de ce coup de théâtre: la réaction du camp iranien, plus précisément des Gardiens de la révolution islamique et son bras armé au Liban. Reste à signaler qu’avant l’annonce de l’ouverture prochaine des négociations directes avec Israël, l’aviation de l’État hébreu a poursuivi jeudi ses raids aériens contre plusieurs villages du Liban-Sud, l’enjeu principal de la bataille en cours étant, semble-t-il, le contrôle de l’importante localité de Bint Jbeil.

«Quand la guerre finira-t-elle? Je dis: quand nous nous retrouverons.» Mahmoud Darwish Je suis de nature optimiste, sans être pour autant blindé contre la tristesse. Pourtant, en dépit de la noirceur et de la brutalité de la guerre, je traverse en ce moment l’une des périodes les plus portées par l’espoir de mon existence, à rebours de tant d’autres autour de moi. Je crois que nous vivons les dernières guerres du Liban, et je laisse mes pensées dériver, dans le calme de la nuit, vers «le lendemain de la guerre». Je songe, avec une compassion sincère et sans chercher à accabler qui que ce soit, dans une neutralité presque totale, au choc qui frappera les foyers dont les habitants ont été élevés dans une haine profonde d’Israël, de son peuple et des juifs en général, nationalistes arabes, nationalistes syriens, communistes, islamistes de toutes tendances confondues. Eux qui ne supportent pas d’entendre le mot «Israël» et lui substituent l’«entité sioniste» ou l’«entité occupante et provisoire» ; eux qui ont préféré, jadis — et certains encore aujourd’hui —, brûler le Liban plutôt que de renoncer à la libération de la Palestine, brandissant le drapeau de «la liberté d’action pour la résistance armée palestinienne sur l’ensemble du territoire libanais», et contraignant ainsi leur propre État à abdiquer sa souveraineté par le biais de l’«accord du Caire», en sacrifice consenti à la cause palestinienne. Comment supporteront-ils la réalité nouvelle selon laquelle Israël ne se retirera du Liban, cette fois, qu’en échange d’un accord de paix global? Qu’il ne saurait plus être question de revenir à l’armistice de 1949, mais qu’il faudra accepter des arrangements sécuritaires stricts et contraignants, destinés à garantir à jamais la sécurité de la frontière nord? Un prix lourd que le Liban sera contraint de payer pour recouvrer sa terre À ceux qui m’interrogent en ce moment, je réponds: quand viendra l’heure des véritables négociations, ce sera «pleurs et grincements de dents». Le prix que nous devrons payer, si nous voulons rendre à l’État libanais sa terre et ses habitants du Sud, sera exorbitant. Relisez le texte de l’accord de retrait israélien de 1983, que vous avez méprisé en le baptisant «17 mai» ou «accord de l’humiliation et de la honte» — cet accord que vous avez abattu par le soulèvement du 6 février 1984. Relisez-le, souhaitez ardemment, et priez qu’Israël consente, après la guerre, à quelque chose qui s’en rapproche. Mon intuition, confirmée par tous les signes visibles, dit qu’il n’y consentira pas. Cette fois, il ne se satisfera plus d’un retrait conditionnel ni d’arrangements sécuritaires fragiles, susceptibles d’être réduits à néant par des opérations suicides ; les attaques sporadiques et prolongées contre ses forces d’occupation ne seront plus possibles. Le régime d’Assad n’existe plus pour soutenir les «résistants» et couvrir leurs arrières ; le régime théocratique iranien vacille ; l’Union soviétique a disparu depuis longtemps ; et la terre, désormais vidée de sa population, ne ressemble plus à ce qu’elle fut — les gens de ce territoire sont l’eau sans laquelle le poisson de la résistance ne peut survivre. Israël exigera des garanties permanentes et des mécanismes de surveillance internationale authentiques, auxquels il participera et qu’il supervisera lui-même. Ou, dans le meilleur des cas, ce rôle incombera aux armées des États-Unis et aux pays arabes hostiles au régime iranien. Des puissances étrangères pourraient même imposer des transformations radicales dans la structure même de l’État libanais, afin d’empêcher que le Liban-Sud redevienne une plateforme de tirs de roquettes sur le nord d’Israël, ou un réseau de tunnels pour fondre sur lui. Ceux qui ont bâti leur identité sur «la résistance islamique au Liban» découvriront que cette page s’est définitivement tournée, et que le khomeinisme qu’ils avaient embrassé comme une foi et un art de vivre appartient désormais à une autre époque, fardeau accablant pour eux-mêmes, pour leurs familles et pour le Liban tout entier, qu’il sera impossible de porter. Ils se heurteront à une réalité amère: la Palestine n’a pas été libérée, le Liban a payé le prix fort dans son intégralité, et Israël n’a pas été vaincu, mais se retrouve au contraire en position d’imposer ses conditions. Les Libanais comprendront alors que ceux qui ont incendié Beyrouth à plusieurs reprises, qui ont ravagé le Liban-Sud à maintes occasions, sont les mêmes qui s’opposent aujourd’hui à toute solution politique susceptible de préserver le pays d’un désastre renouvelé. Mais le jour dont je parle ne sera pas celui de la vengeance ni de la raillerie. Ce sera le jour de la rencontre dans la conviction partagée que le pari sur la libération de la Palestine au détriment de l’existence du Liban aura constitué une faute grave. Ce qui s’est passé, c’est que nous étions dans la tragédie palestinienne, et nous voilà plongés désormais dans la tragédie palestinienne et libanaise conjointement, sans avoir rien gagné hormis la destruction et la douleur, au prix des vies de fils et de filles fauchées en vain dans leur jeunesse. Un jour où les Libanais reconnaîtront que la paix à laquelle sont parvenues des nations arabes sœurs n’était pas une trahison, mais le meilleur du possible — le seul choix qui préserve ce qui reste de notre pays et de notre État. Une paix qui signifie des frontières sûres, un État en mesure d’exercer pleinement sa souveraineté, une économie ouverte au monde au lieu de se refermer sur elle-même sous les mots d’ordre de la «résistance». Ce jour-là marquera le commencement d’une ère véritablement nouvelle. Une ère où le Liban sortira du cycle des guerres enchaînées et sans fin, alimentées depuis 1969 par les chimères de «la cause centrale» et de «la résistance armée jusqu’au dernier souffle». Une ère où les Libanais recouvreront leur droit à une vie ordinaire: construire leurs maisons, cultiver leurs terres, élever leurs enfants loin des déflagrations, des raids, des roquettes et des discours enflammés. Il ne sera guère aisé, pour une génération élevée dans la conviction qu’« Israël est l’ennemi à jamais, et qu’il faut lutter sans relâche, quelles qu’en soient les pertes, pour l’effacer de la carte du fleuve à la mer », de se réveiller brusquement dans un monde où cet «ennemi» ne partira qu’après la signature d’un accord pesant, destiné précisément à le protéger. Mais l’histoire ne ménage pas ceux qui demeurent prisonniers du passé, et le lendemain de la guerre sera, quoi qu’on crie et quoi qu’il en coûte, le jour de ceux qui ont choisi le Liban d’abord — qu’ils y soient venus tôt ou tard —, pour rebâtir ensemble et panser les blessures de la patrie et des âmes.

Si j'écris ces mots aujourd'hui, ce n'est pas mû par l'éthique, l'amitié ou la politesse, mais par l'immense respect que je porte à un homme qui a beaucoup donné au Liban et qui est resté un soldat inconnu. Cet homme s'appelle Mohammad Hussein Chamseddine, et il a pensé et rédigé, de 1992 à 2026, la majorité de la littérature politique qui a constitué la pierre angulaire autour de laquelle nous avons construit le récit de la souveraineté et de l'indépendance du pays. Pour Mohammad Hussein Chamseddine, la souveraineté et l'indépendance étaient toujours liées à l'unité nationale, dont elles dépendaient directement. Et au moment où cette unité nationale se trouvait brisée, quelle qu'en fût la raison, cela entraînait inévitablement une rupture de l'indépendance et de la souveraineté du pays. Il disait que la majorité des Libanais, communautés ou partis, pour pouvoir régler leurs comptes avec les autres communautés et les autres partis, avaient choisi de créer un partenariat avec une force régionale ou bien une force étrangère, à laquelle ils cédaient une partie de la souveraineté du pays en échange d'une force d'appoint utilisée à l'intérieur du pays contre l'autre différent. Pour lui, l'indépendance et la souveraineté étaient indivisibles et aucun bénéfice ne pouvait être créé aux dépens du partenariat avec les autres communautés, qu'elles fussent différentes ou non. Chamseddine était un soldat inconnu parce qu'on avait attribué à de grands penseurs le mérite d'avoir rédigé, par exemple, la littérature du Congrès permanent du dialogue. On avait attribué à de grands penseurs le mérite d'avoir rédigé toute la littérature de Kornet Chehwane, du 14 Mars, du secrétariat général, des manifestes politiques élaborés chaque année, des lettres adressées à l'étranger, aux centres de décision arabes, etc. Tout ce patrimoine national et politique, on le devait en fait à la pensée de Mohammad Hussein Chamseddine. C'était autour de lui que nous nous réunissions au secrétariat général, cigarette en main, avec un fleuve de café servi par Antoinette. Autour de ce sage, de cet homme extrêmement modeste et qui n'avait jamais, contrairement à beaucoup de politiciens et de penseurs politiques, essayé de mettre en avant ce qu'il savait aux dépens de l'autre. Au contraire, il enseignait, calmement, comme un sage. Autour de lui, tout le monde, tout le monde écoutait, voyant en lui une source de bonté, de courage, de bon sens, d'intelligence et surtout une compréhension profonde de la complexité de la société libanaise. Mohammad, tu seras pour moi, toujours, ainsi que l'a été Sami Frangié ou Nassir el-Assad, un érudit duquel j'ai appris à rester modeste, à lire intensément et à voir et connaître le Liban d'une manière différente. Le Liban, comme tu le disais toujours, ne peut reposer sur un équilibre de force, mais sur la force de l'équilibre. Puisses-tu être entendu, surtout dans les moments terribles que nous traversons actuellement, et puissent tes mots et ta pensée constituer le pilier philosophique du Liban de demain.