Articles

Les promesses politiques et électorales du président américain Donald Trump se sont évaporées, en particulier dans le domaine de la politique étrangère, et les grands titres rutilants sur la fin des guerres ont fait long feu, lui qui se vantait, dès son élection, de mettre un terme à «huit guerres», alors qu’il en a allumé deux en contrepartie, au Venezuela et en Iran, et menace sérieusement de faire de Cuba sa troisième étape. L’arrestation du président vénézuélien Nicolás Maduro s’est certes déroulée sans provoquer de réaction intérieure notable, le régime ayant lâché son propre chef pour composer avec pragmatisme face à la pression américaine, mais il en va tout autrement avec l’Iran. Les événements sur le terrain ont démenti les anticipations américaines et israéliennes, car il est apparu rapidement que l’élimination de la tête du régime, le Guide suprême Ali Khamenei et plusieurs hauts responsables avec lui, n’a pas fait perdre aux Gardiens de la révolution le contrôle du pays ni desserré leur emprise de fer sur lui. Le pari sur l’éclatement d’un soulèvement populaire depuis l’intérieur iranien dès l’embrasement de la guerre s’est lui aussi soldé par un échec, car si une large part de l’opinion iranienne nourrit une hostilité réelle envers le régime, elle ne souhaite pas pour autant chevaucher la vague américaine. Le rôle joué par les États-Unis et leur CIA dans le renversement du gouvernement Mossadegh lors du coup d’État de 1953 demeure profondément ancré dans la mémoire populaire et collective iranienne, y ayant sans doute consolidé la conviction que miser sur les Américains ne peut aboutir ni contribuer au vrai changement, d’autant que Trump lui-même ne s’intéresse guère à la transformation politique pour des raisons réformistes, mais exclusivement par calcul d’intérêt. L’administration américaine n’aurait eu aucune difficulté à traiter avec le nouveau Guide s’il avait manifesté la souplesse qu’attendait Washington, et elle ne se serait alors guère souciée des aspirations du peuple iranien à la liberté, à la démocratie et aux droits de l’homme. L’exemple vénézuélien demeure parlant, puisque Trump a écarté la cheffe de l’opposition bien qu’elle se soit flattée de le proposer au prix Nobel de la paix, pensant que s’approprier la plus haute distinction internationale pourrait accroître son crédit auprès du président américain. Celui-ci a simplement fait fi de tout cela et a continué de travailler avec les piliers du régime Maduro lui-même, qu’il maintient dans une cellule du centre de détention fédéral de Brooklyn-New York, en obtenant par ailleurs ce qu’il convoite sur le plan pétrolier. Les rêves de changement du peuple vénézuélien se sont naturellement eux aussi effondrés. À présent, le président américain Donald Trump menace Cuba, cette île qui a inquiété Washington pendant des décennies et lui a longtemps servi d’épine dans le flanc, et il semble résolu à balayer tous les efforts de rapprochement et de réconciliation menés par son prédécesseur Barack Obama pour tourner la page du passé, ouvrant ainsi un nouveau front contre elle. Ce faisant, il confirme le peu de cas que Washington fait des principes élémentaires de l’action internationale ou de la nécessité de passer par l’Organisation des Nations Unies. Plus encore, une volonté manifeste se dessine d’éroder et d’affaiblir l’ordre mondial bâti au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, dont le «Conseil de la paix» (encore chancelant) institué à la suite de la guerre de Gaza n’est qu’une illustration parmi d’autres de cette politique. Mais qui a dit que le fait pour Washington de méconnaître les intérêts réels des peuples serve véritablement les siens? Et qui a dit que le renforcement de ses alliances avec la plupart des régimes dictatoriaux au Moyen-Orient et au-delà y serve également? Il est vrai que les systèmes démocratiques ne s’engendrent pas du jour au lendemain, et il est vrai que la démocratie importée d’Occident peut se révéler inadaptée à certaines sociétés, mais il est tout aussi vrai que la répression des peuples finit toujours par engendrer, à un moment ou à un autre, une explosion politique et sociale. Si l’expérience des révolutions arabes a débouché sur des dénouements douloureux, c’est en raison de circonstances complexes tenant tantôt à la confiscation de la révolution par les régimes eux-mêmes (la Syrie en est l’exemple), tantôt à l’incapacité des forces révolutionnaires à s’organiser, elle-même imputable au fait que les pouvoirs dictatoriaux avaient domestiqué les sociétés et les avaient vidées des élites capables de porter un projet de changement ; rien de tout cela, pourtant, ne justifie que l’Occident se replie sur une politique de réhabilitation des régimes ou de leur substitution par d’autres qui ne leur cèdent en rien sur le terrain de la répression. Pour ce qui est du Moyen-Orient, la question ne se réduit plus à la seule nature des sociétés politiques de la région arabe, mais tient aussi à l’obstination d’Israël à allumer des guerres de manière continue, et, fait nouveau, à entraîner les États-Unis avec lui dans ses conflits sur plusieurs fronts, quand bien même la sécurité nationale américaine ne serait pas réellement menacée, contrairement à ce qu’Israël s’emploie à faire croire. La dernière en date de ces guerres est celle menée contre l’Iran, lequel n’a pas manqué pour sa part de nuire à ses voisins des États arabes du Golfe, ce qui fera de la coexistence future un défi durable. Cet acharnement israélien à détourner le regard de l’idée de paix, voire à la saborder par les guerres et les occupations, aura des retombées profondément négatives sur l’ensemble de la région, et pour des générations à venir. Sur le plan palestinien, Israël ne se contente pas de détruire Gaza et de la pilonner quotidiennement, y compris après le cessez-le-feu (jusqu’à un nombre effroyable de martyrs avoisinant les 75 000 !), il s’attaque également à la Cisjordanie en y implantant ses colonies, ce qui condamne définitivement toute solution pacifique et enterre le projet historique des deux États, lequel ne verra jamais le jour si Tel-Aviv persiste dans ses politiques régionales. Cette politique du fait accompli, Israël l’applique également au Liban-Sud du Liban et dans le sud de la Syrie, dont il a occupé de nouvelles portions après la chute du régime de Bachar el-Assad en décembre 2024, sans parler bien sûr de son occupation du Golan syrien depuis 1967, qu’il refuse de restituer et qu’il a formellement annexé, sans aucune intention d’y revenir. À moins que la région ne parvienne à réguler le tempo israélien par des règles fermes, notamment en exerçant des pressions pour mettre fin à la politique de guerres permanentes et en cascade et en accordant au peuple palestinien ses droits légitimes, Israël ne pourra pas pérenniser son projet d’occupation. Les accords d’Abraham ont en effet montré qu’ils n’avaient nullement désamorcé la tension régionale, bien au contraire qu’ils l’avaient aggravée, et qu’ils n’avaient pas davantage assuré à Tel-Aviv la sécurité qu’il poursuit de guerre en guerre. L’odeur du feu et de la poudre emplit le Moyen-Orient, et de nouvelles approches autant que de nouvelles politiques s’imposent désormais.

Cette série d’articles permettra de mieux comprendre la situation actuelle au vu du passé, loin des discours passionnés, idéologiques ou romantiques, qui passent à côté des réalités, laissant le lecteur tirer les conclusions qui s’imposent. Par ailleurs, il est grand temps de contrecarrer sérieusement la rhétorique stérile de résistance, non par une contre-rhétorique, mais par un travail sérieux en prêchant la culture de l’Etat de droit, celui-ci ne pouvant être établi qu’à travers la souveraineté. La première partie exposait la situation internationale et régionale qui a abouti à l’accord de Taëf et le début de la montée en puissance du Hezbollah. Cette deuxièmle partie illustre comment la milice du Hezbollah a continué d’exister et de se renforcer sous le double sponsor syrien et iranien, le but pour Damas étant le renforcement de sa position sur la table des négociations de paix avec Israël, et pour Téhéran le torpillage de toute tentative de paix entre Israël d’une part, et la Syrie et le Liban de l’autre. Deuxième partie: La mise en application de l’accord de Taëf L’accord de Taëf signé le 22 Octobre 1989, fut élaboré par les Libanais pour ses clauses relatives aux réformes constitutionnelles internes. Il fut le résultat de plusieurs rounds de dialogue entre les parties libanaises, menés par étapes depuis 1976. Cet accord déplaçait ou réajustait l’équilibre entre les communautés dans le pays et donnait plus de prérogatives au Conseil des ministres aux dépens de celles du président de la République. De plus, il constituait le seul document visant à mettre fin aux guerres qui ensanglantaient le pays. En effet, il prévoyait clairement le démantèlement des milices armées. Toutefois, les spécialistes en droit constitutionnel avaient mis et mettent toujours l’accent sur de nombreuses lacunes constitutionnelles qu’il a engendrées. Ce ne furent pas les seules, car il en comportait une autre bien plus importante, devenue caduque aujourd’hui: la reconnaissance implicite de l’occupation baathiste syrienne du Liban, avec l’aval des pays arabes, de la communauté internationale, et particulièrement des Etats-Unis. Washington était préoccupée par la stabilité au Liban, et dans son optique, celle-ci ne pouvait être assurée que par le régime de Damas, même au prix de la répression des libertés. Elle était à ses yeux, nécessaire pour préparer le terrain à un accord de paix entre Israël et la Syrie, puis pour y inclure le Liban, lui-même sous occupation syrienne. Quand les troupes du président irakien Saddam Hussein ont envahi le Koweït en août 1990, quelques mois après la signature de l’accord de Taëf, auquel le gouvernement du général Michel Aoun s’opposait, la stabilité au Liban est devenue une priorité absolue non seulement pour les sponsors arabes de l’accord, mais encore plus pour les Américains qui ne voulaient plus se distraire au Liban afin de se concentrer sur la crise du Koweït. Le 13 octobre 1990, Damas obtint le feu vert arabe et international pour envahir la partie du Liban qu’elle ne contrôlait pas, en contrepartie de son adhésion à la coalition anti Saddam chargée de libérer le Koweït. Tirant profit de son contrôle quasi-total du Liban, Hafez Assad n’a appliqué l’accord de Taëf qu’«à la carte», et selon ses besoins pour consolider son occupation du pays du cèdre. Ainsi, le régime syrien a désigné les présidents Elias Hraoui puis Emile Lahoud à la première magistrature de l’Etat, chacun pour 9 ans, contrairement aux clauses de la Constitution. Sous leurs mandats respectifs, le Hezbollah a pu jouir d’une marge de manœuvre sans précédent. Il intensifiait son armement à partir de l’Iran via la Syrie. Les Premiers ministres et les ministres successifs sous les mandats de Hraoui et de Lahoud n’avaient aucun pouvoir sur toutes les questions militaires et sécuritaires. Celles-ci relevaient exclusivement des Syriens, dont la stratégie constituait à exercer une pression extrême sur Israël à partir du Liban, par le truchement du Hezbollah qui opérait librement dans le sud du pays et dans la Békaa. Étape 1: Démantèlement des milices sauf celle du Hezbollah Durant l’année 1991, les Syriens, après leur invasion, ont pris soin de démanteler les milices qui échappaient à leur contrôle. Non seulement le Hezbollah a été immunisé contre l’accord de Taëf, mais il était encouragé et appuyé par Damas afin qu’il mène une guérilla contre les forces israéliennes qui occupaient une partie du Liban-Sud. Le but était de faire pression sur Tel Aviv pour améliorer la position de Hafez Assad dans les négociations de paix avec l’Etat hébreu, initiées suite à la conférence de Madrid, tenue la même année. Téhéran pour sa part sponsorisait le Hezbollah pour s’affirmer sur la scène libanaise, noyauter l’Etat libanais, l’affaiblir, et y exporter la révolution khomeyniste, conformément à la Constitution iranienne. A signaler que ce double sponsor dont jouissait le Hezbollah a perduré jusqu’au retrait des troupes syriennes du Liban le 26 avril 2005. Depuis, la tutelle du Hezbollah est devenue principalement iranienne. Elle s’est renforcée et perdure jusqu’à ce jour. Étape 2: Mini guerre de sept jours Hezbollah-Israël La guérilla menée par le Hezbollah contre les forces d’occupation israéliennes et leur alliée, l’Armée du Liban Sud (ALS), s’intensifia en 1992 et 1993, sous le slogan de «la résistance». Le 25 juillet 1993, Israël a réagi en menant la première guerre d’envergure contre le Hezbollah, baptisée «Opération règlement de comptes », également connu sous le nom de «la Guerre des sept jours». Celle-ci a pris fin le 31 juillet 1993 sous pression américaine, notamment par le Secrétaire d’Etat, Warren Christopher. Les objectifs israéliens étaient de détruire les infrastructures du Hezbollah, couper ses approvisionnements, l’éradiquer de la région du Liban-Sud, et faire pression sur le gouvernement libanais en déplaçant les civils vers Beyrouth. Cette guerre de sept jours s'est terminée par une entente non écrite entre les deux parties, appelée «Entente de juillet», stipulant de ne pas cibler les civils des deux côtés, tout en maintenant les opérations armées en cours contre les cibles militaires de part et d’autre. Dès le déclenchement des hostilités, Washington était rapidement intervenu pour négocier cette entente, cherchant à maintenir la Syrie dans le processus de paix de Madrid. Un recours excessif à la force par Israël était perçu par l’administration du président George H. Bush comme un facteur susceptible de contraindre la Syrie à se retirer des négociations. L’«Opération règlement de comptes » a fait, parmi les civils libanais, 120 morts et 500 blessés, 300,000 déplacés et des milliers de bâtiments détruits et endommagés. Les pertes du Hezbollah s’élevaient à un nombre indéterminé de morts, et des dizaines de positions de combat détruites. Israël pour sa part a perdu deux soldats et un seul civil. (à suivre) À lire sur le même sujet: Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (1)

Un nouveau pas – et non des moindres – a été franchi mercredi 16 avril sur la voie du rétablissement de l’autonomie de décision libanaise, loin de tout diktat régional. Un cessez-le-feu de dix jours entre Israël et le Liban (incluant le Hezbollah) est en effet entré en vigueur à compter de la nuit de jeudi à vendredi, à minuit, à la suite de deux entretiens téléphoniques que le président Donald Trump a eus, en fin d’après-midi, avec le président Joseph Aoun et le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu. C’est le chef de la Maison Blanche qui a annoncé lui-même le cessez-le-feu en début de soirée au cours d’une discussion à bâtons rompus avec des correspondants de presse. L’annonce de ce cessez-le-feu sous l’égide de l’Administration Trump revêt une double importance stratégique: d’une part, elle consolide au plus haut niveau la dissociation entre les deux volets libanais et iranien du conflit en cours, Téhéran ayant tenté avec insistance ces derniers jours de placer sous sa houlette tout accord de cessez-le-feu entre le Liban et Israël, dans le but de maitrise la carte libanaise ; et d’autre part, elle légitimise et renforce dans une large mesure le choix de l’Exécutif de s’engager dans des négociations directes avec Israël, avec comme perspective un accord de paix entre les deux pays. Le président Trump a d’ailleurs indiqué, après l’annonce du cessez-le-feu, qu’il avait chargé le vice-président JD Vance, le Secrétaire d’Etat Marco Rubio et le chef d’état-major Dan Razin Caine d’œuvrer en vue d’aboutir à une paix durable libano-israélienne. Le président US a par ailleurs souligné son intention d’inviter le président Aoun et M. Netanyahu à une réunion à la Maison Blanche d’ici deux semaines. Cette forte implication américaine dans le processus de règlement des contentieux en suspens entre le Liban et Israël est vitale pour le gouvernement libanais. Le Premier ministre israélien a en effet déclaré mercredi soir que l’armée israélienne maintiendra sa présence au Liban-Sud, jusqu’au Litani, afin de consolider la zone tampon qui s’étendra sur une profondeur de dix kilomètres à partir de la frontière internationale… Le Liban aura ainsi besoin du soutien des Etats-Unis afin de négocier dans les meilleures conditions possibles un retrait israélien et la conclusion d’un accord de paix, avec comme préalable et passage obligé le démantèlement de l’appareil milicien du Hezbollah, lequel a d’ailleurs été proclamé illégal par le Conseil des ministres. Les députés de Beyrouth… Il convient de relever dans ce contexte que le gouvernement a reçu mercredi un important soutien politique parlementaire. Les députés de Beyrouth, toutes confessions et sensibilités confondues, ont tenu en effet, mercredi, à l’hôtel Phoenicia, un congrès ayant pour thème: « Pour une Beyrouth sécurisée, une Beyrouth dépourvue de toute présence d’armes illégales ». Plusieurs députés, représentant les grands partis présents au Parlement, ont pris la parole à cette occasion pour soutenir sans ambiguïté les choix du gouvernement concernant l’illégalité de la milice du Hezbollah, l’illégalité de la présence des Gardiens de la révolution iranienne (les Pasdaran) dans le pays, et la nécessité de monopoliser les armes aux mains des forces légales. En peu de mots, ce congrès des députés de Beyrouth assure sans ambages au gouvernement Salam une légitimité populaire et une couverture politique fondamentale pour la politique souverainiste suivie par la présidence et le gouvernement, au grand dam du Hezbollah et du régime des mollahs qui ne ratent aucune occasion pour décrier la politique de paix suivie par le pouvoir.

La décision américaine de lancer une campagne militaire d’envergure contre l’Iran a résulté d’une confluence de pressions. Les faucons de l’establishment sécuritaire réclamaient depuis longtemps une action décisive. Le lobby pro-israélien a pesé de tout son poids en faveur d’une intervention, surtout après que les frappes de juin 2025 n’avaient pas produit de dissuasion durable, et qu’Israël lui-même avait passé des mois à pousser Washington vers une posture plus maximaliste. Ces facteurs ont créé les conditions politiques de la guerre. Mais le facteur le plus décisif sur le plan stratégique relevait peut-être d’une logique comparable à celle appliquée au Venezuela. L’objectif central du président Trump n’était pas simplement de dégrader la capacité militaire de l’Iran, mais de remodeler l’architecture des transactions pétrolières mondiales, en contrôlant non seulement qui vend le brut, mais qui l’achète et à quelles conditions. En maintenant et en approfondissant la pression des sanctions sur les exportations pétrolières iraniennes, Washington cherche à restreindre l’accès de la Chine à un brut subventionné ou bradé, à un moment où cet accès constitue un apport non négligeable à la croissance industrielle et militaire chinoise. La victoire conventionnelle et ses limites Ce qu’ont accompli les forces armées américaines en mars et avril 2026 ne prête à aucune contestation. Les premières frappes ont tué le Guide suprême, éliminé de hauts commandants militaires et détruit des installations institutionnelles névralgiques, dont le principal quartier général de recherche-développement des Gardiens de la Révolution. Une large part des systèmes de défense aérienne iraniens a été neutralisée dans les premières vingt-quatre heures, conférant aux aéronefs américains et israéliens une maîtrise effective de l’espace aérien iranien quasi immédiatement. La plupart des lanceurs de missiles balistiques iraniens ont été détruits dans les deux premières semaines, et la majorité des sites militaro-industriels répertoriés ont été frappés, réduisant considérablement les attaques de missiles et de drones contre Israël dès la deuxième semaine du conflit. Les principales installations d’enrichissement ont été sévèrement touchées, d’abord en juin 2025, puis à nouveau en 2026, tandis qu’un nombre considérable de navires de guerre iraniens ont été coulés. À l’aune de tout critère militaire conventionnel, la campagne fut un succès remarquable. Cette image de succès militaire conventionnel mérite cependant d’être nuancée. La posture stratégique de l’Iran n’a jamais reposé en priorité sur ses forces conventionnelles. Elle repose sur une approche de défense en mosaïque, réseau enchevêtré d’outils asymétriques comprenant essaims de drones, milices supplétives, harcèlement naval et menace latente de fermeture du détroit d’Ormuz. La campagne a neutralisé la couche militaire conventionnelle de l’Iran tout en laissant ses capacités asymétriques largement intactes. Démanteler la marine, les missiles balistiques et les défenses aériennes d’un adversaire est certes d’une indéniable portée stratégique, mais insuffisant lorsque ses principaux instruments de coercition demeurent les drones, les réseaux supplétifs et la capacité à perturber des goulets d’étranglement maritimes critiques. Dégrader le conventionnel sans neutraliser l’asymétrique, c’est en définitive ôter le fusil des mains de l’ennemi en lui laissant le pistolet chargé. Un cessez-le-feu ambigu Les limites de ce qui a été accompli apparaissent déjà dans les contours du cessez-le-feu. L’accord, jamais rendu public, a été largement qualifié d’ambigu. Plus grave encore, le dossier nucléaire demeure entièrement non résolu, et c’est précisément le seul dossier sur lequel l’administration Trump et ses détracteurs s’accordaient. Les capacités balistiques de l’Iran, bien que sévèrement dégradées, ne sont pas définitivement neutralisées. Leur reconstitution est une question de ressources, non de volonté, et tout allègement des sanctions intégré à un accord de cessez-le-feu relancerait de facto le compte à rebours du réarmement. Les Houthis au Yémen, le Hezbollah au Liban et les factions pro-iraniennes en Irak sont déjà en phase de reconstitution. Pour ces acteurs, le cessez-le-feu ne représente pas une défaite, mais une pause tactique et une occasion de se refaire. L’Iran d’après-guerre Il serait tout aussi trompeur de présenter la position de l’Iran comme une victoire ou une démonstration de résilience. Le régime qui a survécu à cette guerre n’est pas celui qui l’a engagée. Plus de cinquante hauts responsables ont été tués. L’appareil militaire a été sévèrement dégradé. Le programme nucléaire a été repoussé de plusieurs années. L’économie, déjà sous la pression de décennies de sanctions, a été poussée au bord de l’effondrement structurel. Les dommages aux infrastructures sont considérables, et le contrat social entre le régime et ses citoyens, déjà effiloché, subit des tensions d’une ampleur inédite. Les structures de pouvoir au sein du régime sont soumises à des pressions internes, alors que des factions rivales s’affrontent pour définir ce que sera l’Iran d’après-guerre et qui en prendra la tête. L’Iran a peut-être esquivé le pire scénario, celui d’un effondrement du régime, mais les défis colossaux auxquels il est désormais confronté sont loin de ressembler à une victoire. Le contraste entre les positions déclarées de l’Iran et son comportement effectif en avril 2026 est saisissant. L’ancien Guide suprême Ali Khamenei avait déclaré de manière constante qu’il n’y aurait aucune négociation avec les États-Unis. En mars 2026, les responsables iraniens confirmaient à plusieurs reprises que tout cessez-le-feu exigerait des garanties de dissuasion complètes. Entre le 7 et le 10 avril, plusieurs responsables iraniens déclaraient publiquement qu’aucune discussion n’aurait lieu à Islamabad sans arrêt préalable des opérations israéliennes contre le Hezbollah. Non seulement Israël ne s’est pas arrêté, mais il a lancé l’une de ses plus importantes opérations isolées contre le Hezbollah le 8 avril. Et pourtant, la délégation iranienne a pris l’avion pour Islamabad et s’est assise à la table des négociations. Aucune rhétorique triomphaliste, si mensongère soit-elle, ne changera cette réalité. Une constante américaine Les États-Unis ont une constante bien documentée d’incapacité à convertir leur domination militaire en dividendes politiques. Au Liban en 1983, après l’attentat qui tua 241 militaires américains, l’administration Reagan se retira en quelques mois, laissant un vide que le Hezbollah s’empressa de combler. En 2003, les États-Unis renversèrent Saddam Hussein avec une précision militaire redoutable, mais sans aucun plan cohérent pour l’après, engendrant un vide de pouvoir que les milices soutenues par l’Iran se précipitèrent à occuper et n’ont jamais évacué. Le retrait prématuré d’Irak en 2011 éroda les capacités institutionnelles et l’autorité de l’État à un moment charnière, aggravant des défaillances de gouvernance que Daech put systématiquement exploiter dès 2014. En 2013, le président Obama traça publiquement une ligne rouge autour des armes chimiques en Syrie, puis s’abstint de l’appliquer lorsque Assad la franchit à la Ghouta. La crédibilité américaine s’effondra, la Russie intervint, et la guerre de Syrie remodela l’équilibre régional d’une façon dont les répercussions se font encore sentir. En août 2021, le retrait chaotique d’Afghanistan offrit aux talibans une victoire à bon marché et envoya un signal dans tous les théâtres où les États-Unis avaient des partenaires. En mai 2025, Trump déclara que les Houthis avaient «capitulé», tandis que ces derniers soutenaient que c’était Washington qui avait reculé. Le cessez-le-feu d’avril s’inscrit dans le sillage de chacun de ces épisodes, partageant la même logique d’une force écrasante, d’un suivi politique inachevé et d’adversaires qui s’adaptent pour combler le vide. L’incapacité structurelle de Washington L’incapacité structurelle de Washington à maintenir un engagement stratégique au-delà de l’action militaire n’est pas accidentelle. Elle est le produit de l’architecture politique intérieure qui conditionne chaque décision de politique étrangère. Les États-Unis n’entrent pas en guerre ni n’en sortent par une volonté nationale unifiée. Ils le font à travers la collision d’intérêts concurrents rarement réconciliables. Les contractants de défense et le complexe militaro-industriel disposent d’incitations institutionnelles qui favorisent les cycles d’escalade plutôt que les règlements. La polarisation bipartisane fait que toute politique associée à une administration devient une cible pour l’autre, indépendamment de sa valeur stratégique. Les isolationnistes MAGA ont combattu la guerre dès le départ ; les groupes pro-israéliens auraient voulu aller plus loin ; les milieux traditionnels de politique étrangère, à gauche comme à droite, considèrent le résultat comme une demi-mesure stratégique. Aucune coalition cohérente n’existe pour soutenir l’investissement politique qu’exigerait un règlement durable. Avec les élections de mi-mandat à l’horizon, les pressions inflationnistes et la hausse des prix du pétrole fragilisent l’administration et le Parti républicain. Le résultat prévisible est la même pression vers un désengagement prématuré qui, dans chaque épisode comparable, a laissé le problème stratégique de fond intact et rendu la prochaine confrontation plus coûteuse que la précédente. Conclusion La guerre entre les États-Unis et l’Iran n’a pas produit de vainqueur. Elle a produit une région plus fracturée qu’auparavant, un dossier nucléaire rendu plus dangereux par le fait même de n’être pas résolu, et deux adversaires qui retourneront à la confrontation, sous des formes différentes, dans des conditions que l’un et l’autre ont contribué à aggraver. Le brouillard de la non-victoire n’est pas une métaphore. C’est la réalité stratégique qui définira le prochain chapitre, celui qu’aborde la deuxième partie de cette analyse. Prochain article: Le brouillard de la «non-victoire»: le nouveau désordre régional

Aborder le processus de négociation qui s’est conclu dans la capitale Islamabad comme une composante du conflit que se livrent les deux parties sous des formes multiples nous dispense d’en évaluer les résultats selon la seule grille du succès ou de l’échec. On peut plutôt éclairer l’événement sous l’angle de la première rencontre directe entre la République islamique et le «Grand Satan», après près d’un demi-siècle d’une rigidité calculée, et pas seulement idéologique. Quoi qu’il en soit, la réalisation la plus significative pour les deux camps aura été de descendre en douceur du haut de l’arbre, et de mettre fin à une guerre dévastatrice pour l’Iran et coûteuse pour l’Amérique. Défaire le deuil C’est le titre d’un article de l’exceptionnel Samir Kassir, disparu trop tôt, écrit au moment de la «libération», où il appelait le Hezbollah à quitter le noir, mais ce sont eux qui ont fini par jeter le manteau du deuil sur ses proches, ses amis, et sur le pays lui-même. Si Samir Kassir était encore parmi nous aujourd’hui, il aurait peut-être écrit que c’est Ghalibaf qui a défait le deuil, en ouvrant la plateforme de négociation sur une possibilité sérieuse d’entente avec son homologue américain, d’autant que l’offre iranienne généreuse d’«initiatives pour l’avenir» laisse entendre que l’économie iranienne pourrait basculer dans l’orbite américaine. Mais Trump n’achète pas un poisson encore dans la mer ; il veut tenir en main la marchandise convoitée, soit le dossier nucléaire, clé de voûte de tous les autres. C’est pourquoi, selon les déclarations de Ghalibaf, «l’Amérique a échoué à gagner la confiance de l’Iran», formule qui reflète l’arrogance iranienne, mais si l’on retourne l’énoncé, à savoir que «l’Iran a échoué à gagner la confiance de l’Amérique», on serait bien plus près de la réalité. En tout état de cause, ce qui s’est joué au Pakistan a dessiné avec netteté les lignes politiques de la négociation. C’est un acquis en soi, et un autre acquis réside dans la mise en lumière des priorités américaines, sensiblement différentes des priorités iraniennes, une question qui nécessite encore d’ajuster les rapports de force politiques, économiques et militaires. Voilà ce que nous voyons aujourd’hui, et ce que nous continuerons à voir jusqu’à la prochaine session de négociation, même si elle n’a pas encore été annoncée. Des points communs Quiconque observe le conflit ouvert entre Washington et Téhéran ne manque pas de relever certaines similitudes de mentalité et de comportement, comme un langage aux accents et aux significations symétriquement dominateurs, une attitude hautaine, une convocation d’un passé que le rapport de forces actuel rend intraduisible en gains concrets, du côté iranien du moins, et quelque chose de comparable se retrouve à la Maison-Blanche, avec toutefois une capacité de mobilisation sans commune mesure. Il y a également un autre trait commun, à savoir la quête d’une accumulation de puissance dans la région, quitte à le faire au détriment des autres États ou des groupes qui leur sont pourtant affiliés, dans une tentative de contraindre les pays de la région à accepter les exigences de Téhéran ou à coexister avec elles. C’est aussi ce que fait Washington à travers son vassal israélien, son langage parallèle et ses pratiques concrètes. Et il importe de noter que les deux parties épuisent les voies juridiques et diplomatiques avant de les contourner ensemble, au détriment des instances internationales et des États de la région comme du monde entier, quelle que soit la saleté des moyens employés pour atteindre leurs objectifs déclarés, ainsi qu’on l’a vu et qu’on le voit encore, heure après heure. En somme, nous nous trouvons face à un trio de l’extrémisme (Amérique, Israël, Iran) que rien ne semble entraver dans sa marche vers ses fins immédiates et lointaines, quels qu’en soient les coûts humains et économiques, dont les pays arabes en général, et la Palestine et le Liban en particulier, paient la facture. Séparer les intérêts L’initiative du président Joseph Aoun et les décisions du gouvernement du Premier ministre Nawaf Salam ont constitué ensemble un tournant historique dans la trajectoire de redressement du rôle politique et souverain de l’autorité libanaise, et dans sa mission de protection de la patrie, du peuple et de l’État. Une initiative qui a opéré la séparation de l’intérêt national libanais de toute attache extérieure, et réenclenché la logique de l’intérêt libanais selon ce que la grande majorité du peuple, de ses représentants et de ses formations politiques accepte, ainsi que les dépositaires des familles spirituelles qui constituent la singularité libanaise, de telle sorte que la sortie d’un parti de ce consensus ou son opposition à cet ordre de l’intérêt national appelle un traitement à la mesure du noble objectif recherché, sans qu’il soit permis d’entraver en quoi que ce soit le cours de cette initiative historique. Et si ce moment nous rappelle une heure douloureuse qui avait marqué le début de la guerre civile au Liban, ce que le Premier ministre a énoncé concernant les références adoptées pour la préservation de la paix civile demeure le critère qui oriente tous vers les clés de la solution, et non toute autre approche qui relèverait du langage de la guerre et des armes, rejeté par la grande majorité du peuple libanais, et avec lui par les communautés des réfugiés, palestiniens, syriens et autres, et les preuves en abondent, sans qu’il soit utile de les rappeler ici. Dans ce contexte, la politique de la Maison-Blanche, à travers sa pression sur le gouvernement Netanyahu, paraît avoir pris la mesure de l’importance de l’initiative présidentielle et de la nécessité de traiter le dossier libanais en dehors des négociations en cours avec l’Iran. Cette initiative a par ailleurs permis à l’Arabie saoudite, à l’Égypte, à la France et aux nombreux amis du Liban, de la Grande-Bretagne jusqu’à l’Australie, de se mouvoir dans la même direction, ce qui donne lieu de croire que la prochaine bataille de négociation avec Israël ne verra pas le Liban dépourvu des capacités lui permettant de défendre ses intérêts nationaux. La supériorité militaire israélienne n’est pas l’élément déterminant en toutes choses, et l’occupation des terres du Liban-Sud ne donne pas au gouvernement israélien tout ce qu’il convoite, et ses généraux en formulent beaucoup, car l’espace politique libanais et la finesse de sa gestion sont infiniment plus riches et plus vastes que l’esprit israélien extrémiste, qui ne mesure les choses qu’à l’aune de la force et de la force excessive. Protéger la paix civile En ces jours d’épreuve et de difficulté, le Liban a besoin de ses grandes figures, femmes et hommes de toutes confessions, pour qu’elles s’avancent au premier rang, afin de sauver à la fois les gens et la patrie. Je présume que l’homme remarquable qui nous a quittés récemment, Mohammad Hussein Chamseddine, rejoint par le jumeau de son âme, le «Bey rouge» Samir Frangié, dirait aujourd’hui d’une seule voix qu’une conférence nationale inclusive s’impose pour protéger le peuple et la patrie, sur la base de l’accomplissement de la justice et du rejet de la violence. Et que tous doivent être conviés sur un pied d’égalité, en leur qualité de citoyens de cette patrie dont ils partagent le destin et forgent l’avenir de leurs enfants, pour mettre un terme à la guerre ouverte et que le Liban demeure un phare arabe, moyen-oriental et universel. Oui, la chance du Liban est là… pour qui ose.

Régnant sans partage sur la Hongrie depuis 2010, le Premier ministre Viktor Orbán vient de perdre les élections, emporté par la lassitude des Hongrois face à la corruption et aux atteintes à l’État de droit. Âgé de 62 ans, il s’était imposé sur la scène internationale à travers ses affrontements répétés avec Bruxelles et ses relations assumées avec les présidents américain Donald Trump et russe Vladimir Poutine. Orbán choquait également par sa complaisance envers la fachosphère et la nébuleuse autocratique européennes et mondiales. Viktor Orbán reçu par Tony Blair au 10, Downing street en janvier 2002, un an avant la fâcheuse invasion de l’Irak basée sur des arguments fallacieux. Selon Voltaire, «La politique est l'art de mentir à propos». (Gerry Penny/AFP) Lors du sommet de l’OTAN à Washington en 1999, Viktor Orbán, alors jeune Premier ministre d’une Hongrie fraîchement admise dans l’Alliance, est pris pour un interprète par des agents de sécurité. «Non, monsieur, rétorque-t-il au policier, je suis le Premier ministre de la Hongrie, mais je peux servir d’interprète si vous le souhaitez.» Cette anecdote, révélatrice de son anonymat relatif à l’époque, illustre la place encore marginale qu’occupaient les nouvelles démocraties d’Europe centrale à la fin des années 1990 dans l’architecture euro-atlantique. La Hongrie, tout juste sortie de l’orbite soviétique, n’était pas encore perçue comme un acteur politique majeur, et son dirigeant encore moins. Champion de «l’illibéralisme» Celui que l’on confondait avec un interprète s’est progressivement imposé comme une figure centrale de «l’illibéralisme». Popularisé par Orbán lui-même, ce concept désigne un système où le pouvoir s’exerce en contournant les libertés individuelles, l’État de droit et la séparation des pouvoirs, tout en conservant les apparences institutionnelles de la démocratie. Concrètement, les élections subsistent, mais la presse et l’opposition sont sous pression, la justice perd en indépendance et les contre-pouvoirs sont affaiblis. Dans le cas hongrois, s’ajoutent un nationalisme exacerbé et un conservatisme social d’un autre âge: toute proximité avec le populisme n’a rien d’accidentel. Pourtant, le jeune Orbán a lui-même connu les réalités de la dictature communiste, lorsque la Hongrie évoluait dans l’orbite soviétique. C’est d’ailleurs en libéral convaincu qu’il se fait connaître, en cofondant «l’Alliance des jeunes démocrates», future colonne vertébrale du parti Fidesz, et en défiant le régime en 1989 avec un discours enflammé en faveur de la démocratie. Le tournant intervient progressivement. Orbán adopte un discours plus autoritaire, s’attaquant à l’indépendance de la justice, des médias et des institutions. Revenu au pouvoir en 2010 dans un pays fragilisé par la crise économique, il entreprend de consolider méthodiquement l’emprise de son parti sur l’appareil d’État, les universités et les médias, au nom de la défense de la «nation hongroise». Ses atteintes aux libertés, notamment à l’égard de la communauté LGBTQ+, provoquent des tensions avec l’Union européenne qui décide de geler plusieurs milliards d’euros de fonds destinés à la Hongrie. Défendre des valeurs familiales, rurales ou chrétiennes n’est pas en soi condamnable. Ce qui l’est, en revanche, c’est l’usage d’une stratégie bien rodée: instrumentaliser les peurs pour conquérir le pouvoir, diffuser la xénophobie et nourrir l’europhobie sous couvert de patriotisme. L’après-communisme L’Europe anciennement communiste a traversé une transition douloureuse. Les sociétés de l’Est ont subi un véritable choc en passant à la démocratie libérale. L’ancien système, malgré ses contraintes, offrait une forme de stabilité, une zone de confort. Il leur a fallu apprendre à s’autogérer, sans disposer de l’expérience des sociétés occidentales. Aujourd’hui encore, les différences entre les deux parties de l’ancien continent demeurent perceptibles, comme si le mur disparu continuait d’exister sous une forme immatérielle. Septembre 1989: des Allemands de l’Est traversant la frontière hongroise en route vers l’Allemagne de l’Ouest dans leur désormais légendaire Trabant, symbole de la déliquescence des économies communistes. (Christophe Simon/AFP) En Allemagne, par exemple, les «Wessis» continuent parfois de tourner en dérision les «Ossis», plus de trois décennies après la réunification. À l’image des Trabant de l’Est, fabriquées en toile de coton résinée, face aux BMW de l’Ouest. Cette fracture ne se limite pas à l’économie ou à la technologie: elle touche aussi les mentalités. Il n’est donc pas surprenant que les partis d’extrême droite enregistrent aujourd’hui de meilleurs scores dans les anciennes régions communistes. Le virage nationaliste Après avoir consolidé son socle conservateur, Viktor Orbán s’est appuyé sur un nationalisme profondément enraciné dans la société hongroise, marquée par un sentiment historique d’isolement et d’insécurité au sein d’une nation entourée par trois grands ensembles culturels: slave, latin et germanique. Ce réflexe n’est pas propre à la Hongrie. En Pologne, en Serbie, en République tchèque ou en Slovaquie, la méfiance envers «l’étranger» reste un ressort politique puissant. Dans ce contexte, Orbán s’oppose frontalement aux politiques migratoires européennes, allant jusqu’à faire ériger en 2015 une clôture de plusieurs centaines de kilomètres pour empêcher l’entrée de migrants. Sa stratégie repose sur la désignation d’un ennemi extérieur. Comme le souligne la politologue et députée hongroise Zsuzsanna Szelenyi, cette logique lui a permis de remporter largement les élections de 2014, 2018 et 2022. Les liaisons dangereuses avec la Russie Lors de sa dernière campagne, après les communistes et les migrants, c’est l’Ukraine qui devient la cible principale. Accusée de vouloir entraîner la Hongrie dans la guerre contre la Russie, elle sert de bouc émissaire dans un discours fortement polarisé. La campagne s’appuie notamment sur la désinformation et sur l’usage de contenus générés par intelligence artificielle. Des tabloïds proches du pouvoir diffusent des images manipulées, amplifiées par des réseaux de faux comptes. Orbán n’a jamais coupé les liens avec Poutine, même après l’invasion de l’Ukraine et la mise au ban de la Russie. (Alexander Nemenov/AFP) Des experts évoquent également des opérations d’influence russes, incluant des vidéos truquées (deepfake) et des contenus présentés comme des articles de presse. Des affiches financées par des fonds publics montrent Volodymyr Zelensky sous un jour négatif, parfois aux côtés de figures européennes, dans des mises en scène volontairement provocatrices. Orbán n’hésite pas à déclarer lors d’un rassemblement: «Nous devons choisir qui formera le gouvernement: moi ou Zelensky!» Malgré ses excès, cette rhétorique s’ancre dans une peur réelle: celle de voir la Hongrie entraînée dans un conflit. «Le Fidesz fait appel au besoin le plus profond de sécurité existentielle», souligne Zsuzsanna Szelenyi, citée par l’AFP. «Leur message, c’est: quand le monde s’effondre, faites confiance à ce que vous avez.» Tropisme identitaire et liens libanais Au cours des dernières années, Viktor Orbán a méthodiquement construit un réseau transnational fondé sur une lecture identitaire et politique du christianisme, conçu à la fois comme matrice civilisationnelle et comme levier d’influence. Cette stratégie s’est traduite par l’organisation à Budapest de multiples conférences et forums réunissant des acteurs conservateurs et chrétiens d’Europe et du Moyen-Orient, dans une logique assumée de convergence idéologique. Dès 2019, le leader du Courant patriotique libre, Gebran Bassil, participait ainsi à une conférence sur la «persécution des chrétiens» en Hongrie, où il obtenait un soutien financier pour des projets ecclésiaux. Budapest lançait parallèlement, dans le même esprit, un fond pour la «reconstruction des églises» au Liban. Ce tropisme s’est renforcé en 2025 avec la tenue à Budapest d’une conférence internationale intitulée «The Future of Lebanon from a Christian Perspective», organisée et soutenue par le gouvernement hongrois, qui a rassemblé plusieurs partis chrétiens libanais. Cette initiative s’inscrit dans une politique plus large de Budapest visant à se poser en protecteur des chrétiens d’Orient, tout en tissant des alliances politiques avec leurs représentants. Dans ce dispositif, les partis chrétiens du Moyen-Orient, et en particulier le Courant patriotique libre, apparaissent comme des partenaires périphériques mais symboliquement précieux, permettant à Orbán d’ancrer son projet d’«Europe des nationalismes chrétiens» dans une dimension globale, à la fois géopolitique et civilisationnelle. C’est au nom de cette même rhétorique de «protection des chrétiens d’Orient» que Vladimir Poutine est intervenu en Syrie. D’ailleurs, dès le milieu des années 2010 et le début de la guerre syrienne, Budapest a adopté une ligne singulière au sein de l’Union européenne en refusant de rompre totalement avec Damas. Sans reconnaître officiellement le régime, le gouvernement hongrois a maintenu des canaux de communication ouverts et s’est opposé à toute politique de changement de régime en Syrie. Cette position s’inscrit dans une vision géopolitique plus large où Orbán considère que la chute d’Assad ouvrirait la voie à des forces islamistes radicales et à de nouvelles vagues migratoires vers l’Europe. Dans cette perspective, Assad cesse d’être seulement un autocrate problématique pour devenir, dans le discours implicite de Budapest, un rempart fonctionnel. Ce rapprochement indirect s’est aussi matérialisé à travers la politique hongroise dite de «protection des chrétiens», pilotée notamment par le programme Hungary Helps. Celui-ci a financé des projets de reconstruction en Syrie, souvent dans des zones sous contrôle du régime, ce qui a suscité des critiques au sein de l’UE, certains y voyant une forme de normalisation rampante de Damas. Sans jamais embrasser explicitement Assad, Orbán a ainsi contribué à fissurer le consensus européen d’isolement, en introduisant une logique alternative: celle d’un pragmatisme civilisationnel, où la survie des communautés chrétiennes justifie le maintien de relations, même indirectes, avec le pouvoir en place. Europhobie Paradoxalement, alors que la Hongrie bénéficie largement des fonds européens, le gouvernement Orbán a adopté une ingratitude totale envers l’UE. Pendant des années, Bruxelles a dû composer avec un dirigeant proche de Moscou et de Washington, multipliant les blocages, notamment sur l’aide à l’Ukraine ou les sanctions contre la Russie. Orbán a régulièrement utilisé son droit de veto pour freiner les initiatives européennes, contribuant à paralyser certains dossiers majeurs. Plus grave encore, des révélations du Washington Post évoquent des fuites d’informations sensibles vers la Russie. Selon ces informations, le ministre hongrois des Affaires étrangères aurait tenu Moscou informé en temps réel de discussions internes à l’Union. Face à ces accusations, les réactions officielles à Budapest oscillent entre banalisation et défiance. Corruption flagrante Mais c’est avant tout la corruption qui a précipité la chute d’Orbán. Malgré une campagne calibrée, les électeurs ont sanctionné un système marqué par l’enrichissement spectaculaire de l’entourage du Premier ministre et la dégradation des services publics. Officiellement, Orbán affiche un patrimoine modeste. Mais dans un pays classé parmi les plus corrompus de l’Union européenne, cette sobriété affichée peine à convaincre. Les Hongrois dénoncent un système quasi féodal, où les proches du pouvoir accumulent richesses et influence. Son père, son gendre, ses alliés économiques ont vu leurs fortunes croître de manière exponentielle, souvent grâce à des marchés publics financés par l’Union européenne. Selon Transparency International, des milliards d’euros disparaissent chaque année en raison de pratiques corruptives, tandis que Bruxelles maintient le gel de fonds importants. Quid du remplaçant? Péter Magyar, vainqueur des législatives, portant la veste traditionnelle hongroise, la bocskai, lors d'un meeting électoral en mars dernier. (Balint Szentgallay/NurPhoto via AFP) Le vainqueur des élections de dimanche, Péter Magyar, hérite d’un chantier immense: démanteler l’architecture politique construite par Orbán, restaurer les institutions et renouer avec l’Union européenne. Ancien membre du système, il conserve certaines positions tranchées de son prédécesseur, notamment sur l’immigration et les questions sociétales, mais promet de rétablir l’État de droit et de lutter contre la corruption. Pour beaucoup d’Européens, il incarne un «Orbán sans corruption et sans europhobie», une équation à confirmer à l’avenir. Au-delà de la Hongrie, l’enjeu est global. Orbán était devenu une référence pour de nombreux mouvements nationalistes. Sa chute constitue un revers symbolique pour l’extrême droite, sans pour autant signer sa disparition. En Europe centrale, comme aux États-Unis avec le camp «MAGA», ou en Russie, les dynamiques qui ont porté Orbán restent actives. La page se tourne peut-être à Budapest. Mais le modèle, lui, n’a pas encore dit son dernier mot.