Articles

Dans une série d’articles à venir, nous nous proposons d’apporter un éclairage sur la situation actuelle à la lumière du passé, loin des discours passionnés, idéologiques ou romantiques, qui passent à côté des réalités, laissant au lecteur le soin de tirer les conclusions qui s’imposent. Il est grand temps, dans ce contexte, de contrecarrer sérieusement la rhétorique stérile de résistance, non par une contre rhétorique, mais par une approche en profondeur, prônant la culture de l’État de droit, lequel ne pourrait être édifié qu’à travers la souveraineté. Pour comprendre le présent, rien ne vaut la relecture de l’histoire contemporaine, toujours présente dans la mémoire. Les guerres qui ont opposé Israël et le Hezbollah devraient être revisitées, la première ayant eu lieu en 1993 avec les événements clés qui l’ont précédée, sans compter le retrait israélien du Liban le 25 mai 2000, avec ce qui l’ont précédé et suivi, notamment les guerres de 1996, 2006, 2023-2024, et 2026. Trente-trois années de conflits au cours desquels, a priori, tout semble chaotique à première vue, mais en réalité il s’agit d’un processus très clair dont les ficelles sont tenues par les mollahs de Téhéran. Les événements continuent de se dérouler suivant un tableau où s’entremêlent les intérêts locaux, régionaux et internationaux. En tant que joueur international, les États-Unis, puissance mondiale inégalée depuis 1990, sont depuis longtemps, bon gré mal gré, une puissance régionale aussi avec leur influence dans tous les pays de la région sauf l’Iran, et leurs bases militaires dans les pays arabes. Les intérêts de Washington, Tel Aviv, Damas, Riyad et Téhéran, se mêlent, convergent, divergent, s’éloignent ou s’opposent de manière dynamique, alors que l’intérêt unique du Liban, non réalisé depuis 50 ans, est le recouvrement de sa souveraineté, puis la reconstruction de ses institutions étatiques. Les joueurs non étatiques, nombreux au Liban, notamment le Hezbollah, le Hamas et d’autres organisations armées illégales, et même des partis libanais alliés au Hezbollah, appuyés ou ménagés par l’une ou l’autre des puissances régionales, ont eu des rôles majeurs au cours des dernières décennies, entravant le rétablissement de la souveraineté du Liban. Les opportunités de recouvrement de la souveraineté qui se sont présentées tout au long de ces années, ont été mises en échec par les décideurs locaux, soit par incompétence, soit pour des intérêts étroits ou personnels, par lâcheté, appât du gain et obédiences diverses. Les trois agendas du Hezbollah Le Hezbollah continue à avoir trois agendas parallèles. Le premier, régional, est axé sur une ingérence dans les pays arabes pour les déstabiliser au profit de l’Iran, surtout l’Irak qui est à la frontière ouest de l’Iran, afin de prévenir la réémergence d’un nouveau leader à l’image de Saddam Hussein, cauchemar des mollahs de Téhéran. Le second, axé sur Israël, est basé sur une rhétorique de résistance, mise à profit pour l’agenda local qui n’est autre que l’hégémonie sur le Liban. Les partisans du Hezbollah, motivés par une idéologie religieuse, donc non sujette à discussion, sont convaincus qu’ils sont dotés d’une mission divine et se basent sur le modèle iranien où un État existe, mais les grandes décisions sont entre les mains du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI), véritable État dans l’État aux ramifications sociales, économiques, sécuritaires et militaires. Le modèle libanais auquel aspire le parti pro-iranien est un État-vitrine qui s’occupe des affaires courantes et protocolaires, avec le Hezbollah présent au sein de l’État et en dehors de celui-ci avec sa milice et ses institutions politique, culturelle et sociale. Ainsi, c’est lui qui prend les décisions stratégiques et les projette sur le Parlement et le gouvernement. Pour ses partisans, donc, il représente la souveraineté, leur garantie sociale et sécuritaire, et surtout leurs ambitions idéologiques. Ce problème est au centre de l’actualité aujourd’hui, mais le cheminement du parti «divin» au cours des quatre dernières décennies, et qui a abouti à la situation actuelle, mérite d’être relu, surtout pour les générations libanaises nées sous son hégémonie. Pour ces générations, il fait partie du quotidien, et pour certains on peut coexister avec les armes du Hezbollah au nom d’une résistance qui s’éternise depuis 44 ans. En ce sens, quelques chiffres et faits sont particulièrement instructifs: la guerre qui s’est terminée par le traité de Westphalie a duré 30 ans (1618 – 1648); la Première Guerre mondiale, quatre ans; la Seconde Guerre mondiale, six ans; la guerre d’Indochine (France – Vietminh), neuf ans; la guerre du Vietnam (États-Unis – Nord-Vietnam), dix ans; le conflit arabo-israélien (mis à part la Palestine), 25 ans… Il est clair que depuis 44 ans, le Hezbollah ne tire sa légitimité qu’à l’ombre d’un état de belligérance. Donc, il n’a aucun intérêt à mettre fin à ses guerres avec Israël. Il est désormais clair que seuls les Libanais peuvent résoudre leurs problèmes, en mettant fin à l’état de guerre avec l’État hébreu, sans nécessairement aller jusqu’à un traité de paix. Six pays arabes ont devancé Beyrouth sur ce plan. Le Liban pourrait y parvenir avec l’aide de ces États arabes et des pays amis. L’accord de Taëf Pour en revenir à la relecture du passé proche, le point de départ sera l’accord de Taëf, signé le 22 octobre 1989 en Arabie saoudite avec la bénédiction américaine. Son objectif était d’arrêter les guerres qui se sont succédé au Liban pendant 15 ans. Les deux dernières guerres qui ont précipité la signature de cet accord et sa mise en application par la force étaient les plus dévastatrices, notamment la «Guerre de libération» libano-syrienne et la «Guerre d’élimination» libano-libanaise. Celles-ci risquaient de diviser les pays arabes et d’entraver un processus de stabilisation régionale complexe, souhaité par Washington et Riyad avec la fin de la première guerre du Golfe entre l’Irak et l’Iran. La mise en application de l’accord, entravée pendant des mois, était devenue une priorité pour ses sponsors après l’invasion du Koweït par l’Irak, le 2 août 1990. Il fallait, pour tous les joueurs internationaux et régionaux, arrêter les guerres qui continuaient au Liban après la signature de l’accord en question. Par conséquent, la communauté internationale et arabe a donné le feu vert à la Syrie baathiste afin d’imposer la stabilité au Liban par la force militaire, en contrepartie de son ralliement à la coalition arabo-internationale anti-irakienne qui visait à libérer le Koweït. Les troupes de Damas ont ainsi envahi, le 13 octobre 1990, le palais de Baabda et le ministère de la Défense nationale, contrôlés par le gouvernement militaire libanais présidé par le général Michel Aoun. Quelques mois plus tard, début 1991, les troupes irakiennes furent chassées du Koweït et une partie de l’Irak occupée par les forces de la coalition anti-Saddam. La conséquence fut l’affaiblissement du régime de Saddam Hussein, puis la montée en puissance de l’Iran et de son allié, le Hezbollah. Ce fut alors le point de départ des guerres menées par le Hezbollah contre Israël et vice-versa, avant et après le retrait d’Israël du Liban, le 24 mai 2000. Cette période a connu un bouleversement mondial avec la chute du mur de Berlin, l’affaiblissement de l’URSS et de ses alliés régionaux, dont l’Irak et la Syrie, puis le rapprochement de celle-ci avec les États-Unis, ce qui lui a donné une liberté d’action au Liban. De plus, les pays du Golfe, alliés des États-Unis (devenus sans rival sur la scène internationale), étaient alignés sur la Syrie d’Assad et ménageaient l’Iran face à l’Irak de Saddam. Cette réalité fondamentalement différente de la situation ante a été mal lue par le gouvernement militaire du général Aoun à l’époque, ce qui a mené au désastre du 13 octobre 1990. (à suivre)

«Historique». Le mot s’est retrouvé dans presque toutes les allocutions prononcées jeudi soir (dans la nuit au Liban) à Washington, en marge du deuxième round de pourparlers directs entre le Liban et Israël, sous le parrainage américain. Des pourparlers qui se sont tenus cette fois à la Maison-Blanche et non plus au Département d’Etat, qui plus est, en présence du président américain lui-même, Donald Trump, ce qui a donné une tout autre dimension à l’événement. Le Liban était représenté une nouvelle fois par son ambassadrice Nada Moawad. Outre l’ambassadeur d’Israël à Washington, Yechiel Leiter, plusieurs hommes politiques américains étaient présents: le vice-président JD Vance, le secrétaire d’Etat Marco Rubio, l’ambassadeur des Etats-Unis au Liban Michel Issa (d’origine libanaise), l’ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee. Les principales demandes relayées par l’ambassadrice du Liban, comme prévu, étaient la prolongation du cessez-le-feu de 60 jours, l’arrêt du dynamitage des maisons et la fin des agressions israéliennes au sud du pays. C’est Donald Trump lui-même qui a annoncé la prolongation du cessez-le-feu sur son réseau social Truth Social , en écrivant que le nouveau délai est de «TROIS SEMAINES», en majuscules pour bien marquer qu’il s’agit d’une réalisation. Trois semaines donc (au lieu des 60 jours escomptés), à partir de dimanche, qui aurait dû être le délai du cessez-le-feu entré en vigueur le 16 avril à minuit. Les déclarations étaient particulièrement enthousiastes après la réunion, allant du « moment historique majeur » de JD Vance, aux propos de Marco Rubio sur « deux pays qui veulent être en paix ». Michel Issa a remercié Donald Trump pour « un moment historique qui rapproche deux pays qui n’ont jamais été côte à côte ». Idem pour Nada Moawad qui a remercié Donald Trump pour avoir fait de cet événement « un moment historique » de par sa présence, espérant qu’avec son soutien, on pourrait rendre au Liban sa grandeur. Les accusations contre le Hezbollah n’ont pas manqué, notamment de la part de Mike Huckabee, pour qui le problème « n’est pas le Liban, pas Israël, mais le Hezbollah ». Marco Rubio a martelé que le Liban et Israël sont «tous deux victimes de la même organisation terroriste». Donald Trump lui-même a promis que les Etats-Unis continueraient à « protéger le Liban contre le Hezbollah », assurant que le parrain iranien devrait cesser de financer son proxy au Liban. La nouveauté, jeudi soir, c’est que le président américain a annoncé que l’arrêt de ce financement (iranien au Hezbollah) est une condition « incontournable » dans la conclusion d’un accord sur l’autre table des négociations, celle entre l’Iran et les Etats-Unis. Au-delà de ce nouveau round de négociations, Donald Trump s’est à nouveau montré optimiste quant à la conclusion d’un accord entre le Liban et Israël « dès cette année ». Il a évoqué la nécessité d’une rencontre entre le président libanais Joseph Aoun et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à la Maison-Blanche « dans les semaines à venir », éventualité que le premier continue d’écarter pour des raisons évidentes liées à des dissensions internes libanaises et aux exactions commises par l’armée israélienne en territoire libanais, ainsi qu’à l’incertitude quant à l’issue de ces négociations, beaucoup estimant qu’une telle rencontre devrait intervenir après un éventuel accord et non en amont. Sur le terrain au Liban-Sud, les combats se poursuivent au même rythme malgré le cessez-le-feu et sa prolongation, comme si les deux belligérants n’avaient cure des efforts de paix. La nuit de jeudi à vendredi et la journée de vendredi ont été particulièrement agitées et meurtrières au Sud. Alors qu’Israël poursuit son dynamitage systématique des maisons dans les villages et ses bombardements, le Hezbollah a intensifié ses opérations contre le nord d’Israël et les rassemblements de soldats au Sud, se faisant un point d’honneur à multiplier les communiqués sur ses opérations en même temps que se déroulaient les négociations qu’il rejette, à Washington. La rhétorique ne s’est pas calmée non plus, puisque le chef du bloc du Hezbollah Mohammad Raad a appelé l’Etat à se retirer des négociations qui ne servent qu’à couvrir les agressions israéliennes selon lui, alors que le député du même bloc Ali Fayad a décrété que le cessez-le-feu n’a pas de sens vu les agressions israéliennes continues. Aoun au sommet européen à Chypre L’autre actualité politique de ce vendredi est la participation du président libanais au sommet européen qui a lieu à Chypre. Un sommet qui rassemble également d’autres leaders arabes, notamment le président égyptien Abdel Fattah el-Sissi, le président syrien Ahmad el-Chareh, en même temps que les leaders des Vingt-Sept. La situation explosive au Liban et les négociations avec Israël étaient au menu des discussions. Une déclaration remarquée a été celle de Kaja Kallas, haute représentante de l’UE pour les Affaires étrangères, qui a évoqué une discussion autour de la possibilité de déployer des forces européennes quand la mission de la Force intérimaire des Nations unies pour le Liban (FINUL) prendra fin en décembre 2026, estimant que l’armée libanaise aurait besoin de soutien pour désarmer le Hezbollah et étendre sa souveraineté sur le pays. Le président du Conseil de l’Europe a, pour sa part, promis « un soutien au Liban en vue de désarmer le Hezbollah ». Les entretiens du président Aoun ont inclus le président français Emmanuel Macron, et la Première ministre italienne Giorgia Meloni. Il a déclaré que « le Liban négocie en son propre nom » et « refuse d’être une carte entre les mains de quiconque ». Il a ajouté que le pays « se trouve à la croisée des chemins et que les choix qu’il va prendre auront un impact sur la stabilité de la région ». Joseph Aoun a également estimé que « cette étape n’est pas qu’une épreuve, c’est aussi une chance ». En d’autres termes, il a réaffirmé le processus des négociations et de monopole des armes aux mains de l’Etat, recevant un soutien certain pour sa démarche. Araghchi au Pakistan Au niveau des négociations entre les Etats-Unis et l’Iran, qui sont bloquées depuis mercredi alors que le président Trump prolongeait le cessez-le-feu jusqu’à une date non fixée, le développement de ce vendredi a été l’annonce de la visite du ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi à Islamabad. Dans l’après-midi, le Pakistan a annoncé qu’une nouvelle délégation américaine est attendue le jour même. Toutefois, peu après, un responsable pakistanais a indiqué à la chaîne saoudienne al-Hadath que « Araghchi a précisé que son déplacement à Islamabad a pour seul objectif des pourparlers avec ses pairs pakistanais, non des négociations avec la partie américaine ». Des responsables pakistanais n’en attendent pas moins une « éclaircie » dans les négociations suite à cette visite, toujours selon la chaîne. Toutefois le retour à la table de négociations reste plus que jamais incertain. Entre-temps, la tension reste palpable sur le terrain et les bruits de bottes se font entendre. Selon Axios, l’Iran aurait planté des mines supplémentaires dans le détroit d’Ormuz. Le ministre américain de la guerre Pete Hegseth a mis en garde contre le fait que les Etats-Unis « ont toujours la main sur la gâchette ». Autre signe d’une possible escalade, l’envoi de plus de 4000 soldats américains dans la région, selon le Washington Post. A quel scénario faudra-t-il s’attendre dans l’avenir proche ? Une escalade ou un deal encore improbable ? Le ministre israélien de la Défense Israel Katz, lui, n’a pas de doute : il a déclaré vendredi qu’Israël attend le feu vert américain pour une nouvelle attaque contre l’Iran, qui serait « décisive ».

Dans une série d’articles, nous nous proposons d’apporter un éclairage sur la situation actuelle à la lumière du passé, loin des discours passionnés, idéologiques ou romantiques, qui passent à côté des réalités, laissant au lecteur le soin de tirer les conclusions qui s’imposent. Il est grand temps dans ce contexte de contrecarrer sérieusement la rhétorique stérile de résistance, non par une contre rhétorique, mais par une approche en profondeur, prônant la culture de l’Etat de droit, lequel ne pourrait être édifié qu’à travers la souveraineté. Les deux premiers articles présentaient une relecture des événements relatifs à la montée en puissance du Hezbollah depuis l’accord de Taëf en passant par l’opération «Règlement de comptes», et l’«Entente de Juillet» (1993), jusqu’à la veille de sa 2 e guerre avec Israël. Étape 3: Guérilla du Hezbollah contre Oslo et Madrid Pendant les trois années qui suivirent l’opération «Règlement de comptes» (juillet 1993), l’application des accords d’Oslo entre l’OLP et Israël n’avançait que péniblement, catalysée par Washington, qui maintenait à tout prix sa stratégie visant à contenir le conflit entre Israël et le Hezbollah afin d'éviter qu'il ne fasse dérailler le processus de paix israélo-palestinien, tout en cherchant à faire progresser les tentatives de rapprochement entre Tel Aviv et Damas. Par ailleurs, Washington et Tel Aviv discutaient ouvertement de l’imminence de négociations israélo-libanaises, à la lumière de nouvelles venant du Liban indiquant que l’armée baathiste syrienne avait déclenché une campagne de répression vis-à-vis du Hezbollah. Plus tard, cette nouvelle s’est avérée être une désinformation orchestrée par les Iraniens, avec la connivence de Hafez el-Assad. Téhéran, pour crédibiliser ses leurres, a laissé filtrer que l’Iran allait désormais acheminer les aides militaires au Hezbollah à travers des voies autres que la Syrie, qui laissait percevoir qu’elle était consentante à diminuer la tension au Liban-Sud. Pour mieux convaincre les observateurs des bonnes intentions syriennes, les Iraniens ont effectivement envoyé une cargaison d’armes qui s’est laissée intercepter en Turquie, ce qui a fait râler Ankara. En réalité, les Syriens jouaient deux cartes contradictoires: d’une part, celle de la paix qui leur permettait de manipuler Washington, et d’autre part, celle de l’échec des négociations de paix. Les Américains, ayant cru à l’adoption par les Syriens de l’option de la paix, étaient convaincus que leurs pressions sur Tel Aviv et Damas avaient porté leurs fruits… alors qu’il n’en était rien. Hafez el-Assad se préparait en réalité à anticiper l’échec des processus d’Oslo et de Madrid, se rapprochant de plus en plus de l’Iran et se réunissant en secret avec Saddam Hussein, qui était sous sanctions américaines. Profitant de la stratégie américaine d’apaisement et convaincus de la limite des pressions de Washington, Assad et Téhéran avançaient leurs pions au Liban, surtout en soutenant, armant et renforçant le Hezbollah. Entre 1993 et 1996, celui-ci mena une guerre d’usure contre l’Armée du Liban-Sud (ALS) et l’armée israélienne en utilisant roquettes, missiles et pièges routiers explosifs. L’ALS et Tsahal, pour leur part, ripostaient par l’artillerie et l’aviation. Les belligérants ont essayé d’épargner les civils conformément à l’«Entente de Juillet 93», mais en vain. À chaque accrochage, les États-Unis intervenaient rapidement et jouaient le rôle d’arbitre, empêchant Israël d’élargir ses ripostes au-delà d’un seuil extrême. Début 1996, le bilan s’alourdissait côté israélien. Depuis la fin de l’opération «Règlement de comptes» et en raison des tactiques avancées du Hezbollah, 210 soldats israéliens ont été tués et 110 de l'ALS; par ailleurs, entre 60 et 80 civils libanais sont tombés à l’intérieur et à l’extérieur de la «zone de sécurité», sous les frappes aléatoires ou des explosifs. Pour sa part, le Hezbollah a perdu 200 combattants, des cadres assassinés, d’autres capturés et d’autres ayant échappé à des tentatives de capture. Étape 4: Opération «Raisins de la colère» d’Israël contre le Hezbollah La deuxième guerre Hezbollah-Israël, baptisée opération «Raisins de la colère» (du 11 au 27 avril 1996), a mis fin à l’«Entente de Juillet» et représentait une escalade majeure visant à changer les règles du jeu entre les deux parties. L’objectif d'Israël était de faire pression sur le Liban et la Syrie pour contenir les opérations du Hezbollah. L’aviation israélienne a effectué au cours de cette opération 1.800 sorties, ciblé 500 objectifs comprenant des infrastructures civiles aussi bien que militaires, et déplacé 400.000 civils, ce qui correspond exactement à la situation actuelle, avec en plus le rasage des villages du sud. Le point culminant de cette guerre a été le bombardement par l’artillerie israélienne d'un centre de la Finul dans la ville de Qana, où des centaines de civils cherchaient refuge, ce qui a entraîné la mort de 106 personnes. Israël a affirmé que c’était une bavure, alors que le Hezbollah a qualifié l’incident de délibéré. Toujours est-il que le massacre de Qana a suscité une pression internationale énorme, conduisant à un cessez-le-feu. L'opération «Raisins de la colère» n'a pas réussi à stopper les tirs de Katioucha sur Israël et s'est terminée au bout de seize jours de combats par un accord écrit non signé, baptisé l’«Entente d’Avril», parrainé par la France et les États-Unis. Cet accord stipulait une règle d’engagement fragile et mal définie qui est la suivante: «Le Hezbollah ne tire pas depuis des zones peuplées, et Israël ne bombardera pas les zones peuplées.» Par ailleurs, un comité réunissant les États-Unis, la France, la Syrie, le Liban et Israël a été créé afin de surveiller les violations et d’examiner les plaintes. Il ressemble étrangement au «Mechanism» issu du cessez-le-feu de novembre 2024, qui avait suivi la guerre d’appui à Gaza et qui regroupait les mêmes membres, à l’exception de la Syrie, avec en plus la Finul. Séparés de 33 ans, ces deux comités n’ont pas été efficaces pour arrêter les hostilités. L’«Entente d’Avril 96» a affirmé le droit du Hezbollah à agir contre des cibles militaires à l'intérieur de la «zone de sécurité» au sud du Litani, occupée par Israël et tenue par l’ALS, tout en épargnant les civils et les zones résidentielles des deux côtés du fleuve ainsi qu’en Israël. Cet accord a été considéré comme un tournant majeur car il a donné une «légitimité» implicite aux opérations du Hezbollah contre Tsahal et l’ALS à l'intérieur du territoire libanais, et a indirectement amplifié l’influence iranienne grandissante au Liban. En effet, Téhéran était le grand gagnant de cet accord et a prouvé à ses alliés syriens et palestiniens, ainsi qu’à ses ennemis américains et israéliens, qu’il pouvait initier des guerres à travers ses mandataires, et par conséquent torpiller les processus de paix d’Oslo et de Madrid. Curieusement, l’arrêt des combats et la continuation des activités du Hezbollah convergeaient parfaitement avec les objectifs américains consistant à faire pression sur Israël afin qu’il fasse des concessions à la Syrie, et à inciter celle-ci à parvenir à un accord de paix avec Israël. (à suivre) À lire sur le même sujet: Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (2) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (1)

En toile de fond : plus d'un million de déplacés et les décombres de plus de cinquante-cinq villages et localités du Liban-Sud. C'est dans ce contexte que la « République islamique » a célébré à Beyrouth, capitale du Liban, la cérémonie du quarantième jour de deuil du « Guide » iranien Ali Khamenei, assassiné par l'Amérique et Israël le 28 février dernier. La mise en scène de cette commémoration témoigne d'une impudence sans égale, d'autant que l'ambassadeur iranien Mohammad Reza Shibani, que le gouvernement libanais avait déclaré persona non grata, occupait la première rangée, lui qui n'a jamais, à aucun moment, présenté ses lettres de créance. Sa présence persistante à Beyrouth n'est rien d'autre qu'une manifestation supplémentaire du mépris iranien à l'égard du Liban et des Libanais, un mépris qui est, dans son essence, de nature persane, adossé à un sentiment de supériorité vis-à-vis de tout ce qui est arabe dans la région. L'image de ceux qui occupaient le premier rang, parmi lesquels le ministre de la Santé, l'un des représentants du Hezbollah au sein du gouvernement, résume à elle seule l'impudence iranienne au Liban. Elle illustre concrètement le pari que ne cesse de formuler la « République islamique »: tenir le Liban sous son emprise et en faire l'une de ses cartes maîtresses. Ce pari sur la carte libanaise remonte au jour maudit de l'été 1982 où les avant-gardes des Gardiens de la Révolution entrèrent dans la ville de Baalbek. Ce ne fut pas par hasard que ces mêmes Gardiens, qui avaient transité par le territoire syrien sous prétexte de participer à l'affrontement avec Israël, choisirent de s'installer dans une caserne de l'armée libanaise portant le nom de caserne du Cheikh Abdallah. Porter atteinte à l'armée libanaise constituait l'un des premiers objectifs de la « République islamique », représentée alors par ses Gardiens. L'image de la commémoration du quarantième jour de Khamenei apparaît ainsi plus que significative. Elle révèle d'abord le refus de la « République islamique » de se convaincre que le Liban a désormais dissocié sa trajectoire de la sienne. Téhéran ne parvient pas à admettre que le Liban aspire à exister en dehors de la tutelle iranienne directe. Cet aveuglement tient à une incapacité à s'accommoder des réalités régionales et internationales qui ont fini par porter la guerre jusque dans les entrailles de l'Iran, après de longues années de succès sans précédent dans le recours à ses instruments, le Hezbollah libanais en tête, pour faire chanter le monde et les Arabes. Ce qui débuta par l'entrée des Gardiens à Baalbeck et leur installation dans une caserne de l'armée libanaise, en mépris de toutes les lois et coutumes internationales, se prolongea par une campagne iranienne visant l'Université américaine de Beyrouth. À l'été 1982, les Iraniens enlevèrent, par l'entremise de leurs auxiliaires libanais, le président de l'université David Dodge depuis Beyrouth et le transférèrent à Téhéran. Les autorités iraniennes finirent par relâcher Dodge à la suite des démarches entreprises par Rifaat el-Assad, qui cherchait alors à se rapprocher des Américains et à se poser, le moment venu, en successeur de son frère Hafez. L'Iran réussit à chasser les États-Unis du Liban. Il l'emporta effectivement sur la présence américaine dans le pays, notamment après le dynamitage de l'ambassade américaine à Beyrouth en avril 1983 et celui du quartier général des Marines près de l'aéroport de Beyrouth au mois d'octobre de la même année, une attaque qui infligea à l'armée américaine les pertes humaines les plus lourdes depuis la guerre du Vietnam. Deux cent quarante-cinq soldats américains y trouvèrent la mort. La campagne iranienne contre la présence américaine au Liban ne s'interrompit jamais. Il n'est nul besoin de revenir sur les enlèvements d'Américains à Beyrouth, ni sur l'assassinat de Malcolm Kerr, président de l'Université américaine de Beyrouth, en 1984, jusqu'au jour où Rafic Hariri fut assassiné le 14 février 2005, événement qui ouvrit la voie à l'imposition d'une tutelle iranienne totale sur le pays, consécutive au retrait militaire et sécuritaire syrien. Il existe une incapacité iranienne fondamentale à concevoir que le Liban ait changé et que la région ait changé avec lui. La cérémonie du quarantième jour du « Guide » confirme cette incapacité, devenue désormais pure impudence. Ce qui reste de la direction iranienne ne peut pas imaginer la « République islamique » sans un Liban en position d'État vassalisé. Il y a là un refus d'une réalité qui s'impose pourtant : le Liban est en mesure de recouvrer son statut d'État indépendant et souverain et de se défaire simultanément de la mainmise iranienne qui l'a conduit à la catastrophe présente — une catastrophe qui frappa d'abord les chiites, avant quiconque, et s'abattit sur la terre du Sud, ses villages, ses bourgs et ses habitants. La « République islamique » ne pourra pas fuir indéfiniment la réalité internationale et régionale. Il est manifeste que l'impudence à laquelle elle a eu recours au Liban n'est qu'une composante de cette fuite iranienne dans ses multiples dimensions, parmi lesquelles la réponse aux États-Unis et à Israël par des agressions contre les États du Golfe arabique. Aucun pays au monde ne peut prolonger sa fuite de la réalité jusqu'à l'infini. La réalité, c'est que la « République islamique » a perdu toutes les guerres qu'elle mena en marge de la guerre de Gaza — au Liban, en Syrie, ou à Gaza même, qu'Israël a réduite à néant tout comme il anéantit dans le même temps la direction du Hezbollah. La perte de la Syrie demeure la plus lourde pour l'Iran, elle qui constituait le pont vers le Liban. Le «Croissant chiite» qui partait de Téhéran pour s'achever à Beyrouth et s'étirer vers le Liban-Sud n'existe plus. En résumé : l'impudence ne saurait couvrir l'impuissance. Seul peut couvrir cette impuissance l'aveu que le Liban n'est plus une province iranienne, à la manière dont la Syrie l'était sous Hafez el-Assad puis sous Bachar, en ces temps où le « Croissant chiite » était encore bien vivant.

J’ai suivi un jour un long discours du secrétaire général défunt du Hezbollah, sayyed Hassan Nasrallah, dans lequel il racontait avec une précision minutieuse ce qui s’était passé « le jour où les femmes de la famille du Prophète furent emmenées en captivité ». Il en était profondément ému. Je me souviens avoir été fort surpris de voir cet événement douloureux convoqué comme s’il avait eu lieu deux ou trois jours auparavant, exposé sur un mode qui n’admettait aucun doute quant à son authenticité, comme s’il avait été transmis par des témoins oculaires dont les paroles ne souffraient nulle contestation. Me vinrent naturellement à l’esprit des images de femmes villageoises en larmes dans les églises, le Vendredi saint, à l’écoute du chant « Wa habibi » ou « Je suis la mère en deuil ». Mais ces rites demeurent attachés à leur dimension spirituelle, non à la chronologie précise de l’événement, à son lieu et à ses circonstances, à la différence des commémorations de l’Achoura et de ses journées, parmi lesquelles figure « la captivité des femmes du Prophète ». Je dis aujourd’hui que c’est peut-être là le plus grand des paradoxes inscrit dans la mémoire collective d’une majorité chiite : demeurer prisonnière de l’instant de « al-Taff », comme si le temps s’était figé là, à Kerbala, en l’an 61 de l’hégire. Et voici qu’en ce passé proche, au début de l’an 2024, Bagdad fut le théâtre d’une scène surréaliste entre toutes : le procès de Yazid ibn Muawiya, comme si la justice contemporaine pouvait trancher un conflit vieux de quatorze siècles par un jugement de tribunal. La vérité est que cette question d’une extrême sensibilité ne trouvera pas son dénouement dans les couloirs des prétoires, mais dans les dédales de l’âme et de la mentalité qui refuse jusqu’à ce jour de sortir du « deuil éternel ». Il est temps de faire un pas courageux, peut-être « déstabilisant » pour certains, mais nécessaire pour quiconque veut réellement franchir le pont de l’histoire en direction de l’avenir. Nous avons besoin d’une « amnistie chiite générale », non pour oublier le crime, mais pour admettre que ce qui s’est produit était une lutte pour le pouvoir, au même titre que des milliers de conflits traversés par les peuples et les États au fil des siècles, de l’Égypte pharaonique aux empires perse et mésopotamien, d’Athènes et Rome jusqu’à Paris et aux Amériques. Cette amnistie doit englober tout le monde, y compris le mis en cause Shimr ibn Dhi al-Jawshan, au nom du principe selon lequel « ils ne savent pas ce qu’ils font ». Tous n’étaient que des rouages dans une machine du pouvoir sans merci, du combustible pour un conflit purement humain autour du trône et de l’influence. Et si la préoccupation est celle de « la justice », al-Mukhtar al-Thaqafi s’en est chargé en son temps, faisant passer le glaive sur les cous des meurtriers et de tous ceux qui avaient participé à cette tragédie, ou de leur grande majorité, clôturant ainsi le compte sanglant par le sang. Quant à la perpétuation de la convocation psychique de la vengeance, jour après jour, c’est une formule pour des catastrophes, des désastres et des calamités sans fin, pour les siècles des siècles. Ouvrir une page nouvelle n’est pas un luxe, c’est une urgence. Car entrer dans l’ère moderne est impossible avec une mémoire chargée de sang, de remords, d’hostilités historiques et d’appels à restaurer une dignité meurtrie. Nous, les êtres humains, avons besoin du pardon pour trouver le repos, de « l’amnistie » pour avancer. L’histoire, nous la lisons pour en tirer des leçons, non pour y vivre. Tournez la page. Croyez-moi, rien n’est plus beau que de naître à nouveau chaque matin.

Toute l’attention est portée sur Washington où se tient à 23h, heure de Beyrouth, le deuxième round de pourparlers directs entre le Liban et Israël, au niveau des ambassadeurs, alors que le conflit entre l’Iran et les Etats-Unis reste immobilisé dans cette zone grise, faite de tensions, dans laquelle il a glissé. Une zone grise qui permet cependant de basculer à n’importe quel moment vers l’escalade ou encore vers un apaisement, si jamais les médiateurs, notamment le Pakistan, parviennent à dégager une formule d’accord acceptable pour les deux parties. Pour le Liban, l’enjeu est autrement plus important et s’article autour de deux objectifs à court et à long terme: à court terme, il s’agit d’obtenir dans une première phase, une prolongation du cessez-le-feu. Par la suite – ce qui sera plus compliqué tant que le Hezbollah n’est pas désarmé – il s’agit d’obtenir un arrêt des actes de violence israéliens au sud du pays où les soldats de Tel Aviv continuent d’aménager une zone tampon à coups de destructions, ainsi qu’un retrait de ces forces, éventuellement, et la libération des prisonniers libanais détenus en Israël. C’est autour de ces éléments que les discussions se dérouleront à la Maison Blanche et non plus au Département d’État, selon le site Axios, où l’ambassadrice du Liban, Nada Moawad doit réclamer, sur instructions de Beyrouth, une rallonge du cessez-le-feu entré en vigueur jeudi dernier et dont la durée est seulement de dix jours. Elle devait également réclamer qu’au cours de cette trêve, l’armée israélienne suspende son ciblage des habitations, des établissements hospitaliers et éducatifs, des lieux de culte et des journalistes. Le Secrétaire d’Etat, Marco Rubio, sera présent à la réunion, aux côtés des deux ambassadeurs libanais et israélien qui seraient reçus par le président Trump. A long terme, les autorités libanaises espèrent conclure avec Israël un arrangement, qui peut porter le nom d’accord de paix ou autre – il est encore prématuré de le dire – dont la finalité principale est de soustraire le pays à de nouvelles guerres. En initiant un dialogue direct avec Israël, le pouvoir emprunte une voie certes semée d’embûches mais qui est primordiale pour affranchir le pays de l’état de dépendance à l’Iran dans lequel le Hezbollah l’avait plongé. Pour une fois, le pouvoir libanais dispose d’une marge de manœuvre lui permettant d’agir en fonction du seul intérêt des Libanais, sans être obligé, sous l’impulsion du Hezbollah et de ses alliés, d’accorder la priorité aux calculs stratégiques des uns et des autres. C’est d’ailleurs sous ce seul angle qu’il faut aborder la levée de boucliers hezbollahi au processus diplomatique en cours. Son aboutissement marquera la fin de l’État satellite et l’émergence d’un État souverain, si le pouvoir va jusqu’au bout de son initiative souverainiste et tient bon devant les obstacles que l’axe pro-iranien ne manquera pas de dresser sur son chemin. Apparemment désigné porte-parole du groupe, le député hezbollahi Hassan Fadlallah a tenu une nouvelle conférence de presse jeudi, pour mettre en garde contre la reprise de pourparlers directs avec Israël. Outre les menaces à peine voilées habituelles, il a joué dans son discours sur la fibre émotionnelle, en s’étalant sur le ciblage, certes lâche et condamnable, de la journaliste Amal Khalil, tuée mercredi dans une frappe israélienne sur el-Tiri, dans le caza de Bint Jbeil. Ses propos, comme ceux de son chef, Naïm Kassem, tendent à déformer la réalité pour s’attribuer le rôle de sauveur hypothétique dans une situation catastrophique dont leur formation est la seule responsable et, surtout, pour défendre la pseudo légitimité d’un état anormal qu’ils veulent perpétuer. Ils mettent en relief surtout le décalage entre deux logiques: celle qui consiste à garder le Liban prisonnier d’intérêts stratégiques transfrontaliers, le Hezbollah ayant suffisamment démontré qu’il n’obéit qu’aux ordres de Téhéran, et celle, emmenée par le pouvoir libanais, qui consiste à prendre les initiatives et les mesures indispensables pour protéger les Libanais contre les dangers auxquels le Hezb les expose. Dans cette optique, le président Joseph Aoun a réaffirmé, au cours du Conseil des ministres, jeudi, sa disposition à se rendre à Washington pour des discussions avec le président Donald Trump, autour du dossier libano-israélien, en soulignant l’importance de cette rencontre pour la suite des événements, notamment pour la reconstruction du Liban. Il n’a pas commenté les propos de M. Trump qui avait annoncé vouloir inviter son homologue libanais et le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, à des discussions à Washington, mais sur son compte X, la présidence de la République a indiqué que Joseph Aoun «n’a jamais envisagé un contact avec Netanyahu». Dans ce processus de rétablissement de la souveraineté libanaise, le Liban est soutenu par la majorité des Libanais et par la communauté arabe et internationale. L’Arabie saoudite, qui suit de près le dialogue entre Beyrouth et Tel Aviv et reste soucieuse d’une revitalisation du Liban, a dépêché un émissaire dans la capitale libanaise. Le Conseiller du ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Yazid ben Farhane, a eu une série de discussions avec les officiels, dont le président de la Chambre, Nabih Berry, allié du Hezbollah. Au cours de ses entretiens, l’envoyé saoudien a mis l’accent sur la nécessité d’une application de l’accord de Taëf, qui prévoit entre autres le désarmement de toutes les milices et a sondé ses hôtes libanais au sujet du dialogue avec Israël. Démission de Qalibaf? Celui-ci se déroule au rythme des échanges de tirs entre Israël et le Hezbollah qui se prévaut de cette «résistance» nébuleuse afin de lancer non plus des roquettes, mais des drones, contre le nord israélien. Dans la zone délimitée par cette fameuse Ligne jaune, un tracé fictif devant marquer les limites de la zone d’opérations de l’armée israélienne, c’est comme si la guerre ne s’est pas arrêtée. L’armée israélienne a cependant opéré, jeudi soir, en dehors de cette zone, en ciblant une voiture sur la route de Choukine (caza de Natabiyé) tuant trois individus. Du côté de l’Iran et des États-Unis, l’impression est qu’il ne se passe pas grand-chose pour le moment, comme les deux adversaires donnent le sentiment de s’observer à distance, et de se défier pour voir qui pliera en premier. La seule information qui a brisé cette routine faite de pressions, est celle d’une éventuelle démission du président du Parlement iranien Mohammad Qalibaf, de sa fonction de chef de la délégation de négociateurs. Elle a été rapportée par des médias israéliens et n’a toujours pas été confirmée de sources iraniennes officielles. Si elle s’avère juste, la démission de Qalibaf aura surtout démontré l’ampleur des divisions au sein du pouvoir iranien. Pour l’heure, le bras-de-fer entre Téhéran et Washington tourne toujours autour du détroit d’Ormuz, contrôlé par la République islamique et du blocus américain des ports iraniens. L’Iran a fait savoir qu’il a commencé à percevoir les recettes des droits de passage des cargos qu’elle autorise à traverser le détroit, alors que Donald Trump a annoncé avoir donné l’ordre à la marine américaine de cibler les poseurs de mines. «Les premiers revenus provenant des droits de passage du détroit d’Ormuz ont été déposés sur le compte de la Banque centrale», a déclaré Hamidreza Hajibabaei, vice-président du Parlement iranien, selon l’agence de presse Tasnim. Dans le même temps, les Pasdarans ont annoncé avoir pris le contrôle de deux cargos dans la mer d’Oman, dans ce qui semble être une réaction à la réquisition, par la marine américaine, d’un bateau commercial iranien. Sur son réseau Truth Social, Donald Trump a affirmé avoir donné à la marine l’ordre d'«abattre tous les bateaux, aussi petits soient-ils (...) qui posent des mines» dans le détroit d'Ormuz. «Nos bateaux démineurs sont en train de débarrasser le détroit en ce moment. J'ordonne ici que cette activité continue, mais au triple de son niveau actuel», a-t-il ajouté. Reste à savoir jusqu’à quand cette logique de la pression calibrée suivie par l’Iran et les Etats-Unis durera. Attendent-ils une quelconque percée au niveau des efforts pour une reprise des discussions à Islamabad? Si les deux sont d’accord pour donner la priorité à la diplomatie dans leur épreuve de force autour des dossiers du nucléaire, des armes balistiques et, côté iranien, du Liban - ce que Washington rejette - ils donnent l’impression d’avoir une vision moins claire sur l’aboutissement d’une reprise des opérations militaires. Seul Israël, qui affirme régulièrement avoir le doigt sur la gâchette, semble avoir une idée précise sur le sujet. Le ministre israélien de la Défense, Israël Saar, a affirmé jeudi que Tel Aviv «n’attend que le feu vert américain pour éliminer la dynastie de Khamenei et de ramener l’Iran à l’âge de pierre».