Articles

Entre Furn el-Chebbak et Monot, j’ai eu la chance de voir deux spectacles de théâtre en l’espace d’une semaine. Je n’analyserai rien ici et ne discuterai pas ce que j’ai vu. Je ne suis pas critique, et ce que j’ai traversé durant ces représentations m’appartient trop intimement. Mais quelque chose s’est éveillé en moi. Un désir impérieux de parler, pas pour juger, mais pour témoigner. Le théâtre. La lumière. La rencontre directe avec l’autre. L’autre qui se révèle devant moi dans son corps et sa voix, dans sa sueur et son souffle vivant. Et moi, j’y vais seule, comme si entre le théâtre et moi il existait un rendez-vous amoureux. Je me prépare pour cette rencontre, je choisis mes vêtements avec soin, je marche vers lui d’une légèreté qui ressemble au manque, et je m’assieds dans l’obscurité, j’attends. Moi la comédienne, la spectatrice, j’étais eux entre l’été 2024 et l’hiver 2025, quand la ville tremblait, je courais vers le théâtre, pas loin de lui. Durant cette période, le théâtre est devenu un acte de résistance personnel, une façon de dire que ma vie n’avait pas encore fini, et que la peur ne proclamerait pas sa victoire sur ma passion. Ce jour-là, nous n’étions même pas certains que l’ouverture aurait lieu. Le spectacle avait été reporté au rythme des obus qui continuaient de tomber, et chaque journée portait en elle la possibilité d’un nouveau report, d’une annulation, ou du pire. Pourtant, j’aspirais à ce jour. J’aspirais à ce que les gens viennent s’asseoir là où la poussière reposait sur les sièges de cuir noir, à ce que le théâtre se remplisse du souffle des corps plutôt que du silence, à ce que les applaudissements reviennent plus forts que les bruits du dehors. Mais je n’aurais pas non plus souffert que ce jour ne vienne jamais. Je disais à mon compagnon, à plusieurs reprises : « Je préfère crever en répétant plutôt que crever à regarder les infos avachie sur le canapé. » Et il répondait toujours, avec un calme immuable : « Oui, vas-y ; c’est ta place. » Oui, c’était « ma place ». Je préférais vivre et mourir là, dans la chaleur du projecteur rongé par la rouille, sous le plafond d’un vieux cinéma à Bourj Hammoud, plutôt que de les laisser me voler ma vie pendant que je respirais encore. Cette scène était mon salut. Sans elle, je n’aurais pas été. Quand certains ont eu peur, quand d’autres se sont épuisés et ont trouvé leur salut dans d’autres pays, moi je l’ai trouvé là, parmi les coulisses humides et l’odeur de la poussière, et un rideau suspendu qui ne se ferme ni ne s’ouvre, et sous un lustre dont la lumière illumine l’univers. Là était mon espace de respiration, là nous repoussions l’effondrement… notre effondrement. Nous écrivions des textes tandis que la ville s’effaçait, et réarrangions des scènes tandis que tout se défaisait au-dehors. Nous nous arrêtions à chaque bruit soudain, écoutions quelques secondes, puis revenions à la répétition comme si nous réparions le monde phrase à phrase. Ce que j’ai donné dans ce spectacle avait attendu vingt ans, vingt ans de mémoire accumulée, de mots que j’avais dissimulés dans mes textes, de visages qui m’avaient traversée sans jamais me quitter, et d’une peur que je ne savais où déposer sinon sur la scène, avec tout le courage que cela demandait. Entre la vérité et l’interprétation était mon jeu, dire sans tout à fait avouer, me cacher derrière le personnage tout en me mettant à nu complètement. Je volais des mots à ma propre vie, à mes déceptions un langage du corps, à ma solitude une couleur de voix. Et plus la scène se rapprochait de moi, plus les gens applaudissaient, et ces applaudissements étaient… mon pouls. Le théâtre n’était pas un luxe. Ce n’était ni un passe-temps, ni un espace de fuite ou de thérapie, mais une déclaration d’existence. La déclaration que nos corps ne s’étaient pas encore transformés en chiffres, et que nos voix… arrivaient encore à destination. Et aujourd’hui, quand je m’assieds seule dans l’obscurité et que je regarde un comédien s’accomplir sous la lumière, je sens que quelqu’un survit à nouveau. Et je sens que je me retrouve moi aussi, cette femme qui a couru un jour vers un vieux théâtre pour survivre au monde sur une scène.

La condamnation par la mission américaine auprès des Nations Unies de l’attaque menée par le Front Polisario contre la ville de Smara, dans le Sahara marocain, n’est pas un événement anodin. La mission américaine a estimé que de tels actes menacent la stabilité régionale et sapent les progrès accomplis sur la voie de la paix. Il n’est guère moins significatif qu’elle ait insisté sur le fait que le moment est venu de mettre fin à ce conflit qui s’étire depuis près de cinquante ans, en rappelant que la résolution 2797 du Conseil de sécurité considère la proposition d’autonomie présentée par le Maroc comme le cadre traçant la voie vers la paix au Sahara. Il est manifeste que le sujet ne concerne pas le Polisario en lui-même, mais une politique algérienne incapable de composer avec la réalité qu’incarne la résolution 2797, adoptée le 31 octobre 2025 et que la mission américaine a tenu à rappeler. En somme, on assiste à un retour algérien à de mauvais paris dont l’inutilité a été amplement démontrée par le passé. Il convient d’abord de préciser la signification de la résolution 2797 et sa portée, notamment en ce qui concerne son insistance sur la proposition d’autonomie marocaine comme seul cadre pratique pour une solution, d’une part, et la consécration de la marocanité du Sahara, d’autre part. C’est précisément ce que le régime algérien n’a pu digérer. Ce qu’il n’a surtout pas pu avaler, c’est que l’Algérie soit partie intégrante du conflit — un conflit fabriqué de toutes pièces par Alger depuis l’instant même de son déclenchement, en 1975. Ce conflit a éclaté avec un seul et unique objectif : mener une guerre d’usure contre le Maroc en représailles au succès de la Marche verte, rien de plus. L’agression contre Smara n’est pas passée inaperçue. La position américaine a révélé que les agissements de l’Algérie sont sous surveillance et qu’il ne lui est plus loisible de se dissimuler indéfiniment derrière le Polisario. Le jeu algérien est désormais à découvert, et il se ramène à ceci : exploiter ce qui se passe au Mali pour justifier une posture que l’Algérie défend depuis de longues années au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Un slogan juste en apparence, détourné à des fins contestables, faute de pouvoir affronter la réalité : les habitants des provinces sahariennes du Maroc ont exprimé leur position sans équivoque depuis le retour de ces territoires à la mère patrie, en 1975, et n’ont laissé passer aucune occasion sans réaffirmer leur appartenance au Maroc. Cette marocanité du Sahara a progressivement obtenu un consensus arabe, un quasi-consensus africain et un large assentiment européen. Plusieurs tournants y ont contribué, au premier rang desquels la reconnaissance, il y a environ six ans, lors du premier mandat de Donald Trump, de la souveraineté marocaine sur le Sahara par les États-Unis. Pourquoi l’Algérie n’a-t-elle pas rappelé son ambassadeur de Washington, alors qu’elle s’est déchaînée contre la France dès lors que le président Emmanuel Macron, dans sa lettre historique au roi Mohammed VI, a reconnu la marocanité du Sahara, à l’été 2024 ? Ce n’est pas un hasard si de nouveaux paris algériens visant à remettre en cause cette marocanité ont émergé précisément au lendemain des événements du Mali et du déclenchement, par des forces séparatistes et extrémistes, d’une guerre contre le gouvernement central de Bamako. En réactivant le Polisario, l’Algérie cherche à accréditer l’idée qu’un autre mouvement séparatiste existe dans la région sahélienne et aspire à se tailler une place sur la carte politique de la région. Elle ne sait pas que les événements ont dépassé ce type de calculs, et que le gouvernement malien lui-même avait reconnu, le 10 avril dernier, la marocanité du Sahara ainsi que l’importance de la proposition d’autonomie marocaine. Au fond, l’encouragement des mouvements séparatistes au Mali vise, entre autres objectifs, à punir Bamako pour le revirement de sa position sur la question du Sahara — revirement survenu après que le Mali eut joué dans le passé un rôle central, à l’échelle africaine, dans le soutien à l’Algérie, au Polisario et à l’entité fantoche que constitue la République sahraouie, proclamée il y a un demi-siècle. Cette proclamation n’avait d’autre dessein que de justifier le maintien de Sahraouis dans la région de Tindouf, confinés dans des camps misérables, alors qu’ils pourraient vivre dans leur pays en citoyens marocains libres, jouissant de l’intégralité de leurs droits et de leur dignité. Investir dans le soutien aux mouvements séparatistes du Sahel, c’est investir dans l’encouragement à l’extrémisme et au terrorisme dans une région qui a besoin d’un tout autre type d’investissement — celui que pratique le Maroc, qui s’emploie à améliorer le quotidien de chaque citoyen dans les domaines de la santé, de l’agriculture et de l’éducation notamment, tout en s’attachant à diffuser un islam tolérant, notamment en formant des imams issus de plusieurs pays africains et en leur dispensant les fondements religieux authentiques. Nul n’ignore que la Fondation Mohammed VI des oulémas africains, à Rabat, rassemble des dizaines de savants religieux venus de plus de trente pays africains, et que sa création représente une étape déterminante dans la lutte contre l’extrémisme et le terrorisme. Tôt ou tard, les attaques menées par le Polisario se retourneront contre l’Algérie. Le Maroc sait se défendre, pour la simple raison que l’investissement marocain est un investissement dans l’humain et dans le développement, non dans l’encouragement à l’extrémisme et dans son attisement. Celui qui aspire à la stabilité dans la région sahélienne ne s’emploie pas à faire exploser un pays comme le Mali de l’intérieur, mais œuvre à couper la route à l’extrémisme sous toutes ses formes. Il convient de souligner une nouvelle fois que l’Algérie, qui souffre de graves problèmes intérieurs, ne saurait décemment soutenir des séparatistes quand ils opèrent au-delà de ses frontières et les réprimer quand ils s’agitent à l’intérieur du pays !

La semaine écoulée au Moyen-Orient a été celle du maintien d’un fragile équilibre en attente d’un événement majeur dans la suivante: la visite du président américain Donald Trump en Chine. La deuxième puissance mondiale n’a pas encore eu son mot à dire dans le conflit qui oppose son allié et un de ses principaux fournisseurs énergétiques, l’Iran, à son premier rival planétaire. Quoiqu’il en soit, un autre allié, celui des Américains, a encore une fois fait parler de lui : le Premier ministre israélien a jugé que la «guerre n’est pas finie», tant qu’il «reste encore des matières nucléaires – de l'uranium enrichi – qui doivent être retirées d'Iran" et "des sites d'enrichissement à démanteler", a affirmé Benjamin Netanyahu à la chaîne américaine CBS. Entre-temps, les négociations directes entre l’Iran et les États-Unis restent au point mort. L'Iran a finalement annoncé dimanche avoir répondu au plan américain, présenté vendredi, visant à mettre un terme à la guerre. La télévision d'Etat a indiqué que la réponse transmise dimanche, via le médiateur pakistanais, était "axée sur la fin de la guerre (...) sur tous les fronts, en particulier au Liban, et sur la garantie de la sécurité de la navigation maritime", sans plus de détails. Les dissensions iraniennes intérieures ont fait l’objet d’un article remarquable dans le journal britannique Telegraph, mentionné dimanche par des médias arabes. Selon le journal, les éléments les plus extrémistes à Téhéran, qui représentent actuellement une minorité, sont opposés à une solution pacifique. Ils vont même jusqu’à accuser le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi d’avoir eu un rôle dans l’assassinat, le 28 février dernier, de l’ancien guide suprême Ali Khamenei, dans le but de le discréditer. Bref, un chaos grandissant qui expliquerait le retard dans les réponses aux propositions américaines. Dans un entretien enregistré plus tôt dans la semaine et diffusé dimanche, Donald Trump a estimé que les Iraniens étaient "vaincus sur le plan militaire", mais laissé entendre que l'armée américaine pourrait "rester sur place deux semaines supplémentaires et frapper toutes les cibles" identifiées, pour apporter une "touche finale". Frappes-surprises sur les ports iraniens À défaut de pourparlers directs, ce sont des frappes-surprises et limitées qui ont été menées par l’armée américaine contre l’Iran, principalement en milieu de semaine. Ces frappes ont ciblé, entre autres, les ports iraniens de Qeshm et de Bandar Abbas, et ont été présentées comme étant de «petit accrochage» par Donald Trump. Celui-ci a tôt fait de préciser que le cessez-le-feu n’était pas terminé. Samedi, deux pétroliers iraniens qui tentaient de s’approcher de ports ont été la cible de tirs américains. Une façon de rappeler que le blocus se maintient sur les ports iraniens. Le Qatar, le Koweït et les Emirats arabes unis, désormais cible récurrente des hostilités iraniennes, ont été ciblés par des drones dimanche. En milieu de semaine également, le président américain avait décidé de suspendre son «Projet Liberté», supposé faire accompagner, par l’armée américaine, les navires bloqués en raison de la fermeture du détroit d’Ormuz et qui voudraient le traverser sans encombre. Escalade et assassinat au Sud et dans la banlieue Au Liban, les yeux sont rivés sur la troisième réunion libano-israélienne à Washington, qui se tiendra les 14 et 15 mai, tel qu’annoncé par un responsable américain resté anonyme et dont les propos ont été repris par les médias. Selon les informations de la chaîne locale, MTV, le chef de la délégation libanaise, l’ancien ambassadeur Simon Karam, serait déjà en route pour la capitale américaine. La revendication principale, du côté libanais, devrait être celle de consolider un véritable cessez-le-feu et le retrait israélien des zones occupées. Selon des sources citées par des médias israéliens et relayées par des médias libanais samedi soir, «les pourparlers se concentreront sur le désarmement du Hezbollah, sur les questions relatives aux frontières et sur un futur accord». Le message, en bref, est qu’il n’y aurait pas de retrait sans désarmement de la formation pro-iranienne. À deux reprises cette semaine, le secrétaire d’Etat Marco Rubio l’a accusé d’être un «obstacle» à la paix entre Israël et le Liban. Le ministre israélien des Affaires étrangères Gideon Saar, a assuré samedi que son pays n’a pas de visées territoriales au Liban, mais essaie d’éviter «un nouveau 7 octobre». Les voix du Hezbollah s’élèvent toujours pour dénigrer ces négociations. Une fois de plus, c’est le député Hassan Fadlallah qui s’y met, estimant que de telles négociations sont «anticonstitutionnelles», et qu’il faut se contenter de négociations «indirectes». Sur le terrain, l’événement le plus notable dans la confrontation entre le Hezbollah et Israël a été l’assassinat du commandant de la force d’élite al-Radwane de la milice, Ahmad Ballout, mercredi soir, dans la banlieue-sud de Beyrouth. C’était non seulement la première fois que la banlieue était frappée depuis le cessez-le-feu du 16 avril, mais cet assassinat a fait resurgir la question de l’ampleur des brèches sécuritaires au sein du parti, qui avaient permis des assassinats israéliens de grande envergure en 2024. Au sud du pays, la population vit toujours un véritable enfer: des dizaines de nouveaux villages évacués de force par un simple appel du porte-parole de l’armée israélienne sur X, des raids et des bombardements continus, des dizaines de vies sacrifiées. L’escalade ne s’est pas simplement traduite par un nombre croissant de raids et de missiles, mais par une extension géographique des opérations israéliennes hors du Liban-Sud, même jusqu’au Mont-Liban, avec deux frappes dans le Chouf, faisant trois morts. Prémices d’une extension de la guerre? De son côté, le Hezbollah a poursuivi ses attaques à un rythme très soutenu, comptant plus que jamais sur ses drones explosifs que les Israéliens ont beaucoup de mal à détecter, suivant des articles parus dans la presse de l’État hébreu. Salam à Damas C’est dans ce contexte que le Premier ministre libanais Nawaf Salam a rencontré samedi le président syrien Ahmad al-Chareh, en compagnie d’une délégation de ministres. Salam a clairement expliqué, dans ses déclarations, que sa visite visait à «régler les questions en suspens». Il a surtout assuré que les autorités libanaises n’accepteraient plus que des tentatives de déstabilisations de pays arabes «amis» soient menées à partir du Liban. Coïncidence? Les autorités syriennes, qui ont démantelé dernièrement plus d’un réseau qu’elles disent être liés au Hezbollah et œuvrant à déstabiliser le nouveau régime de Damas, ont déclaré le soir même que la formation pro-iranienne héberge des «criminels de l’ancien régime», assurant vouloir «récupérer ceux qui ont le sang des Syriens sur les mains». Le président syrien a également effectué le soir même un large remaniement ministériel, limogeant plusieurs ministres dont son propre frère, et nommant des responsables administratifs de régions.

Dans un moment régional d'une complexité extrême, le Liban se trouve confronté à une question existentielle qui dépasse de loin les calculs politiques du quotidien et les clivages traditionnels : que veut-il obtenir d'éventuelles négociations avec Israël, que peut-il offrir, et dispose-t-il seulement, en son for intérieur, de la capacité nécessaire pour honorer les engagements qui pourraient en découler ? Ces questions ont cessé d'être théoriques. Elles sont désormais directement liées au destin de l'État libanais, à la possibilité pour des centaines de milliers de ses ressortissants de rentrer dans leurs villages, et à la capacité du pays à sortir de sa condition d’ « arène de confrontation ouverte » pour accéder enfin au rang d'un État ordinaire, maître de ses frontières et de ses décisions. Le problème fondamental du Liban aujourd'hui ne réside pas seulement dans la guerre ou dans la menace d'une guerre, mais dans l'absence d'un État capable d'imposer une vision nationale cohérente. Depuis de longues années, le pays vit sous le joug d'une dualité mortifère : d'un côté, un État formel qui possède ses institutions, sa constitution et sa légitimité internationale ; de l'autre, une réalité militaire et sécuritaire dotée d'une capacité autonome à prendre des décisions souveraines touchant à la guerre et à la paix. C'est précisément cette dualité qui rend toute négociation future si épineuse, car la communauté internationale ne demande pas seulement ce que veut le Liban, mais également : qui représente réellement le pouvoir de décision libanais ? Dans le cadre de négociations sérieuses, on n'exigerait pas du Liban des «concessions gratuites», comme certains tentent de le présenter, mais une vision claire d'un État qui entend recouvrer sa souveraineté et son équilibre. Cela commence par l'affirmation d'un principe fondamental : le monopole du pouvoir de guerre et de paix entre les seules mains de l'État libanais. Un État ne peut négocier valablement lorsque ses décisions sécuritaires se trouvent réparties entre des institutions officielles et des forces militaires parallèles. En ce sens, tout processus de négociation authentique sera inévitablement lié à la question des armes hors du cadre étatique, non pas seulement parce qu'Israël ou la communauté internationale soulèvent ce dossier, mais parce que l'émergence d'un État normal au Liban est devenue impossible sans traiter ce dysfonctionnement structurel. C'est là qu'apparaît le grand dilemme. L'armée libanaise peut-elle, à elle seule, résoudre cette équation ? La réponse réaliste est que la question la dépasse de beaucoup. Le dossier des armes au Liban n'est pas une simple affaire sécuritaire pouvant être tranchée par une décision de terrain ou un affrontement intérieur ; il est enchevêtré avec les équilibres confessionnels, les conflits régionaux, la relation entre le Hezbollah et l'Iran, et le conflit ouvert avec Israël. Toute tentative d'imposer une solution par la force intérieure risquerait de précipiter le pays vers une explosion généralisée menaçant l'unité de l'armée elle-même et de reproduire les scènes d'une guerre civile dont les Libanais portent encore les cicatrices. Cela ne signifie nullement que l'armée libanaise soit sans rôle, bien au contraire. L'institution militaire demeure la seule entité nationale capable de jouer le rôle de garant de la stabilité, pour peu qu'on lui fournisse le parapluie politique et les capacités nécessaires. Mais elle ne peut se transformer en instrument de confrontation interne sans une décision politique fédératrice et un soutien intérieur suffisamment large. Toute approche sérieuse du dossier des armes exige donc une stratégie nationale progressive : une stratégie qui commence par le renforcement de l'État lui-même, par la montée en puissance de l'armée, et qui subordonne toute transition sécuritaire à un consensus intérieur large et à un règlement régional plus vaste. Car la réalité commande de reconnaître que la puissance du Hezbollah ne lui vient pas uniquement de l'intérieur du Liban, mais aussi de son appartenance à un axe régional conduit par l'Iran. Tout changement radical dans ce dossier sera dès lors tributaire de l'avenir des relations irano-israéliennes et de la nature des arrangements internationaux dans la région. C'est pourquoi réduire la question au slogan du « désarmement par la force » manque de réalisme, tout autant que la perpétuation du statu quo, qui n'est plus viable pour l'État libanais. Il est par ailleurs un dossier d'une urgence au moins égale, sans doute le plus pressant pour les Libanais aujourd'hui : celui du Liban-Sud, des déplacés et des villages ravagés. Des milliers de familles libanaises vivent un déracinement continu, conséquence de la guerre et des tensions frontalières. La question qui s'impose avec force est la suivante : le Liban peut-il, dans le cadre de négociations éventuelles, arracher à Israël des garanties de retrait et de retour des déplacés ? Théoriquement, oui. Il est légitime que le Liban exige la cessation des opérations militaires, le retrait israélien de tout point qu'il occupe et la sécurisation du retour des habitants dans leurs villages. Mais l'expérience historique de la région a amplement démontré que les « promesses » seules ne suffisent pas. Le Moyen-Orient est parsemé d'accords fragiles et d'ententes qui ont volé en éclats dès le premier retournement de situation sur le terrain ou en politique. Des garanties réelles supposent bien davantage que de simples déclarations politiques ou des arrangements verbaux. Si le Liban s'engage dans un processus de négociation, il lui faudra un accord explicite et écrit, assorti de calendriers précis et de mécanismes de contrôle et d'exécution. Il lui faudra aussi un parrainage et des garanties internationales effectives de la part d'acteurs capables d'exercer une pression réelle, comme les États-Unis, la France et les Nations unies. Le renforcement du rôle de la FINUL — ou de tout autre mécanisme de surveillance international — s'imposera pareillement pour garantir le respect mutuel du cessez-le-feu et prévenir l'effondrement rapide de tout accord. Mais même si les garanties sécuritaires venaient à se concrétiser, une autre bataille, non moins décisive, se dresserait : celle de la reconstruction. Revenir ne signifie pas seulement rouvrir la route vers le village ; cela signifie rebâtir les maisons, les infrastructures, les écoles, les hôpitaux, et assurer les conditions minimales d'une vie normale. Toute négociation sérieuse devrait donc lier impérativement la dimension sécuritaire à un plan de soutien économique et de reconstruction du Liban-Sud, faute de quoi le retour demeurerait factice et précaire. La difficulté au Liban tient pour une large part à ce que le débat intérieur se mène avec une mentalité de slogans absolus. Certains voient dans toute négociation une capitulation ; d'autres s'imaginent que la solution viendra d'un affrontement interne rapide qui réglerait tout d'un seul coup. La réalité est infiniment plus complexe. Le Liban n'est pas, aujourd'hui, en position de se permettre de grandes aventures, ni militaires ni politiques. Le pays traverse un effondrement économique, ses institutions sont à bout de souffle, et la société libanaise elle-même est divisée, apeurée et épuisée après de longues années de crises accumulées. Toute approche réaliste doit donc partir d'un objectif fondamental : la reconstruction de l'État libanais lui-même. Le vrai problème ne réside pas seulement dans l'existence d'une menace israélienne ou d'une influence iranienne, mais dans la faiblesse de l'État, qui a permis au Liban de se muer en espace ouvert aux conflits régionaux. Lorsque l'État est défaillant, tous les règlements extérieurs sont provisoires et toutes les trêves sont vouées à l'implosion. Le défi le plus considérable qui se pose au Liban n'est donc pas simplement de savoir comment négocier avec Israël, mais d'abord comment recouvrer sa décision nationale. Car la véritable négociation ne commence pas autour d'une table, mais lorsque l'État exerce une autorité réelle sur son territoire, ses frontières et ses institutions. Ce n'est qu'à cette condition qu'un accord pourra se transformer d'une trêve fragile en une stabilité durable. Le Liban n'a que faire de slogans de victoire illusoires, pas plus que de discours de reddition. Ce dont il a véritablement besoin, c'est d'un projet d'État : un État qui protège ses frontières par son armée, qui empêche que son territoire soit converti en plateforme pour les guerres des autres, et qui garantit à son peuple le droit naturel à la sécurité, à la stabilité et à la vie. Toute négociation future devra être mesurée à cette seule aune : rapproche-t-elle le Liban de l'État, ou le reconduit-elle dans la logique des arènes de confrontation, des axes régionaux et des guerres sans fin ?

La journée de samedi au Liban a été marquée par la visite du Premier ministre libanais Nawaf Salam à Damas, où il a été reçu par le président syrien Ahmad al-Chareh. Une visite qui revêt une importance particulière en ces circonstances pour plusieurs raisons: d’une part les questions en suspens entre les deux pays comme la sécurité des frontières, la finalisation du dossier des prisonniers syriens au Liban, et autres ; d’autre part l’offensive israélienne au sud du Liban, alors même que des incursions israéliennes au sud de la Syrie ont eu lieu ces derniers mois ; enfin, le contexte du processus de négociations directes entre le Liban et Israël lancé par les autorités libanaises et parrainé par Washington, et dans le cadre duquel le Liban aurait intérêt à élargir ses contacts dans la région. Sans oublier que la Syrie a démantelé récemment, à plusieurs reprises, des réseaux que les autorités syriennes disent reliés au Hezbollah, qui œuvraient, selon elles, à déstabiliser le régime de Damas, à un moment où les autorités libanaises peinent à désarmer ce même Hezbollah et recouvrer leur autorité sur le territoire libanais. A la clôture de sa visite de quelques heures à Damas, Nawaf Salam a assuré que la visite avait pour but « de renforcer les relations bilatérales à tous les niveaux », soulignant que « les entretiens ont permis d’aborder des questions encore en suspens ». Dans une déclaration à la presse, il a précisé que les deux pays avaient souffert d’ingérences mutuelles par le passé, qu’ils ont ouvert « une nouvelle page » et qu’il était là pour « faire avancer les relations ». Le Premier ministre a particulièrement mentionné « les défis communs auxquels font face le Liban et la Syrie dans un cadre de développements régionaux rapides », ainsi que les dossiers des prisonniers syriens au Liban (conformément à un accord visant à les renvoyer en Syrie, qui est en cours d’application), celui des détenus libanais dans les geôles syriennes de l’ancien régime, dont le sort est toujours inconnu, ainsi que celui de la lutte contre la contrebande aux frontières des deux pays. Et, évidemment, celui du retour « sécurisé et digne » des réfugiés syriens vers leur pays. Le Liban a accueilli près de deux millions d’entre eux durant la guerre syrienne, et des centaines de milliers demeurent sur son territoire. Frappes israéliennes d’une rare violence Alors que le Premier ministre était occupé à « consolider » les relations avec le voisin de l’est, celui du Sud continuait de bombarder des localités libanaises de plus en plus nombreuses. Cette journée de samedi était encore plus violente et meurtrière que celles qui l’ont précédée. Elle a commencé par un appel israélien à l’évacuation de neuf nouveaux villages au Sud. Les frappes israéliennes se sont poursuivies toute la journée, au Sud et dans la Békaa comme à Nabi Chit, faisant plusieurs nouveaux tués et blessés, qui viennent s’ajouter à un bilan très lourd de plus de 2700 victimes depuis le 2 mars. La frappe qu’on retiendra ce samedi est celle qui a visé une voiture de passage dans une localité du Chouf dans le Mont-Liban, Jahiliyeh, atteinte pour la première fois depuis le début de cette guerre le 2 mars. Elle a fait trois morts dans cette voiture. Si on y ajoute plusieurs frappes de drones ayant ciblé des véhicules ou des bâtiments hors de la région frontalière, dans le périmètre de Saïda et plus au nord, faudrait-il en conclure que les Israéliens procèdent à une extension de leur offensive au Liban? Le Hezbollah n’est pas en reste : il a multiplié ce samedi ses frappes de drones vers le nord d’Israël, visant particulièrement des rassemblements de militaires. Des drones « explosifs » qui représentent un réel défi pour les Israéliens car difficilement détectables, et qui ont fait deux blessés au moins au nord du pays, un officier et un soldat, ce dernier étant grièvement blessé selon l’armée israélienne. La réponse iranienne se fait attendre Sur le front iranien, la journée a été plus ou moins creuse. Le président américain Donald Trump avait déclaré vendredi soir attendre une réponse iranienne à la dernière proposition américaine en date, qui n’a visiblement pas encore été donnée au moment d’écrire ces lignes. La diplomatie iranienne tente-t-elle d’imposer son propre rythme, ou les dissensions dans l’intérieur iranien sont-elles devenues trop importantes pour produire une réponse claire aux propositions américaines ? Cette deuxième option est en tout cas celle retenue par un rapport américain relayé par des médias. A retenir ce samedi : le scepticisme affiché par le chef de la diplomatie iranienne, Abbas Araghchi, qui a exprimé son doute quant au « sérieux de la diplomatie américaine dans les tractations en cours pour une issue au conflit au Moyen-Orient », évoquant les « multiples violations au cessez-le-feu ». Des échanges de tirs avaient eu lieu la veille dans des zones proches du détroit d’Ormuz, toujours fermé de facto depuis le début de ce conflit, le 28 février dernier. Entre-temps, Londres a annoncé envoyer un destroyer, le HMS Dragon, en Méditerranée, en prévision du déploiement d'une mission internationale de sécurisation du transport maritime dans le détroit d'Ormuz, selon l’AFP.

Depuis l’émergence du conflit arabo-israélien, le Liban a cherché avec constance à se prémunir contre un glissement total dans le brasier des guerres ouvertes, en adoptant une politique articulée autour de deux piliers : être le dernier État arabe à signer un accord de paix avec Israël, et demeurer un «pays de soutien» à la cause palestinienne plutôt qu’un «pays de confrontation» qui porterait seul le poids de la guerre. Cette approche découlait de la nature singulière du Liban, de ses équilibres subtils et de sa composition politique et sociale qui ne saurait absorber des conflits prolongés dépassant ses capacités et ses ressources. Cet équilibre a toutefois commencé à vaciller progressivement avec la montée en puissance de l’action des fedayin palestiniens armés, lorsque de vastes régions du Liban-Sud se transformèrent en ce que l’on appela le « Fatehland », avec le soutien de forces islamiques et de gauche. Le Liban entra alors dans une nouvelle phase de division, d’autant que le régime d’Assad sut exploiter cette réalité et la mettre au service de ses projets régionaux, faisant du pays une scène ouverte aux guerres et aux règlements extérieurs. Au fil des années, les noms et les visages changèrent sans que le tableau d’ensemble ne se modifie ; les organisations palestiniennes sortirent de scène pour laisser place à l’influence iranienne exercée par le Hezbollah, et le rôle syrien s’effaça au profit de Téhéran qui s’empara des leviers politiques et militaires. Mais la différence fondamentale tient à la nature du lien entre l’Iran et le Hezb : il ne s’agissait plus d’une simple alliance d’intérêts, mais d’une relation doctrinale et organique profonde, ce qui rendit l’opération de découplage entre la décision libanaise et le projet iranien extraordinairement complexe. La région connaît aujourd’hui de grandes transformations qui redessinent les équilibres ; avec le retour du président Donald Trump à la Maison-Blanche, les données internationales se sont modifiées. Sur le plan intérieur, l’élection du général Joseph Aoun à la présidence de la République et la désignation du docteur Nawaf Salam pour former le gouvernement ont fait naître l’espoir d’une reconquête de la souveraineté étatique, après des années d’effondrement et d’hégémonie armée. C’est dans ce contexte que le projet d’un dialogue avec Israël a été mis sur la table, après que Téhéran eut fermé les portes à toute solution et conduit le pays au bord de l’implosion générale. Il est désormais manifeste que la perpétuation du statu quo signifierait l’isolement définitif et dévastateur du Liban ; aussi la nouvelle autorité considère-t-elle que le salut passe par la consolidation de l’autorité de l’État, la concentration du pouvoir de décision en matière de guerre et de paix entre les mains des institutions légitimes, et le retrait du pays du jeu des axes régionaux. Cette orientation se heurte cependant à des obstacles intérieurs ; les relations entre le président de la Chambre Nabih Berry et la présidence de la République traversent une tension croissante, Aïn el-Tiné ressentant que le processus de négociation outrepasse les ententes traditionnelles. La position du Hezbollah apparaît quant à elle plus complexe encore depuis que son pouvoir souverain a migré vers les Gardiens de la révolution iraniens, ce qui subordonne tout dialogue interne aux calculs de Téhéran et à ses négociations avec Washington. L’autorité libanaise affirme aujourd’hui son refus d’arrimer le destin du pays au train de la négociation irano-américaine, convaincue que le Liban ne peut continuer à servir de carte de pression pour des puissances extérieures. Dans ce qui pourrait fonder une nouvelle trajectoire politique, une rencontre entre des délégations libanaise et israélienne est attendue à Washington, dans ce qui constitue une tentative sérieuse de reconquérir le statut d’« État normal ». Le Liban se trouve aujourd’hui à un carrefour historique : soit le retour à la logique de l’État, de la souveraineté et des institutions, soit le maintien en otage des armes et des axes extérieurs qui n’ont légué aux Libanais que destruction et effondrement. Le Liban parviendra-t-il à briser les chaînes de « l’arène » pour entrer dans l’ère de l’« État » ?