Le Liban, Naïm Kassem et l'État-suspendu
Dans un moment régional d'une extrême sensibilité, où les dossiers sécuritaires libanais se croisent avec le cours des négociations régionales et internationales, trois thèmes étroitement liés s'imposent dans le paysage intérieur: les menaces du secrétaire général du Hezbollah, le cheikh Naïm Kassem, la controverse autour d'une tentative de repositionner la «carte libanaise» dans le jeu de la négociation régionale, et enfin le dossier des déplacés et de leurs regroupements au sein de la capitale, notamment dans des quartiers densément peuplés comme Béchara el-Khoury. Ces thèmes, en dépit de leur apparente disparité, renvoient en profondeur à une seule et même question: dans quelle mesure le Liban demeure-t-il un État capable de maîtriser sa décision intérieure et ses frontières sécuritaires et sociales?
Les récentes menaces de Naïm Kassem n'étaient pas simplement un discours politique à usage intérieur ; elles s'inscrivaient dans un contexte régional tendu, articulé autour des négociations sur l'avenir du Liban-Sud, de la mise en œuvre de la résolution 1701 et de la redéfinition des règles d'engagement au lendemain de la dernière guerre. Dans ce cadre, le discours peut se lire comme un message à double destination: vers l'intérieur, la réaffirmation que le dossier des armes et le rôle militaire du Parti demeurent en dehors de tout règlement interne unilatéral ; vers l'extérieur, l'indication que tout arrangement concernant le Liban ne saurait être dissocié de l'Iran et de son rôle dans la région. C'est ce qui relance l'idée que le Hezbollah entend restituer la «carte libanaise» à l'Iran dans son intégralité, en la soustrayant à l'emprise de l'État libanais.
C'est pourquoi il est frappant que la réponse politique directe ne soit pas venue avec force de l'intérieur libanais, tandis que la position du secrétaire d'État américain s'imposait comme la plus explicite. Ce décalage dans les réactions reflète une réalité subtile propre au système libanais: l'État se garde d'une escalade intérieure directe sur les dossiers souverains sensibles, alors que les États-Unis considèrent que toute menace pesant sur la stabilité ou sur le processus diplomatique constitue une atteinte directe à leurs intérêts et au rôle qu'ils jouent dans la gestion des équilibres régionaux.
En revanche, ce climat politique ne saurait être dissocié de la réalité sociale et sécuritaire à l'intérieur de la capitale libanaise. Beyrouth elle-même vit sous une double pression : celle de la fracture politique régionale, et celle de la dégradation sociale et économique intérieure. C'est dans ce contexte que le dossier des regroupements de déplacés dans des quartiers comme Béchara el-Khoury émerge comme l'une des manifestations de la fragilité de l'État dans la gestion de l'espace public.
Les regroupements sauvages en bordure des routes et dans les quartiers surpeuplés ne peuvent être appréhendés uniquement comme une question humanitaire, ni uniquement comme une question sécuritaire. Ils sont la conséquence directe de l'absence d'une politique d'État claire pour la gestion du déplacement intra-urbain, et du manque de capacité municipale et administrative à organiser l'espace urbain de la capitale. Avec le temps, ces regroupements se muent en foyers de pression sociale: saturation des artères, affaiblissement des services, frictions quotidiennes avec les habitants, absence de contrôle réglementaire efficace.
Mais le danger réel ne réside pas dans l'existence de ces regroupements en soi, mais bien dans l'environnement général qui les entoure: un État en état de crise, une fracture politique aiguë, un étranglement économique, une tension régionale ouverte. Dans de telles circonstances, tout vide administratif ou social peut se convertir en un point de fragilité susceptible d'être exploité ou d'éclater à la première crise venue.
C'est à ce point précis que l'articulation entre le niveau politique d'une part, et les niveaux sécuritaire et social de l'autre, devient nécessaire. Car lorsque les messages politiques émanant d'acteurs régionaux et intérieurs s'intensifient autour de l'avenir de la décision libanaise, tandis que simultanément la capacité de l'État à maîtriser le quotidien de la capitale s'amenuise, se dessine un tableau unique dont le constat central est l'érosion progressive du concept d'État central.
Il serait néanmoins inexact de décrire la situation comme un effondrement ou comme une «bombe à retardement» inéluctable. Le Liban, en dépit de toutes ses crises, conserve encore une marge de stabilité relative, elle-même fruit d'équilibres internes et régionaux complexes qui empêchent l'explosion totale. Mais cette stabilité demeure fragile, et tout enchevêtrement entre escalade politique d'un côté et dégradation sociale de l'autre est susceptible d'élever considérablement le niveau des risques.
En conclusion, les menaces de Naïm Kassem reflètent la permanence du conflit autour de la définition de qui détient réellement le pouvoir de décision au Liban, tandis que les regroupements de déplacés à Beyrouth révèlent les limites de la capacité de l'État à gérer ses propres affaires quotidiennes. Entre ces deux niveaux, le Liban apparaît comme un État qui opère dans un espace extrêmement étroit, coincé entre une souveraineté amputée et des pressions intérieures accumulées, ce qui rend tout dossier mineur susceptible de se transformer en emblème d'une crise plus grande, faute d'être traité dans le cadre d'une vision d'ensemble propre à l'État et non aux axes d'alignement.