Articles

Le pillage, en 2003, du Musée national d’Irak a entraîné la perte d’objets inestimables, avec un effet domino qui s’est manifesté par le pillage massif des sites archéologiques irakiens dans l’ensemble du pays. Ce qui a alimenté le trafic international d’antiquités et fortement entravé la recherche scientifique dans ce domaine. Ce pillage est devenu un cas emblématique de la responsabilité politique des forces d’occupation en temps de guerre, de la structuration d’une économie axée sur le trafic d’antiquités au service du crime organisé et du terrorisme, parallèlement à une « diplomatie de la traque » et de la collaboration internationale afin de restituer les objets volés. Le Musée national d’Irak est l’un des établissements archéologiques les plus importants au monde. Il conserve l’essentiel du patrimoine de la Mésopotamie décrite comme le « berceau de l’humanité ». Le musée a été fondé dans les années 1920, avec la naissance de l’État irakien moderne, par Gertrude Bell, écrivaine et archéologue anglaise. Elle voulait éviter que les trésors de la Mésopotamie ne soient sortis du pays. Le bâtiment principal, d’environ 45.000 m², couvre 5.000 à 7.000 ans d’histoire et abrite la collection la plus complète d’objets de la Mésopotamie, avec des collections issues des civilisations sumérienne, akkadienne, babylonienne, assyrienne, chaldéenne, ainsi que des périodes préislamiques et islamiques.​ On y trouve des pièces majeures (tablettes cunéiformes, sceaux-cylindres, statues royales, objets funéraires, etc.) qui constituent témoignages essentiels pour l’histoire de l’écriture, de l’État, du droit et de la religion au Proche-Orient. Parmi ces objets figurent le trésor d’or de Nimrud (bijoux et objets du IXᵉ siècle av. J.-C.) et les sculptures, reliefs et tablettes cunéiformes provenant d’Uruk et d’autres grands sites mésopotamiens. Le musée symbolise l’unité nationale du pays et la continuité entre Sumer, Akkad, Babylone, l’époque islamique et l’Irak contemporain. Il sert également de centre de recherche et de documentation pour les archéologues, avec des archives essentielles sur les fouilles menées à Ur, Uruk, Ninive, Nimrud. Le pillage de 2003 : enjeux géopolitiques Le seul mot qui décrit le pillage du musée en 2003 est « gâchis ». En effet, les troupes américaines avaient pour ordre de protéger le musée en priorité. Or la protection n’a été assurée qu’une semaine après l’entrée des troupes dans Bagdad. La semaine de trop, pendant laquelle le pillage a eu lieu. Entre le 10 et le 12 avril 2003, avant la sécurisation du site par les forces américaines et après le retrait du personnel du Musée, environ 15.000 objets ont disparu : vases rituels, ivoires assyriens, têtes de statues, amulettes, et plus de 5.000 cylindres-sceaux…etc. Ce pillage a choqué l’opinion mondiale. Il constitue un cas emblématique de destruction du patrimoine en temps de guerre. Mobilisation internationale Cet épisode a déclenché une mobilisation internationale (Interpol, universités, Unesco, missions spécialisées…) pour récupérer les œuvres d’art et renforcer la protection du patrimoine irakien. Quinze ans après les faits, les estimations étaient d’environ 7.000 objets récupérés sur les 15.000 volés. Ces objets ont été restitués via des programmes d’amnistie internes, de saisies douanières et d’opérations policières partout dans le monde. Pièces emblématiques récupérées Des pièces majeures comme le Vase et le masque de Warka, la statue en cuivre de Bassetki ou encore des objets du trésor de Nimrud ont été retrouvés, souvent enterrés ou cachés par des pilleurs qui n’avaient pas pu les écouler. Certaines statues royales sumériennes et objets de culte emblématiques ont été localisés à l’étranger, puis rapatriés grâce à la coopération entre Interpol, les services américains, les musées et les chercheurs. Malgré la réouverture du musée en 2015, et les efforts continus de restitution, des milliers d’objets restent sur le marché noir ou sont définitivement perdus. Ce qui réduit la compréhension de pans entiers de l’histoire mésopotamienne. Ce pillage de 2003 est désormais un cas d’école dans les débats sur la protection du patrimoine en temps de guerre, influençant les normes militaires, le droit international et les politiques de provenance des musées occidentaux. Il convient de noter que de nombreux cadres juridiques existent pour la protection du patrimoine en temps de guerre dont, entre autres, la Convention de La Haye de 1954 et ses protocoles additionnels de 1999, ainsi que la Convention de l’Unesco de 1970. D’autre part, la collaboration internationale a permis d’établir une cartographie des flux de pillages archéologiques (routes, plaques tournantes régionales, marchés finaux, etc.), ainsi que le rôle des acteurs économiques (intermédiaires, maisons de vente, collectionneurs) et leurs liens avec l’économie criminelle et terroriste. Cette collaboration internationale joue un rôle essentiel dans la mondialisation et la protection du patrimoine de manière à faciliter la récupération des objets volés.

Le Liban et, plus spécifiquement, la communauté chiite ont commémoré il y a quelques jours le 25e anniversaire du décès, le 10 janvier 2001, de l’ancien président du Conseil supérieur chiite (CSC), l’imam Mohammed Mehdi Chamseddine. Celui qui fut pendant plus de deux décennies le chef spirituel de la communauté chiite libanaise, succédant à l’imam Moussa Sadr – mystérieusement disparu lors d’une visite en Libye en 1978 – a laissé derrière lui un « testament » politique dont de nombreux Libanais et étrangers, notamment dans les milieux universitaires et journalistiques, ignorent (ou occultent…) l'existence et la véritable portée. La dimension historique et véritablement existentielle de ce legs est mise en relief par les développements dramatiques dont le Liban et la région sont actuellement le théâtre. Plus que jamais, le pays du Cèdre et le Levant ont besoin de l’apport dans la vie publique d’une personnalité combinant, à l’instar de l’imam Chamseddine, autorité morale, ouverture d’esprit et vision lucide des réalités socio-politiques du moment. A la fin de sa vie, et bien qu’affaibli par la maladie, il avait enregistré sur cassette ses mémoires et des recommandations quant à la ligne de conduite que devraient adopter les chiites du Liban et de la région. Il avait notamment exhorté ses coreligionnaires à ne pas avoir de « projet politique propre aux chiites » et à mener la lutte pour acquérir leurs droits « en s’intégrant à la société au sein de laquelle ils évoluent ». En clair, il rejetait d’une manière à peine voilée le principe de l’exportation de la Révolution islamique iranienne initié par les Pasdaran au lendemain de l’accession de Khomeiny au pouvoir en 1979. Il contestait surtout dans ce cadre le système mis en place par Khomeiny, fondé sur l’autorité du walih el-faqih, à savoir le Guide suprême de la révolution islamique iranienne – en l’occurrence lui-même et ses successeurs – doté, en sa qualité de descendant direct du Prophète, d’un pouvoir décisionnel absolu et sans appel pour les questions d’ordre stratégique, dont notamment la décision de guerre et de paix. En instaurant un tel système politique, l’ayatollah Khomeiny avait semé les germes d’une déstabilisation régionale chronique, fruit du comportement d’un pouvoir autocratique qui plongera l’ensemble du Moyen-Orient dans le chaos pendant plus de quatre décennies. Et pour cause : la wilayat el-faqih avait été conçue pour être une autorité de référence absolue non seulement pour les Iraniens, mais également pour tous les chiites. Sur le plan de la pratique religieuse, tout groupement ou individu chiite se doit en effet d’opter pour le chef spirituel de son choix. Or en s’octroyant un pouvoir fondé sur une « légitimité » divine (donc non discutable), le nouveau Guide de la République islamique (Khomeiny puis Khamenei, actuellement) se plaçait au-dessus de toute autre autorité religieuse, au service, de surcroît – et c’est là que le bât blesse – d’un projet politique transnational, expansionniste, hégémonique, répressif, sacralisant la violence comme mode d’action. Cette « greffe » khomeyniste opérée sur le corps socio-politico-religieux chiite ne pouvait être qu’une source de tension et de conflits dans le monde arabe, sous le poids de « l’exportation de la Révolution islamique » et du pouvoir divin octroyé au Guide suprême. En bon visionnaire, cheikh Mohammed Mehdi Chamseddine avait vu le danger poindre à l’horizon, prenant clairement ses distances à l’égard des fondements de la wilayet el-faqih et des ambitions expansionnistes des Pasdaran, à l’instar d’ailleurs du chef spirituel de la communauté chiite en Irak, l’ayatollah Sistani, de l’imam Moussa Sadr et même de cheikh Mohammed Hussein Fadlallah, que nombre d’observateurs occidentaux qualifiaient à tort de « guide spirituel du Hezbollah », alors que bien au contraire il contestait le pouvoir divin du walih el-faqih et exprimait, de ce fait, des réserves au sujet de la ligne de conduite du Hezbollah au Liban. Plus de vingt-cinq ans plus tard les événements ont illustré le caractère visionnaire du legs politique de cheikh Chamseddine. De fait, c’est sur base du « projet (transnational) propre aux chiites », dénoncé par l’ancien président du CSC, que le pouvoir iranien a eu recours à des miliciens de pays arabes pour réprimer sauvagement dans le sang, il y a quelques jours, son propre peuple. Le slogan « Ni Gaza, ni Hezbollah, nous donnons notre vie à l’Iran », lancé par les révolutionnaires iraniens, résume à lui seul toute la dimension historique et existentielle de la vision exprimée par l’imam Chamseddine. Il reflète surtout dans ce cadre le grave ressentiment à l’égard des populations arabes manifesté par une large partie de l’opinion iranienne qui ne comprend pas comment l’aile radicale du régime iranien a pu dépenser des dizaines de milliards de dollars pour entretenir des proxys dans les pays arabes alors que l’Iran fait face à une lourde crise socio-économique sans précédent. C’est également sur cette même base du « projet (transnational) propre aux chiites » que le secrétaire général du Hezbollah, cheikh Naïm Kassem, ne cesse de faire prévaloir l’intérêt supérieur du régime iranien au détriment des impératifs de l’édification d’un Etat libanais fort et souverain. Il ira jusqu’à proférer des menaces contre le ministre des Affaires étrangères Joe Raggi (jugé trop souverainiste !), sans oublier au passage de brandir le spectre de troubles internes si le gouvernement venait à mettre à exécution sa décision de désarmer le Hezbollah… Lors de l’une de ses récentes interventions publiques, le président Joseph Aoun a appelé le Hezbollah à « la raison », ce qui a ouvertement déplu à Naïm Kassem (intérêt supérieur de l’Iran des mollahs oblige !). Pour stopper une telle dérive suicidaire de la part de la formation pro-iranienne, une démarche impérative s’impose aujourd’hui, en toute urgence : l’alignement sur les recommandations, sur le legs politique prophétique, de Mohammed Mehdi Chamseddine. Même si cela doit passer inéluctablement – il faudra qu’ils l’admettent un jour – par une véritable « révolution culturelle » pour remodeler leur doctrine politique élaborée au milieu des années 1980…

Rarement dans l’histoire de l’humanité, l’assaut progressiste fut aussi prépondérant qu’aujourd’hui. Durant les pires heures du marxisme, les goulags et le terrorisme intellectuel se limitaient à certains pays ou à certains empires sans pouvoir soumettre le reste de l’Occident. L’empire soviétique n’a pu interdire la foi chrétienne, la liberté de pensée et l’héritage culturel que sur les territoires qu’il contrôlait directement ou par des vassaux interposés. Aujourd’hui, le délire progressiste embrase les âmes dans ce que Leo Strauss définirait comme un nihilisme dévastateur. C’est une pléthore de pseudo-intellectuels qui cherchent à déconstruire l’humain par une savante remise en question de toutes les valeurs qui le distinguent. Il s’agit de transformer la personne humaine en un individu démuni de tout ce qui le compose socialement et culturellement. Cet homme nouveau, dépouillé de ses repères, est placé seul face à la loi, elle-même dépourvue de tout sens de discernement. Le lexique progressiste L’identité est diabolisée, l’héritage est uniformisé, l’histoire est livrée à l’historicisme fossoyeur, et la vérité est relativisée. L’incertitude généralisée mène ainsi inexorablement au nihilisme. Le mode d’emploi de cet intellectualisme de gauche consiste en une intimidation systématique destinée à anticiper et à empêcher d’emblée les discours non conformes à l’idéologie mondialiste. Son arme consiste en un lexique spécialement affûté pour avorter toute tentative de débat sur les sujets érigés en dogme du globalisme. L’identitaire est alors assimilé au fasciste refusant l’altérité et dépourvu d’humanité. Il est affublé d’attributs répétés inlassablement et revenant mécaniquement en boucle. Il est nécessaire de dénoncer ce lexique pernicieux afin de le démasquer. Les expressions qui reviennent le plus souvent sont celles de renfermement identitaire, comportement tribal, fétichisme racial, identitarisme religieux et identitarisme ethnique. Les termes confession, clan, tribu et même nation sont employés dans un sens toujours péjoratif et humiliant. On leur oppose des notions séduisantes, mais vidées de leur sens, puisque détachées de la réalité. Celles-ci reviennent également en boucle : le vivre-ensemble, la coexistence, l’inclusivité et l’altérité. La nation, assimilée au mal, est à dissoudre, avec ses notions de frontières, d’histoire et d’identité. La religion chrétienne, qui a fondé l’altérité par excellence, est perçue comme une ennemie et un obstacle à cette altérité. L’homme est désacralisé et la vie quotidienne est déspiritualisée. La personne sacrée est remplacée par l’individu consommateur et contribuable. L’homme nouveau, l’idéal du progressisme woke et libéral, n’a plus de dimension transcendantale ; il n’est évalué que par rapport à son rendement et à ses besoins matériels et calorifiques. L’eugénisme Le wokisme n’est que la manifestation extrême de cette idéologie. Après avoir renié la famille, la commune, le pays, la foi, la tradition et l’héritage, il pousse jusqu’à la négation de l’évidence sexuelle. C’est le rejet de la création divine et même de la nature comme manifestation du divin. Il s’agit de la contestation de la création, selon Fiodor Dostoïevski. C’est ainsi qu’après avoir tué Dieu, nous dit Martin Heidegger, le nihiliste cherche la « mort de l’homme ». Le lexique de la bien-pensance progressiste continue de s’enrichir. Récemment, sur les réseaux sociaux d’un pseudo-historien, les conservateurs, identitaires et fédéralistes ont été accusés d’eugénisme. Là encore, le court-circuit intellectuel relève plus du discours idéologique que scientifique. Car l’eugénisme est avant tout le produit du progressisme. Il refuse la création avec ses défauts ; il veut la parfaire. L’homme nouveau doit être sélectionné jusque dans ses gènes. Rien n’est plus opposé à cette pratique que le conservatisme chrétien. Celui-ci protège la vie, proscrit l’avortement et la sélection artificielle. Le christianisme voit dans le malade, le visage-même du Christ et sa présence manifestée par l’absolue altérité. Les isolationnistes Il ne s’agit pas de la première fois que les progressistes projettent leurs vices sur les conservateurs. N’avaient-ils pas, depuis 1975, taxé les conservateurs chrétiens d’isolationnistes ? Ils les ont combattus militairement et idéologiquement. Et pourtant, le Liban desdits isolationnistes était ouvert sur le monde entier et sur toutes les cultures ; celui des progressistes fut mis au ban de la communauté internationale, et isolé autant de l’Occident que des pays arabes du Golfe. Enfin, les progressistes se veulent enracinés dans ce qu’ils appellent l’Orient arabe. Ils se veulent arabistes et ouverts sur leur environnement naturel. Ils taxent les conservateurs d’utopistes tournés artificiellement vers l’Occident. Là encore, il conviendrait de faire appel au discernement. Car dans les faits, les conservateurs sont attachés à leur terre libanaise, à leur appartenance levantine et à leur héritage chrétien oriental, antiochien et syriaque. Ce sont, en revanche, les progressistes qui sont les plus profondément occidentalisés, comme le dévoile leur adoption intégrale de l’idéologie occidentale par excellence, qu’est le wokisme ou le libéralisme radical. Ce rejet de l’héritage, ainsi que la haine de soi, sont des caractéristiques introuvables ailleurs que dans la civilisation occidentale actuelle. Ni le monde musulman, ni l’Extrême-Orient n’expérimentent une telle forme de suicide civilisationnel. Cette idéologie constitue donc la preuve empirique de l’appartenance de la gauche libanaise (qui se prétend arabe) à l’Occident avec ses qualités et ses vices. Il règne ici, en Occident, nous dit Benoît XVI, une forme d'auto-détestation... Et on ne peut que la qualifier de pathologique… Et cette pathologie sévit sur tout l’Occident en y emportant le littoral levantin. Devant cet affligeant manque de discernement, Sa Sainteté nous rappelle que l’unification de l’humanité n’est pas une tâche politique mais un espoir eschatologique, et qu’ignorer l’identité des peuples pour les fusionner en un mélange global est un péché d’orgueil, semblable au péché biblique de la tour de Babel.

Un maître du suspense que ce Donald Trump ! Dans les eaux chaudes du Golfe comme dans les terres gelées du Groenland, le président américain agit suivant le même pattern : susciter un événement renversant pour ensuite rafler la mise sous les regards médusés des protagonistes. Et l’on aurait tort d’ignorer le côté histrionique du personnage qui cherche à accaparer l’attention et à se faire prier pour accorder ses bonnes grâces. Le 13 janvier, il appelait les manifestants iraniens à prendre le contrôle des institutions et leur assurait que l’aide était « en route ». Mais cette promesse n’était qu’un pétard mouillé. Le président américain allait se rétracter trois jours plus tard en se saisissant d’un prétexte qui sonne creux: « Je respecte grandement le fait que toutes les pendaisons prévues qui devaient avoir lieu hier ont été annulées par les dirigeants de l’Iran. Merci ! » Et de fait, il avait gagné son pari: un fleuron ajouté à son tableau de chasse ou à son CV de candidat au prix Nobel de la paix. S’il avait sauvé des vies par la simple menace ou le bluff, pourquoi alors mettre d’autres vies en péril en lançant un raid? Un scénario bien ficelé Sacré Donald, il a bien roulé son monde! Et il est d’autant plus fort que les observateurs ébahis continuent de croire qu’il a rétropédalé à la suggestion de ses conseillers militaires et sur l’insistance d’Israël, de l’Arabie Saoudite et autres pays du Golfe. Comme si les stratèges de la Maison-Blanche n’avaient pas d’ores et déjà soupesé les tenants et aboutissants d’un bombardement sélectif au pays des ayatollahs. Les interventions in extremis ne furent, en réalité, que des faux-fuyants dont Donald Trump allait se servir pour ne pas passer à l’action, Netanyahu et MBS lui ayant tendu la perche et l’ayant tiré d’embarras. D’ailleurs, pourquoi s’en étonner: ce président, n’a-t-il pas lui-même déclaré à une journaliste: « Personne ne m’a convaincu, je me suis convaincu tout seul » ? À vrai dire, dans sa constance, Donald Trump ne s’est point départi de l’idée qu’il ne faut jamais se laisser embourber dans une guerre. Ce qui ne l’empêche pas de poursuivre sa course aux armements et de se faire craindre de tous. Frappera, frappera pas? En somme, Donald Trump n’aura recours à la force brutale que très rarement, et à moins que ses troupes ne soient prises pour cible. Ce qui n’est pas le cas en l’espèce, les Iraniens n’étant pas suicidaires! Et si, lors la dernière escalade, la Maison-Blanche a pu ordonner l’évacuation de certaines bases US dans le Golfe, ce fut pour donner le change. Rien qu’une rouerie comme l’ordre donné au porte-avions Abraham Lincoln de se diriger vers le golfe Persique. D’ailleurs, comme l’a précisé une source de la Marine américaine, «alors que la présence de ce porte-avions n’est pas indispensable à une action offensive, il n’en demeure pas moins qu’elle constitue un signe fort de dissuasion et de disponibilité aussi bien à l’adresse des alliés que des adversaires». L’humeur n’est pas à l’agression, et pourtant une ingérence à ce niveau pourrait se justifier et être considérée comme une intervention humanitaire à l’heure où les civils désarmés sont abattus sans pitié. Et nous Libanais, alors ? Pas plus que les insurgés iraniens n’ont pu compter sur une frappe américaine, nous, Libanais libres, ne pouvons compter sur une chute du régime des mollahs pour desserrer l’emprise du Hezb sur le pays. Alors comme c’est bien à nous de reconquérir l’espace perdu de nos libertés, prenons exemple sur l’héroïsme des insurgés de Téhéran, d’Ispahan et d’ailleurs. Maintenant que la peur a changé de camp et que les langues se délient !

L’Iran et le monde ont les yeux braqués depuis le 28 décembre sur le mouvement de révolte déclenché à Téhéran par des commerçants du Bazar et des milliers de jeunes et de moins jeunes contre la détérioration fulgurante de la situation socio-économique. Les manifestations, qui se sont rapidement étendues à de nombreuses villes et localités, ont atteint une ampleur sans précédent dès le 8 janvier, défiant ouvertement le régime islamique, avant d'être violemment réprimées dans le sang. A une coupure nationale des liaisons internet, qui a permis, selon des organisations des droits de l’homme, de masquer la répression, sont venues s’ajouter les menaces d’infliger de lourdes sanctions aux manifestants, qualifiés « d’émeutiers agissant pour le compte de puissances étrangères ». Le Haut-Commissaire des droits de l'homme des Nations unies, Volker Türk, parle de répression "sans précédent". Il a rapporté vendredi dernier que les forces de sécurité avaient tiré avec des "munitions réelles" sur les manifestants, déplorant la mort de "milliers" de personnes, dont des enfants. Les autorités iraniennes font état de la mort de plus de 3000 personnes, affirmant que la majorité des victimes « sont des martyrs », soit des membres des forces de sécurité ou des passants, et non des "émeutiers". Human Rights Activists News Agency (HRANA), dont le siège est aux Etats-Unis, parle de 5002 morts, principalement des manifestants, et d'au moins 26 852 arrestations. De son côté, l'ONG Iran Human Rights (IHR), qui siège en Norvège, a confirmé que 3428 manifestants avaient péri mais a craint que le bilan final s’élève à 25 000 morts. En visant le pouvoir dirigé par le Guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, les manifestants défient comme jamais auparavant la République islamique, mais l'ampleur du mouvement est-elle suffisante pour renverser le pouvoir théocratique ? Assistons-nous à la fin du régime des mollahs ? Changement de régime ? Les analystes restent très prudents sur l'issue de la contestation et font état de plusieurs dimensions à la crise, pouvant avoir diverses conséquences. Ces analystes s’accordent à dire que la suite des évènements peut être très fortement dictée par une action extérieure. Interrogé par Levant Time, Josef Kraus, professeur à l’Université Masaryk de Prague et expert de l’Iran, nous livre son éclairage sur le sujet. M. Kraus commence par rappeler le caractère pluridimensionnel de la crise iranienne. Il relève les facteurs internes – inflation, crise économique, corruption – auxquels s’ajoutent des problèmes externes qui ébranlent le pouvoir : échec de la politique impérialiste de la République islamique au Moyen-Orient et perte de plusieurs vecteurs de sa puissance, perte d’alliés lointains également, avec la chute de Maduro au Venezuela, offensive conjuguée israélo-US, etc. Les dimensions intérieure, régionale et internationale, sont étroitement liées. Elles viennent s’ajouter aux lourdes sanctions imposées par l’étranger. Selon M. Kraus, « nous sommes encore loin de la fin du régime, à moins d'un élément extérieur imprévisible et imprévu ». Il note dans ce cadre que « si l'on se concentre sur les questions intérieures et la résolution des problèmes internes, il est presque certain que le régime ne sera pas renversé ». « Mais si l'on considère la dynamique régionale, voire mondiale, la situation pourrait être très différente, précise-t-il. A titre d’exemple, une intervention massive des Israéliens ou des Américains pourrait fortement déséquilibrer la situation en Iran ». Le professeur Kraus, qui entretient des contacts en Iran en raison de ses interventions dans des universités iraniennes, affirme qu’une « part importante de la société iranienne s'attend à une intervention américaine ou israélienne susceptible de provoquer l'effondrement du régime ». « Tout le monde s'attend à une seconde phase de ce qu'ils appellent la ‘Guerre des Douze jours’ entre Israël et l'Iran ». Pour M. Kraus, « si les Américains interviennent d’une manière plus musclée, la stabilité du régime pourrait être gravement menacée ». « Certains réclament même une intervention à Téhéran similaire à celle menée à Caracas, c’est à dire déployer la Delta Force, kidnapper Khamenei, etc. ! », souligne-t-il. Citée par l’AFP, Nicole Grajewski, professeure au Centre de recherches internationales de Sciences Po., "des manifestations de masse, aussi soutenues soient-elles, ont peu de chances d'être déterminantes". Même analyse de la part de Arash Azizi, de l'université américaine Yale : "Il est possible que sous la pression conjuguée des protestations internes et des menaces étrangères des Etats-Unis et d'Israël, des membres du régime entreprennent une action de type coup d'Etat et modifient les politiques et structures fondamentales du régime". Perte de légitimité M. Kraus revient sur les échecs cuisants de la politique extérieure iranienne. Il affirme que le régime tire sa légitimité de l'idéologie : le Velayat el-Faqih, la Révolution islamique et l'héritage qui en découle. « Mais franchement, plus grand monde n'y croit », affirme-t-il, avant d’ajouter : « Je ferais un parallèle frappant entre le régime iranien actuel et, par exemple, les régimes d'Europe de l'Est des années 1980, comme la Tchécoslovaquie. Plus personne ne croyait au communisme. Ceux qui participaient et restaient fidèles au régime le faisaient pour des avantages économiques et sociaux : meilleurs emplois, appartements, privilèges, etc. » Et d’ajouter : « La situation est très similaire en Iran. Pourtant, une partie importante de la société fait encore confiance au régime. Elle souhaite son maintien. Elle continue de croire en la Révolution islamique, aux gardiens de la doctrine, les « fuqaha ». Mais avec la situation catastrophique de l’économie, même ceux qui croyaient en l'héritage de la Révolution islamique sont fortement perturbés. Ils préfèrent penser que le système en lui-même n'est pas mauvais, mais ils mettent en cause les dirigeants pour leur mauvaise gestion des affaires », ajoute M. Kraus. Cette méfiance dépasse le cadre économique, affirme M. Kraus, et la grogne porte également sur la sécurité, intérieure et régionale. La sécurité intérieure est primordiale pour le régime. En effet, lorsque la classe moyenne réalisera qu'elle n'a rien à perdre à risquer une révolution, elle renversera le régime. Mais elle ne le fera pas tant que la stabilité et la sécurité sont assurées. « Le régime le sait et en tire profit, relève M. Kraus. En substance, il leur dit : ‘Voulez-vous renverser ceux qui vous garantissent la sécurité ? Regardez l'Irak, l'Afghanistan, le Yémen, la Syrie. Voulez-vous que cela se produise aussi en Iran ? Si non, soyez loyaux. ». De fait, la menace d'une guerre civile est forte dans un pays multiethnique. Toute déstabilisation du pouvoir central pourrait facilement mobiliser les Kurdes, les Baloutches, les Arabes du Khouzistan, les Azéris, les Turkmènes etc. Pour l’instant, cette menace est surexploitée par le régime et fonctionne à merveille. En même temps, il joue la carte de la sécurité extérieure : « Vous voulez être menacés par Israël ? Vous voulez être bombardés par les Américains ? Sinon, nous sommes là pour assurer la sécurité grâce à nos alliés, nos proxys, notre armée puissante et nos Gardiens de la révolution ». Mais cette légitimité a disparu : il est vrai que l'Iran n'a pas été vaincu directement par l'aviation israélienne, mais il n'a pas non plus remporté de victoire ! La supériorité militaire de l’Etat hébreu a permis à ses bombardiers de s’imposer dans l’espace aérien de l’Iran. Désormais, la majorité de la population iranienne réclame des comptes, du fait que le régime a détourné pendant des décennies des sommes colossales pour l’armement, les Gardiens et l’entretien des milices dans d’autres pays. Changement de dirigeants ? Revenant sur la question de la succession de Khamenei, M. Kraus rappelle plusieurs éléments : la Constitution iranienne stipule que tout nouveau pouvoir doit être incarné par une seule et même personne. Or jusqu'à présent, personne ne correspond à ce profil. D’aucuns parlent du fils du Guide, Mujtaba Khamenei : il détient le pouvoir politique et économique et entretient d'excellentes relations avec les forces armées. Mais il ne peut s’octroyer le pouvoir seul, car la succession de père en fils est une tradition royale, la légitimité même de la Révolution islamique, antiroyaliste par définition, serait donc ébranlée. Une direction collégiale, un triumvirat et peut-être même cinq personnes, est donc une idée qui prend tout son sens. Mais qui en ferait partie pour avoir la légitimité nécessaire ? Ce corps collégial aurait besoin du soutien populaire. Cela implique la présence de personnalités diverses au sein de cette instance. En conciliant les profils, cela pourrait fonctionner. Il faudrait à la fois satisfaire les traditionalistes, la droite dure, avec Mojtaba d'un côté, les réformateurs de l'autre, mais aussi les libéraux et la gauche. Pour M. Kraus, « il se trame quelque chose de très important en coulisses ». « Nous n'en avons absolument aucune idée, car il ne s'agit pas seulement du système constitutionnel, des élections ou des différentes stratégies, indique-t-il. Il s'agit aussi de familles, il y a les Rafsanjani, les Larijani, les Khamenei, les Khomeini… Ces clans se disputent l'accès aux centres de décision et au pouvoir. Ils pourraient se partager le pouvoir d'une manière ou d'une autre, comme la famille Larijani le partage actuellement avec la famille Khamenei. Ali Larijani est en train de devenir la figure sécuritaire la plus importante du pays, alors qu’il y a cinq ans, on croyait que sa carrière politique était finie ». Historiquement, la politique iranienne a toujours été faite ainsi. Avant le Chah, la fonction politique était tributaire de clans et même des tribus. De nos jours, se sont les familles des grands dignitaires religieux qui s’érigent en nouvelles dynasties, se livrant à un remake de « Game of Thrones » Les sanctions, un élément central Si la situation économique en Iran a atteint un état si catastrophique, ce n’est pas uniquement à cause des sanctions : « Le pays est très mal géré, affirme M. Kraus, à cela s'ajoutent la corruption, le népotisme, et bien sûr, la région elle-même qui est très déstabilisée depuis plusieurs années. Cela n'arrange rien. De plus, les sanctions sont en place depuis quatre décennies. Cela signifie que depuis plus de vingt ans, l'Iran subit une importante fuite des cerveaux. » « Si vous discutez avec les locaux, ceux qui ont les compétences pour faire des affaires, les intellectuels, les universitaires, les professionnels du secteur des hautes technologies, tous veulent quitter le pays, souligne M. Kraus. Et ils le font plutôt bien. Cette fuite des cerveaux dure depuis 20 ans, vers l'Occident en général, l'Europe occidentale, le Canada, les États-Unis ou ailleurs, elle a un impact négatif sur l’économie et la productivité ». Ainsi, l'élément essentiel de la politique étrangère iranienne est étroitement lié à la levée des sanctions. Les Iraniens sont prêts à tout pour se débarrasser des sanctions. « Ils sont même prêts à conclure un accord nucléaire 2.0 avec les États-Unis pour obtenir la levée des sanctions, car le régime ne souhaite qu'une chose : survivre, poursuit M. Kraus. Et il ne pourra survivre que si les sanctions sont levées, car cela permettrait de relancer l'économie, et la majorité de la population se contenterait, d'une certaine manière, du maintien du régime. La levée des sanctions est donc la priorité absolue, l'objectif numéro un du régime, car sa survie est en jeu ». Quel avenir pour le Hezbollah ? Quel est l’impact de la situation actuelle sur le sort du Hezbollah ? M. Kraus estime que deux points de vue se dégagent à ce sujet : « ezbollahle Le premier est que l'Iran, en réalité, est prêt à sacrifier le Hezbollah s'il obtient un accord avec les Américains. L'idée est que le régime a tellement besoin de survivre, et qu'il est dans une situation si désespérée, que si les Américains arrivaient et disaient : « Voici l'accord nucléaire, voici l'allègement des sanctions », tout en laissant le Hezbollah se désarmer, les Iraniens accepteraient cette situation car ils n'auraient pas d'autres options. » Et d’ajouter : « Mais il existe aussi une autre vision. La mentalité iranienne est très proche de celle du Hezbollah dans la mesure où elle est liée à la religion, à l'idéologie et au sens du sacrifice. Il ne s'agit pas seulement de calculs et de rapports de force, mais aussi d'émotions. Mais l'Iran est bien sûr un acteur pragmatique et rationnel sur la scène internationale. Ce n'est pas une société fondamentaliste et fanatique. C'est un pays parfaitement rationnel. Il reste que le calcul des dirigeants iraniens pourrait être différent. Ce calcul repose sur le constat que le régime islamique est au pouvoir depuis plus de 40 ans, quasiment sans changement, toujours aussi prestigieux, selon eux, survivant à tout ». « En face, si l'on observe la politique israélienne ou la politique américaine, on constate qu’il y a des cycles, comme dans tout régime démocratique, relève M. Kraus. Il reste trois ans à Trump, sans compter M. Netanyahu, qui est très controversé dans son propre pays ». La tactique actuelle des Iraniens est de geler les choses et attendre des jours meilleurs. Entre temps, ils demandent au Hezbollah de réduire leur provocation envers Israël, de ne pas intervenir en cas d’agression israélienne », ce que le Hezb fait actuellement, en attendant, là aussi, des jours meilleurs. Pendant ce temps, c’est le Liban qui paye le prix…

Le retour de Nouri al-Maliki au pouvoir — ou même à une position clé au sein du centre de décision irakien — ne peut être perçu comme un simple événement politique, ni comme la réhabilitation d’une figure du passé. Du fait de ce qu’il incarne et du bilan de son action, l’homme est devenu le symbole d’un modèle de gouvernance exhaustive à part entière, associé à une phase charnière de l’histoire de l’Irak post-2003, avec son lot d’échecs, de divisions et de transformations structurelles de l’État. Dès lors, toute éventuelle réapparition de M. al-Maliki signifie, dans les faits, le retour d’une orientation politique globale — sur les plans intérieur, régional et international — avec toutes les répercussions que cela implique. Sur le plan intérieur – le retour de « l’État politisé » 1. Centralisation accrue et érosion des équilibres Durant ses deux mandats, entre 2006 et 2014, Nouri al-Maliki a été associé à la prééminence du pouvoir exécutif sur les autres institutions, sous les slogans du « rétablissement de l’autorité de l’État » et de la « lutte contre le terrorisme ». Dans la pratique, cela s’est traduit par une politisation progressive des rouages de l’État, de la justice aux appareils sécuritaires, jusqu’aux médias publics. Cette approche a vidé de sa substance le principe de la séparation des pouvoirs, transformant l’État en instrument au service de l’autorité politique plutôt que d’être un cadre régulateur de l’autorité politique. Toute perspective de retour d’al-Maliki est aujourd’hui perçue comme la reproduction de ce modèle : centralisation rigide, restriction de l’action de l’opposition et affaiblissement systématique de tout contre-pouvoir susceptible de limiter l’emprise de l’exécutif. Dans un pays aux identités multiples comme l’Irak, cette centralisation ne produit pas la stabilité, mais accumule les tensions latentes. 2. Aggravation des divisions confessionnelles Malgré un discours nationaliste affiché à certaines étapes de son pouvoir, l’expérience d’al-Maliki a été concrètement marquée par la détérioration des relations entre les composantes irakiennes, en particulier avec les sunnites et les Kurdes. Les politiques d’exclusion, le recours excessif aux outils sécuritaires, les arrestations et les poursuites judiciaires ont largement contribué à saper la confiance entre l’État et de larges factions de la société. Ces choix n’étaient pas marginaux : ils ont constitué l’un des facteurs structurels ayant conduit à l’explosion de la crise avec l’expansion de l’organisation « État islamique » en 2014. Dans ce contexte, un retour d’al-Maliki ravive le souvenir de cette étape et ouvre la voie à une relance des divisions plutôt qu’à leur résorption, à un moment où le tissu national demeure fragile. 3. Affaiblissement du processus de réforme et torpillage des revendications de changement Les manifestations d’octobre 2019 ont marqué un tournant dans la conscience politique irakienne. Elles ont exprimé un rejet transcommunautaire du système de gouvernance en place et elles ont appelé à un État fondé sur la citoyenneté, à une lutte sérieuse contre la corruption et à la fin de la logique du partage confessionnel du pouvoir et des armes hors contrôle. Dans ce cadre, le retour d’al-Maliki est perçu comme un message diamétralement opposé : la victoire de l’ancien système sur les aspirations au changement, et le recyclage de la même élite que la rue tient pour responsable de l’effondrement politique et économique. Sur le plan sécuritaire – la prépondérance de « l’État parallèle » 1. Renforcement de l’influence des factions armées Nouri al-Maliki est largement considéré comme l’une des principales couvertures politiques des Hachd al-Chaabi et des factions qui leur sont liées. Durant son mandat, aucun projet réel n’a été avancé pour intégrer ces forces dans les institutions de l’État, selon le principe du monopole de la violence légitime ; au contraire, la dualité de la décision sécuritaire a été consacrée. Son retour signifierait, de facto, l’enracinement de cette dualité : un État officiel aux capacités limitées, face à une force armée parallèle dotée d’une influence politique, sécuritaire et économique. Un tel modèle ne produit pas un État fort, mais un État affaibli entouré de forces plus puissantes que lui. 2. Tensions avec l’institution militaire L’expérience passée d’al-Maliki a mis en évidence une instrumentalisation politique directe de l’institution militaire, que ce soit à travers les nominations ou la gestion des opérations sécuritaires. Cette approche a affaibli le professionnalisme militaire et créé des loyautés croisées au sein de l’armée. Dans tout scénario de retour au pouvoir, la crainte est de voir se répéter cette dynamique, sapant l’idée d’une armée nationale unificatrice, la transformant en un outil dans un conflit politique plus large. Sur le plan régional – le retour de l’axe iranien 1. Un signal clair d’allégeance à Téhéran Al-Maliki n’est pas un allié conjoncturel de l’Iran, mais l’une des figures politiques irakiennes les plus constantes dans ce choix stratégique. Son retour signifie, du point de vue régional, la réintégration de l’Irak dans une position avancée dans le projet d’influence iranien, à un moment où la région tente de redéfinir ses équilibres. Ce positionnement ne se limite pas à la politique étrangère : il se reflète à l’intérieur du pays par le renforcement des forces liées à l’axe de Téhéran au détriment de la logique de l’État national. 2. Escalade potentielle avec le Golfe Depuis 2021, l’Irak a amorcé une ouverture progressive vers son environnement arabe, notamment le Golfe, dans une tentative de rééquilibrage de ses relations régionales. Le retour d’al-Maliki menace ce processus, tant par le discours politique que par les politiques du fait accompli, ce qui pourrait entraîner un refroidissement, voire un recul, dans les relations arabes. 3. Répercussions libanaises L’impact d’un retour d’al-Maliki dépasse les frontières irakiennes. Il offre un modèle renouvelé de « l’État faible face à la milice forte », un schéma sur lequel s’appuient des forces alliées à l’Iran au Liban pour justifier le maintien des armes en dehors du cadre étatique. Ainsi, toute consolidation de ce modèle à Bagdad se traduit par un renforcement d’une rhétorique similaire à Beyrouth. Sur le plan international – isolement et pressions 1. Tensions avec Washington et l’Occident Les capitales occidentales, à commencer par Washington, gardent un souvenir négatif de l’expérience d’al-Maliki, que ce soit en matière de gouvernance, de gestion du dossier sécuritaire ou de relations avec les factions armées. Son retour n’est pas perçu comme un facteur positif, mais comme une source d’inquiétude, même s’il devait être abordé avec pragmatisme. 2. Inquiétude des investisseurs et recul de la confiance À l’heure de la reconstruction et de la diversification économique, l’Irak a besoin d’un environnement stable et de règles claires. Or le retour du modèle de gouvernance associé à al-Maliki affaiblit la confiance dans la stabilité politique et juridique, ce qui affecte directement les investissements et maintient l’économie prisonnière de la rente et de la corruption. Retour à l’avant-2014 En définitive, le retour de Nouri al-Maliki — ou même le renforcement de son rôle — équivaut à un retour de l’Irak à la situation d’avant 2014 : un État moins équilibré, une influence régionale plus lourde, des armes hors du contrôle de l’État et un processus de réforme paralysé. Il ne s’agit pas du retour d’un homme, mais de celui d’un modèle de gouvernance qui a démontré, par expérience, son incapacité à bâtir un État inclusif et efficace. Entre une stabilité sécuritaire fragile et un cumul des tensions politiques, la question demeure ouverte : l’Irak peut-il supporter le coût de la répétition de la même expérience, ou bien l’élan de changement exprimé par les protestations reste-t-il latent, dans l’attente d’une nouvelle occasion ?