Ziad Abdel Samad

Desde el estallido de la última escalada militar en la frontera sur, el Líbano ha vuelto al primer plano del escenario regional como espacio de confrontación abierta, reavivando viejas preguntas sobre su papel, los límites de su autonomía decisional y su capacidad para asumir el coste de verse implicado en conflictos que lo desbordan. En este contexto, surge una pregunta fundamental: ¿cómo evaluar el bien fundado de esta confrontación desde una perspectiva estrictamente libanesa, a la luz de las consecuencias que ha generado en los planos militar, económico y social? Los datos sobre el terreno apuntan a un coste considerable. Vastas zonas del Sur sufrieron graves daños en las infraestructuras y en los bienes y propiedades privados, mientras que oleadas de desplazamiento interno afectaron a cientos de miles de habitantes, sobrecargando aún más las regiones de acogida y a un Estado ya sumido en una profunda crisis económica y financiera. Sectores productivos esenciales, el agrícola y el turístico en primer lugar, se vieron también duramente perjudicados, en el momento preciso en que la economía libanesa más necesitaba cualquier margen de recuperación.

Entre las lecciones de la historia y las presiones de la guerra, la misma pregunta reaparece: ¿puede un Estado exhausto diferir su derrota mayor mediante un acuerdo difícil, o bien un pacto concluido bajo un desequilibrio de fuerzas termina pesando duraderamente sobre la soberanía y la estabilidad? Cuando los Estados entran en la hora del peligro existencial, la pregunta ya no es cómo vencer, sino cómo prevenir el colapso total. En este sentido, el debate libanés que se desarrolla hoy en torno a la iniciativa lanzada por el presidente Joseph Aoun para abrir un camino hacia negociaciones directas entre el Líbano e Israel bajo patrocinio internacional desborda los límites de la controversia política ordinaria y plantea una cuestión más profunda relativa a los límites del realismo posible cuando el propio Estado se ve amenazado en su cohesión y en su capacidad de subsistir.

Israel plantea como condición previa el desarme de Hezbolá antes de cualquier negociación, una exigencia que sabe que el Estado libanés difícilmente puede cumplir, ya que la decisión de guerra y paz permanece, en gran medida, fuera de las instituciones del país. Aun así, Israel ha dado un paso significativo al nombrar a Ron Dermer al frente de su delegación para las negociaciones con el Líbano. Se trata de un alto funcionario cercano a los círculos de decisión y, en particular, al primer ministro Benjamin Netanyahu. Este nombramiento otorga un peso político evidente a la iniciativa israelí y envía una señal clara a la comunidad internacional: Israel está dispuesto a participar en un proceso de negociación al más alto nivel.