Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (13)

Esta serie de artículos tiene como objetivo comprender mejor la situación actual en el escenario libanés a la luz del pasado, lejos de los discursos apasionados, ideológicos o románticos que pasan por alto la realidad, dejando al lector la tarea de sacar sus propias conclusiones.

Las doce entregas anteriores abordaron una relectura de los acontecimientos relacionados con el ascenso de Hezbolá desde el Acuerdo de Taif hasta la aplicación, gravemente incompleta, de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU en 2006.

Dos años antes de la guerra de los 33 días de 2006, y más precisamente el 3 de septiembre de 2004, bajo la presión directa de Siria, gobernada por Bashar al Assad, el Parlamento libanés prorrogó por tres años el mandato del presidente Émile Lahoud.

Esta enmienda constitucional fue impuesta en abierto desacato a la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada el día anterior por iniciativa de Francia y Estados Unidos.

Dicha resolución exigía el estricto respeto de las normas constitucionales libanesas y la celebración de una elección presidencial libre, justa y sin injerencias extranjeras.

Además, la misma resolución exigía el desmantelamiento de las milicias ilegales, incluida la de Hezbolá, así como la retirada de las tropas sirias del Líbano.

Para escenificar una aparente legitimidad popular frente a las condenas internacionales, Émile Lahoud convirtió el Palacio de Baabda en un espacio de exhibición de lealtad.

Delegaciones pro sirias, funcionarios, militares, oficiales de todos los rangos, simpatizantes civiles y partidarios de Hezbolá desfilaron por el lugar para organizar efusivas felicitaciones, simulando así un amplio consenso nacional en torno a la prórroga impuesta de su mandato, cuando en realidad se encontraba aislado a nivel internacional, regional y dentro del propio país, con excepción de los sectores pro sirios, Hezbolá y el movimiento Amal.

Opuesto a la extensión del mandato presidencial y bajo la amenaza directa de Bashar al Assad, el primer ministro Rafic Hariri renunció en octubre de 2004 antes de sumarse a la oposición antisiria.

El asesinato de Rafic Hariri y la Revolución del Cedro

Este giro político fue considerado por la ONU y, posteriormente, por el Tribunal Especial para el Líbano como el principal motivo de su asesinato, junto con el de sus acompañantes y su escolta, el 14 de febrero de 2005.

Este crimen desencadenó directamente la Revolución del Cedro y, posteriormente, la retirada forzada de las tropas sirias del Líbano.

El asesinato del 14 de febrero de 2005 fue seguido por una movilización masiva en las calles de Beirut durante tres semanas. Los manifestantes exigían con firmeza el fin de la ocupación siria del Líbano y portaban fotografías de los altos oficiales que dirigían los aparatos de seguridad libaneses, entre ellos los generales Jamil Sayed, Raymond Azar y Ali Hajj, a quienes acusaban de haber sido cómplices del asesinato de Hariri y señalaban como símbolos del aparato de seguridad libanés sirio.

El fortalecimiento de los vínculos entre Lahoud y Nasrallah

Para respaldar a Lahoud, cada vez más aislado y boicoteado, quien representaba un verdadero escudo legal para Hezbolá, Hassan Nasrallah respondió movilizando a sus seguidores el 8 de marzo de 2005, estableciendo un pacto de supervivencia política. Proteger al presidente fue presentado como una línea roja, y la respuesta a cualquier intento de destituirlo quedó expresada de forma explícita.

La supervivencia política de Lahoud quedó asegurada cuando el patriarca maronita Nasrallah Sfeir se opuso a que fuera derrocado mediante la presión de la calle, para evitar crear un precedente en la historia contemporánea del Líbano.

Su decisión fue aceptada con amargura por la coalición soberanista de la época, preocupada por preservar los equilibrios confesionales del país.

Los soberanistas movilizaron a sus seguidores una semana después, en respuesta a la manifestación del 8 de marzo.

Así, el 14 de marzo de 2005, Beirut fue escenario de una concentración histórica que reunió a cientos de miles de simpatizantes del Movimiento Futuro del fallecido Rafic Hariri, las Fuerzas Libanesas, las Kataeb, el Partido Nacional Liberal, los seguidores de Michel Aoun del Movimiento Patriótico Libre, que en ese momento seguía siendo antisirio, el Partido Socialista Progresista, liberales chiitas, sectores de izquierda y otros grupos que exigían la retirada de las tropas sirias, el desmantelamiento del aparato de seguridad libanés sirio y la aplicación de la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Tras esa movilización se creó la coalición de las Fuerzas del 14 de marzo de 2005, cuyos principales referentes fueron Samir Frangié, Gebrane Tueni, Samir Kassir, Nayla Moawad, el expresidente Amine Gemayel y otras figuras.

Esto fortaleció aún más la alianza entre Lahoud, que ya no tenía otras opciones, y Nasrallah.

La cultura favorable a las milicias, en contra del Estado de derecho

Desde su etapa como comandante en jefe del Ejército libanés, Émile Lahoud fue instaurando gradualmente, a través de sus actitudes y directrices, una cultura de aceptación de la ocupación siria y una cultura de simpatía hacia Hezbolá, presentado como un movimiento de liberación nacional frente a Israel.

Esta línea de conducta se reflejaba en sus discursos y en las órdenes de servicio, que ignoraban deliberadamente la ideología fundamentalista del partido proiraní, incompatible con la razón de ser del Líbano fundado en 1920.

Más adelante, ya como presidente de la República, Lahoud continuó difundiendo esa imagen de Hezbolá en todo el país, no solo entre los sectores chiitas que lo respaldaban, sino también entre comunidades cristianas, drusas y sunitas.

Esta propaganda fue facilitada y amplificada por dirigentes con ambiciones desmedidas, como el líder del Movimiento Patriótico Libre, Michel Aoun, apenas diez meses después de su regreso del exilio en Francia, así como por numerosos políticos de las distintas comunidades libanesas, entre ellos el líder del Partido Democrático, Talal Arslane, y algunos disidentes de los partidos soberanistas que habían sido captados por los servicios de seguridad de la época.

La simpatía hacia las milicias también se abrió paso dentro de las instituciones del Estado. Funcionarios elogiaban la lógica de la “resistencia”, justificaban prácticas ilegales y, poco a poco, se fue instalando una pérdida de la cultura del Estado de derecho.

Este reemplazo de la cultura soberanista, fundamento del Estado, por otra basada en la subordinación a una milicia con una ideología religiosa sectaria, se infiltró en nombre de la “resistencia” en los aparatos militares, de seguridad, administrativos y judiciales del Líbano.

El país continúa sufriendo las consecuencias hasta hoy, debido a la profundidad de esa transformación cultural.

Durante todos esos años, numerosos políticos libaneses se sintieron cómodos bajo la ocupación siria y siguen sintiéndose cómodos bajo la hegemonía de Hezbolá.

Estos dirigentes nunca hicieron esfuerzos por defender la dignidad nacional y durante décadas prefirieron concentrarse en sus intereses particulares, mezclando negocios, asuntos de Estado y populismo.

Despliegue del Ejército en el sur e incidentes con Hezbolá

A pesar del compromiso alcanzado entre la legalidad del Estado y el arsenal de Hezbolá, desde septiembre de 2006 comenzaron a registrarse incidentes durante el despliegue del Ejército libanés en el sur del país, tras la retirada israelí iniciada el 17 de agosto.

Estos incidentes se manifestaron, por ejemplo, cuando el Ejército interceptó camiones cargados con municiones procedentes de Siria con destino al valle de la Becá y desde la Becá hacia el sur del Líbano.

Los militares responsables de esas incautaciones, comprometidos con su misión y con un fuerte sentido del deber, se veían frustrados por decisiones políticas que los obligaban a devolver las municiones confiscadas o a liberar de inmediato los vehículos detenidos y a los milicianos que los acompañaban.

Otro ejemplo de los obstáculos para restaurar la soberanía del Estado fue la delimitación de zonas, a menudo boscosas y fortificadas, cuyo acceso estaba prohibido a las fuerzas legales libanesas, tanto el Ejército como las Fuerzas de Seguridad Interna, por instrucciones del presidente de la República, Émile Lahoud.

Estas áreas eran controladas exclusivamente por combatientes de Hezbolá. Cuando los ciudadanos intentaban acercarse, los milicianos se lo impedían, alegando en algunos casos que se trataba de “reservas naturales” o afirmando abiertamente que eran zonas bajo control de la milicia, convertidas de hecho en enclaves excluidos de la autoridad del Estado dentro del área donde estaba desplegado el Ejército en el sur del Líbano.

Lea también sobre el mismo tema:

Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (12)

Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (11)

Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (10)

Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (9)

Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (8)

Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (7)

Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (6)

Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (5)

Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (4)

Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (3)

Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (2)

Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (1)