Articles

Ce n’est pas la première fois que les Iraniens descendent dans les rues pour contester leurs gouvernants. Mais ce énième mouvement populaire se distingue par la mobilisation d’un nouvel acteur : les commerçants du Bazar, considérés comme un des piliers du régime islamique. Tout a commencé le 28 décembre, lorsque des commerçants de Téhéran ont déclenché une grève pour protester contre l'hyperinflation et le marasme économique. Le mouvement s'est depuis élargi pour englober des revendications politiques. Depuis le début des protestations, le pouvoir joue à la fois sur l'apaisement, reconnaissant des "revendications légitimes" liées aux difficultés économiques, et sur la fermeté face à toute tentative de déstabilisation. Le Guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, au pouvoir depuis 1989, a estimé samedi, au septième jour du soulèvement populaire, que les revendications économiques des manifestants étaient "justes" mais que les "émeutiers" devaient être "remis à leur place"… Des décennies de fronde populaire Les mouvements de fronde ont jalonné la vie de République islamique depuis 1999. En juillet de cette année éclatait un mouvement de protestation estudiantine voulant défendre le président réformateur Mohammad Khatami. L'intervention violente des bassidj mit pratiquement fin à la contestation. En juin 2009, la réélection contestée du président ultraconservateur Mahmoud Ahmadinejad, favori de Khamenei, provoque un mouvement de contestation dénonçant des fraudes. Le pouvoir finit par écraser la révolte en ayant recours à une répression sévère qui fait des dizaines de morts et aboutit à des milliers d'arrestations, laminant de ce fait les milieux politiques et intellectuels d'opposition sous le poids de condamnations souvent très lourdes. Fin décembre 2017, des centaines de personnes manifestent à Machhad, deuxième ville du pays, et dans d'autres villes contre la hausse des prix, le chômage et le gouvernement. En novembre 2019, des manifestations sont organisées peu après l'annonce d'une forte hausse du prix de l'essence. Là aussi on déplore des centaines de morts et des milliers d’arrestations. En juillet 2021, des protestations éclatent contre les pénuries d'eau dans la province du Khouzestan, frappée par la sécheresse. Alors qu’à Téhéran, on s’insurge contre les coupures d'électricité. Les Iraniennes sont de plus en plus nombreuses à se montrer tête nue en public à Téhéran et dans les grandes villes, bravant l'obligation du port du voile en vigueur depuis l'avènement de la République islamique en 1979. Le dernier soulèvement, et probablement le plus sanglant, date de septembre 2022. La mort, en détention, de Mahsa Amini, une jeune Kurde iranienne arrêtée pour avoir prétendument enfreint le code vestimentaire en vigueur avec un voile mal ajusté, déclenche des mois de manifestations dans tout le pays, sous le cri de ralliement "Femme Vie Liberté!". Plusieurs centaines de personnes trouvent la mort, dont des dizaines de membres des forces de sécurité, et des milliers de manifestants sont arrêtés. Une mobilisation inédite Pour en revenir à la fronde actuelle, elle a mobilisé de grandes villes comme Ispahan, Chiraz ou même la ville sainte de Qom, bastion de la pensée khomeyniste, où un homme a été tué par l'explosion d'une grenade qu'il comptait utiliser. Certains manifestants n’ont pas hésité à scander «mort au dictateur!», le fameux slogan lancé contre du Chah lors de la Révolution islamique de 1979. Ce slogan est utilisé cette fois-ci par le peuple contre la tyrannie des mollahs... Selon le journaliste libanais et spécialiste de l’Iran Ali al-Amine, on assiste aujourd’hui « pour la première fois à un mouvement qui a émergé au sein du bazar iranien », ce qui, à son avis, est « un indicateur significatif qui aura un impact considérable». M. Al-Amine rappelle que cela « nous ramène à la révolution iranienne, à ses débuts en 1979 : ce qui a fait basculer le cours des événements à l’époque, c’était la grève organisée par le bazar, qui a joué un rôle majeur dans la chute du régime du Chah ». Pourquoi le bazar ? « Le régime des mollahs repose sur trois piliers principaux : les séminaires (les Hawza) et l’autorité religieuse, les Gardiens de la révolution et le bazar, indique Ali al-Amine. Tous les mouvements précédents se sont déroulés en dehors de ce trio ». « Aujourd’hui, précise-t-il, le bazar est entré en scène et influence même l’autorité religieuse grâce au ‘Khoms’ (un cinquième ou 20%), un impôt islamique qui est une obligation pour tous les chiites. Cette dîme sert à financer en quelque sorte le clergé. Les séminaires sont alimentés par les fonds du Khoms, etc. Cet argent est toujours entre les mains des classes aisées, donc les marchands du bazar. Un mal, plusieurs symptômes déclencheurs La rue iranienne bouge, car l'économie du pays est fragilisée par des décennies de sanctions occidentales liées à son programme nucléaire. La dépréciation chronique du rial iranien entraîne une hyperinflation (52% sur un an en décembre) et une forte volatilité des prix. La grogne est générée également par les conséquences de « la guerre des 12 jours » qui a opposé en juin dernier Israël à l'Iran, dont les installations nucléaires ont été frappées par des raids israéliens et américains. « L’Iran se trouve aujourd’hui dans une impasse, affirme Ali al-Amine. Même lors des manifestations passées, l’Iran pouvait toujours s’adresser à sa population en lui disant : « Nous sommes aux frontières d’Israël, nous sommes aux frontières de la Méditerranée, nous contrôlons l’Irak, nous contrôlons la Syrie… Cela constituait une sorte de garantie pour la survie du régime sur le plan intérieur ». "Ni Gaza ni le Liban, ma vie pour l'Iran!" Les autorités iraniennes se trouvent aussi isolées après les coups portés à leurs alliés régionaux : le Hamas à Gaza, le Hezbollah au Liban et la chute du régime alaouite de Bachar al-Assad. Certains Iraniens nourrissent un ressentiment de longue date contre le soutien financier et militaire de Téhéran à ces alliés, alors que le pays souffre économiquement. Iran International , une chaîne de télévision en langue persane basée à l'étranger et critique du pouvoir, a rapporté un slogan "Ni Gaza ni le Liban, ma vie pour l'Iran!", repris par certains manifestants. « Avec son retrait de Syrie et la révélation de ses activités dans d’autres régions qu’il n’avait pas ciblées auparavant, l’Iran se trouve désormais face à plusieurs problèmes: crises internes croissantes, déclin de son influence régionale et internationale, relations extérieures tendues et pressions américaines et israéliennes grandissantes », poursuit M. al-Amine, avant d’ajouter : « L'un des développements les plus marquants, selon des sources iraniennes, est que les manifestations impliquent désormais à la fois les classes moyennes et supérieures. On observe des manifestations au cœur de Téhéran, d'Ispahan et de Chiraz, villes traditionnellement marquées par des mouvements issus des classes aisées et moyennes, et ceci est un autre indicateur important. Ces mouvements figurent parmi les options dont dispose à présent le régime iranien, et leur sort dépend de l'évolution de la situation ». Ali al-Amine affirme que « la déclaration de Trump, selon laquelle il interviendra pour défendre les manifestants, est un indicateur significatif. Elle renforce la motivation du peuple iranien et l’incite à se mobiliser ! ». Fait marquant, le Mossad israélien a invité mercredi dernier les protestataires iraniens à intensifier leur mobilisation sociale : "Sortez ensemble dans les rues. L'heure est venue. Nous sommes avec vous", ont souligné les services secrets extérieurs d'Israël sur leur compte X, s'adressant en farsi aux manifestants ! Quo vadis ? Les options qui s'offrent aux Iraniens, compte tenu de cette impasse interne et externe, dépendent également de l'évolution, de la durée et de l'escalade des événements. « Je crois que l'Iran est aujourd'hui confronté à un choix : soit conclure un accord et accepter des concessions importantes concernant ses programmes nucléaire et balistique, soit simultanément négocier un accord définitif avec les Américains, ce qui équivaudrait de fait à une capitulation », affirme al-Amine. Selon Ali al-Amine, « c'est un atout majeur pour le régime, et nous pourrions également assister à la mise en œuvre d'un plan déjà évoqué quasi publiquement visant à remplacer le Guide suprême par un comité de trois membres. Ce comité comprendrait le fils de Khamenei, Moujtaba, très proche collaborateur de son père et chef de son cabinet, contrôlant de fait les principales institutions étatiques et le processus décisionnel en Iran. Cela ouvrirait la voie aux concessions exigées par les Américains ». Les institutions étatiques ne se limitent pas à l’appareil religieux ni aux Pasdaran. Moujtaba Khamenei veille aussi sur un réseau de sociétés qui forment une sorte d’économie parallèle équivalente à 60% du PIB iranien. Le volume de cet empire industriel, commercial et énergétique a été estimé à 95 milliards de dollars par une étude réalisée par Reuters…

Comme dans une pièce de théâtre. Dernier acte au Venezuela… Le deus ex machina des États-Unis, tant annoncé, est finalement bel et bien intervenu. L'administration de Donald Trump a concrétisé ses menaces d’une intervention directe sur le sol vénézuélien contre le gouvernement de Nicolas Maduro, tôt samedi 3 janvier 2026. Pour la petite histoire, il convient de noter que c’est également un 3 janvier que Qassem Soleimani, commandant de la Force Al-Qods (relevant des Pasdaran) a été assassiné à Bagdad, en 2020, sur les ordres du président Donald Trump, et c’est également un 3 janvier que le chef de la République du Panama, Manuel Noriega, s’est rendu aux Américains à la suite d’une intervention U.S. au Panama. Pour en revenir à l’opération de ce 3 janvier 2026, parallèlement à des frappes aériennes lancées près de positions militaires dans la capitale Caracas et d’autres régions de la république bolivarienne, Maduro a été capturé avec son épouse par une unité des forces spéciales américaines, et évacué vers les États-Unis, où il affronte des charges pénales pour narcotrafic. Cette opération militaire US bouleverse, à l’évidence, le paysage géopolitique en Amérique latine et dans l’ensemble du continent américain, mais son impact dépasse aussi cette partie du monde. De façon plus spécifique, pour les populations des pays du Levant, du Moyen Orient et du Golfe d’une manière générale, une question fondamentale se pose, à la lumière de ces bouleversements : la chute de Maduro aura-t-elle pour conséquence d’affaiblir davantage, par ricochet, le régime des mollahs iraniens, déjà aux abois, surtout ces derniers jours ? L’administration américaine affirme en effet que des liens étroits existent plus que jamais entre Caracas et Téhéran. La République islamique se trouverait privée, par voie de conséquence, d’un précieux allié à l’heure où elle est confrontée à un soulèvement populaire, une crise socio-économique sans précédent et des pressions américaines accrues. Une seconde interrogation se pose dans ce contexte avec acuité pour les pays du Levant, et plus particulièrement pour le Liban : les changements au Venezuela contribueront ils réellement à assécher encore plus les sources de financement du Hezbollah, accusé par l’Administration Trump d’exploiter la carte du régime Maduro pour se livrer à un narcotrafic à grande échelle et à des opérations de blanchiment d’argent ? Dans l’attente de réponses crédibles à ces interrogations et dans l’attente aussi d’éléments plus précis portant sur les développements des dernières heures et leurs retombées à court terme sur le Venezuela, trois autres questions, tout aussi fondamentales, se posent concernant les circonstances et l’impact à brève échéance de l’intervention américaine. Première interrogation, de taille : la “sortie” de Maduro a-t-elle été le résultat d’une négociation ? Malgré l’État d’urgence et les déclarations d’officiels vénézuéliens, qui affirmaient tôt samedi ne pas savoir où se trouvait le leader bolivarien, l'option d’une sortie négociée avait été mentionnée par les médias et les chancelleries occidentales depuis plusieurs mois. Alors que l’interventionnisme américain en mer des Caraïbes a été justifiée depuis la mi-août par la lutte contre le narcotrafic, l’étau s’est resserré dès le départ autour de Nicolas Maduro, accusé depuis plusieurs années par Washington d’être à la tête du supposé Cartel de Los Soles, en plus d’être qualifié de président illégitime. Nicolas Maduro avait appelé à plusieurs reprises à une discussion directe avec Trump, et des visites récentes d’officiels américains en Biélorussie avaient laissé entrevoir une possibilité de fuite vers Minsk. L’équivalent d’un Bashar à Moscou… Aveu de faiblesse ? Il reste qu’une opération de ce genre, comme celle intervenue en ce 3 janvier, prend la forme inédite d’une extradition forcée; un cas de figure qui ne s’est pas présenté en Amérique Latine depuis la capture de Noriega au Panama en 1990. Il reste que l’idée d’une sortie négociée n’est pas nouvelle, sachant que l’aboutissement d’une telle négociation ne pouvait être qu’en défaveur de Maduro. Mais des négociations permettaient tout de même de sauver la face en quelque sorte… Une preuve sans doute que Maduro aurait pris conscience de son manque de légitimité face aux crises auxquelles était confronté son pays depuis la grande vague de répression de 2017. Quid de l’avenir à court terme Deuxième inconnue, pour l’heure : faut-il s’attendre à un vide au niveau du pouvoir au Venezuela ? Force est de relever à cet égard que l’opposition est morcelée face au chavisme. En 2017, Juan Guaido était le poulain du président Trump à l’aune des manifestations sans précédent qui avaient secoué le pays, provoquant l’un des exodes les plus importants au monde : selon l’ONU, plus de 8 millions de Vénézuéliens ont quitté le pays depuis lors. Pourtant, Guaido fut relégué au second plan dans sa retraite dorée de Floride. A la suite des élections controversées de 2024, Edmundo González Urrutia avait été donné vainqueur, mais il avait été contraint à l’exil. Malgré les promesses de retour, c’est finalement Maria Corina Machado, récemment honorée du Prix Nobel de la Paix, qui a été soutenue ouvertement par Washington. Ce changement de figure en interne trahit une difficulté à maintenir une opposition unie et cohérente, d’autant que les consignes de vote de Machado n’ont pas été suivies par la base de l’opposition. Cela sans compter une partie de la société vénézuélienne acquise aux idéaux du chavisme et opposée à l’embargo américain. Ce public, au-delà de son appréciation ou non de Maduro, maintient un soutien idéologique - plus que concret - au régime en place. Il convient de mettre l’accent dans ce contexte sur l’attitude du président Trump à l’égard de l’Iran – le grand allié du Venezuela. L’intervention musclée de samedi permettra à l’évidence de faciliter l'accès aux ressources minières, pétrolières et gazières du Venezuela, mais elle vise aussi, et surtout, à couper la route à la Russie, à la Chine, et à l’axe iranien. Reste à savoir si les dissensions internes au Venezuela provoqueront ou non un chaos qui aurait été sous-estimé par les Etats Unis. La lutte contre le narcotrafic Dernière inconnue qui se pose, en conclusion : à quel impact faudrait-il s’attendre au niveau régional ? Le déploiement inédit de forces américaines, surtout depuis le 13 novembre, date du coup d’envoi officiel de « l’Opération Lance du Sud », a pour raison d’être proclamée la lutte contre le narcotrafic. Or le Venezuela est loin d’être, selon les experts de l’ONU, le principal pays producteur et le principal pays de transit de la cocaïne. La première place sur ce plan revient à son voisin colombien. La Colombie, dirigée depuis 2023 par le président de gauche Gustavo Petro, connaît, convient-il de relever, les pires relations bilatérales de son histoire avec les États-Unis depuis le retour du président Trump à la Maison Blanche. Du dossier migratoire à la guerre de Gaza, en passant par la lutte contre le narcotrafic, tout oppose ou presque le dirigeant sud-américain à Donald Trump. Tarifs douaniers, restrictions de visas, menace de mettre fin au financement de l’armée colombienne, rien n’y fait… Le président colombien a même été inscrit sur la fameuse liste Clinton de l’OFAC, le plaçant lui et plusieurs de ses proches sous la coupe de sanctions du Trésor américain. La question est de savoir, à l’ombre de la situation présente, si l’escalade actuelle le concerne également, à cinq mois des élections présidentielles de Colombie qui auront lieu dans un contexte sans précédent de virement à droite, depuis 2022, des gouvernements élus dans les pays de cette partie du monde.

Qui a dit que le Hezbollah ne se nourrissait que d’escarmouches et de conflits armés ? Depuis les années quatre-vingt-dix, celui-ci ne cesse de se libaniser, c’est-à-dire d’arrondir les angles et de choisir la voie du compromis. Du moins quant à la forme et pour noyer le poisson ! Certes au point de départ, donc au moment de sa constitution, le Hezb ne cachait pas son jeu. Il affichait haut et fort qu’il comptait instaurer un régime copié, mot pour mot, sur le modèle khomeyniste. Et de ce fait il s’était démarqué du jeu politique national, ce jeu indigne tout juste bon pour les mécréants. Mais, s’étant ravisé, il démarra habilement une entreprise de noyautage de l’appareil de l’État libanais. Tant et si bien qu’en 2005, il commandita auprès de cheikh Afif al-Nabulsi une fatwa l’autorisant à faire partie du gouvernement. La régularité formelle était désormais assurée au bout d’un parcours en douce. Les bien-pensants et les niais mordirent à l’hameçon ; d’après eux, la combinazione libanaise avait fini par récupérer le parti de la révolution islamique. Ce dernier allait donc se libaniser et adopter notre mentalité prosaïque, celle des négociants que nous étions depuis les Phéniciens. Certes, le parti iranien avait mis de l’eau dans son vin, mais lesdits candides et autres crédules avaient crié victoire trop tôt. La réalité allait vite les démentir ! La plateforme démocratique n’allait pas gagner à ce jeu. Le Hezb, qui ne voulait plus faire la fine bouche, avait infiltré l’administration publique pour mieux servir ses desseins, à court comme à long terme. Il allait y insuffler son esprit subversif. Et puisque l’État était à prendre, le tandem chiite allait le domestiquer à partir de ses rouages internes ! Infiltration et noyautage Cet entrisme, traditionnelle pratique marxiste-léniniste, consistait à faire « entrer de manière concertée des membres d’une organisation militante dans une autre organisation rivale, voire dans l’appareil bourgeois ». Quoi de plus simple que cette recette consistant à se saisir du pouvoir et à s’y maintenir ! Le contexte régional et domestique se prêtait à ce jeu de dupes. Et si le parti de Dieu fut et reste des plus reconnaissants à l’égard du président Émile Lahoud, c’est bien parce que sous son mandat présidentiel il s’était insinué à tous les niveaux du pouvoir et de l’administration. Assurés de l’impunité et couverts qu’ils étaient par leurs mentors, les pions infiltrés ou « agents dormants » allaient faire souche dans les services publics comme se hisser dans les voies hiérarchiques. Pour la gestion des affaires courantes, leur allégeance ne faisait pas de doute ; ils obéissaient aux instructions de leurs « officiers traitants » et se faisaient les complices de leurs transgressions. Les méfaits de la « conjuration » L’affaire de la double explosion du port, un funeste 4 août, se révélera être la parfaite illustration d’une conjuration à l’échelle nationale. Et, pour preuve, ne sommes-nous pas toujours à nous poser les mêmes questions ? Comment a-t-on pu stocker des tonnes de matières explosives en milieu urbain, sans connivence à tous les niveaux ? Pourquoi tant de signalements du péril imminent sont-ils restés lettres mortes ? Combien de lâchetés et combien d’assassinats non élucidés n’a-t-on pas relevé ? La belle administration publique que c’était ! Tant de services avaient fermé les yeux, ceux de la justice, comme ceux des douanes et des forces de l’ordre. Et cerise sur le gâteau, la conspiration du silence ! Mission accomplie, messieurs du Hezbollah : votre entrisme a donné ses fruits. Car jamais une telle infiltration n’aura exposé autant de vices et de machinations !

Au Moyen-Orient, les musées ne sont pas de simples écrins de pierre pour protéger des chefs-d’œuvre possiblement en péril. Ce sont des lieux où se rejouent la mémoire, l’identité, le soft power et, par extension et dans une certaine mesure, les rapports de force symboliques entre les États. Certains des pays du Levant, bien qu’étant les berceaux des plus grandes civilisations de l’Antiquité, sont secoués par les guerres, les révolutions et les recompositions géopolitiques. Dans ces pays, chaque vitrine de musée, chaque œuvre restaurée devient un symbole politique, un acte de résilience nationale. Les musées y constituent une ancre à laquelle se rattachent les peuples en quête d’identité et d’une lecture unique de leur propre histoire. Pour les pays du Golfe les enjeux sont différents. L’art en général, et les musées en particulier, sont certes des gardiens de la mémoire et des traditions, mais ils sont aussi des outils de soft power et servent à améliorer la qualité de vie des habitants. La culture y est considérée comme un enjeu majeur de l’évolution et de l’avenir de ces pays, d’où un foisonnement de projets culturels et de nouveaux musées à la pointe de la technologie muséale. Un voyage, virtuel, à travers certains musées des pays du Moyen-Orient, est un voyage fabuleux couvrant 7000 ans d'histoire, incluant des musées résolument tournés vers l’avenir. Entre les deux, pas de rupture ni d’opposition mais un pont entre un passé glorieux et un futur pensé et construit pour les 100 ans à venir. Ne pouvant présenter tous les musées de la région, nous avons simplement choisi quelques-uns qui nous semblaient typiques de la réalité muséale actuelle. Le Musée national de Beyrouth Nous avons entamé notre voyage par Le Musée National de Beyrouth qui illustre parfaitement la fragilité et la résilience des pays du Levant. Né dans les années 1940 comme un projet émanant d’un jeune État indépendant, il s’est retrouvé quelques décennies plus tard au cœur de la guerre, momifié derrière des murs de béton et des blocs de ciment. Sa reconstruction progressive, à partir des années 1990, a mis en scène la volonté d’un pays éclaté de se raccrocher à son histoire et de tenter une relecture de sa réalité autrement que par le chaos. Le Grand Musée Égyptien À l’autre extrémité du spectre, en Égypte, se trouve le Grand Musée Égyptien ou GEM. Il symbolise l’ambition monumentale d’un État qui veut montrer sa puissance à travers son patrimoine. Pensé comme l’un des plus grands musées archéologiques du monde, digne voisin des pyramides, il se veut comme un projet contemporain de rayonnement culturel et touristique. Derrière les façades du GEM, l’État égyptien capitalise sur sept millénaires d’histoire pour consolider son tourisme et son économie. Le Musée National d’Iraq Plus à l’est, le Musée National d’Iraq raconte une tout autre histoire : celle d’un patrimoine pris en otage par les guerres et le pillage. Il incarne à la fois la violence infligée à la mémoire irakienne et la ténacité de ceux qui s’acharnent à reconstituer les trésors du musée, éparpillés dans les marchés noirs, les collections privées et les réserves des musées occidentaux. Le Louvre Abou Dhabi L’histoire du Louvre Abou Dhabi est différente. Elle s’inscrit plutôt dans une stratégie culturelle des pays du Golfe qui fait de la péninsule arabique un nouveau laboratoire de diplomatie culturelle par les arts, de dialogue entre les civilisations, de soft power et de rivalités symboliques régionales pour le plus grand bien de leurs concitoyens. En important un « nom » muséal comme celui du Louvre et en construisant leurs propres institutions emblématiques, Abou Dhabi et les pays du Golfe en général, se positionnent comme un carrefour artistique entre l’Europe, l’Asie et l’Afrique. Il s’agit pour ces pays de proposer de nouveaux récits croisés, de redéfinir les circulations des œuvres, mais aussi de rivaliser avec les capitales mondiales et régionales de l’art et de la culture. En conclusion, en suivant ce fil conducteur du Levant au Golfe, nous vous proposons un survol de ces cinq musées comme on lirait un palimpseste, c’est-à-dire en dépliant un à un les strates d’histoire, d’idéologie, d’architecture, de pouvoir et d’économie qui s’y superposent. Ces institutions disent, chacune à leur manière, comment les sociétés de la région se regardent, se racontent et se projettent dans l’avenir. Prochain article : Le Pavillon Nouhad Es-Saïd pour la Culture Lire sur le même thème Le Musée national de Beyrouth, contre vents et marées

C’est une grave erreur d’aborder l’expansionnisme américain et israélien sous le même angle, malgré la convergence apparente de leurs projets à des moments régionaux charnières. Les confondre masque non seulement les différences structurelles fondamentales, mais nous induit également en erreur quant à la nature des conflits actuels et aux formes de contrôle exercées au nom de la sécurité, de la dissuasion ou de la « stabilité ». L’expansion, en tant que concept politico-stratégique, n’est pas unique dans ses motivations ni dans ses outils, même lorsqu’elle aboutit à des résultats similaires. Ce qui unit aujourd’hui les États-Unis et Israël n’est pas un projet unifié, mais plutôt une convergence d’intérêts et un ensemble d’outils partagés, à un moment de transition où le sens du contrôle et de l’influence se redéfinit. Premièrement : L’expansion américaine… Un empire sans cartes Historiquement, l’expansionnisme américain ne s’est pas limité à une expansion géographique au sens classique des empires antiques ou du colonialisme européen. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont bâti leur influence mondiale sur des fondements différents : la domination économique et commerciale comme pilier de leur puissance, et la force militaire comme instrument de protection de cette influence, et non comme une fin en soi. Washington ne cherche pas à annexer de territoires, ni à hisser des drapeaux sur la carte. Ce qu’il souhaite, c’est : • Ouvrir les marchés et les intégrer à l’économie américaine, • Protéger les voies d’approvisionnement et énergétiques, • Imposer les règles du système financier mondial, • Contrôler les chaînes d’approvisionnement et les technologies. En ce sens, l’expansion américaine est une expansion de l’espace économique, et non des frontières. Un pays peut être politiquement « indépendant », mais économiquement dépendant, lié au dollar, dépendant des institutions financières internationales ou tributaire du marché américain. Ici, le contrôle s’exerce sans occupation, et l’influence sans administration directe. Même l’intervention militaire américaine, lorsqu’elle a lieu, est souvent présentée comme un moyen de garantir ce système : protéger les alliés, prévenir les effondrements des marchés, sécuriser les routes maritimes ou contenir les forces qui menacent les équilibres économiques mondiaux. Par conséquent, ces dernières années, Washington a eu tendance à réduire son implication militaire directe sans pour autant renoncer à son influence, opérant ainsi un net passage de la « guerre conventionnelle » à une « gestion intelligente des conflits ». Deuxièmement : L’expansion israélienne… La terre comme identité, et non comme outil À l’inverse, le projet israélien repose sur une logique radicalement différente. L’expansion israélienne est à la fois idéologique et historique, la terre constituant le cœur du projet sioniste, et non un simple moyen. De la « Terre promise » à la doctrine des frontières fluides, la géographie est restée un élément d’identité et de survie, et non une simple sphère d’influence. Dans ce contexte, l’expansion est indissociable du récit fondateur d’Israël, où la terre est présentée comme : • un droit historique, • une garantie de sécurité, • une condition de l’existence et de la continuité de l’État. Cependant, cette logique, malgré son ancrage idéologique, s’est heurtée aux réalités politiques, démographiques et sécuritaires qui ont fait de l’occupation directe un fardeau plutôt qu’un atout. Le contrôle prolongé du territoire s'avère coûteux à plusieurs égards : • La résistance constante épuise l'armée, • Les contraintes démographiques menacent le « caractère juif de l'État », • La pression internationale croissante accentue l'isolement politique. Par conséquent, le projet israélien n'a pas renoncé à l'expansion, mais l'a redéfinie. Troisièmement : De l'occupation au contrôle… L'expansion sous une nouvelle forme Dans la transformation israélienne actuelle, l'expansion ne se résume plus à l'annexion ou à l'administration directe de territoires. Aujourd'hui, s'étendre signifie contrôler un territoire sans l'occuper, c'est-à-dire le maintenir dans sa sphère d'influence, et non à l'intérieur des frontières de l'État. Dans ce contexte, la supériorité aérienne et la domination technologique apparaissent comme des outils modernes d'expansion. Le ciel se substitue à la terre, et la technologie remplace l'administration civile et militaire directe. Ce modèle repose sur des éléments clairs : • Un ciel ouvert sans dissuasion efficace, • Une supériorité en matière de renseignement et de technologie permettant une surveillance constante, • La capacité de frapper n’importe où et n’importe quand, • L’imposition d’un sentiment de souveraineté amoindri aux adversaires. Dans ce modèle, le territoire n’est peut-être pas officiellement occupé, mais dans les faits, il est dépourvu de pleine souveraineté. Les décisions en matière de sécurité, la liberté de circulation et même la stabilité quotidienne restent tributaires de la volonté de la puissance dominante dans les airs. Quatrièmement : Unité des outils… et non unité du projet Ici, les logiques américaine et israélienne convergent, au moins temporairement, non pas parce que les projets sont identiques, mais parce que les outils du contrôle moderne sont désormais partagés. Les États-Unis, qui gèrent leur expansion par l’économie et les marchés, trouvent dans ce modèle israélien un moyen de contrôler la région sans s’y impliquer directement. Washington ne s'oppose pas à la supériorité aérienne israélienne tant qu'elle : • Prévient un conflit régional majeur, • Contient les adversaires dans certaines limites, • N'entraîne pas les États-Unis dans une guerre à grande échelle. Réciproquement, Israël profite de cette couverture américaine pour consolider son modèle de contrôle à distance, maintenant ainsi sa capacité de dissuasion sans supporter le fardeau d'une occupation directe. Cependant, cette convergence demeure une convergence d'intérêts, et non une fusion de projets. Lorsque les calculs économiques américains se heurtent aux aspirations idéologiques israéliennes, les différences apparaissent clairement, comme en témoignent les limites de la guerre, le calendrier de l'escalade et la gestion des crises majeures. Cinquième point : Le Liban comme modèle… La souveraineté sous le ciel Cette transformation est particulièrement visible dans le cas libanais. Le Liban n'est pas aujourd'hui un État occupé au sens classique du terme, mais il n'est pas non plus un État pleinement souverain. Les violations quotidiennes de son espace aérien et la capacité d'Israël à mener des opérations aériennes et de renseignement sans véritables obstacles placent le pays au cœur de ce nouveau modèle expansionniste. Ici, nul besoin d'occuper le territoire : • Le ciel suffit, • La technologie suffit, • Et l'équation de la dissuasion, déformée, suffit à imposer les réalités politiques et sécuritaires. Voilà l'expansion sous sa forme contemporaine : pas de chars aux frontières, mais un contrôle aérien. Pas de drapeaux hissés, seulement une décision de souveraineté suspendue. Un contrôle à moindre coût… la forme d'expansion la plus dangereuse. En définitive, on ne peut comprendre les transformations régionales sans reconnaître que l'expansion n'est plus ce qu'elle était. Voilà. La possession du territoire n'est plus une condition préalable au contrôle, et l'occupation n'est plus la seule forme de domination. Nous entrons dans une phase où les conflits sont gérés par des moyens moins ostentatoires, mais plus profonds et plus insidieux. Les États-Unis gèrent leur expansion par l'économie et le commerce, et Israël par la puissance aérienne et la technologie, mais l'objectif commun est le même : contrôler au moindre coût et avec la plus grande influence. C'est là que réside le danger de la phase à venir, car ce type d'expansion est moins manifeste, plus difficile à contrer et plus susceptible de perdurer… sans être désigné par son vrai nom.

Ravagé par près d’une décennie de guerre civile opposant le gouvernement reconnu internationalement aux rebelles houthis soutenus par l’Iran, le Yémen est désormais confronté à une nouvelle ligne de fracture. Une confrontation avec les séparatistes du Sud est venue bouleverser l’équilibre du conflit et opposer deux alliés régionaux de longue date : l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Les tensions se sont accrues début décembre, lorsque le Conseil de transition du Sud (CTS), mouvement séparatiste soutenu par les Émirats arabes unis mais officiellement membre de la coalition anti-houthis, s’est emparé de vastes territoires dans l’est du Yémen, s’assurant la maîtrise de la province de l’Hadramout ainsi que d’une large partie de la province voisine de Mahra. Mardi, l’Arabie saoudite a mené une frappe aérienne visant le port de Mukalla, dans l’est du pays. Riyad a accusé publiquement Abou Dhabi d’adopter un comportement « extrêmement dangereux » en appuyant les séparatistes, rappelant que sa sécurité nationale constituait « une ligne rouge ». Les forces émiraties se sont ensuite retirées du Yémen à la suite d’un ultimatum saoudien. Le CTS veut rétablir un État indépendant dans le sud du Yémen, région qui avait formé la République démocratique populaire du Yémen entre 1967 et 1990, avant son unification avec le Nord. L’Hadramout, la plus vaste province du pays, couvrant près d’un tiers du territoire national, concentre l’essentiel des gisements pétroliers yéménites, une ressource clé pour les finances publiques. L’avancée du CTS a permis au mouvement d’atteindre la frontière saoudienne, dans une région d’importance historique et symbolique, d’où sont originaires plusieurs grandes familles saoudiennes influentes. Les Ben Laden, Bakhachab, Al-Jafali, Al-Amoudi ou encore Al-Zamel ont toutes des origines « hadramies » et disposent d’entreprises éponymes ayant un rôle majeur dans l’économie saoudienne. Des véhicules militaires endommagés, qui auraient été envoyés par les Émirats arabes unis pour soutenir les forces séparatistes du Conseil de transition du Sud (CTS), à la suite d'une frappe aérienne menée par la coalition dirigée par l'Arabie saoudite dans le port de Mukalla, dans le sud du Yémen, le 30 décembre 2025. (Photo AFP) Si Riyad dit privilégier un Yémen stable et non hostile à sa frontière sud, Abou Dhabi inscrit son action dans une stratégie régionale plus large. Les Émirats arabes unis cherchent à renforcer leur influence en mer Rouge et dans la Corne de l’Afrique, en s’appuyant sur un réseau d’alliés dans le sud yéménite. Par ailleurs, Abou Dhabi mène, depuis une dizaine d’années, une politique étrangère active au Moyen-Orient et en Afrique, notamment pour contrer les mouvements liés aux Frères musulmans, considérés par les autorités émiraties comme une menace pour la stabilité régionale. Les Émirats arabes unis sont notamment devenus le principal soutien financier de l’Égypte depuis le renversement en 2013 du président islamiste Mohamed Morsi. Au Soudan, leur soutien aux Forces de soutien rapide (FSR), engagées dans une guerre contre l’armée régulière, est un secret de Polichinelle. En Libye, Abou Dhabi soutient le maréchal Khalifa Haftar, opposé au Gouvernement d’union nationale reconnu par la communauté internationale. En 2020, les Émirats arabes unis ont normalisé leurs relations avec Israël dans le cadre des accords d’Abraham, une initiative à laquelle l’Arabie saoudite refuse d’adhérer tant qu’il n’y a pas de perspectives pour la création d’un État palestinien. Cette normalisation s’inscrit dans une convergence stratégique face à des adversaires communs, notamment l’Iran et certains groupes islamistes. Abou Dhabi a par ailleurs renforcé ses liens économiques et sécuritaires avec le Somaliland, territoire autoproclamé indépendant de la Somalie. Le groupe Dubai Ports World a ainsi investi 442 millions de dollars dans le port de Berbera, situé sur le golfe d’Aden. La semaine dernière, Israël est devenu le premier État à reconnaître officiellement l’indépendance du Somaliland, une décision que le site Axios attribue, citant des responsables israéliens, à une médiation des Émirats arabes unis…