Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4)

Numa série de artigos, propomo-nos a lançar luz sobre a situação atual à luz do passado, longe dos discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que ignoram as realidades. Deixamos ao leitor a tarefa de tirar as conclusões necessárias. É mais do que tempo, neste contexto de guerra, de contrariar seriamente a estéril retórica de resistência. Não através de uma contra-retórica, mas de uma abordagem aprofundada, defendendo a cultura do Estado de direito, que só poderá ser construído através da soberania.

Os três primeiros artigos apresentaram uma releitura dos acontecimentos relativos à ascensão ao poder do Hezbollah desde o Acordo de Taif, passando pela Operação «Ajuste de Contas», pelo «Entendimento de Julho» (1993), até às vésperas da sua segunda guerra com Israel.

Etapa 5: Do «Entendimento de abril» à guerra de desgaste

Na sequência do «Entendimento de abril de 1996», o Hezbollah, encorajado pelo Irão e pela Síria, prosseguiu incansavelmente a sua guerra de desgaste, iniciada em 1991 contra o exército israelita e o Exército do Líbano do Sul (ALS). O objetivo declarado era libertar a «zona de segurança» da ocupação israelita, mas servia ao mesmo tempo outro objetivo: torpedear as conversações de paz das quais o Irão fora excluído.

Paralelamente, a posição de Washington permaneceu inalterada desde as conferências de Madrid e de Oslo, cujo objetivo era instaurar uma paz definitiva no Médio Oriente.

Para iniciar e manter este processo, as sucessivas administrações norte-americanas não pararam de impedir qualquer resposta israelita de grande envergadura aos ataques do Hezbollah, apostando no processo de paz sírio-israelita. O resultado desta guerra de desgaste foi bastante pesado para todas as partes. Entre 1996 e 2000, Israel perdeu 193 homens, a ALS 175 e o Hezbollah 375.

O ponto culminante das perdas israelitas ocorreu em fevereiro de 1997, com a colisão de dois helicópteros que transportavam tropas da Sayeret Matkal (unidade de elite do exército israelita) para o sul do Líbano. O acidente causou 73 mortos, o balanço mais pesado da história deste exército. Provocou um choque que levou a opinião pública israelita a questionar o preço humano da «zona de segurança».

Em setembro do mesmo ano, 16 soldados israelitas da unidade de elite Shayetet 13 caíram numa emboscada montada pelo Hezbollah em Ansariya (a 20 km a sul de Saïda). Doze deles perderam a vida. O incidente confirmou assim a destreza tática do Hezbollah, reforçado e enquadrado diretamente por oficiais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI). Somado ao da queda dos dois helicópteros, alimentou em Israel o sentimento de uma guerra sem perspetivas claras. Uma das suas consequências foi o nascimento do movimento de cidadãos «Arba Imaot» (as quatro mães), fundado por mães enlutadas de soldados mortos. A questão militar transpôs-se assim para um debate societal e moral, no qual a retirada do Líbano foi imposta como exigência política.

A campanha das «Arba Imaot» obrigou os responsáveis e os candidatos israelitas às eleições a posicionarem-se publicamente sobre uma saída incondicional do Líbano. Shimon Peres, seguido de Benjamin Netanyahu e, por fim, Ehud Barak, antes e depois de assumirem o cargo de primeiros-ministros, tinham apenas um discurso: a retirada do Líbano.

Em janeiro de 1998, Benjamin Netanyahu, então primeiro-ministro, declarou que «Israel está disposto a aceitar a resolução 425 do Conselho de Segurança da ONU⁽¹⁾ com a condição de que seja possível chegar a um acordo com o Líbano que garanta os procedimentos de segurança exigidos por Telavive». Um mês mais tarde, afirmou: «O que devemos fazer é abandonar o Líbano. O que o mundo deve fazer é ameaçar os sírios caso apoiem ataques contra nós.» Nas fileiras do ALS, imperava a preocupação. Este pressentiu o abandono israelita, sobretudo porque as forças de Telavive tinham sido significativamente reduzidas na zona de segurança.

A eleição de Ehud Barak em maio de 1999, fazendo campanha a favor do regresso das tropas, marcou uma aceleração do processo de retirada: Barak prometera trazer os seus homens de volta em julho de 2000.

Etapa 6: Para Damasco e Baabda, a retirada israelita foi um «complô sionista»

No início de janeiro de 2000, Bill Clinton reuniu Ehud Barak e Farouk el-Chareh, ministro dos Negócios Estrangeiros sírio, na cidade de Shepherdstown (EUA). Foi a única negociação direta sírio-israelita da história, e terminou num fracasso.

Durante a reunião, os serviços de informações ocidentais e israelitas tomaram conhecimento de que Damasco tinha autorizado Teerão a rearmar o Hezbollah e a aumentar as suas capacidades ofensivas através de entregas imediatas e intensas de equipamento e munições no aeroporto de Damasco, que camiões sírios transportavam para os depósitos do Hezbollah, no Líbano, sob o olhar benevolente do presidente libanês Émile Lahoud, totalmente submisso ao regime de Hafez el-Assad. Apesar disso, Ehud Barak ordenou ao seu exército que não atingisse os depósitos abastecidos pelos sírios e, sobretudo, que não os visasse. Esperava que as conversações de paz com Damasco fossem retomadas mais tarde. Pouco depois, o exército israelita, tendo tentado assassinar o líder militar do Hezbollah no sul do Líbano, levou a cabo intensas represálias. O gabinete de segurança restrito israelita autorizou uma série de ataques aéreos contra o Hezbollah, mas com interdição formal de visar alvos sírios. Isto valeu a Ehud Barak elogios de Martin Indyk, embaixador dos Estados Unidos em Israel e antigo secretário de Estado adjunto para os assuntos do Médio Oriente. Além disso, Barak não perdia uma oportunidade, em público e em privado, de dar a conhecer que procurava uma estratégia de retirada do Líbano. Em contrapartida, os tenores do regime de Assad conduziram uma campanha ruidosa junto dos seus aliados libaneses, afirmando que a proposta de retirada israelita era um «complô sionista» que visava cercar a Síria exatamente como o Iraque o estava pelos Estados Unidos.

Nos meses seguintes, Émile Lahoud multiplicou as intervenções para denunciar o que considerava uma perigosa manobra tática de Israel. Considerava que uma retirada do Líbano sem uma retirada dos Montes Golã era uma armadilha. A 9 de março de 2000, declarou: «Os planos declarados de Israel de se retirar do Líbano destinam-se a sabotar o processo de paz.» Acrescentou que qualquer retirada israelita seria «o fruto do apoio libanês à resistência (Hezbollah) e da unidade da posição libano-síria», e não de uma verdadeira vontade de paz.

O paradoxo do regime de Émile Lahoud era o de apoiar a fundo a guerrilha levada a cabo pelo Hezbollah para libertar o sul, ignorando o processo de paz. Não queria uma retirada israelita, pois a manutenção da ocupação israelita permitia na altura alcançar três objetivos: a justificação da ocupação síria do Líbano, o discurso de resistência do Hezbollah, e a manutenção de Israel no «atoleiro libanês» enquanto os Montes Golã não fossem devolvidos à Síria.

Nessa época, a hegemonia do Hezbollah sobre as instituições do Estado encontrava-se ainda numa fase embrionária, muito embora esta formação já usufruísse de um potencial militar importante. Eram os sírios que controlavam totalmente o Estado no Líbano.

(1) A resolução 425 do Conselho de Segurança da ONU foi votada após a invasão israelita do sul do Líbano, na sequência das operações de guerrilha de organizações armadas palestinianas contra Israel a partir de território libanês. Estas duravam desde 1969. A resolução 425 estipula a retirada imediata e incondicional de Israel do Líbano e o destacamento de 3.000 homens da UNIFIL (Força Interina das Nações Unidas no Líbano) na época. (continua)

Ver também sobre o mesmo tema:

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (3)

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (2)

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (1)