La situación palestina… Piensa en los demás
Este texto no es un artículo más sobre una causa que se cree conocida, sino un intento de comprender, de entender cómo un pueblo que ha cargado su sueño durante décadas sigue sosteniéndolo sobre una tierra que nunca ha callado y que no callará. Este texto es la introducción de un estudio en varias partes sobre la situación palestina, en sus ramificaciones históricas, políticas y humanas. Porque lo que ocurre no admite atajos. Y porque el silencio también es una forma de tomar posición.
Mientras preparas tu desayuno, piensa en los demás
(No olvides el alimento de las palomas)
Mientras libras tus guerras, piensa en los demás
(No olvides a quienes piden la paz)
Mientras regresas a tu hogar, piensa en los demás
(No olvides al pueblo de las tiendas)
Esto decía el poeta Mahmoud Darwish a finales del siglo pasado, después de regresar a su patria en virtud del acuerdo sobre los principios fundamentales de una autonomía limitada en los territorios palestinos ocupados en 1967, durante la guerra de los Seis Días, como la llama Israel, o la guerra de la Naksa, como la nombran los árabes.
El poeta, que nunca declaró su apoyo a los Acuerdos de Oslo firmados en 1993 ni tampoco proclamó su oposición a ellos, se limitó a renunciar a su destacado puesto dentro del Comité Ejecutivo de la Organización para la Liberación de Palestina, la máxima autoridad política reconocida. Era como si hubiera querido poner a prueba la realidad a su manera, a través de la mirada poética, en un terreno del que había estado ausente durante mucho tiempo.
Pero Darwish no tardó en expresar su sorpresa y admiración ante las celebraciones populares ininterrumpidas con las que los habitantes de Gaza y de Cisjordania recibían a los exiliados que regresaban. Celebraban con devoción al arquitecto y artífice del acuerdo, el símbolo Yasser Arafat, y desbordaban de alegría por las transformaciones profundas que aquel acuerdo había introducido en la vida cotidiana de la gente. Muchos sentían que la libertad era inminente y que la paz estaba cerca, especialmente cuando el ejército israelí se retiró primero de las grandes ciudades y el control directo de la ocupación comenzó a aflojarse sobre cinco millones de palestinos después de más de un cuarto de siglo.
Pero la escena decisiva fue la aprobación de la abrumadora mayoría del pueblo y su voto a favor del presidente Arafat en las primeras elecciones que conoció la tierra de Palestina en 1996. Si volvemos a nuestro poeta tan sensible, convertido en uno de los pilares de la nueva era y respaldado por un consenso tanto entre las élites como entre la población que ni siquiera el propio presidente Yasser Arafat había alcanzado, podemos decir que su intuición profunda sobre el rumbo del proceso de paz israelopalestino, con todos los obstáculos que enfrentaba, ya lo presentía frágil y precario.
Su intuición recordaba la posibilidad permanente de su derrumbe, sobre todo desde que el extremismo israelí sacó su pistola para asesinar a Yitzhak Rabin en el momento más alto de su reconocimiento, cuando era celebrado como un líder histórico. Las fuerzas del extremismo también derrotaron en las urnas al experimentado Shimon Peres.
Al mismo tiempo, el extremismo palestino afilaba sus cuchillos y liberaba su energía suicida para hacer estallar lo que llamaba “el acuerdo de la traición”, como lo denominaban los actores del eje de la resistencia y del rechazo.
Hoy celebran su “victoria” sobre el proceso de paz sin preocuparse ni un instante por lo que ha vivido el pueblo de las tiendas en Gaza ni por la situación de los habitantes de Cisjordania y Jerusalén Este.
La intuición del poeta resultó acertada cuando llamó a cada uno a pensar en los demás. Pero los extremistas de ambos lados apenas se preocupan por ello.
El terrorismo
Sean cuales sean las intenciones al pensar en el otro, ya sea un hermano, un amigo, un adversario o un enemigo, y cualquiera que sea el objetivo, coexistencia, compromiso, reconciliación o vida común, quien pretende construir la paz debe enfrentar primero el extremismo dentro de su propio entorno antes de poder comprometerse con el otro.
En este contexto, invito a abandonar el término “terrorismo”. Sus connotaciones han superado con creces su definición técnica y lingüística y se ha convertido en un vocablo político que los propios terroristas se lanzan mutuamente como acusación automática. Los Estados y los políticos también lo utilizan contra sus adversarios e incluso contra sus rivales más moderados. El presidente palestino Mahmoud Abbas es quizá el ejemplo más evidente.
Por ello considero que términos como “arrogancia nacional” de las grandes potencias, “fanatismo religioso” y “extremismo político” resultan más objetivos para describir aquello a lo que se enfrenta hoy la humanidad que el término “terrorismo”.
Si retomamos lo planteado al inicio, su dimensión ética plantea desafíos de una naturaleza completamente distinta, situados en el corazón mismo de las teorías políticas contemporáneas que dieron forma al orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Fue una época que presenció avances excepcionales en la ciencia, la tecnología, las ciencias humanas y sociales, así como la elaboración de algunas de las legislaciones más avanzadas en numerosos ámbitos.
Pero también fuimos testigos de masacres y matanzas, desde la guerra de Vietnam hasta la guerra de genocidio en la Franja de Gaza, según la definición de la Corte Internacional de Justicia.
También presenciamos actos de limpieza étnica, desde los Balcanes hasta Birmania y el Alto Karabaj, sin olvidar los desplazamientos forzados en Siria, Sudán y otros países. Y si se mencionan en particular las guerras en Afganistán, Irak y Somalia, es porque fueron libradas con un único objetivo declarado: erradicar el terrorismo y eliminar a los terroristas.
El resultado, sin embargo, fue la negociación con esos mismos terroristas, mientras que el único logro real fue la destrucción de estados, naciones y pueblos.
La guerra de genocidio contra los habitantes de Gaza se detuvo por decisión del ocupante de la Casa Blanca. Sin embargo, los disparos no han cesado ni un solo instante hasta hoy, y las operaciones destinadas a desplazar a millones de palestinos fuera de su tierra no han retrocedido ni un centímetro. Esta realidad exige un nuevo enfoque que puede resumirse en tres puntos.
La geografía de la Palestina histórica y su pueblo constituyen un ejemplo vivo, hasta el día de hoy, de la incapacidad del derecho internacional y de las convenciones asociadas para garantizar los derechos más básicos a la vida: agua, alimentos, medicamentos. Ni siquiera para asegurar algo tan elemental como una tienda de campaña. Una tienda, nada más. ¿Quién puede creer que esto ocurre en la era de la civilización y de los valores humanos?
Lo que ocurre ante nuestros ojos, un genocidio lento sin artillería pesada representa en realidad una prueba total para la credibilidad de los conceptos que los gobiernos occidentales han exportado al mundo con una mezcla de condescendencia y desprecio.
La función del decreto de alto el fuego emitido por el ocupante de la Casa Blanca consiste en proteger el orden político internacional y sus mecanismos de funcionamiento según la visión estadounidense, e impedir la erosión del estatus del Estado de Israel, de acuerdo con las propias declaraciones de Trump. Y para proteger al gobierno israelí concedió generosamente a los palestinos el fin de la guerra genocida, al tiempo que permitió la continuación de una guerra de desgaste.
Así, la modernidad en sus expresiones más avanzadas, a través de la inteligencia artificial y también mediante ella, ha permitido la producción del genocidio cuyos efectos continúan. El gobierno israelí no ha renunciado a sus objetivos declarados de limpieza étnica, anexión de tierras y aplastamiento político de la entidad palestina y de su tejido social histórico.
Todo esto proviene de un Estado moderno respaldado por la mayor democracia laica del planeta. Y, sin embargo, con sorprendente simplicidad, se puede abandonar la modernidad y regresar al mito bíblico para afirmar que lo que ocurre busca cumplir la “promesa divina”, como declaró el embajador estadounidense en Israel. Lo que no nos dijo es si esa promesa bíblica fue escrita antes del Big Bang, después de él o en el mismo momento en que ocurrió.
El ataque del 7 de octubre
El ataque suicida del 7 de octubre provocó un estado de histeria colectiva en Israel. Desde la cima de la pirámide política, pasando por el ejército y hasta los colonos, la sociedad israelí no pudo asimilar la súbita caída de las barreras militares y de seguridad levantadas a lo largo de las fronteras de la Franja de Gaza. En particular, el fracaso de la barrera electrónica ultramoderna para activar una alerta temprana.
Es bien sabido que este acontecimiento decisivo provocó un cambio profundo y cualitativo en la naturaleza de las relaciones israelopalestinas en todos los niveles.
Nada quedó igual. La ira, el odio y la voluntad directa de aniquilar al otro estallaron. Esa se convirtió en la ecuación entre ambas partes y el mundo entero lo vio, lo filmó y lo documentó en las pantallas.
Del lado palestino solo un pequeño grupo de élites condenó el ataque de Hamás, porque la gran mayoría de la población lo veía como un acto de represalia natural frente a la brutalidad y los abusos del ejército de ocupación israelí.
Otros lo interpretaban como un enfrentamiento entre el fanatismo religioso judío practicado por el gobierno israelí y el fanatismo religioso islámico representado por el movimiento Hamás.
En este debate resulta útil recordar la visita del secretario de Estado estadounidense Antony Blinken, durante la administración del presidente Joe Biden, a Ramala, donde se reunió con el presidente Mahmoud Abbas. Allí le pidió de inmediato que condenara el ataque y lo calificara como terrorismo.
Pero el presidente Abbas, con tono agudo y voz firme, respondió: “Ustedes crearon el movimiento Hamás; ustedes lo llevaron al poder en la Franja de Gaza. La responsabilidad es suya. No me pidan nada”.
Después de ese episodio, los medios estadounidenses e israelíes comenzaron a hablar de la corrupción de la Autoridad Palestina, de la necesidad de un cambio, de la vejez y la incapacidad de la administración palestina, llegando incluso a cuestionar su legitimidad política. Todo ello sin detenerse en la realidad fundamental: que la construcción de la paz entre israelíes y palestinos se detuvo desde que el equipo de Netanyahu llegó al poder en Israel sobre las ruinas del gobierno Rabin-Peres a finales del siglo pasado.
Y como las administraciones estadounidenses, después de los atentados del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas del World Trade Center, solo lograron ampliar el uso de la violencia que suprime la justicia y consagra la dominación por la fuerza, aun llamándolo “proceso de paz”, hoy cosechamos los frutos de las políticas de convivencia e instrumentalización del islam político tanto en su vertiente suní como chií.
El resultado es esta ola de violencia que observamos de nuevo bajo títulos viejos y nuevos que anuncian el rediseño del mapa del Gran Medio Oriente.
Y no sabemos cuándo la guerra hará las maletas tras la liquidación de la élite dirigente en Irán, porque la cuestión no es quién gobierna Irán, sino quién sostiene las riendas del mundo en la Casa Blanca.