“El Imperio iraní”: Israel y la alianza de las minorías, una estabilidad paradójica (5/5)

Parece necesario detenerse un momento en el juego insidioso que ha desplegado Israel, actuando como un maestro titiritero, dentro del marco de las ambiciones geoestratégicas de la República Islámica de Irán. Durante medio siglo, Tel Aviv encontró en la llamada “alianza de las minorías” (alauitas, cristianos, drusos, chiitas libaneses y kurdos) un colchón geopolítico frente al hinterland suní. La doctrina israelí de la “periferia” (décadas de 1950 a 1970) se basaba, en efecto, en un único axioma: aliarse con las minorías para romper el cerco suní.

En este contexto, los regímenes alauitas de Damasco, primero Hafez y luego Bashar al Assad, fueron declarados enemigos, pero enemigos previsibles: ideológicamente estables, obsesionados con su propia supervivencia interna y perfectamente disuasorios. Israel prefería a un Assad cínico y racional antes que a una Siria suní nacionalista o islamista. Y el mundo occidental, tanto Estados Unidos como los países europeos, siguió la línea del Estado hebreo por puro utilitarismo. Los matones del régimen de Assad prestaron tantos y tan leales servicios a las agencias de inteligencia europeas durante las últimas cuatro décadas… ¿por qué deshacerse de un enemigo tan complaciente?

Y, para colmo del absurdo, varias décadas después de las masacres de Homs y Hama, es recién hoy cuando estos países celebran la caída de un régimen inhumano que legitimaron de manera constante. Incluso en 2011, cuando reprimió sin miramientos a la oposición civil y facilitó la expansión de Daesh al amnistiar a islamistas, optaron por mirar hacia otro lado, solo para después alzar la voz de alarma con mayor estridencia.

Hezbolá, en el Líbano, eliminó desde la década de 1980 a todos los cuadros del Frente de Resistencia Nacional contra Israel, formado por la izquierda. Lo que el Estado hebreo no hizo, lo completó el partido proiraní, hasta convertirse en un guardián fronterizo perfecto, que impidió cualquier arraigo palestino en el sur del Líbano. A cambio, Israel hizo la vista gorda ante la toma siria del Líbano en 1990 y frente a la conquista del Estado libanés por parte de Hezbolá a partir de 2006. Del mismo modo, aprovechó la disputa entre Hamas y Fatah para debilitar el frente interno palestino.

Sostener la rivalidad mimética

Con la caída de Assad y la llegada de Ahmed al Chareh, Israel se enfrenta a una paradoja geoestratégica. A corto plazo, Irán, cuya embriaguez imperial excesiva era momento de frenar según la lógica sionista, pierde su puente levantino. A mediano plazo, reaparece una Siria suní reconstituida, con todas las incógnitas doctrinales, tribales-militares y regionales que ello implica.

Es necesario entender que Israel ha buscado de forma constante sostener la rivalidad mimética que ya existe entre las comunidades levantinas, sobre un trasfondo de ansiedades existenciales. Así, enfrenta a cristianos contra suníes, a suníes contra chiitas, a alauitas contra suníes, siguiendo una lógica puramente maquiavélica, mientras restablece equilibrios cada vez que amenazan con colapsar.

La función de esta estrategia es evidente: garantizar la supervivencia del Estado hebreo explotando las debilidades, los miedos y las contradicciones ajenas, así como la fragilidad del pluralismo en las sociedades levantinas. Y, en consecuencia, eliminar cualquier posibilidad de que emerja una resistencia palestina creíble y de que nazca un Estado palestino viable y soberano, dotado de legitimidad internacional.

Ciertamente, el régimen de Chareh rompe por completo la influencia iraní, cierra las rutas de armas hacia Hezbolá, se acerca a Riad y a Washington, intenta una “normalización conservadora” para exorcizar su pasado yihadista y representa una oportunidad para extender los Acuerdos de Abraham a Siria con legitimidad suní. Pero para Israel, esta recomposición sigue siendo ambigua: un antiguo grupo yihadista convertido en poder estatal resulta menos legible que una dictadura alauita estable, y una autoridad suní puede funcionar como auxiliar de la causa palestina.

Si bien el diálogo con este nuevo poder es necesario para empujarlo hacia la paz, la presión sobre el régimen debe mantenerse para conservarlo en un estado de fragilidad y dependencia, ya sea neutralizando sus capacidades militares, agitando facciones dentro de las comunidades minoritarias o creando una zona de amortiguamiento dentro del territorio sirio.

Para Israel, todo el dilema reside ahí: el Imperio iraní se derrumba, pero con él se va la lógica cómoda de la “alianza de las minorías”. Tel Aviv pierde a un “enemigo íntimo”, cuya caída retrasó todo lo posible, encarnado en Bashar, “un viejo par de calcetines”, según las palabras de un funcionario israelí en 2011 al referirse al presidente sirio, a cambio de un vecino imprevisible, aunque potencialmente capaz de garantizar una paz duradera, siempre y cuando se mantenga bajo un estricto control político-económico occidental y bajo la supervisión militar israelí.

El imperio en fragmentos

Lo que le queda a Irán, a finales de 2025, ya no es un eje, sino los restos de una estrella implosionada: Bab el Mandeb y los hutíes; Gaza en ruinas y Hamas; un Hezbolá aislado que lucha por reconstituirse; un Irak bajo control, pero atravesado por tensiones internas; y una Siria definitivamente perdida. Incluso el corazón del imperio gime hoy bajo el peso de las sanciones y la escasez.

La estrategia imperial de Teherán no ha desaparecido; ha quedado reducida a pedazos, en parte víctima de su propia desmesura imperial, al intentar superar a potencias más fuertes que ella. Como Saddam tras la invasión de Kuwait.

“Si se humilla, lo alabo; si se jacta, lo humillo”, aconsejaba Maquiavelo. La rana que quiso ser tan grande como el buey, escribió La Fontaine. Darío III fue asesinado por los suyos tras su derrota frente a Alejandro y la caída del imperio. ¿Correrá el actual directorio iraní la misma suerte? Tal vez. Con una diferencia: Alejandro lloró por Darío III. Nadie, absolutamente nadie, derramará lágrimas por las ruinas del vilayat-e faqih.

Artículos relacionados

“El Imperio iraní”: Anatomía de una caída (1/5)

“El Imperio iraní”: En Yemen, la apuesta hutí (2/5)

“El Imperio iraní”: El corredor terrestre y la ambición del imperio levantino (3/5)

“El Imperio iraní”: Irak, una herida abierta; Gaza, profundidad palestina (4/5)