La ilusión de una era "posmilicias" en Medio Oriente

El conflicto que continúa entre Estados Unidos e Irán, junto con la disputa en torno a las vías marítimas estratégicas del Golfo, vuelve a poner en primer plano la cuestión de las milicias como actores que operan en Medio Oriente fuera del marco del Estado y de las relaciones internacionales. El mundo esperaba que la guerra contra Irán marcara un punto de inflexión: golpear el centro del patrocinio regional debía debilitar el modelo de la “milicia”, abrir el camino al regreso del Estado y a los acuerdos políticos, y quizá cerrar todo un capítulo de la historia de la región.

Sin embargo, lo que ocurre hasta ahora parece apuntar en la dirección opuesta. La guerra no ha puesto fin a la era de las milicias. Las ha vuelto a introducir en los propios cálculos diplomáticos.

Lo que resulta particularmente llamativo en la forma en que la administración Trump maneja la situación es que el realismo que reivindica Washington no significa necesariamente dejar atrás a las milicias. A veces significa, por el contrario, tratarlas como poderes de facto. Esto se observa, bajo formas distintas, en Líbano, Yemen e Irak.

Este “bloque” de milicias que opera fuera del Estado es producto de sucesivas etapas históricas que marcaron profundamente la naturaleza de los Estados de Medio Oriente, su formación, sus estructuras y sus procesos de modernización. En los países en desarrollo que acababan de independizarse, los ejércitos hicieron poco por construir el Estado o garantizar su cohesión antes de que el propio proceso de construcción estatal hubiera concluido. Los ejércitos árabes tradicionales se limitaron con frecuencia a funciones represivas, protegiendo a los regímenes autoritarios establecidos, su poder y sus privilegios, e imponiendo la unidad desde arriba, a veces sin integrar realmente a las distintas comunidades sociales y confesionales.

La estrategia de apoyar a las milicias se remonta a la década de 1980, cuando Irán envió a la Guardia Revolucionaria para entrenar a los combatientes de Hezbolá en Líbano. Teherán veía a estos grupos como un sustituto parcial de su ejército convencional y como una línea de defensa adelantada destinada a mantener el conflicto lejos de su propio territorio.

El régimen iraní, al que los Estados árabes consideran desde la Revolución Islámica de 1979 una grave amenaza para su seguridad nacional, sigue en pie en parte gracias a sus proxys activos en la región. Pese al costo devastador de los bombardeos estadounidenses e israelíes, el régimen y sus aliados del “Eje de la Resistencia” siguen mostrando una considerable audacia.

Ahí reside la paradoja más evidente.

En lugar de que el conflicto con Irán condujera a neutralizar a Ansar Allah, los hutíes se han convertido en un actor que ya no puede ser ignorado en la seguridad del mar Rojo y del Golfo. Estados Unidos mantiene contactos con los hutíes al mismo tiempo que estos intensifican su escalada contra Arabia Saudita, mientras Trump se ha negado hasta ahora a involucrarse militarmente de manera directa contra ellos y las comunicaciones continúan por distintos canales.

Es como si Washington hubiera pasado de una lógica de “eliminar a la milicia” a una lógica de “gestionar a la milicia”.

Algunas de estas organizaciones se han convertido en actores locales y regionales con intereses y cálculos propios, capaces de perturbar las rutas comerciales y energéticas y, al mismo tiempo, asegurarse un lugar en la mesa de negociaciones.

¿La guerra contra Irán estaba destinada, entonces, a desmantelar el orden regional creado por las milicias o terminó convirtiéndose en una guerra para redistribuir la influencia dentro de ese mismo orden?

El fin de la era de las milicias que muchos esperaban podría transformarse, en cambio, en un reconocimiento internacional de estas como componentes de un nuevo orden, remodelando Medio Oriente en perjuicio de los aliados regionales, y en particular de las sociedades del Golfo que construyeron su estabilidad sobre la idea del Estado y no sobre la multiplicación de centros de poder.

La región quedaría entonces suspendida entre la guerra y la paz, enfrentando las consecuencias de la violencia desencadenada por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.

Durante décadas, los responsables iraníes hablaron del “Eje de la Resistencia”. Sin embargo, cuando Irán fue atacado en dos ocasiones, cada uno de los componentes de ese eje tomó una decisión distinta respecto de si debía entrar o no en combate.

La operación encabezada por Hamás el 7 de octubre de 2023 desencadenó una serie de guerras que terminaron por desembocar en ataques contra el propio Irán. Hezbolá y Hamás han quedado considerablemente debilitados, el régimen de Bashar al-Assad cayó en Siria y el gobierno iraquí ordenó a las milicias entregar sus armas a más tardar el mes próximo.

Los adversarios del régimen iraní esperan que Teherán se vea obligado a reducir su apoyo, lo que podría terminar provocando el desmoronamiento del eje de milicias. Teherán atraviesa una situación financiera crítica, mientras varios de sus aliados regionales están mal administrados o han quedado debilitados.

Algunos componentes podrían sobrevivir, pero probablemente se distanciarán entre sí o serán utilizados con mayor moderación. Otros podrían aparecer como actores “díscolos”, mientras algunos buscarían un nuevo patrocinador o una nueva alineación estratégica.

Hezbolá fue el proxy más cercano a Irán. Hasta 2023, Hassan Nasrallah, su carismático líder asesinado por Israel en 2024, se veía menos como un simple proxy que como un socio en pie de igualdad dentro del Eje de la Resistencia. Verdadero creyente, profundamente inmerso en la ideología revolucionaria iraní, intentaba sin embargo conservar cierto grado de autonomía.

Eso ya no ocurre.

Naim Qassem, sucesor de Nasrallah, es un orador mediocre y poco popular.

En el otro extremo se encuentran los hutíes, los más autónomos entre los aliados de Irán. Comenzaron como una insurgencia local en el norte de Yemen en la década de 1990, y tuvieron que pasar varias décadas antes de que Irán comenzara a proporcionarles una ayuda financiera y militar sustancial.

Cuando esa ayuda llegó, aumentó enormemente sus capacidades.

Antes ridiculizados como combatientes descalzos, los hutíes cuentan hoy con misiles antibuque capaces de hostigar embarcaciones en el mar Rojo y sistemas de defensa aérea capaces de derribar drones estadounidenses Reaper.

Sin embargo, también están más dispuestos a llegar a acuerdos y siguen protegiendo sus propios intereses más que los de Teherán. Han establecido sus propios vínculos con Al-Shabaab, el movimiento vinculado con Al-Qaeda en Somalia. Delegaciones hutíes han visitado Rusia y otras han mantenido conversaciones con China.

Entre unos y otros se encuentran las milicias chiitas “díscolas” de Irak, producto a su vez de la invasión encabezada por Estados Unidos en 2003.

Dos décadas después, sus prioridades han cambiado. Irán sigue siendo un aliado, pero su principal patrocinador es ahora el Estado iraquí, que tiene a más de doscientas de estas milicias en su nómina.

Se dice que la Guardia Revolucionaria envió asesores a Irak para crear pequeñas células encargadas de atacar a los Estados del Golfo, una señal de que las milicias más grandes se mostraban reticentes a llevar a cabo esas operaciones por sí mismas.

Hamás siempre fue un elemento un tanto discordante dentro del eje: una organización sunita dentro de un bloque predominantemente chiita. También chocó con Irán por el respaldo de Teherán al régimen de Assad en Siria.

Khalil al-Hayya, su dirigente recientemente designado, es considerado un aliado fiel de Irán. Otros responsables, sin embargo, prefieren acercarse a las potencias sunitas, en particular Türkiye y los Estados del Golfo. Hamás pidió recientemente a Irán que detuviera sus ataques contra los países del Golfo.

Incluso si Irán quisiera reconstruir todas sus alianzas, sus recursos son limitados. En algunos aspectos, el destino de este eje podría llegar a recordar el de los Estados aliados de la Unión Soviética en la década de 1980, cuando Moscú ya no podía permitirse ofrecerles un apoyo generoso.

La comparación es, desde luego, metafórica y no toma en cuenta la dimensión religiosa e ideológica específica de Medio Oriente.

Y aquí aparece la nueva paradoja: si un actor que posee armas fuera de la autoridad del Estado puede, después de la guerra y de las presiones, llegar a la mesa de negociaciones y obtener reconocimiento por su papel, ¿qué queda entonces del principio según el cual el Estado debe monopolizar las armas y la soberanía?

Sería casi una recompensa para quienes convirtieron la estabilidad en rehén de las armas.

El peligro no es que Washington abandone a sus aliados, sino que siga apoyándolos en materia de seguridad mientras redefine políticamente la región de una manera que otorgue legitimidad negociadora a sus adversarios armados.

Durante las últimas décadas, los Estados del Golfo han construido un modelo completamente distinto al de las milicias: Estados fuertes y centralizados, economías abiertas, inversiones, infraestructura y una vida social estable.

Cuando un grupo armado adquiere la capacidad de influir en la navegación, los flujos energéticos o la seguridad regional y luego entra en negociaciones directas con Estados Unidos, el mensaje implícito para los aliados de Washington puede resultar inquietante, sobre todo cuando la administración estadounidense da la desafortunada impresión de no saber con claridad dónde está parada.

Los Estados de la región podrían verse entonces obligados a reevaluar su dependencia de Estados Unidos como principal garante de su seguridad. Al mismo tiempo, la magnitud del conflicto alimenta nuevas inquietudes sobre el papel de Israel como factor de desestabilización.

Las primeras señales de esta tendencia aparecieron cuando Arabia Saudita, Türkiye y Pakistán acordaron recientemente un pacto de defensa mutua. Sin embargo, sigue siendo poco probable que Türkiye o Pakistán se precipiten a una guerra contra Irán para defender a Arabia Saudita.

La dinámica regional seguirá siendo altamente volátil, sobre todo a medida que las consecuencias de la guerra se vuelvan más importantes que la guerra misma y los Estados estables se vean obligados a adaptarse a fuerzas armadas transfronterizas porque las grandes potencias han empezado a considerar a esas fuerzas como parte de la ecuación con la que se administra la región.