Guerra de Sudán: escenarios, falsos acuerdos e impases estratégicos (4/4)

Análisis analítico sobre la guerra de Sudán que, desde 2023, ya se ha traducido en decenas de miles de muertos y millones de desplazados, con un coste humano particularmente devastador en Darfur, donde la violencia masiva, los asedios y los desplazamientos forzados han adquirido una dimensión que muchos actores internacionales califican ahora de genocida.

La guerra sudanesa da lugar regularmente a anuncios de mediación, de alto el fuego inminente, de «ventanas diplomáticas». A intervalos casi regulares, un actor internacional «redescubre» así el conflicto, promete una iniciativa o convoca negociaciones. Estas secuencias producen esencialmente ruido político, y a veces una suspensión temporal de los combates en un eje preciso, pero nunca modifican la estructura del conflicto. Pero la repetición del mismo esquema no constituye un fracaso accidental de la diplomacia; es el producto de un malentendido más profundo sobre la naturaleza misma de la guerra en curso.

El primer punto muerto se debe a una lectura errónea del conflicto como un enfrentamiento clásico entre dos polos susceptibles de llegar a un compromiso. Sin embargo, ni las Fuerzas Armadas Sudanesas ni las RSF están comprometidas en una lógica de negociación política. Lo que buscan preservar no son cuotas de poder en un futuro Estado, sino capacidades autónomas de daño, redes y territorios explotables. En este marco, cualquier mediación que busque un reparto del poder o una transición institucional parece fuera de lugar.

Los ceses del fuego propuestos se basan en la misma ilusión. Suponen que la guerra se ha vuelto demasiado costosa para los actores implicados. Sin embargo, paradójicamente, la prolongación del conflicto sigue siendo racional para ambos bandos. Para el ejército, permite mantener un estatus de representante oficial del Estado, obtener un apoyo internacional mínimo y contener el colapso total del aparato militar. Para las RSF, garantiza la continuación de los flujos económicos, la consolidación de su control territorial en el oeste y la imposibilidad de que un orden centralizado se reconstituya contra ellas.

Los acontecimientos difundidos a finales de enero destacan una serie de avances militares atribuidos a las Fuerzas Armadas Sudanesas, especialmente en Kordofán del Sur. El levantamiento de antiguos asedios, la recuperación de localidades secundarias y la reapertura de ejes viarios se presentan como signos de una nueva dinámica, incluso de un cambio progresivo en el equilibrio de poder. Pero esta lectura merece ser contextualizada, ya que corresponde menos a una transformación estructural del conflicto que a una secuencia de comunicación estratégica destinada a varias audiencias distintas: apoyo interno al ejército, movilización de los patrocinadores regionales y restauración de una credibilidad militar dañada por dos años de guerra de desgaste. Sobre el terreno, estos avances siguen siendo costosos, localizados y frágiles. No afectan ni al control de las RSF sobre Darfur, ni a su capacidad de causar daño a distancia, ni a la fragmentación general del país. Sobre todo, confirman un rasgo central de la guerra sudanesa: la creciente disociación entre los acontecimientos militares visibles y las dinámicas estratégicas profundas.

En este sentido, la narrativa de la reconquista también forma parte de la guerra. No anuncia necesariamente su fin, sino que se convierte en un instrumento adicional.

A esto se añade un segundo punto muerto, aún más estructural: la marginación sistemática de los actores civiles sudaneses. Desde 2019, estos han sido invocados, celebrados y luego progresivamente apartados de todos los procesos reales de decisión. Las iniciativas diplomáticas siguen abogando por un «retorno a la transición civil», pero sin crear nunca las condiciones materiales, de seguridad y políticas para su aparición. Los civiles sirven de justificación moral para procesos concebidos en otros lugares, entre patrocinadores regionales y actores armados…

Esta marginación no es solo una injusticia política. Constituye un factor activo de prolongación del conflicto. En ausencia de un polo civil estructurado y protegido, la guerra sigue siendo el único lenguaje audible, y cualquier intento de recomposición política interna es, por tanto, aplastado entre la violencia de los actores armados y la indiferencia estratégica de sus apoyos externos.

Los escenarios de salida de la guerra mencionados en los círculos diplomáticos oscilan entonces entre dos extremos igualmente problemáticos. El primero es el de una victoria militar decisiva de uno de los bandos. Sin embargo, este escenario es poco creíble, en la medida en que ningún actor dispone de las capacidades necesarias para imponer una dominación total sobre todo el territorio sin desencadenar una nueva fase de fragmentación o de guerrillas locales. Una victoria del ejército correría el riesgo de reactivar focos de rebelión periféricos; un triunfo de las RSF institucionalizaría una violencia masiva sin Estado, difícilmente estabilizable.

El segundo escenario es el de una partición formal del país. Y, de nuevo, los obstáculos son considerables. Una partición oficial supondría un reconocimiento internacional, fronteras estabilizadas, acuerdos económicos y de seguridad duraderos. Sin embargo, la fragmentación actual es funcional precisamente porque sigue siendo informal. Permite a los actores beneficiarse de los ingresos de la guerra sin asumir los costes políticos de un nuevo orden.

Entre estos dos extremos se establece, por tanto, un tercer escenario, no formulado pero de facto dominante: el de un conflicto prolongado de intensidad variable y baja, salpicado de picos de violencia extrema, y gestionado por actores regionales que controlan sus parámetros sin buscar resolverlo. Este escenario no es una deriva incontrolada. Es el triste producto de una alineación de intereses. Las potencias regionales encuentran en él un terreno de influencia, las grandes potencias internacionales lo ven como un conflicto periférico manejable, y los actores armados locales encuentran rentas y autonomía estratégica. En cuanto a las poblaciones civiles, pagan el precio. Como siempre.

Entonces hay que plantear la pregunta que pocas análisis se atreven a formular explícitamente: ¿cuáles serían las condiciones para un cambio real? Hoy son poco probables, pero no teóricamente imposibles. Implicarían, primero, una convergencia mínima entre los patrocinadores regionales sobre la necesidad de estabilizar la orilla africana del Mar Rojo como espacio de seguridad colectiva, renunciando a la lógica de las zonas de influencia. Pero esto va en contra de la lógica global generada de facto por Donald Trump, Vladimir Putin y Xi Jinping. Supondrían, luego, una reactivación creíble del marco internacional, capaz de producir costes tangibles para los actores armados, más allá de las declaraciones y las sanciones simbólicas. Exigirían, finalmente, una inversión masiva y protegida en la reconstrucción de un polo civil sudanés como actor real y no como un simple telón de fondo de negociación.

Sin embargo, ninguno de estos elementos se da hoy en día. La rivalidad saudí-emiratí persiste; el orden internacional está más fragmentado que nunca y los actores civiles sudaneses están aislados, agotados y dispersos. En este contexto, la guerra continúa por coherencia estratégica.

Es triste constatar que Sudán se ha convertido en nada menos que un brutal laboratorio de las formas contemporáneas de conflictividad: guerras largas, poco visibles, insertadas en rivalidades regionales, posibilitadas por un entorno internacional permisivo. Y mientras el Mar Rojo siga siendo un espacio de competición en lugar de cooperación, mientras la estabilización sea percibida como más costosa que la inestabilidad, mientras la violencia pueda ser externalizada sin consecuencias mayores, la guerra continuará. Inevitablemente, y por mucho tiempo más.

Porque, una vez más, no se trata de un caos espontáneo, sino de un orden profundamente inhumano, pero profundamente cínico para quienes se benefician de él.

Lea también sobre el mismo tema:

El colapso de Sudán: La guerra por la guerra (1/4)

Mar Rojo, Golfo y Cuerno de África: La regionalización del conflicto sudanés (2/4)

Irán y su guerra indirecta en Sudán (3/4)