Mar Rojo, Golfo y Cuerno de África: la regionalización del conflicto sudanés (2/4)

Enfoque analítico sobre la guerra de Sudán que, desde 2023, ya se ha traducido en decenas de miles de muertos y millones de desplazados, con un coste humano particularmente abrumador en Darfur, donde la violencia masiva, los asedios y los desplazamientos forzados han adquirido una dimensión que muchos actores internacionales califican ahora de genocida.

Analizar la guerra sudanesa según los parámetros de una guerra confinada al espacio territorial nacional sería una aberración, ya que la geografía del país se impone como un factor estructurante. Estado ribereño del mar Rojo, apoyado en el Cuerno de África y situado en las inmediaciones de la península Arábiga, Sudán ocupa una posición estratégica que lo hace particularmente vulnerable a las proyecciones de poder regionales.

Desde hace una década, el mar Rojo ha vuelto a ser un espacio de competición activa. Rutas comerciales, seguridad marítima, control de los flujos migratorios, puertos, bases militares y logísticas se superponen en él. El conflicto de Yemen, por ejemplo, es una de sus expresiones más manifiestas. La crisis de Sudán también. En este espacio estrecho pero decisivo, la creciente rivalidad entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, largamente enmascarada por una retórica de coordinación estratégica, se ha cristalizado progresivamente.

Sudán es uno de los escenarios donde esta rivalidad toma una forma particularmente brutal. Los Emiratos han privilegiado un enfoque indirecto, basado en redes, actores armados no estatales, circuitos económicos paralelos y centros logísticos. Las repetidas acusaciones de apoyo a las RSF, que Abu Dhabi niega oficialmente, se inscriben en esta lógica. El comercio de oro sudanés, las rutas que pasan por Chad y el este de Libia, el acceso a los mercados e infraestructuras del Golfo forman un conjunto coherente que permite a las RSF mantener su esfuerzo de guerra a pesar de las sanciones y la condena internacional. Este enfoque no busca necesariamente la victoria militar de las RSF, sino su capacidad para perdurar, para seguir siendo un actor ineludible y para impedir cualquier estabilización que no pase por sus redes. La guerra se convierte, por tanto, en una palanca de influencia y un medio para incidir en la arquitectura regional sin exponerse frontalmente.

Por el contrario, Riad privilegia una lógica más clásica de estabilización estatal. El apoyo al ejército sudanés, a menudo coordinado con Egipto, busca contener el colapso de un Estado ribereño del mar Rojo, asegurar las vías marítimas, limitar los flujos migratorios incontrolados e impedir que se instale un espacio de caos duradero frente a las costas saudíes —porque El Cairo también apoya a las FAS con el objetivo de mantener en el sur un cerrojo estatal frente a las dinámicas de fragmentación armada y las injerencias concurrentes —especialmente emiratíes e iraníes— susceptibles de cuestionar la seguridad del Nilo y el equilibrio estratégico regional.

Un foco de conflicto regional

Pero si bien este enfoque es menos flexible y más institucional, también es más costoso políticamente. La divergencia entre estas dos doctrinas alimenta directamente el estancamiento del conflicto. Cada bando sudanés se convierte en el relevo local de una racionalidad regional distinta, sin que ninguno de los patrocinadores tenga interés en una victoria clara susceptible de reconfigurar el equilibrio general. El conflicto sudanés se convierte entonces en un asunto de gestión, no en un problema a resolver. Una especie de foco de conflicto regional.

A esta rivalidad regional se añade una capa más discreta pero decisiva: la de Rusia y China. Ciertamente, ni Moscú ni Pekín desempeñan un papel de patrocinador directo del conflicto sudanés. Su influencia se ejerce en otro lugar, en el trasfondo del sistema internacional, creando las condiciones para un estancamiento duradero.

Rusia adopta una postura oportunista. Sin comprometerse frontalmente, se beneficia de un debilitamiento del marco normativo internacional. Cada bloqueo en el Consejo de Seguridad, cada sanción diluida, cada debate jurídico sin traducción operativa contribuye a establecer el precedente de un orden internacional incapaz de producir efectos vinculantes.

China, por su parte, privilegia un enfoque silencioso y económico. Sudán sigue siendo para Pekín un espacio de interés a largo plazo, tanto por sus recursos como por su posición en las rutas marítimas que conectan Asia, África y Europa. Fiel a su doctrina de no injerencia, China evita cualquier condena política fuerte y se acomoda a un statu quo conflictivo siempre que sus intereses esenciales no se vean directamente amenazados.

Este posicionamiento ruso-chino neutraliza cualquier perspectiva de coacción internacional real. Las calificaciones jurídicas, incluida la de genocidio reconocida por Estados Unidos, quedan así sin traducción operativa. El derecho internacional existe, pero ya no produce una ruptura estratégica. Bienvenidos al desorden mundial del siglo XXI.

Lea también sobre el mismo tema:

Colapso de Sudán: la guerra por la guerra (1/4)

Próximo artículo - Irán y su guerra indirecta en Sudán (3/4)