Para que el error de 2005 no se repita

La decisión del gobierno de Nawaf Salam de prohibir las actividades militares y de seguridad de Hezbolá, así como de sancionar a sus responsables, es, sin duda, histórica. Sin embargo, resulta insuficiente ante el abismo en el que la formación proiraní ha vuelto a sumir al Líbano.

Es histórica porque rompe con una larga tradición libanesa de omisión y complacencia política, motivada a veces por el temor a disturbios internos y otras por oportunismo, frente a un grupo que, con el paso de los años, ha logrado imponer su hegemonía sobre el país y construir una estructura militar y de seguridad más poderosa que la del propio Estado.

Es insuficiente porque no permite a las autoridades sustraer al país y a su población del peligro que representa esta formación, cuyos líderes y miembros no hacen más que dar prueba de que solo tienen de libaneses la mención en su documento de identidad. Hezbolá es y sigue siendo uno de los principales instrumentos paramilitares transnacionales del régimen de los ayatolás en Irán.

Prueba de ello, si aún hiciera falta, es su implicación previsible en la guerra entre Irán y la coalición Israel-Estados Unidos, así como su reacción ante la decisión del gobierno de prohibir sus actividades militares. Sus dirigentes no tardaron en alzar la voz. El vicepresidente del movimiento, el diputado Mohammad Raad, denunció “medidas de intimidación” y “decisiones temerarias”. Aunque reconoció al Estado el derecho de decidir sobre la guerra y la paz, acusó al gobierno de Salam de “atacar a quienes rechazan la ocupación israelí”. Por su parte, el vicepresidente del consejo político de Hezbolá, Mahmoud Comaty, reprochó al Ejecutivo “guardar silencio ante la ocupación”, “querer debilitar al Hezbolá, que es la fuerza del Líbano”, y “violar el derecho internacional que autoriza a los pueblos a resistir la ocupación”.

Pero esa retórica ya no engaña a nadie. Tampoco lo hacen las motivaciones ni los objetivos de Hezbolá. La guerra suicida en la que hoy está inmerso el grupo, y de la que no puede salir indemne, se inscribe estrictamente en el marco de las represalias prometidas por los Pasdarán tras la confirmación, el 1 de marzo, de la muerte del líder supremo iraní, Ali Khamenei, fallecido el 28 de febrero en bombardeos israelo-estadounidenses de gran escala contra su cuartel general en Teherán.

También forma parte de las reiteradas amenazas de Irán contra Estados Unidos, según las cuales cualquier ataque contra la República Islámica podría incendiar la región. Teherán cumplió su palabra y utiliza a sus aliados regionales para multiplicar los frentes indirectos y transformar una operación puntual en un enfrentamiento generalizado. ¿Cómo explicar, si no, el ataque con drones contra una base militar británica en Chipre durante la noche del domingo al lunes? Según medios occidentales que citan a un funcionario chipriota, los dos aparatos, de fabricación iraní, habrían sido lanzados desde el Líbano, después de que Londres autorizara a Washington a utilizar sus bases en la isla mediterránea en el marco de su ofensiva contra Irán.

Cabe señalar que es la primera vez que Hezbolá, que no ha confirmado ni desmentido estas acusaciones, ataca Chipre. Pero no es la primera vez que la amenaza. En junio de 2024, su entonces secretario general, Hassan Nasrallah, asesinado en septiembre de ese mismo año por Israel, advirtió a Nicosia que habría represalias si permitía a Tel Aviv utilizar sus aeropuertos o bases militares para atacar el Líbano. Hoy, ni Israel ha atacado al Líbano desde Chipre ni Nicosia ha abierto sus bases al Estado hebreo. Hezbolá volvió a confirmar su condición de vasallo de Irán.

Consolidar las decisiones del lunes

¿Tiene el Estado medios concretos para impedir que Hezbolá lleve a cabo actividades bélicas? La respuesta es no. Puede obstaculizarlas, por ejemplo, deteniendo a quienes lanzan cohetes, pero no puede impedirlas por completo, debido a los considerables recursos que Irán pone a disposición de su aliado y a la propia estructura de la organización, que cuenta con un elevado número de combatientes. Y, sobre todo, porque el Líbano no está preparado para emprender una operación de gran envergadura destinada a desmantelar toda la estructura paramilitar del Hezbolá.

En cambio, sí puede reforzar las decisiones adoptadas el pasado lunes mediante otras medidas políticas que les otorguen mayor credibilidad ante los libaneses escépticos y la comunidad internacional, que sigue esperando que Beirut cumpla su compromiso de ejercer soberanía sobre la totalidad de su territorio.

Para ello, el Estado debe tener el valor de sostener sus decisiones y dejar de tolerar el terrorismo, incluso verbal, que el Hezb practica contra el Estado y contra los libaneses que no comparten su orientación. Las actividades del grupo y las declaraciones beligerantes de sus dirigentes, bajo el pretexto de defender al Líbano de una ocupación que ellos mismos provocaron, violan la ley al no contar con autorización estatal. La responsabilidad primordial del Estado es proteger a sus ciudadanos, no a un grupo paramilitar que sigue arrogándose el derecho de arrastrar al país y a su pueblo a guerras destructivas, que se considera por encima de la ley y que goza de una impunidad escandalosa.

Invertir la ecuación

Las autoridades libanesas disponen de varios instrumentos para cambiar la situación:

– En el plano jurídico, ¿qué impediría la apertura de un procedimiento judicial ante las amenazas regularmente proferidas por el secretario general de Hezbolá, Naïm Qassem, o por los altos cargos de la formación para oponerse a su desarme? En el Líbano, la Corte de Justicia, un tribunal de excepción cuyas decisiones son definitivas y no apelables, fue creada para tratar los delitos que atentan contra la seguridad del Estado. ¿Existe una amenaza más grave que la que esta milicia, cuya razón de ser es servir a los intereses de Irán, ha infligido durante años a los libaneses? ¿Es normal que el país sea arrastrado a guerras devastadoras que rechaza, por un grupo que jura lealtad a un Estado extranjero?

– En el plano político, es fundamental que el Estado no repita el error monumental de 2005. Entonces, tras el asesinato del ex primer ministro Rafic Hariri y la retirada de las fuerzas sirias, la estructura político-securitaria pro-siria, de la que Hezbolá formaba parte, no fue desmantelada. La oposición priorizó las elecciones legislativas que debían celebrarse meses después, alentada por la comunidad internacional. El Líbano dejó pasar una oportunidad decisiva.

Las consecuencias de ese error de cálculo fueron devastadoras. Una ola de atentados y asesinatos políticos, cuyas investigaciones nunca concluyeron y en los que Hezbolá fue señalado, tuvo como objetivo a figuras de la oposición. Con el argumento de preservar la estabilidad, se selló una alianza electoral conocida como “acuerdo cuadripartito” entre la Corriente del Futuro, liderada por Saad Hariri, el Partido Socialista Progresista del líder druso Walid Jumblatt, Hezbolá y su aliado chiita Amal.

Aunque esa alianza se desmoronó un año después, permitió entretanto que el Hezbolá se impusiera en el Parlamento y, por primera vez, ingresara formalmente en el gobierno.

Tras la salida de las tropas sirias, la estrategia de Hezbolá cambió. Decidido a preservar la influencia del eje al que pertenece, dejó de conformarse con una representación indirecta en el Ejecutivo a través de los ministros de Amal y aspiró a convertirse en un socio pleno del gobierno. Lo consiguió. Pero para el Líbano y los libaneses fue el fin de una esperanza y el inicio de una nueva caída al abismo.

Hoy se perfila una nueva dinámica regional, distinta y aún más decisiva que la de 2005. Como entonces, podría resultar costosa para el Hezbolá y, al mismo tiempo, salvadora para el Líbano. ¿Sabrán las autoridades aprovechar esta coyuntura y liberarse del temor a las reacciones de Hezbolá para emancipar al país de la influencia destructiva iraní? No se le pide que declare la guerra a una milicia que no dudaría en volver sus armas contra los propios libaneses, como hizo en 2008. Se le pide, simplemente, que deje de ganar tiempo con la esperanza de que el problema se resuelva por sí solo.

En los últimos meses, la decepción de los libaneses, que habían creído en las promesas del presidente Joseph Aoun y del jefe de gobierno Nawaf Salam sobre el desarme de las milicias y el restablecimiento de la soberanía en el marco de un Estado de derecho, ha sido proporcional a la esperanza que depositaron en ellos.