Libia en el orden internacional fragmentado (5/5)

Desde la Primavera Árabe de 2011, Libia no atraviesa una transición inacabada cualquiera, sino que se ha instalado en un estado duradero de disolución política. Lejos de abrir el camino a un proceso de reconstrucción, la desaparición brutal del régimen de Muamar Gadafi ha desencadenado, por el contrario, una larga secuencia de fragmentación, donde la violencia armada ha reemplazado progresivamente al Estado como principio de organización del poder, como en Sudán.

Esta serie propone una lectura estructural de la guerra libia como un sistema estabilizado y coherente en sí mismo, inserto en rivalidades regionales e internacionales, y ahora capaz de eliminar cualquier alternativa política que no se inscriba en su lógica.

Desde el momento en que Libia dejó de ser un Estado soberano efectivo, se convirtió en poco más que un objeto internacional. No en un asunto central, ni mucho menos, sino en un espacio disponible, abierto a estrategias indirectas, inversiones oportunistas y juegos de influencia política de bajo costo. La guerra libia no continúa a pesar del orden internacional, sino a causa de él, o, más precisamente, de su creciente fragmentación.

La primera ilusión que hay que disipar es la de una competencia frontal entre grandes potencias por el control de Libia. Ninguna de ellas busca realmente gobernar el país, ni siquiera estabilizar sus instituciones a largo plazo. Lo que está en juego es más sutil: la explotación de un vacío, la normalización de lo excepcional y la aceptación de un conflicto “gestionable” y “estable”.

Rusia se inscribe plenamente en esta lógica. En ese sentido, su implicación en Libia no es ideológica ni estructural en el sentido clásico, sino pragmática, modular y reversible. A través de redes paramilitares, asesores y acuerdos de seguridad implícitos, Moscú asegura puntos de apoyo, palancas de desestabilización y una capacidad de influencia desproporcionada respecto a su inversión real. Libia ofrece a Rusia varias ventajas simultáneas: permite proyectar presencia en el Mediterráneo sin un compromiso oficial masivo y funciona como campo de entrenamiento y de prueba de sistemas híbridos.

Además, constituye un espacio donde el debilitamiento del marco normativo occidental se vuelve visible y explotable. Cada resolución bloqueada, cada alto el fuego ineficaz, cada proceso político abortado contribuye a consolidar la idea de que el orden internacional liberal ya no es capaz de imponer límites más allá de su esfera inmediata. De hecho, la estrategia rusa no necesita una victoria en sentido estricto. Apunta a la perpetuación de la inestabilidad, una condición ideal para una potencia que busca menos gobernar que influir, como ocurrió, en cierta medida en Siria. Una Libia pacificada sería un espacio regulado, controlado y menos accesible. Una Libia fragmentada, en cambio, es un terreno flexible, un regalo para Moscú.

China, por su parte, adopta una postura radicalmente distinta, pero igualmente estructurante. Pekín no interviene de forma visible, ni militar ni políticamente, y se adhiere a su doctrina de no injerencia, evitando posiciones firmes y manteniendo canales abiertos con todos los actores. Pero sería un error confundir esta aparente neutralidad con ausencia de estrategia. Refleja, en realidad, un cálculo de largo plazo, en la más pura tradición del dragón chino: atento, paciente y resiliente. Para China, Libia es un espacio de interés potencial, sin ser un teatro de proyección inmediata de poder. Los recursos, la infraestructura y la posición geográfica importan más que la configuración política actual. Pekín puede darse el lujo de esperar. Mientras el conflicto no afecte sus intereses centrales, el statu quo es aceptable.

La fragmentación, en este sentido, no es un problema, sino un estado transitorio compatible con una futura integración económica, cuando se den las condiciones. Esta postura tiene un efecto indirecto importante, ya que neutraliza cualquier dinámica de coerción internacional. En ausencia de un consenso entre potencias capaces de imponer costos reales, las declaraciones, las sanciones simbólicas y los procesos de la ONU pierden su capacidad disuasoria, como ocurre en todos los territorios convertidos en focos de conflicto. Aquí, como en otros escenarios de la configuración global actual, el derecho internacional naufraga al margen de sus principios fundamentales.

Sin ser un actor central en el conflicto libio, Irán también se ha beneficiado de esta situación, como ocurrió en Sudán, ya que cada conflicto periférico prolongado contribuye a dispersar la atención de Occidente, a erosionar su capacidad de presión y a normalizar el empantanamiento. Libia, como otros teatros de operación, forma parte de un entorno internacional en el que la proliferación de crisis hace que cada una sea más difícil de resolver de manera decisiva. Irán ni siquiera necesita estar presente para beneficiarse de esta dinámica, basta con que el orden internacional esté distraído, fragmentado e incapaz de priorizar. Libia se convierte así en un conflicto satélite, cuya existencia alimenta una confusión estratégica global. “Crear varios Vietnam propios”, decía Guevara. Teherán ni siquiera necesita hacerlo. El régimen de los mulás observa y se frotan las manos.

Frente a este escenario, Occidente aparece desunido, vacilante y debilitado en sus propias estructuras. Estados Unidos oscila entre el repliegue y la intervención mínima. Tras la intervención de 2011, no hubo una inversión política proporcional a sus consecuencias. Libia se convirtió así en un asunto secundario, gestionado de forma intermitente y sin visión de largo plazo. Las prioridades cambiaron. Ucrania, Medio Oriente, Israel y el tema nuclear iraní, el Indo-Pacífico y América Latina relegan a Libia a un segundo plano. Europa, por su parte, nunca ha hablado con una sola voz. Los desacuerdos crónicos entre Estados miembros, los intereses energéticos y las preocupaciones migratorias han impedido articular una estrategia coherente. La estabilización de Libia se invoca con frecuencia, pero rara vez se traduce en un proyecto político exigente. La “desdicha europea”, con su diplomacia a distintas velocidades, en todo su esplendor.

Esta combinación de retirada occidental e implicación oportunista de potencias no occidentales produce un efecto acumulativo: Libia se convierte en un punto ciego estratégico, demasiado inestable para integrarse, pero lo suficientemente “manejable” como para no ser tratada como una emergencia absoluta. En este contexto, los procesos diplomáticos se suceden sin alterar los parámetros de fondo: las conferencias internacionales producen comunicados, y nada más; los altos el fuego se encadenan como pausas tácticas, sin perspectivas de una solución duradera. Los gobiernos de unidad, por su parte, son arreglos temporales, sin mecanismos coercitivos y, por tanto, ideales para gestionar la continuidad del conflicto, ya que nadie tiene interés real en ponerle fin.

Es evidente que Libia no sufre por un exceso de interferencias contradictorias, sino por una convergencia tácita hacia la aceptación de la inestabilidad. Cada actor encuentra beneficios suficientes, a corto o mediano plazo, para evitar una transformación radical. Libia se desangra, sí, pero con la bendición, si no con cierta satisfacción cínica, de todas las partes implicadas.

Saif al-Islam: el asesinato que cierra el campo de lo posible

El asesinato de Saif al-Islam Gadafi, el 3 de febrero de 2026, marca, sin embargo, una ruptura silenciosa pero decisiva en el conflicto sangriento. Hasta su muerte, Saif al-Islam ocupaba una posición paradójica: neutralizado políticamente, cuestionado legalmente, desprovisto de un aparato militar propio, pero simbólicamente disponible. Su sola existencia sostenía la hipótesis, por frágil que fuera, de una tercera vía: ni la prolongación del sistema de milicias ni una restauración autoritaria basada en equilibrios regionales de poder, sino una forma de continuidad reinterpretada, capaz de movilizar una memoria social aún viva.

Esta opción no era mayoritaria ni probablemente viable, pero existía como variable latente dentro del “sistema” libio, obligando a actores armados, patrocinadores regionales y potencias externas a lidiar con una incertidumbre adicional: la de un resurgimiento político a través del pasado. El hijo mantenía vivo el espectro del retorno al “orden” del padre. La eliminación de Saif al-Islam cierra esa brecha. En este contexto, no es solo un hombre el asesinado. Es la ilusión del eterno retorno a una “edad dorada mítica”, propia de todas las dinastías dictatoriales.

Pero este asesinato también revela algo más profundo sobre la Libia contemporánea: confirma que la esfera política ya no está simplemente condicionada por la violencia, sino definida en torno a la violencia. Cualquier figura capaz de introducir una recomposición simbólica que escape al equilibrio armado existente se vuelve, por definición, incompatible con el “sistema”. Saif al-Islam no representaba una amenaza militar directa para ningún bando. La amenaza que encarnaba era más profunda: introducía disonancia y abría la posibilidad de una ruptura, incluso regresiva, frente a un orden fundado en la fragmentación controlada.

Su muerte no provoca un vuelco inmediato ni redistribuye las correlaciones de fuerza. Pero sí produce algo más duradero: confirma que la Libia posterior a 2011 ya no puede entenderse como un espacio de transición abierto. Es un territorio cerrado, donde solo se toleran configuraciones basadas en la fuerza, las alianzas regionales y los intereses externos. Con la eliminación de Saif, el pasado deja de ser un recurso político y el futuro deja de ser negociable fuera del marco de las luchas armadas por el poder.

En este sentido, su asesinato actúa como una revelación final: confirma que la guerra libia no es solo un conflicto prolongado, sino un sistema estabilizado, capaz de eliminar cualquier alternativa que no se ajuste a su lógica.

Aquí se cierra el ciclo maldito iniciado en 2011. Lejos de abrir el camino al florecimiento de la tan esperada primavera, la caída de Muamar Gadafi inauguró una era en la que la soberanía misma se volvió imposible con la desaparición del Leviatán y, de forma irónica, la confirmación última de esta realidad reside en la eliminación de su hijo.

En lugar de avanzar hacia la reconstrucción y la democracia, Libia se ha convertido en un territorio administrado por defecto y sostenido en un equilibrio conflictivo pero consensuado. La paz no es imposible, pero, de manera más cínica, es incompatible con las racionalidades actuales. Es víctima del frío cinismo de la realpolitik. Mientras nadie tenga interés en ella, Libia seguirá siendo otro laboratorio brutal del conflicto contemporáneo.

¿Y los libios en todo esto?
“¿Los libios? ¡Pues mala suerte para ellos!”.

Leer sobre el mismo tema:

• 2011 o Libia en la era post-estatal (1/5)

• El conflicto libio: una «milicianización» excesiva de la política (2/5)

• «Dos Libias» y una soberanía inhallable (3/5)

• Libia, absceso de fijación regional (4/5)