El Líbano acorralado

En tiempos de guerra y de crisis, la escena libanesa se divide entre quienes sacan a la superficie todas las fracturas y todos los contenciosos para avivarlos y agravarlos, y quienes se esfuerzan por consolidar un clima de unidad nacional que permita atravesar el período difícil, mientras se aguardan días más tranquilos en que sea posible abordar las grandes cuestiones nacionales.

Es cierto que este no es el momento de adentrarse en asuntos tan profundos y cargados como la validez del Acuerdo de Taif, la naturaleza del régimen político o la abolición del confesionalismo político. Esta es una fase para el cese de la guerra, para la cura de las heridas, para buscar una salida del atolladero en que el país se ha hundido — un atolladero del que nada, por ahora, hace presagiar una salida fácil a corto plazo.

Existen postulados a los que sería imposible renunciar si el país quiere salir del profundo bache que atraviesa — postulados cuyo abandono ha demostrado ya, en la práctica, tener un precio muy elevado:

— La exclusividad de las armas en manos del Estado libanés.

No hay otra salida que llegar a esta realidad, que se da por sentada en todos los países del mundo. Ningún Estado consiente en «subcontratar» la defensa de su territorio a una facción armada que no obedece su autoridad y está anclada, en sus relaciones, su financiación y su armamento, a un Estado extranjero.

El gobierno libanés ha dado pasos importantes en esta dirección, pero ni los ininterrumpidos ataques israelíes lo han ayudado a cumplir su misión, ni la propia naturaleza de la aplicación de esta difícil decisión — la del monopolio de las armas, que toca numerosas complejidades y sensibilidades internas — le ha brindado los medios para hacerlo. En cuanto a quienes confían en que Israel se encargue de esta tarea, la experiencia de los quince meses transcurridos entre el alto el fuego y la reanudación de las hostilidades debería hacer difícil creer en esa opción, por devastadores que hayan sido los golpes asestados al Hezbolá.

— La decisión de guerra y de paz.

Si la convicción de que el Estado debe monopolizar las armas y la función defensiva se ha arraigado en el ánimo de la gran mayoría de los libaneses, lo mismo ocurre con la decisión de guerra y de paz, cuyo único titular debe ser el Estado. La invocación irresponsable del rechazo a esta realidad, con el pretexto de que es Israel quien decide hoy la guerra y la paz con el Líbano, no suprime la necesidad de zanjar esta cuestión en términos libaneses — este argumento es tan inaceptable como la afirmación que antes se hacía de que Israel habría desencadenado la guerra de todas formas, aunque Hezbolá no hubiera disparado sus seis cohetes sobre los territorios ocupados.

— Un plan de defensa.

Es imposible apartar la vista de la necesidad de que el Líbano reflexione seriamente, de cara al futuro, sobre cómo proteger su territorio de las agresiones israelíes que no se han interrumpido en su suelo desde la Nakba de 1948, con intensidades variables que han aumentado o disminuido según las circunstancias políticas y militares. Si bien el Líbano nunca podrá, con sus solas fuerzas oficiales, hacer frente a un ejército israelí al que el respaldo ilimitado de los Estados Unidos garantiza la supremacía militar regional, resulta no obstante indispensable idear fórmulas más flexibles capaces de proteger su frontera sur y los pueblos de primera línea, según la terminología consagrada.

Queda que los desafíos políticos y militares a los que el Líbano se enfrenta en este momento exigen una movilización diplomática activa, liderada por el gobierno libanés, para poner sobre la mesa las propuestas del presidente de la República — a través de los amigos del Líbano — aunque dichas propuestas hayan sido recibidas con una frialdad política israelí que contrasta con el incendio del frente libanés.

Es evidente que la parálisis diplomática instalada días después del inicio de la guerra obedece al rechazo israelí de todas las propuestas y a su total falta de prisa por apagar este frente — tanto más cuanto que Hezbolá, impulsado por la rabia que suscita el asesinato del Guía Supremo iraní Ali Jamenei, ha recuperado algo de la iniciativa y multiplica las salvas de cohetes que privan a los habitantes del norte de Israel, vecinos de la frontera libanesa, de toda seguridad y estabilidad, obligándolos a refugiarse en refugios subterráneos.

Si Israel no da muestras de ninguna prisa por poner fin a la guerra contra el Líbano, el peligro mayor sigue siendo su intención de reocupar grandes franjas del Líbano sur — lo que supondría un grave retroceso respecto a la liberación de 2000, arrancada al precio de grandes sacrificios, con honor y altivez, y la pérdida de un logro considerable que distinguía entonces al Líbano como el único país árabe que había obligado a Israel a retirarse de los territorios que ocupaba, no solo sin acuerdo de paz, sino sin restricción ni condición alguna.

El Líbano se encuentra hoy ante una verdad amarga: es él quien ofrece negociaciones a Israel, e Israel quien las rechaza — mientras que en el pasado era Israel quien buscaba repetidamente concluir un tratado de paz con él, y era el Líbano quien no consentía. Entre aquel momento y este, lo esencial es que el país no se pierda en los discursos incendiarios de ambos bandos: de un lado, quienes alardean de su fuerza pese a los ataques y no cesan de amenazar con abalanzarse sobre el Líbano interior llegado el momento; del otro, quienes están dispuestos a absolver a Israel de todas sus agresiones y de todos sus ataques, y que parecen apenas capaces de registrar que más de mil mártires han caído en el Líbano en el espacio de solo dos semanas.