Diálogos con los lobos

Hay que decirlo sin rodeos: uno de los puntos ciegos recurrentes de las democracias occidentales reside en su relación con el tiempo.

El tiempo democrático —el de la alternancia, la urgencia electoral, los mandatos limitados y la necesidad constante de producir resultados visibles en un horizonte corto— es un tiempo fragmentado, entrecortado, quebrado… y por ello frágil. Es, por naturaleza, impaciente, siempre en busca de salidas, compromisos y estabilizaciones provisionales. Cree, desde una concepción teleológica y casi gnóstica de la Historia, que esta puede ser enderezada mediante la buena voluntad, la negociación y una racionalidad compartida. Que avanza inevitablemente en la dirección correcta.

El tiempo totalitario, en cambio, jamás interpreta la misma partitura. No tiene prisa, no es lineal ni está sometido a la prueba del sufragio. Al contrario, está liberado de todas esas restricciones que considera inútiles. Es un tiempo largo, obsesivo, telúrico. Un tiempo consagrado a la conservación del poder a cualquier precio.

El régimen iraní constituye una de sus expresiones más acabadas. Vive fuera del calendario democrático, lejos de la sanción popular, incluso al margen del tiempo moral ordinario. Puede esperar, retroceder, fingir y dilatar indefinidamente. Sabe que lo esencial no es convencer, sino perdurar. Por cualquier medio.

Esta asimetría es la que ponen de relieve, una vez más y a su pesar, las vacilaciones actuales de la administración Trump frente a Teherán. No porque Trump deba “golpear” a Irán, ni buscar una confrontación militar directa. Eso equivaldría a ofrecer al régimen de los mulás lo que siempre ha esperado: la postura victimista, la movilización nacionalista y la sacralización del poder a través del enemigo exterior. El “Gran Satán” siempre ha sido un recurso cómodo. Además, sería prolongar la lógica del acoso internacional y abrir la caja de Pandora, con el riesgo de una escalada generalizada. Ese tipo de fuerza nunca ha resuelto nada a largo plazo.

El peligro está en otra parte. En la ilusión de que un régimen fundado en la duplicidad, la represión estructural y la exportación ideológica de la violencia pueda transformarse mediante el diálogo, la integración progresiva o la promesa de reconocimiento internacional. Desde al menos 2008, y con mayor evidencia aún tras la sangrienta represión de las últimas semanas, queda claro que este régimen solo negocia para ganar tiempo. Tiempo para reconstituir sus fuerzas. Tiempo para proseguir sus programas nuclear y balístico. Tiempo para seguir financiando, armando e instrumentalizando milicias en una lógica imperial que nunca ha variado.

El tiempo oscuro e inmóvil del despotismo es su aliado; el tiempo democrático, su presa.

Aquí debe disiparse toda ambigüedad moral. Del mismo modo que Benjamin Netanyahu deberá rendir cuentas, tarde o temprano, por los crímenes cometidos en Gaza, el directorio iraní debe responder por la represión metódica, continua y masiva infligida a su propio pueblo. No se trata de una comparación fácil o perezosa, sino de un principio: ningún régimen puede eximirse indefinidamente del derecho y la justicia invocando la soberanía o la complejidad geopolítica. Incluso en un mundo desorganizado, reducido a esferas de influencia abandonadas a megalómanos de toda índole, renunciar a este principio equivale a legitimar definitivamente el caos como pilar fundacional del orden internacional. Incluso en un mundo marcado por una regresión general hacia formas pre o antidemocráticas, indiferentes al tiempo del derecho internacional y a sus exigencias.

El régimen de los mulás está fuera del tiempo en todos los sentidos. Fuera del tiempo democrático, que desprecia; del tiempo moral, que pisotea; y del tiempo histórico mismo, ya que su proyecto se basa en una teología política rígida, monolítica y esclerótica, incapaz de producir otra cosa que violencia y muerte para perpetuarse.

Exigir algo distinto a su salida y a la disolución de su aparato represivo y militar en todas sus ramificaciones constituiría un error estratégico mayúsculo, cuando no un acto de complicidad. La experiencia lo ha demostrado cruelmente con el acuerdo de 2015 bajo Barack Obama: la idea de un retorno de Irán a la comunidad internacional bajo este mismo régimen —impulsada por una élite iraní afincada en Washington, crédula hasta la mala fe— no solo fue una ilusión, sino, peor aún, una utopía destructiva. Reforzó a los sectores duros, debilitó a las fuerzas internas de transformación y proporcionó al régimen los medios financieros y políticos para proseguir su empresa imperial. ¡Cuánta sangre se ha derramado en una sola década a causa de estas utopías ingenuas, sostenidas obstinadamente por algunos mitómanos o cínicos carentes de toda moralidad!

Más grave aún, una negociación de este tipo constituiría una falta moral profunda. Una traición silenciosa a toda la sangre derramada; a quienes, desde hace años, salen a las calles de Irán sabiendo que el precio de su valentía puede ser la muerte, la tortura o la desaparición pura y simple. Una falta que recaerá inevitablemente sobre quienes, en Estados Unidos o en Europa, aún pretenden defender valores humanistas y democráticos, pero que tantas veces han apartado la mirada ante la angustia de los pueblos sometidos.

Si un régimen ya no es capaz de gobernar a su pueblo sino aplastándolo, entonces carece de toda legitimidad. ¿Por qué reinyectársela? ¿En nombre del realismo? Al manejar así la zanahoria y el palo sin referentes firmes —en este caso, la primacía de la vida humana y la libertad de los pueblos— Trump envía un nuevo mensaje paradójico sobre el poder estadounidense: el de una no-potencia cuyas intervenciones oscilan, sin valores, entre la fuerza bruta (el secuestro de Maduro, la gestión del caso de Groenlandia), el silencio cómplice (Gaza), la debilidad (Ucrania) y ahora el compromiso turbio (Irán).

Ciertamente, y esta es una tara fundamental del sistema internacional posterior a 1945, la “maquinaria” de la ONU está más que nunca confinada al papel de espectador atónito frente a conflictos y masacres, paralizada indefinidamente por los intereses rivales de las potencias. ¿El famoso “deber de injerencia” de Bernard Kouchner, destinado a activarla? ¿Según qué normas, qué mecanismos, qué herramientas? Misterio. ¿El unilateralismo estadounidense, con sus dobles raseros y agendas parciales? ¿El multilateralismo europeo, que esperó hasta 2026 para incluir, tímidamente, a los Guardianes de la Revolución en la lista de sanciones? La pregunta misma genera una confusión profunda… y más caos.

Sea como fuere, y para mantenernos en lo concreto, la única “discusión” posible, la única a la altura de la realidad, debería girar en torno a la salida de Jamenei y de su vasto aparato represivo, mortífero y martirolátrico, así como a la abolición del vilayat-e faqih, matriz ideológica e institucional de este totalitarismo.

La dignidad de las víctimas de las últimas semanas no exige menos.

Todo lo que quede por debajo de ello no será sino un nuevo episodio del mismo ciclo de ceguera, una repetición de la historia bajo la apariencia del realismo.

Peor aún, ofrecerá a los mulás y a sus satélites regionales una nueva victoria delirante al estilo de Pirro… a expensas de sus propios conciudadanos, como de costumbre.

Trump y compañía harían bien en recordarlo.

El tiempo que Irán finge solicitar nunca es un tiempo de reforma; es siempre un tiempo de depredación, siempre el de una bomba de relojería.

De Riad a Washington, cabe preguntarse si los estrategas cínicos conocen la historia de Caperucita Roja y su fatal fascinación por los diálogos con lobos disfrazados de abuelas.

Y si alguna vez han escuchado el estribillo terrible de la canción-testamento de Leonard Cohen, You Want It Darker:

Un millón de velas ardiendo por la ayuda que nunca llegó / Querías más oscuridad; apagamos la llama.