2011, Libia en la era post-estatal (1/5)

Desde la Primavera Árabe de 2011, Libia no atraviesa una transición inacabada cualquiera, sino que se ha instalado en un estado duradero de disolución política. Lejos de abrir el camino a un proceso de reconstrucción, la desaparición brutal del régimen de Muamar Gadafi, por el contrario, desencadenó una larga secuencia de fragmentación, donde la violencia armada ha, como en Sudán, reemplazado progresivamente al Estado como principio de organización del poder.

Esta serie propone una lectura estructural de la guerra libia como un sistema estabilizado y coherente en sí mismo, inserto en rivalidades regionales e internacionales, y ahora capaz de eliminar cualquier alternativa política que no se inscriba en su lógica.

La caída de Muamar Gadafi, en octubre de 2011, es erróneamente presentada como un evento fundador del cual Libia nunca habría logrado recuperarse. Sin embargo, esta lectura es simplista, incluso engañosa, en la medida en que supone que el colapso del orden gadafista habría hecho posible una transición frustrada, impedida por factores exógenos o por la inmadurez de los actores locales. Pero la realidad es más radical: Libia no fracasó en reconstruirse después de 2011, porque ninguna reconstrucción realmente comenzó. En lugar de ser reformado, el Estado fue disuelto, sin mecanismo de sucesión, arquitectura de reemplazo o principio de arbitraje duradero.

Para ello, hay que volver a las especificidades del régimen instaurado por Gadafi, que no funcionaba en absoluto como un Estado clásico. Gadafi había fundado su poder en una concentración extrema de la decisión, acompañada de una neutralización sistemática de las instituciones y de la implementación de un equilibrio inestable entre tribus, aparatos de seguridad y redistribución de la renta petrolera. Un modelo de tiranía, al fin y al cabo, bastante común en el mundo árabe, que, a pesar de su carácter inicuo, producía un cierto orden. Al destruirlo sin la menor reflexión sobre una continuidad mínima, la intervención de 2011 suprimió, paradójicamente, el último centro de gravedad capaz de organizar el campo político.

Así, la caída del tirano no liberó el espacio político libio como lógicamente debería haber sido el caso. Por el contrario, creó un vacío de soberanía. Y ningún actor pudo imponerse como sucesor legítimo al orden establecido por Gadafi. Las oposiciones históricas, largamente fragmentadas o neutralizadas, apenas disponían de una implantación territorial homogénea o de un proyecto institucional común capaz de constituir una alternativa eficaz y duradera. Las estructuras del Estado, ya frágiles, se derrumbaron con el régimen que las contenía. A partir de entonces, la violencia, hasta entonces monopolizada y contenida por el dictador, se dispersó. El linchamiento de Gadafi, en lugar de purgar a Libia de sus demonios, abrió la caja de Pandora.

Libia entró en una fase nueva, desarticulada a causa de este vacío “institucional” dejado tras de sí por el coronel-Leviatán. Fiel a la fórmula de Gramsci, este entre-dos, que no era ni una guerra civil clásica ni una transición post-autoritaria inacabada, creó monstruos. Dentro de este espacio post-estatal, la autoridad ya no se transmite verticalmente. Se ha fragmentado horizontalmente, según las relaciones de fuerza locales y regionales.

Una recomposición armada de la política

Los primeros años que siguieron a 2011 a menudo fueron descritos como un período de caos incipiente. Pero, de nuevo, el término es inapropiado, en la medida en que lo que se estableció, a mil leguas de un desorden espontáneo, es una recomposición armada de la política. Las brigadas surgidas de la insurrección no desaparecieron tras la caída del régimen. Se institucionalizaron, sustituyendo de facto la estructura estatal al capturar territorios, establecer su control sobre infraestructuras y negociar con autoridades centrales ya privadas de toda capacidad coercitiva.

Organizado a partir de 2012, el proceso electoral no logró invertir esta dinámica. Las asambleas elegidas existen formalmente, pero no disponen de ningún monopolio de la fuerza. La legitimidad jurídica se muestra impotente frente a la realidad militar. El voto ha dejado de ser un instrumento de regulación del conflicto para convertirse en un asunto secundario, instrumentalizado por actores armados que no dependen de él para ejercer el poder real. El resultado es que, como en todos los países abandonados a la ley de la selva, la política depende ahora de las relaciones de fuerza, y los actores estatales deben lidiar con quienes controlan el terreno. Desprovisto de su función de estructura organizadora, el Estado “etiqueta” se desustancializa y se reduce a un espacio donde toda perspectiva de relevo es consciente y continuamente torpedeada por las organizaciones militares paraestatales.

Este ascenso de las milicias estuvo acompañado de un fenómeno igualmente estructurante: la captura de la renta. Lejos de unificar el país, el petróleo se convirtió así en uno de los motores de su fragmentación. Las instalaciones, los puertos, los oleoductos se transformaron en palancas de presión, partiendo de la lógica según la cual quien controla una terminal o una ruta estratégica ya no necesita gobernar todo el país. Su poder de facto se basa en su capacidad de neutralización, bloqueo, negociación y extorsión.

En esta etapa, Libia no ha caído, sin embargo, en una guerra total. Se encontró en un conflicto de baja intensidad, salpicado de crisis agudas, pero estructurado por equilibrios locales. Esta situación, a menudo descrita como transitoria, sin embargo, se ha solidificado progresivamente. Los actores armados se han adaptado, las redes de financiación se han consolidado, y las alianzas se hacen y deshacen, ya que ninguna autoridad central puede arbitrarlas.

El caso de Khalifa Haftar

Es en este contexto que emergió la figura de Khalifa Haftar. El ascenso de Haftar no obedece a ningún proyecto ideológico coherente. Se puede definir como un intento de recomponer una verticalidad militar en un paisaje fragmentado. La restauración del Estado no es su preocupación. Haftar propone una alternativa autoritaria a la anomia, respaldada por apoyos regionales y una promesa de orden. Esta promesa, sin embargo, se basa menos en una reconstrucción institucional que en una dominación de seguridad. La desgracia árabe.

La aparición de Haftar confirma que la Libia post-2011 ya no puede ser entendida como un espacio nacional unificado. Se ha convertido en nada más que un campo de fuerzas donde los proyectos políticos están subordinados a las capacidades militares y los apoyos exteriores.

A partir de ahí, la trayectoria libia está en gran parte determinada. La ausencia de sucesión estatal en 2011 no es un accidente corregible a posteriori. Constituye el acto fundador de una configuración duradera. Más allá de los esquemas clásicos, se puede considerar que la guerra ya ni siquiera tiene como objetivo conquistar el Estado, sino organizar su ausencia.

Libia no se encuentra, por lo tanto, en una guerra clásica entre facciones por el poder stricto sensu. Los protagonistas del conflicto libran en realidad una guerra contra la posibilidad misma de un poder central. Y es precisamente este dato el que condiciona todo lo que seguirá: la “miliciarización”, la regionalización del conflicto, la intervención de las potencias exteriores, y esta estabilización inaudita, esperpéntica, en la inestabilidad.

Próximo artículo: Una “miliciarización” a ultranza de la política