There Can Be Only One

As recentes declarações do secretário-geral adjunto do Hezbollah, Mohammad Raad, e de Mahmoud Komati, vice-presidente do Conselho Político do partido, convidam a uma reflexão profunda sobre o sentido político do conflito em curso.

Komati fala de uma “oportunidade de ouro” para o Estado, a partir do que o Hezbollah afirma ter “provado” no terreno, para estabelecer uma equação de dissuasão que importaria agora consolidar. Raad, por sua vez, não hesita em atacar diretamente o Estado, acusando-o de não querer envolver-se num conflito que o seu próprio partido fabricou do nada. O secretário-geral adjunto insiste obstinadamente na sua vontade de libertar o território libanês de uma ocupação… que não existia antes de a sua milícia ter decidido desencadear as hostilidades para vingar o guia espiritual iraniano.

É desnecessário sublinhar o quanto este discurso constitui uma negação da realidade.

É verdade que o Hezbollah está a demonstrar que, apesar de uma série de revezes monumentais em 2024, da eliminação contínua dos seus quadros por Israel mesmo nos períodos de relativa acalmia, e das crescentes pressões internacionais e locais em favor do seu desarmamento, continua a representar uma ameaça.

Mas uma ameaça para quem, afinal?

Porque o discurso do Hezbollah não se dirige a Telavive, mas ao Estado libanês. Em 2008, quando o governo Siniora tomou a decisão audaciosa — no que respeita ao restabelecimento da soberania — de desmantelar a rede de telefonia fixa do partido pró-iraniano, Hassan Nasrallah respondeu que “as armas estão lá para proteger as armas”, e lançou a expedição miliciana punitiva contra Beirute e a Montanha.

As declarações de Komati sinalizam a persistência desta lógica, no momento em que o chefe de Estado e o governo multiplicam os gestos de restabelecimento do monopólio da violência legítima.

Resulta claro, na retórica do partido, que o problema não é a manutenção das capacidades militares da resistência em sentido estrito, mas a necessidade de “hezbolizar” de uma vez por todas o Estado libanês para o manter no eixo do confronto, ou seja, sob a égide iraniana, em oposição à influência americana e à vontade de negociar com Israel. Em outras palavras, o Hezbollah desejaria “pasdaranizar” o Estado, à semelhança do que já acontece no Irão com o posicionamento do filho de Khamenei e o controlo dos Guardas da Revolução sobre o aparelho estatal.

Tal é a resposta do Hezbollah à decisão do executivo libanês de o desarmar.

Daqui decorre uma verdade difícil: o desfecho desta guerra insà — provocada pelo Hezbollah — será, de uma forma ou de outra, existencial para o Líbano. O preço da destruição do partido seria exorbitante para o Líbano, expondo provavelmente Beirute a uma influência israelita direta e agravando ainda mais o peso das negociações com Telavive — sem contar com a magnitude do desastre humano, infraestrutural, económico e financeiro que já se instala dia após dia. O preço de uma “vitória” pírrica — basta para isso aguentar o máximo de tempo possível e infligir o maior dano ao adversário — seria igualmente exorbitante, na medida em que tal vitória fragilizaria ainda mais o Estado libanês face ao partido. Ironicamente, seja qual for o desfecho do conflito, o Líbano sairá a perder em termos de soberania, quer face a Israel, quer face ao Irão.

Não obstante, para retomar a frase icónica de Highlander, de Russell Mulcahy: “Só pode restar um.”

E não se trata aqui de Israel contra o Hezbollah. Trata-se, finda esta guerra, do Líbano na sua totalidade contra o Hezbollah e a sua inalterável vontade de vingança contra a estrutura estatal e o modelo libanês.

Só pode restar um. E terá necessariamente de ser o Estado — e o modelo libanês, por mais imperfeito que seja —, cuja guarda lhe foi confiada.

Pode evitar-se este conflito inevível, que remonta já a duas décadas?

Dada a natureza miliciana e beligerante, e a arrogância supremacista do Hezbollah, é forçoso apostar que não.

A questão que subsiste, porém, é a de saber como pode um Estado enfrentar uma organização suicida, disposta a combater até ao último libanês para manter o Líbano sob a tutela do seu patrocínio iraniano, sem cair no seu sórdido jogo de violência e de legitimação através da postura vitimista.

Pela primeira vez desde a oportunidade perdida de 14 de março de 2005, a legalidade enfrenta um verdadeiro batismo de fogo. Deve, através de um equilíbrio extraordinariamente delicado, restaurar sem concessões a sua autoridade incontestada e o monopólio da violência legítima, protegendo ao mesmo tempo a cultura do vínculo e da paz contra a da violência e da exclusão.

Em outras palavras: embora incapaz de impedir o Hezbollah de se autodestruir, a legalidade deve ser capaz de se reinventar — longe dos pequenos interesses dos chefes de clãs e de comunidades — e de propor um modelo que seja, de uma vez por todas, o antípoda do modelo totalitário, “caofílico” e mortífero dos Guardas da Revolução; um modelo digno da herança pluralista e nahdawi de Mohammad Mahdi Chamseddine, Mohammad Hassan el-Amine e Hani Fahs.

Este modelo não é o do divórcio entre as comunidades, mas o de uma unidade indivisivel — a única garante real da soberania, como em 2005. E não está dirigido apenas contra o Irão e a sua prole ideológica e miliciana, contra Israel ou qualquer outra tutela política ou física, mas para o interior, em direção a um consenso positivo sobre a vontade de continuar a viver juntos.

O Hezbollah, e com ele uma parte da comunidade xiita, atravessa o mesmo processo megalomaníaco que levou cada uma das comunidades libanesas, arrastadas por uma tendência política radical, a acreditar que o Líbano podia resumir-se à sua dominação e à sua visão do país. Cada uma pagou um preço enorme por isso. É tempo de tirar as lições, de deixar de lado a hybris — e também as hipocresias.

O Hezbollah não se limita atualmente a suicidar-se. Ao fazê-lo, coloca o Líbano perante si mesmo e perante um momento de verdade. Ou decidir de uma vez por todas, com base numa escolha racional e madura, fundar um Estado composto, democrático, moderno e coerente, respeitador do pluralismo, da diversidade e das especificidades de todos os seus componentes, e abrir caminho a um verdadeiro processo de individuação cívica para além das pertenças clânicas e comunitárias; ou fazer a escolha da impolssão e do divórcio, com o risco de mais um fracasso na próxima curva.

As vozes a favor da segunda opção, após décadas de amargas e dolorosas desilus. Ses acumuladas ao longo de um século, são cada vez mais numerosas. Mesmo que a tentação do recolhimento sobre si mesmo constitua um poderoso ansiolítico para os comunitáristas, o Grande Líbano — com todas as suas imperFeições — continua a ser uma necessidade para todos, na medida em que confere — e este ponto nunca é suficientemente sublinhado — uma força e uma legitimidade a todos os seus componentes através do pluralismo: cada um deles legitimando o outro aos olhos da região e dos seus tormentos.

O Grande Líbano é vivido por uma parte dos libaneses como uma maldição e um sofrimento, porque apenas vêem nele os seus infortúnios e os seus defeitos. No entanto, é também, todos os dias, nos mais pequenos encontros enriquecedores, nos mais pequenos gestos de troca a todos os níveis entre os seus cidadãos, uma experiência de vida humana singular — especialmente nesta parte do mundo.

Desde que lhe seja dada a possibilidade de gerir os seus conflitos em paz: no âmbito de um Estado funcional, soberano, neutro face aos conflitos da região e detentor do monopólio da violência, dotado de boa governação, evoluindo sob uma fórmula administrativa viável e, sobretudo, de um contrato social e político que suscite a adesão de todos os libaneses, fundado no respeito pela Constituição, pelo direito, pelas liberdades públicas e privadas e pelas especificidades de cada grupo. Isto pressupõe, naturalmente, uma têmpera de estadistas atualmente quase inexistente, na medida em que foram os homens ao leme que, no passado, erro após erro, servidão após servidão, loucura após loucura, transformaram o Líbano de paraíso em inferno. Mas os acontecimentos criam muitas vezes este tipo de figuras providenciais, desde que estas decidam dar mostras de coragem, abnegação e sentido do bem comum.

A batalha em curso não é a da derrota, da vitória ou da sobrevivência do Hezbollah. Não. Extirpar uma metástase de um corpo é pôr em risco o prognóstico vital. Assim, é o corpo — mas também a alma — do Líbano que se joga neste momento perante os nossos olhos.

Oxalá o doente escolha resistir. E, se sobreviver com a sua integridade física, que não faça uma escolha de que se arrependeria ainda mais no próximo meio século.