O funeral de um regime

O funeral do presidente egípcio Gamal Abdel Nasser foi um dos maiores funerais de Estado da história do Oriente Médio. A emoção popular transbordou o protocolo oficial e transformou a cerimônia em uma despedida espontânea, enquanto multidões acompanhavam o caixão de seu líder até sua última morada, em 1970.

Em novembro de 2004, três continentes, Europa, África e Ásia, despediram-se do símbolo palestino Yasser Arafat. Paris lhe prestou as honras reservadas aos monarcas; o Cairo acolheu a Palestina, enquanto, em Ramala, toda a organização oficial foi superada pela dimensão do luto popular. Foram as próprias mãos dos palestinos que carregaram o caixão, enquanto seus olhos se enchiam de lágrimas pelo homem que havia moldado sua identidade nacional. Sua partida tornou-se ainda mais dolorosa pelas palavras de Ariel Sharon, que evocou “a mão do destino”. A resposta do povo palestino foi inequívoca: “Não se alegre. A justiça está do nosso lado.”

Na Grã-Bretanha, o mundo testemunhou, em 2022, aquele que provavelmente foi o funeral de Estado mais grandioso deste século: o da rainha Elizabeth II, ao qual compareceram centenas de chefes de Estado, chefes de governo e monarcas reinantes. Cada detalhe da cerimônia havia sido cuidadosamente planejado pela própria soberana. Tudo refletia a sabedoria institucional da monarquia por meio de sua personalidade e de sua visão profundamente pragmática do Estado, da sociedade e da vida pública. Era quase possível imaginá-la acompanhando conscientemente o próprio funeral, satisfeita com o legado que deixava tanto para a Coroa quanto para o Reino.

Ontem, milhões de seguidores leais do Líder Supremo marcharam atrás de Ali Khamenei, derramando lágrimas abundantes com impressionante disciplina. Ao seu redor havia apenas um pequeno grupo de dignitários estrangeiros convidados, mas uma multidão de generais e altos dirigentes da República Islâmica. A cerimônia acabou transformando-se em uma gigantesca demonstração de lealdade, hoje a principal fonte de poder do regime após ver seu poder destruído.

No entanto, uma demonstração dessa magnitude dificilmente convencerá as dezenas de milhões de iranianos que acompanharam a cena à distância de que os aparelhos de segurança, mesmo apoiados pelos fiéis do regime, sejam capazes de garantir, sozinhos, sua sobrevivência. Na realidade, aquele cortejo parecia menos o funeral de um líder do que o funeral do próprio regime, um regime que, quando chegar o dia de sua queda, já não encontrará ninguém para acompanhar seu último cortejo.

Uma sucessão de desafios

A primeira declaração partiu do Líder Supremo, que afirmou: “Sem dúvida nos vingaremos e será em breve.” Ao fazê-lo, recorreu à linguagem da obrigação religiosa, conclamando, na prática, qualquer pessoa capaz de executar essa vingança. A retórica evocou imediatamente a fatwa emitida décadas antes pelo primeiro Líder Supremo, o aiatolá Ruhollah Khomeini, conclamando à morte do escritor britânico Salman Rushdie após a publicação de seu célebre romance Os Versos Satânicos.

A segunda declaração veio dos comandantes da Guarda Revolucionária Islâmica, que anunciaram o “fechamento do Estreito de Ormuz até novo aviso”. Embora o Líder Supremo não tenha identificado explicitamente o alvo dessa prometida retaliação, a multidão reunida durante o funeral de seu antecessor dissipou qualquer dúvida ao entoar os gritos de “Morte a Trump” e “Morte a Netanyahu”.

Entre as ameaças de assassinato e vingança lançadas pela mais alta autoridade religiosa do regime, o anúncio do fechamento do estreito e os ataques contra embarcações comerciais em águas territoriais de Omã, o conflito entrou em uma nova e muito mais perigosa fase. O entendimento inicial entre as partes desmoronou, a trégua foi rompida e as diferentes interpretações de disposições redigidas em termos genéricos deram lugar a uma nova escalada militar, na qual cada lado passou a agir de acordo com suas próprias capacidades.

Muitos dos que criticaram a redação do memorando ignoraram um fato essencial: o documento já havia cumprido o principal objetivo de Washington ao permitir que os Estados Unidos se retirassem da guerra em sua configuração original. A liderança iraniana, tão confiante em sua habilidade diplomática, descobriu rapidamente que aquilo que considerava a “astúcia persa” não era páreo para a capacidade estratégica dos Estados Unidos. Nas relações internacionais, os resultados concretos são determinados pelos verdadeiros equilíbrios de poder, e não pela fanfarronice política ou pela habilidade em manobras táticas. Bastou a Washington reconhecer, ao menos por enquanto, a soberania iraniana sobre o estreito, mas limitando esse reconhecimento às águas territoriais internacionalmente reconhecidas.

Ao mesmo tempo, a coordenação com o Sultanato de Omã permitiu à Marinha dos Estados Unidos contornar as restrições iranianas utilizando a rota marítima meridional ao longo da costa omanense. Com isso, Teerã perdeu sua última carta estratégica de peso e, ao mesmo tempo, afastou um mediador que durante anos havia se mostrado cooperativo e extraordinariamente tolerante, inclusive dentro de suas próprias águas territoriais.

Esse foi o ponto de inflexão que desestabilizou a liderança iraniana. Depois de substituir a “carta do estreito” pela “carta nuclear”, ela acreditou ter conseguido desviar as negociações de seu objetivo original, modificar o comportamento do regime, para concentrá-las exclusivamente na discussão sobre abrir ou fechar o Estreito de Ormuz.

Foi assim que a Casa Branca conseguiu reordenar suas cartas, tanto no cenário político interno dos Estados Unidos quanto no âmbito da OTAN, a partir dos resultados da Cúpula de Ancara.

Antes mesmo de chegar ao fim o cortejo fúnebre do Líder Supremo, a liderança militar iraniana descobriu que a realidade estava muito distante das expectativas que havia alimentado. As vitórias prometidas à própria opinião pública desapareceram mais rapidamente do que o tempo necessário para consumir um bastão de incenso.

Se a euforia que Teerã apresentou como uma vitória diplomática após o anúncio do memorando acabou se dissipando ao longo do corredor marítimo meridional de Omã, a mobilização de milhões de apoiadores entoando palavras de ordem por morte e vingança continua incapaz de alterar o verdadeiro equilíbrio de poder, ainda que contribua temporariamente para elevar o moral de um povo submetido e conduzido por uma liderança indiferente ao custo de suas próprias decisões.

A liderança iraniana viu-se, assim, confrontada com a alternativa construída pelos Estados Unidos e Omã para manter permanentemente aberto o Estreito de Ormuz em conformidade com o direito internacional. É nesse contexto que deve ser compreendida a recente escalada de radicalização e temeridade, refletida nos ataques contra embarcações comerciais em trânsito, contra diversos países do Golfo Árabe e contra o Reino Hachemita da Jordânia.

Há, contudo, um aspecto que chama particularmente a atenção. O Irã demonstrou extremo cuidado para evitar qualquer ataque direto contra Israel. Da mesma forma, um confronto militar aberto com a Marinha dos Estados Unidos permanece completamente fora de cogitação.

Essa postura reflete um cálculo estratégico relativamente simples. Na visão de Teerã, atacar embarcações comerciais ou Estados árabes não desperta a ira de Washington. Ao contrário, incentiva esses mesmos países a adquirir mais sistemas norte-americanos de defesa antiaérea. Ao mesmo tempo, os Estados árabes, liderados pela Arábia Saudita, não têm qualquer intenção de permitir que a Guarda Revolucionária Islâmica os arraste para uma guerra no momento e nas condições determinadas pelo Irã. Todos dispõem de uma estratégia defensiva construída a partir de uma posição de força e desempenham um papel político cada vez mais influente tanto no plano regional quanto no internacional.

Se a mediação constitui uma das expressões dessa estratégia, é porque ela serve a objetivos políticos de longo prazo. Isso se tornou ainda mais evidente desde que Omã abandonou sua postura anterior, enquanto a mediação do Catar foi gradualmente reduzida à sua dimensão financeira, com Doha continuando a manter sob bloqueio importantes ativos iranianos em razão das sanções internacionais.

Enquanto isso, Islamabad, Riad, Cairo e Ancara mantêm abertos seus canais de comunicação com a Presidência iraniana e com o Ministério das Relações Exteriores para preservar os esforços de mediação. Todos os dias, essas quatro capitais reafirmam sua oposição à guerra e sua determinação em conter sua escalada por meio da aplicação do direito internacional, especialmente no que se refere à liberdade de navegação pelo Estreito de Ormuz. É precisamente nesse terreno que a Guarda Revolucionária Islâmica sofreu sua derrota mais significativa.

Entramos agora em uma guerra de desgaste em múltiplas frentes. Dia após dia, a nova liderança iraniana oferece à Casa Branca tudo o que ela necessita para prolongar esse conflito até o fim do ano. Essa dinâmica favorece a agenda política interna do presidente dos Estados Unidos e, ao mesmo tempo, fortalece sua posição no cenário internacional. Tudo isso ocorre em um contexto de visível redução das tensões partidárias dentro dos Estados Unidos, sem que isso signifique a existência de um verdadeiro consenso político na superpotência que continua administrando grande parte dos principais assuntos do planeta.

Uma decisão independente

Pela primeira vez, o Estado libanês participa ativamente da construção de seu próprio futuro por meio de uma leitura lúcida e realista dos conflitos internacionais, em especial do confronto em curso com a República Islâmica do Irã.

Esse confronto provocou o retorno da ocupação israelense ao sul do Líbano, além da continuidade das violações do espaço aéreo libanês. Também levou, pela primeira vez, o Hezbollah a enfrentar diretamente Israel em uma guerra de apoio a Gaza e ao Irã após a morte de Ali Khamenei, quando a organização já havia sido excluída da antiga equação “Exército, Povo e Resistência”, depois da implementação do princípio do monopólio estatal das armas.

Pode-se afirmar, portanto, que, sem a decisão de consagrar o monopólio estatal das armas, o Líbano jamais teria conseguido iniciar as negociações que deram origem ao memorando. Esse acordo exige agora acompanhamento político permanente e a gestão de dossiês particularmente complexos, tarefa para a qual a diplomacia libanesa dispõe de reconhecida experiência tanto no mundo árabe quanto nas relações internacionais.

A maioria dos que hoje criticam esse passo ousado e corajoso é composta justamente pelos mesmos atores que, desde o início, rejeitaram o princípio do monopólio estatal das armas. Também mantêm profundas reservas em relação ao Acordo de Taif e ao equilíbrio político e regional que ele estabeleceu. Assim, as objeções ao processo de negociações entre Líbano e Israel não podem ser dissociadas dessa oposição de fundo a essas duas decisões fundamentais, ainda que alguns afirmem apoiar verbalmente o Acordo de Taif enquanto, na prática, agem em sentido contrário.

Em essência, trata-se do confronto entre um passado recente marcado por políticas que transformaram o Líbano em um palco de investimentos geopolíticos, em vez de uma pátria digna de ser construída e defendida, e uma nova abordagem que hoje conta com amplo apoio internacional e árabe. Esse apoio reflete a compreensão do peso das ingerências externas, pressões que ultrapassam a capacidade do Estado libanês e o colocam diante de desafios em relação a Israel que não decorrem de suas próprias escolhas.

Essa compreensão foi consagrada por sucessivas resoluções das Nações Unidas, sobretudo a Resolução 425, que encerrou definitivamente qualquer controvérsia sobre a soberania do Líbano em relação às suas fronteiras meridionais. Essa resolução pôs fim a um longo período histórico iniciado após a Guerra de Junho de 1967 e seus desdobramentos, entre eles a ascensão da luta armada palestina a partir do território libanês. Também forneceu a base jurídica para a retirada israelense do Líbano em maio de 2000, permitindo ao Estado libanês iniciar o lento processo de recuperação após sucessivas guerras.

As negociações atuais, fundamentadas no conjunto de resoluções internacionais favoráveis ao Líbano, especialmente a Resolução 1701, fazem parte de um esforço internacional e árabe profundamente comprometido com a soberania libanesa. Esse compromisso repousa sobre fundamentos claramente estabelecidos: a Constituição, o Pacto Nacional, o Acordo de Taif, o discurso de posse presidencial e a Declaração Ministerial.

É precisamente esse alicerce que permite hoje ao Líbano utilizar de forma construtiva tanto a legitimidade internacional quanto a legitimidade árabe para reduzir, por meios políticos, a assimetria de poder em relação ao Estado hebraico. Essa diferença, contudo, não pode ser reduzida sem o diálogo com a própria administração dos Estados Unidos, principal fiadora do Estado hebraico. Aqueles que procuram desqualificar o esforço político do Líbano para alcançar entendimentos capazes de proteger o país e abrir um caminho para superar sua profunda crise buscam, na realidade, fazer o Estado retroceder para preservar interesses particulares que nada têm a ver com o destino do Líbano como nação e como Estado.

No contexto dessa nova guerra de desgaste entre Washington e Teerã, preservar o Líbano das repercussões do Estreito de Ormuz tornou-se mais importante do que nunca. O Irã continua investindo onde ainda encontra oportunidades. Quanto mais suas cartas ruem, maior se torna sua determinação de retomar o controle sobre a decisão nacional independente do Líbano.