Guerra do Sudão: cenários, falsos acordos e impasses estratégicos (4/4)

Foco analítico na guerra do Sudão que, desde 2023, já resultou em dezenas de milhares de mortos e milhões de deslocados, com um custo humano particularmente avassalador em Darfur, onde a violência em massa, os cercos e os deslocamentos forçados assumiram uma dimensão que muitos atores internacionais agora qualificam como genocida.

A guerra sudanesa resulta regularmente em anúncios de mediação, de cessar-fogo iminente, de «janelas diplomáticas». A intervalos quase regulares, um ator internacional «redescobre» o conflito, promete uma iniciativa ou convoca negociações. Essas sequências produzem essencialmente ruído político, e por vezes uma suspensão temporária dos combates num eixo preciso, mas nunca modificam a estrutura do conflito. No entanto, a repetição do mesmo padrão não constitui um fracasso acidental da diplomacia; é o produto de um mal-entendido mais profundo sobre a própria natureza da guerra em curso.

O primeiro impasse reside numa leitura errada do conflito como um confronto clássico entre dois polos suscetíveis de serem levados a um compromisso. No entanto, nem as Forças Armadas Sudanesas nem as RSF estão envolvidas numa lógica de negociação política. O que procuram preservar não são fatias de poder num futuro Estado, mas sim capacidades autónomas de dano, redes, territórios exploráveis. Neste contexto, qualquer mediação que vise a partilha de poder ou uma transição institucional parece descolada da realidade.

Os cessar-fogos propostos decorrem da mesma ilusão. Pressupõem que a guerra se tornou demasiado custosa para os atores presentes. Contudo, paradoxalmente, a prolongação do conflito continua a ser racional para ambos os lados. Para o exército, permite manter um estatuto de representante oficial do Estado, obter um apoio internacional mínimo e conter o colapso total do aparelho militar. Para as RSF, garante a continuidade dos fluxos económicos, a consolidação do seu controlo territorial no oeste e a impossibilidade de uma ordem centralizada se reconstituir contra elas.

Os desenvolvimentos divulgados no final de janeiro destacam uma série de progressos militares atribuídos às Forças Armadas Sudanesas, nomeadamente no Cordofão do Sul. O levantamento de antigos cercos, a retoma de localidades secundárias e a reabertura de eixos rodoviários são apresentados como sinais de uma nova dinâmica, ou mesmo de uma mudança progressiva na correlação de forças. Mas esta leitura merece ser recolocada no seu contexto, pois corresponde menos a uma transformação estrutural do conflito do que a uma sequência de comunicação estratégica destinada a várias audiências distintas: apoio interno ao exército, mobilização dos patrocinadores regionais e restauração de uma credibilidade militar abalada por dois anos de guerra de atrito. No terreno, estes avanços permanecem custosos, localizados e frágeis. Não afetam nem o controlo das RSF sobre Darfur, nem a sua capacidade de causar danos à distância, nem a fragmentação geral do país. Confirmam sobretudo uma característica central da guerra sudanesa: a crescente dissociação entre eventos militares visíveis e dinâmicas estratégicas profundas.

Nesse sentido, a narrativa da reconquista também faz parte da guerra. Não anuncia necessariamente o seu fim, mas torna-se um instrumento adicional.

A isso acresce um segundo impasse, ainda mais estrutural: a marginalização sistemática dos atores civis sudaneses. Desde 2019, estes foram invocados, celebrados e depois progressivamente afastados de todos os processos reais de decisão. As iniciativas diplomáticas continuam a reivindicar um «regresso à transição civil», mas sem nunca criar as condições materiais, de segurança e políticas para a sua emergência. Os civis servem de justificação moral para processos concebidos noutros lugares, entre patrocinadores regionais e atores armados…

Esta marginalização não é apenas uma injustiça política. Constitui um fator ativo de prolongamento do conflito. Na ausência de um polo civil estruturado e protegido, a guerra continua a ser a única linguagem audível, e qualquer tentativa de recomposição política interna é, consequentemente, esmagada entre a violência dos atores armados e a indiferença estratégica dos seus apoios externos.

Os cenários de saída da guerra evocados nos círculos diplomáticos oscilam então entre dois extremos igualmente problemáticos. O primeiro é o de uma vitória militar decisiva de um dos lados. Contudo, este cenário é pouco credível, na medida em que nenhum ator dispõe das capacidades necessárias para impor uma dominação total sobre todo o território sem desencadear uma nova fase de fragmentação ou de guerrilhas locais. Uma vitória do exército arriscaria reativar focos de rebelião periféricos; um triunfo das RSF institucionalizaria uma violência em massa sem Estado, dificilmente estabilizável.

O segundo cenário é o de uma partição formal do país. E, novamente, os obstáculos são consideráveis. Uma partição oficial suporia um reconhecimento internacional, fronteiras estabilizadas, acordos económicos e de segurança duradouros. No entanto, a fragmentação atual é funcional precisamente porque permanece informal. Permite aos atores beneficiar das rendas da guerra sem assumir os custos políticos de uma nova ordem.

Entre esses dois extremos, instala-se, portanto, um terceiro cenário, não formulado mas de facto dominante: o de um conflito prolongado de baixa intensidade variável, pontuado por picos de violência extrema, e gerido por atores regionais que controlam os seus parâmetros sem procurar resolvê-lo. Este cenário não é um desvio descontrolado. É o triste produto de um alinhamento de interesses. As potências regionais encontram nele um terreno de influência, as grandes potências internacionais veem-no como um conflito periférico gerível, e os atores armados locais encontram nele rendas e autonomia estratégica. Quanto às populações civis, elas pagam o preço. Como sempre.

É preciso então colocar a questão que poucas análises ousam formular explicitamente: quais seriam as condições para uma inflexão real? Elas são hoje pouco prováveis, mas não teoricamente impossíveis. Implicariam, em primeiro lugar, uma convergência mínima entre os patrocinadores regionais sobre a necessidade de estabilizar a margem africana do Mar Vermelho como espaço de segurança coletiva, renunciando à lógica das zonas de influência. Mas isso vai contra a lógica global gerada de facto por Donald Trump, Vladimir Putin e Xi Jinping. Suporiam, em seguida, uma reativação credível do quadro internacional, capaz de produzir custos tangíveis para os atores armados, para além das declarações e das sanções simbólicas. Exigiriam, por fim, um investimento massivo e protegido na reconstrução de um polo civil sudanês como ator real, e não como simples cenário de negociação. 

Ora, nenhum desses elementos está hoje reunido. A rivalidade saudo-emiradense permanece; a ordem internacional está mais do que nunca fragmentada e os atores civis sudaneses estão isolados, exaustos, dispersos. Neste contexto, a guerra prossegue por coerência estratégica.

É triste constatar que o Sudão se tornou nada menos que um laboratório brutal das formas contemporâneas de conflitualidade: guerras longas, pouco visíveis, inseridas em rivalidades regionais, tornadas possíveis por um ambiente internacional permissivo. E enquanto o Mar Vermelho permanecer um espaço de competição em vez de cooperação, enquanto a estabilização for percebida como mais custosa que a instabilidade, enquanto a violência puder ser externalizada sem consequências maiores, a guerra continuará. Inevitavelmente, e por muito tempo ainda.

Pois, mais uma vez, não se trata de um caos espontâneo, mas de uma ordem profundamente desumana, mas profundamente cínica para aqueles que dela beneficiam.

Leia também sobre o mesmo tema:

O colapso do Sudão: Guerra pela guerra (1/4)

Mar Vermelho, Golfo Pérsico e Chifre da África: A regionalização do conflito sudanês (2/4)

O Irã e sua guerra indireta no Sudão (3/4)