A inação do Estado equivale a suicídio

Na última semana, uma nova guerra, a quinta em 34 anos, colocou Israel contra o Hezbollah. É mais um conflito que o povo libanês jamais quis. Todos os acordos que encerraram as quatro guerras anteriores revelaram-se pouco mais do que tréguas temporárias, exploradas pelo Irã e pelo Hezbollah de um lado e por Israel do outro para preparar a rodada seguinte de combates. Tudo isso ocorreu sob o olhar atento dos regimes Assad, pai e filho, e de presidentes e governos libaneses subordinados a Damasco ou a Teerã, especialmente durante os mandatos de Hraoui, Lahoud e Michel Aoun.

Os custos dessas guerras foram pagos caro: voluntariamente pelos apoiadores incondicionais do Hezbollah, sob o efeito anestesiante da ideologia; com relutância pelos demais libaneses; e pelos países árabes que financiaram a reconstrução por razões humanitárias e geopolíticas. O mesmo roteiro repetiu-se ao longo de quatro décadas: guerra, cessar-fogo, retórica de vitória, deterioração da autoridade política do Líbano, preparação do Hezbollah para guerras sem fim, enganos mútuos e, novamente, guerra. Um provérbio popular diz que “um burro não tropeça duas vezes na mesma pedra”.

É evidente que o presidente Joseph Aoun, que segundo o artigo 49 da Constituição também exerce a função de comandante supremo das Forças Armadas, e o primeiro-ministro Nawaf Salam, junto com seu governo, que nomeia não apenas o comandante do Exército como também todos os oficiais superiores das instituições militares e de segurança, constituem a primeira autoridade executiva desde 1990 a se beneficiar de condições regionais e internacionais favoráveis à recuperação da soberania perdida desde 1968. Eles também contam com um apoio interno sem precedentes, além de oportunidades concretas no mundo árabe e na comunidade internacional.

Em novembro de 2024, após 13 meses de guerra, foi o Hezbollah quem passou a buscar um cessar-fogo com Israel, com Nabih Berri liderando as negociações. O governo de Najib Mikati só concordou com o cessar-fogo depois de ser “autorizado” pelo Hezbollah a fazê-lo. Assim, o próprio partido que solicitava a trégua apresentou-se sutilmente como quem a aceitava de forma magnânima, ao mesmo tempo em que proclamava vitória e conduzia uma impressionante campanha de negação. Nos últimos 15 meses, o novo presidente, o primeiro-ministro e membros do governo foram manipulados pelo Hezbollah, seja de forma consciente, seja por uma demonstração desarmante de incapacidade. Desde o início, o Hezbollah renunciou aos compromissos de implementar a Resolução 1701, com o apoio de Nabih Berri.

O “partido de Deus” utilizou esses quinze meses para se reorganizar com a ajuda da Guarda Revolucionária Islâmica, sob o olhar atento, ou deliberadamente cego, do Poder Executivo, sem qualquer atenuante. Aproveitou-se também da cegueira e da miopia dos partidos soberanistas, ocupados demais com as eleições legislativas e com a disputa pela divisão das cadeiras parlamentares, cadeiras que, de todo modo, pouco pesaram diante de acontecimentos estratégicos, como demonstrou a notável “brilhante” ausência da Comissão de Defesa do Parlamento.

Essa reorganização do “Partido de Deus” agora está plenamente visível, como se o tempo tivesse parado em 27 de novembro de 2024. Nosso Exército sofre as consequências da inação do governo, ou, pode-se dizer, da cumplicidade de uma parte significativa do Executivo com o Hezbollah, o que coloca em risco sua credibilidade. As decisões firmes destinadas a desarmar o Hezbollah, tomadas em agosto de 2025, oito meses após a posse do presidente J. Aoun e depois do voto de confiança ao governo Salam, foram gradualmente se desfazendo diante da tática preferida do Hezbollah: a tergiversação paciente e astuta.

O Exército demorou a apresentar seu plano para o sul do rio Litani, e sua execução se arrastou. Hoje, tudo isso está completamente desacreditado, com os combates entre Hezbollah e Israel ao sul do Litani retornando ao status quo. Nesse contexto, surge uma questão urgente: o presidente e o Conselho de Ministros haviam aprovado tanto o plano quanto sua execução no sul do Litani, sem levantar objeções ou comentários sobre o cronograma, apesar dos alertas claros de organismos internacionais sobre a reorganização do Hezbollah e a impaciência de Israel. Ainda assim, prevaleceu a surdez deliberada.

Evidentemente, o plano para o norte do Litani tornou-se uma piada completa, a menos que ocorra um milagre. Diante disso, quem é o responsável? O presidente? O primeiro-ministro? O governo? O Executivo como um todo? Nosso Exército? É preciso enfatizar que o Executivo detém plena autoridade sobre as Forças Armadas. No entanto, desde 1968 consolidou-se no Líbano o lamentável costume de fazer as tropas pagarem o preço da inação do poder político e de seus impasses. Em 1973, após confrontos entre nosso Exército e a OLP em Saída, os oficiais responsáveis pelo sul do país foram transferidos. Em 1975, a inação do Executivo e o deslizamento rumo à guerra interna levaram à substituição do chefe do Estado-Maior, general Iskandar Ghanem. Em 1984, combates entre nosso Exército de um lado e as milícias do movimento Amal, do PSP, do Exército de Libertação da Palestina e das forças de ocupação sírias do outro resultaram na demissão do chefe do Estado-Maior, general Ibrahim Tannous.

Voltando à situação atual, que não se parece com as anteriores, uma divisão vertical separa agora o Hezbollah e seus apoiadores de um lado e todos os demais libaneses do outro, com Nabih Berri e seu movimento Amal presos em manobras evasivas. Duas opções se apresentam: a inação tradicional ou o seu oposto. No caso da inação, os poderes Executivo e Legislativo se tornariam meros adornos, sem nada a negociar com instâncias árabes ou internacionais, muito menos com Israel. Por outro lado, se o Executivo decidir agir, o apoio árabe unânime é quase certo, independentemente da decisão, sobretudo porque o Irã atualmente ataca estrategicamente países árabes. O respaldo europeu e americano também provavelmente estaria garantido, algo raro, já que as divisões entre Washington e a União Europeia se fazem sentir em quase todos os lugares, exceto no Líbano.

Quando o Executivo age de forma inequívoca e quando o presidente cumpre seu papel de comandante supremo das Forças Armadas, assumindo diretamente a condução da situação por meio do Conselho Superior de Defesa e supervisionando diariamente cada ação das tropas, as forças cumprem sua missão, como têm feito de forma consistente desde 2000. Quando a missão das tropas está politicamente assegurada, mesmo sem consenso total, os resultados quase certamente aparecem. Quanto à Comissão de Defesa do Parlamento, ela poderia ao menos, mesmo sem unanimidade, responsabilizar tanto o Executivo quanto os militares, garantindo que os responsáveis respondam por seus atos.

A ação, com todas as suas incertezas, é muito menos arriscada do que a inação, especialmente quando os “dinossauros” da região estão em guerra. Durante a Segunda Guerra Mundial, a Suíça, embora neutra e amplamente germanófila, decretou mobilização geral, impediu que a Alemanha nazista e a Itália fascista utilizassem seu território ou se comunicassem através dele e estabeleceu uma estratégia militar para defender o reduto montanhoso no coração do país. Uma estratégia semelhante é certamente possível no Líbano e, sem dúvida, cabe ao Executivo, e não aos militares, assumir a responsabilidade por ela. Nesse ponto, vale citar Georges Clemenceau, médico e jornalista apelidado de “O Tigre”, primeiro-ministro e arquiteto da vitória da França na Primeira Guerra Mundial: “A guerra é um assunto importante demais para ser deixado nas mãos dos militares!”