Líbano: que pós-guerra?

Como se apresentará a situação do Líbano e da região no rescaldo da guerra americano-israelita contra o Irão? E o que acontecerá à fratura libano-libanesa, que se aprofundou até níveis sem precedentes sob o efeito conjugado deste conflito, do envolvimento do Hezbollah nele e das agressões israelitas que não cessam de se estender pelo território libanês, enquanto o número de vítimas ultrapassa já o milhar e cresce dia após dia, hora após hora?

Do lado iraniano, a sobrevivência do regime aproximadamente um mês após a abertura das hostilidades constitui, em si mesma, uma realização, e é precisamente o que os partidários daquilo que outrora se designava como o «eixo da resistência» chamariam de bom grado uma «vitória». Esta designação continua, evidentemente, a ser relativa, pois o que passa por vitória segundo os critérios desse eixo representa um fracasso retumbante à luz do curso real da guerra. Um regime que se mantém no poder sobre ruínas não pode legitimamente proclamar uma vitória, e o Irão precisará de décadas inteiras para se recuperar do colapso em que este conflito devastador o precipitou.

Todavia, segundo os cálculos de um regime teocrático e dogmático profundamente enraizado nas suas certezas ideológicas, o facto de se ter mantido face à maior potência do mundo, que se gaba da sua omnipotência militar, e face à sua aliada regional que conseguiu em poucos meses subverter os equilíbrios de força na região, representa uma proeza inegável. A isso acresce, na lógica iraniana, o facto de Teerão ter sabido desafiar o sistema da Cúpula de Ferro, atravessar o escudo de segurança israelita e fazer chover centenas de mísseis sobre cidades e localidades israelitas, em coordenação com o Hezbollah, que disparou por sua vez centenas de foguetes sobre o norte da Palestina ocupada, resistindo simultaneamente às colunas do exército israelita que se empenhavam em penetrar no sul do Líbano e em avançar na ocupação das suas aldeias, como prelúdio ao estabelecimento de um novo facto consumado que se traduziria num acordo de cessar-fogo sem precedentes. Pois o acordo de 2024 parece ter perdido toda a substância, ele que, de resto, nunca foi respeitado por Israel desde a sua assinatura, ao longo de mais de quinze meses durante os quais a soberania libanesa foi violada centenas de vezes sem que o comité do «mecanismo» tenha conseguido obrigar o Estado hebreu a aplicar qualquer das suas disposições.

No plano interno libanês, aqueles que apostavam no «fim» do Hezbollah já não podem dar-se ao luxo de desviar indefinidamente o olhar do que se passa no Irão, nem de negar que esta «resiliência iraniana», por custosa que seja, proporcionará, mais cedo ou mais tarde, de uma maneira ou de outra, um respiro ao Partido. Mais fundamentalmente ainda, não podem ignorar as agressões israelitas que atingem civis inocentes, socorristas, médicos e jornalistas, e que se voltam igualmente contra as infraestruturas civis, como pontes e instalações públicas, com o fim de isolar a região a sul do rio Litani do restante território libanês, sem contar com a destruição total das aldeias da linha da frente arrasadas até ao chão com o propósito de expulsar definitivamente os seus habitantes e preparar uma ocupação de longa duração, de natureza radicalmente diferente do que ocorreu durante a ocupação do Sul a partir de 1978, e depois durante a grande invasão de 1982 que chegou a Beirute, até à libertação completa do território em 2000.

Se esta nova realidade obriga os libaneses que se opunham, com razão, ao envolvimento do Hezbollah nesta guerra em nome de todos e sem consulta prévia, a reconsiderar as suas certezas e as suas apostas na eliminação do Partido, impõe simultaneamente ao Hezbollah que renuncie sem demora à linguagem da ameaça, da intimidação, da traição e das acusações de «sionização» dirigidas a este ou àquele responsável.

Não é admissível que este partido armado, que arrastou o Líbano para uma guerra da qual o país nada beneficia, se volte contra o resto dos libaneses uma vez suspenso o conflito, tal como deixam entrever alguns dos seus dirigentes ou certos meios de comunicação que gravitam na sua órbita, num desafio provocatório aos sentimentos de largas franjas da sociedade e à própria ideia do Estado, que se supõe ser o denominador comum de todas as componentes da nação.

Aquilo de que Israel retira talvez o maior proveito é alimentar as dissensões e os rancores entre libaneses, opor as comunidades umas às outras, pois isso lhe poupa consideráveis esforços ao manter os libaneses a consumirem-se mutuamente e afastados do confronto com o seu projeto expansionista, que adquire agora contornos alarmantes enquanto se elevam, do interior do próprio Israel, as vozes que reclamam um «Grande Israel» e a necessidade de expansão para norte, em direção ao sul do Líbano, para proteger aldeias e colónias israelitas condenadas à instabilidade crónica.

Os libaneses já viveram a dolorosa experiência de 7 de maio de 2008, que não foi senão um golpe de força armado contra a ideia da coexistência entre as diferentes componentes da sociedade libanesa, ocorrido no auge do poder e da hegemonia armada do Partido sobre a vida nacional, constitucional e política do país. Tal experiência continua a ser inaceitável sob qualquer forma que seja, pois representaria uma receita pronta para a guerra civil e a repudiação de todas as realizações da paz civil, da reconstrução e da estabilidade, por frágil que seja, tornadas possíveis pelos acordos de Taëf de 1989.

O que os libaneses devem cultivar nesta hora histórica é a humildade e o regresso às posições fundamentais, a fim de pôr termo à guerra e às agressões, reconstruir o clima nacional propício à consolidação da estabilidade e da paz interior, e assim desbaratar todos os projetos que visem alimentar as divisões através da violência, essa violência que o país suportou durante quinze anos de devastadora guerra civil.