Soberania libanesa e aprendizes de feiticeiro

Há momentos em que uma frase lançada no tumulto mediático revela mais do que páginas inteiras de doutrina. Quando o embaixador norte-americano em Israel, Mike Huckabee, declarou há poucos dias que “seria aceitável que tomassem tudo”, evocando a ideia de um Israel que se estenderia, numa leitura bíblica, do Nilo ao Eufrates, antes de acrescentar que “Area C é Israel”, não apenas rompeu com a reserva diplomática — o que já seria significativo — como evidenciou uma parcialidade política que, embora não surpreenda dado o alinhamento quase incondicional de Washington com o Estado hebraico, permanece de uma gravidade inaceitável.

O diplomata inscreveu as suas palavras numa lógica territorial expansionista que subordina o direito internacional a uma narrativa teológico-histórica, precisamente o mito sobre o qual Telavive fundamentou a legitimidade que invoca para ocupar a Palestina. Pouco importa que depois tenha atenuado a afirmação ou falado em hipérbole. O que foi dito, foi dito. E o que é pensado torna-se visível, num momento em que a equipa de Netanyahu expressou mais de uma vez a intenção de concretizar o seu sonho mítico.

Antes dele, o enviado americano Tom Barrack, ao denunciar o legado de Sykes-Picot como um erro ocidental que teria “imposto mapas, mandatos, fronteiras traçadas a lápis”, e ao afirmar que “não existe Médio Oriente, apenas tribos e aldeias transformadas em Estados-nação artificiais”, abriu em 2025 outra brecha igualmente perigosa. Sob o pretexto de criticar a engenharia colonial de 1916, sugeria que os Estados nascidos desse arranjo poderiam não passar de construções frágeis, talvez ilusórias. Por detrás da crítica ao antigo imperialismo perfila-se uma nova tentação — ideológica, talvez — de reconfigurar, uma vez mais, o espaço levantino segundo parâmetros definidos alhures.

Estes dois discursos, tão distintos no tom, convergem contudo num ponto essencial: relativizam a existência plena das soberanias locais ao insinuar que um território pode ser redefinido quer por uma narrativa bíblica, quer por uma leitura pós-colonial, quer pela força estratégica ou pela realpolitik. Recordam, sobretudo, uma constante histórica: o Levante permanece, no imaginário de certas chancelarias, um espaço moldável. Desde Kissinger, pelo menos, o Médio Oriente tem sido frequentemente um laboratório de experiências, todas igualmente desastrosas, e os diplomatas americanos desempenharam demasiadas vezes o papel de aprendizes de feiticeiro. Mais recentemente, Obama ofereceu o exemplo mais eloquente ao abrir implicitamente caminho, através do acordo nuclear com o Irão, à consolidação de um império iraniano na região.

É preciso dizê-lo sem rodeios. Nem Grande Síria, nem Grande Israel, nem pseudo-protetorado sírio, israelita, iraniano ou ocidental. Nem ressurreição de uma unidade mitificada, nem absorção numa continuidade bíblica, nem gestão sob tutela disfarçada de estabilização regional. Líbano primeiro. E esta posição não deriva de um reflexo identitário estreito, mas do princípio de que a soberania não é um luxo retórico; é a condição mínima de qualquer política digna desse nome, mesmo para um pequeno país cujo peso na escala mundial possa parecer reduzido.

O problema, contudo, não se limita às declarações americanas. A história do Líbano demonstra claramente que cada enfraquecimento interno serviu de pretexto ou oportunidade para uma intervenção externa. Quando as elites substituíram a autoridade do Estado por lealdades paralelas, quando a decisão estratégica se fragmentou entre milícias, padrinhos regionais e cálculos comunitários, o vazio assim criado foi preenchido e a lógica do Estado devorada pela lógica do não-Estado. A tutela síria não surgiu num deserto. Nem a invasão israelita de 1982. A presença palestiniana encontrou cobertura favorável entre muitos libaneses, incluindo alguns dos seus futuros adversários, a partir de 1967. A influência iraniana não prosperou sem cumplicidades locais. As mediações ocidentais não se impuseram perante um Estado plenamente soberano.

É verdade que o Líbano se encontra num corredor por onde, desde a Antiguidade, passaram sucessivos conquistadores. Essa posição geográfica alimentou uma cultura política da espera: esperar o ocupante menos brutal, o protetor mais útil; desejar que a correlação de forças se altere para ajustar a lealdade; esperar que “outros” façam o trabalho sujo. Este realismo, frequentemente apresentado como prova de inteligência estratégica, foi por vezes uma resignação disfarçada.

Romper este ciclo exige mais do que discursos ocasionais. Exige que as instituições deixem de ser meras fachadas e voltem a tornar-se centros efetivos de decisão. Exige que nenhuma força armada pretenda encarnar uma soberania paralela; que a diplomacia libanesa fale a uma só voz; que a justiça não seja subordinada a equilíbrios partidários. As instituições nunca são abstratas: são aquilo que os homens fazem delas, como dizia Napoleão.

As declarações de Huckabee e Barrack constituem, sem dúvida, provocações externas para aqueles que prezam a soberania do seu país. Mas deveriam também funcionar como um espelho, refletindo a maldição segundo a qual um país que não traça as suas próprias linhas vermelhas acaba por vê-las redesenhadas por outros, e um Estado que não protege a sua coerência interna expõe-se a tornar-se um simples objeto estratégico — um brinquedo nas mãos de terceiros, perfeitamente descartável.

Assim, sim: nem Grande Síria, nem Grande Israel, nem tutela reciclada sob novas vestes. Líbano primeiro. E os dirigentes libaneses fariam bem em ouvi-lo. Sempre que os seus responsáveis falharam na defesa da soberania, alguém tratou de governar em seu lugar. Hassan Rifaï dizia que a República precisava de homens e mulheres para a proteger.

Mas onde terão desaparecido esses poucos, embora valorosos, Guardiões da República?