Em Ormuz, diplomacia coercitiva e "teoria do louco"!

Preparem-se! Ao bombardear o Irã pela enésima noite consecutiva, os Estados Unidos teriam buscado apenas se comunicar com Teerã. Cada ataque a um alvo militar ou civil, assim como cada destruição de radar, rampa de lançamento ou refinaria de petróleo, não passaria de uma mensagem ao adversário.

Seria apenas um aceno para retomar ou continuar as negociações sob certas condições! Foi o que teria afirmado Thomas Schelling, ganhador do Prêmio Nobel de Economia em 2005. Em sua visão, é sobretudo quando os canhões trovejam ou o fogo cai do céu que os beligerantes trocam mensagens e se comunicam entre si, sendo a guerra apenas uma forma de negociação conduzida por outros meios.

A derrapagem americana

Em sua obra The strategy of conflict, o ensaísta americano parte de uma distinção entre a estratégia de dissuasão (deterrence) e a de coerção (compellence) e a explora até seus limites extremos. Assim, estaríamos no campo da dissuasão enquanto os porta-aviões americanos desfilavam pelos mares quentes sem acionar o gatilho. Depois veio uma escalada seguida de um cessar-fogo. Os bons ofícios de Islamabad definiriam, em 17 de junho passado, os contornos do famoso MOU (Memorandum of Understanding).

Na opinião geral, a habilidade e a resiliência da diplomacia iraniana embaralharam as cartas, e Trump foi obrigado a reduzir suas expectativas: não exigiria mais a mudança do regime dos aiatolás, contentando-se com o livre acesso ao Estreito de Ormuz. Aos olhos do mundo, os americanos haviam demonstrado falta de credibilidade e de determinação ao passar da dissuasão para a coerção e, em seguida, para a negociação.

Mas Trump não havia dito sua última palavra. Irritado com as manobras dos plenipotenciários persas e com a interpretação tendenciosa que estes faziam do artigo 5 do referido MOU, ele se valeu do pretexto de uma agressão menor para colocar a guerra novamente na ordem do dia. E eis o Golfo Pérsico novamente sob fogo cerrado americano (1).

O precedente vietnamita

Muito se repetiu que a atitude do presidente americano era errática, que sua estratégia era vacilante e que sua condução das operações era desconexa, já que seus objetivos não estavam claramente definidos! Mas não seria precipitar conclusões para sobrecarregar um presidente atípico? É certo que, a menos que seja forçado a isso, o inquilino da Casa Branca não gosta de recorrer à violência armada; ele não é um belicista como Netanyahu, nem um extremista como os Guardiões da Revolução.

Por outro lado, ele se adapta ao terreno e pode, como outros atores políticos, tirar o melhor proveito de um confronto, sendo a guerra por essência proteiforme. E se às vezes esboça uma retirada, é para retornar à ofensiva logo em seguida, quando menos se espera.

Além disso, a história americana nos deu ao menos um exemplo de negociações conduzidas sob alta pressão! Com Lyndon B. Johnson, os Estados Unidos se atolaram na antiga Indochina francesa.

Em aplicação da teoria do «containment» do perigo comunista, o apoio militar americano passou da contrainsurgência para a guerra de desgaste. Eleito presidente, Richard Nixon tinha uma única preocupação: trazer os soldados de volta para casa sem perder muito a face. O secretário de Estado Henry Kissinger ficou encarregado de liquidar esse legado sangrento. Em Paris, foram iniciadas negociações entre as partes envolvidas, incluindo americanos e norte-vietnamitas. Como estes últimos não pareciam ceder a seus argumentos, o «dear Henry» combinou, com consumada habilidade, negociações intensivas e violenta escalada militar, «segundo o princípio da diplomacia coercitiva (coercive diplomacy) e da teoria do louco (madman theory) já esboçada por Richard Nixon» (2). E os Acordos de Paris foram então assinados em janeiro de 1973.

Ormuz e o Jabal Amel

Um esquema idêntico se reproduz agora ao redor de Ormuz, desde que Trump compreendeu que a dissuasão por si só não era suficiente para resolver a questão e que não podia se dar ao luxo de uma guerra de desgaste, tendo o adversário iraniano se revelado muito mais resistente do que ele imaginava!

Os observadores atentos podem se tranquilizar; será doravante a lógica da «compellence» que ditará o ritmo. A força bruta que os americanos empregaram por mais de doze noites consecutivas não visa destruir as forças armadas iranianas, mas compelir Teerã a mudar de comportamento. É tornando «o custo político, militar e econômico da guerra suficientemente elevado» que os Estados Unidos vão forçar o país dos aiatolás a se mostrar razoável à mesa de negociações — negociações que não foram verdadeiramente interrompidas, apesar das declarações e das fanfarronices. Em suma, os ataques aéreos serviriam de alavanca diplomática.

A moral da fábula

À luz dessa categorização, consideremos o que nos aguarda no Sul do Líbano: Israel vai prosseguir sua guerra de coerção enquanto o Hezbollah não tiver capitulado. A política da terra arrasada e da destruição sistemática, alavanca diplomática sem igual, continuará diante dos nossos olhos. Diante do inevitável, Arafat retirou-se de Beirute com armas e bagagens: foi em 1982. A pedido das lideranças sunitas, ele renunciou a transformar nossa capital em outro Stalingrado.

Que lhe sejam rendidas as devidas homenagens!

Dito isso, podemos esperar a mesma compreensão por parte de Teerã? Essa capital recalcitrante, esse laboratório da subversão khomeinista, tem outros planos em mente: pretende lutar até o último dos xiitas.

Libaneses, assim é o mundo! E a história dirá que o iraniano não demonstrou a mesma empatia que o palestino!

1- Como prova da pertinência da teoria das trocas, o fato de que as aeronaves americanas estão destruindo instalações iranianas desde o último dia 7 de julho, enquanto Teerã retalia apenas atacando o Kuwait, o Catar, o Bahrein, Omã e a Jordânia, sob o pretexto de que esses países abrigam bases americanas. É de fato surpreendente ver que alvos exclusivamente americanos, como os porta-aviões, permanecem intactos até agora!

2- A teoria ou estratégia do louco (madman theory) designa uma abordagem de política externa concebida pelo presidente Richard Nixon. Ela sugeria aos adversários que tinham diante de si um líder com comportamento imprevisível e dotado de uma enorme capacidade de destruição.